Se, että talvella autoa käynnistäessäni pieraisen on myös todistettavasti auton sisällä ilman lämpötilaa nostava tekijä, mutta ei ole oikea selitys siihen, miksi 10 min päästä autossa on lämmin.
Ai että, kun oli hyvä vertaus... Tämä kannattaa lähettää ilmatieteenlaitokselle datan kanssa. Tästä he saavat varmasti uutta aineistoa tutkimuksiin.
Ennen kuin koko kuvio on selvä tai pitävä teoria esitetty, ei tiedolla, että C02 on kasvihuonekaasu tee juurikaan mitään hyödyllistä (paitsi jos voit luoda ja kerätä veroja).
Tuottaako sulle oikeasti näin paljon vaikeuksia laskea yhteen 1+1? Hiilidioksidi ilmakehässä lämmittää maapalloa + fossiilisten polttoaineiden käyttö = hiilidioksidia vapautuu ilmakehään enemmän kuin luonnollisesti vapautuisi ja näin ollen lämmittää ilmakehää.
Kerro nyt millä ihmeen logiikalla sä muodostat nämä väitteesi, että kasvihuonekaasujen mielivaltainen dumppaaminen ilmakehään ei muka vaikuttaisi siihen.
Kasvihuonekaasuja meillä on muitakin ja - -
Niin on, entäs sitten? Ainoastaan teollista alkuperää olevien kasvihuonekaasujen suhteellinen määrä ilmakehässä on lisääntynyt.
tarkkaa dataa lämpötiloista on huikeat 150 vuotta. Joka on luokkaa 0,0000003% maapallon arvioidusta iästä.
Tässä nähdään hyvin sun tiedon puute ja kyky tarkastella asiaa analyyttisesti. Ensinnäkin meillä on tarkkaa dataa
ilmastosta 150 vuoden ajalta. Lämpötiloista saadaan melko tarkkaa dataa pitkältä ajalta, kun verrataan keskenään jäätikkö-, kasvillisuus-, kuiva-aineiden kulkeutumis- ja siitepölytutkimuksia.
Toiseksi samalla ilmastotutkimuksen tiedon puutteella korostat omaa kriittistä näkemystäsi ja mollaat virallisia tutkimustuloksia, koska tiedon puute asiasta ei mitenkään tue sun väitteitä, että ilmastomuutosta ei tapahdu.
Loppuivatko argumentit esitettyihin kysymyksiin/väitteisiin?
Kyllä se nyt ikävä kyllä on niin, että sulla nämä argumentit ja varsinkin niiden perusteet ovat loppuneet jo kauan sitten, koska et ole edelleenkään esittänyt mitään faktaa väitteidesi tueksi tai kumonnut näitä asioita, joihin ilmastotutkijat johtopäätöksensä pitkälti perustavat.
1. Kasvihuonekaasujen lämpövaikutusten fysikaalinen perusta
2. Jään sulaminen +0 C yläpuolella
3. Lämpötilan nousun ja jääpeitteen sulamisen yhteys
4. Ihmisen toiminnan selkeä osuus hiilidioksidin suhteellisessa lisääntymisessä ilmakehässä + muut kasvihuonekaasut
5. Ne 58 tietokonemallia, jotka on tehty kuvaamaan ilmastonmuutosta ja lämpötilamittausten yhteensopiminen
6. Nykyiset meteorologiset mallit ilmastosta
7. IPCC:n julkaisemat yhteenvedot
Ole hyvä ja näytä nyt se sun kriittinen ajattelusi ja kumoa näitä ylläolevia ilmastonmuutoksen kulmakiviä. Esimerkiksi IPCC:n raportista löydät kyllä kaikki viittaukset tutkimuksiin, joita siellä on käytetty, sinä olet aivan vapaa osoittamaan kyseisten tutkimusten virheet jos siihen luulet kykeneväsi.
Eli mielestäsi on ok esittää graafi, joka näyttää lämpötilan vaihtelun kulkevan satoja vuosia hiilidioksidimäärien edellä ja väittää, että graafin tiedot todistavat lämpötilan nousevan johtuen C02:n määrästä.
Etkö sä oikeasti osaa lukea sitä tutkimusta tai sitä perustelua miksi CO2-käyrä on jäljessä lämpötilakäyrää. Jää ei ole kaasuloukku välittömästi, kun se jäätyy, vaan kaasua tihkuu läpi jäästä kunnes jäästä tulee läpikuultavaa tiivistä jäätikköjäätä.
Ja turha löpistä mistään metodologisista virheistä, koska se graafi näytetään sellaisenaan juuri siksi, ettei tule syytöksiä aineiston muokkauksesta.
Jos tuolta sokealta hurmokseltasi edes huomaat, niin nyt ei edes puhuta siitä mikä on asian todellinen tilanne luonnossa,
Kenelläköhän tässä on hurmos päällä? Sinä et esitä mitään perusteluita väitteillesi, auot pelkästään päätäsi, käytät jatkuvasti ad hominem -virheargumentointia, postaat noita hienoja david-päitä jne. jne. Pysy asiassa tai lopeta kirjoittelu jos et osaa tuohtumatta väitellä.
vaan siitä, että Al Gore esittää pointtinsa tueksi kelvotonta dataa. Mutta et näemmä pysty tätä hurmoksessasi hyväksymään tosiasiaksi.
Al Goren esittämä data on tietääkseni IPCC:n raporteista kerätty ja kyseinen ryhmä sai juuri Nobelin suorituksistaan. Miksiköhän mua ei näin ollen juurikaan kiinnosta jos RidAH pakkotoiston foorumilla meuhkaa ja julistaa dataa kelvottomaksi.
Ole hyvä ja:
1. Etsi alkuperäinen tutkimusdata IPCC:n raportista
2. Linkkaa se tänne
3. Osoita tutkimuksen virheet
Ei kato sellasia saa sanoa.
Kun ensiks on kato se mainstream joka on autuaan tietämätön ilmastonmuutoksesta.
Sit tulee kriittinen teoria, ja se kertoo meille, että ilmastonmuutos on olemassa. Yleensä mainstreamaajien on vaikeeta hyväksyy tätä kriittistä teoriaa.
Muistatko mitä tapahtui, kun otsoniaukko julkistettiin. Samaa paskaa jauhettiin samoilla paska-argumenteilla. "Ei ihmisellä voi olla vaikutusta, johonkin niin suureen asiaan kuin ilmakehään."
Mut sit kriittistä teoriaa kritisoidaan, mikäli se teoria ei ota huomioon kaikkia aspekteja. Kriittisen teorian edustajat ei tästä kuitenkaan diggaa, koska ne niinku ei suostu hyväksyyn sitä, että se niitten kriittinen teoria ei oliskaan täydellinen.
Viitsitkö hei Sivis linkata tänne edes 5 julkaistua tutkimusta, joissa on havaittu selkeä ristiriita nykyisen ilmastonmuutostutkimuksen kanssa.
Sit ne huutaa pakkiksella vittua ja käskee vetämään viisastelut perseeseen jos et hyväksy niiden kriittistä teoriaa sellaisenaan kun sulle sitä syötetään. Ne on siis tehneet siitä itelleen uskonnon...
Sun väite on niin pielessä, kuin voi vain olla. Ilmastonmuutostutkimus perustuu tutkimuksiin ja teorioihin, joista on esitetty täälläkin selkeää faktaa. Täällä luetut ilmastonmuutoskriittiset jutut ovat perustuneet pelkästään haukkumiseen, mustamaalaamiseen ja perusteettomiin väitteisiin.
Niihin on vaikea ihmisen vaikuttaa.
Eiköhän me pumpata parissa viikossa tuon verran.
