IL: Taas raiskaajan tuomio lieveni ehdolliseksi

[aapeli]

Ei sa***na, ehdoton tuomio, elinkautinen. Tässähän karkaa homma käsistä, kaiken maailman hiippareille ja nynnyille nyt toteutunut tuomio on selvä signaali: "ei siitä kuitenkaan tule todellista rangaistusta...".

 

[Joubronx]

Originally posted by Dragon
Todella hyvää kärjistystä. Kritisoin kuolemantuomiota, en muistaakseni ole ehdottanut kaikkien rangaistusten poistamista.

Kiitos. Jos kuolemantuomio olisi voimassa niin eiköhän rikolliset ja muu saasta miettisi hieman tarkemmin rikoksiaan. Nythän esim. noista raiskauksista selviää ihan liian usein ilman ihmeempiä tuomioita.

 

[kekexx]

IMO raiskausia ei pitäisi pitää rikoksena ollenkaan. Luonto siinä vain tekee omia temppujaan. Melaa vaan mekkoon, sitähän ne naiset kuitenkin haluaa.

Mitä mieltä?

 

[Joubronx]

Originally posted by kekexx

Mitä mieltä?

Eri mieltä.

 

[Jarek]

Originally posted by kekexx
IMO raiskausia ei pitäisi pitää rikoksena ollenkaan. Luonto siinä vain tekee omia temppujaan. Melaa vaan mekkoon, sitähän ne naiset kuitenkin haluaa.

Mitä mieltä?

Prouvou;)


Pahoja hommia noi raiskaukset.

Vaikeimpia juttuja on varmasti ne,jossa on oltu pirusti juovuksissa...


Edelbrock,gotto:thumbs:

 

[hemmmo]

Originally posted by Dragon

Hemmmo: Iltalehti on lööppilehti ja annoit hyviä esimerkkejä erilaisista tapauksista. Tässä tapauksessa kuitenkin on Hovin päätös, että mies saa lievemmän rangaistuksen vakituisen työpaikan tähden ja kiitettävästä käytöksestä työpaikalla. Ei oikein sovi meikäläisen oikeustajuun.

No kieltämättä tuo peruste kuulostaa hieman omituiselta. Itse tässä kuitenkin sitä kritisoin, että kannattaa kuitenkin suhtautua tietyllä kriittisyydellä iltalehden kirjoituksiin. Noissa kun on niin usein tapana, että "unohdetaan" mainita joku "pikkujuttu". Itse en yhtään ihmettelisi, jos tuossa kyseisessä tapauksessa olisi jotain muutakin takana kuin iltalehden mainitsemat seikat. Lopullista totuutta en tiedä, mutta itse en menisi ketään tuomitsemaan iltalehden kirjoittelun perusteella.

 

[Roinaroope]

Raiskaajat vain yleiselle paikalle 100:n (tai niin monen kuin ikinä löytyy) homoraiskaajan armoille :whip:

Tuossa on vain yksi ropleemi....jos raiskausta ei sittenkään ole tapahtunut....(ei siis koske tätä threadin tapahtumaa, vaan yleisesti).

 

[Taskuamatsoni]

No vielä alkuperäisenä threadin aloittajana kommentoin...
Eli sattumoisin ei juuri ollut AIKAA etsiä minkään asialehden artikkelia ko. asiasta, oli kyllä tarkoitus mutta... Tarkoitus ei siis ole mitenkään arvioida Iltalehden uskottavuutta ja itse asiaa eli raiskausta ja Itä-Suomen hovioikeuden höveliyttä raiskaajia kohtaan...

 

[Anne P]

Teen nyt ensimmäiseksi selväksi etten kannata raiskauksia ja toivoisin rangaistusten koventamista kautta linjan.

Se vaan on niin ettei tuomioistuimet sentään mitään mielivaltaa siellä käytä. Kun kukaan teistä ei varmastikkaan ehkä tunne tapausta kaikilta osin useimmat eivät miltään osin, niin on aika paha mennä arvioimaan tuomion riittävyyttä.
Niinkuin RL 6:1
Rangaistusta mitattaessa on otettava huomioon kaikki asiaan vaikuttavat rangaistusta koventavat ja lieventävät perusteet sekä rangaistuskäytännön yhtenäisyys. RANGAISTUS ON MITATTAVA NIIN ETTÄ SE ON OIKEUDENMUKAISESSA SUHTEESSA RIKOKSEN VAHINGOLLISUUTEEN JA VAARALLISUUTEEN SEKÄ RIKOKSESTA ILMENEVÄÄN TEKIJÄN SYYLLISYYTEEN.
Ja kun me ei tiedetä kaikilta osin lieventäviä jne perusteita, nii aika paha mennä antamaan kommenttia.
Joku tossa puhui rangaistusten yleisestävyyden puolesta. Mielestäni sillä että annetaanko yks vai kolme vuotta jne ei ole merkistystä rikosten estämiselle. Kuolemanrangaistus olis ainoo kunnon tehoste. Tuskin esim raiskaaja ajattelee ennen raiskausta että helvetti se toinen sai kuus vuotta, enpä raiskaakkaan. Tuskin raiskaajat kovin suuresti seuraa oikeuskäytäntöä...