Ihminen ja ihmisyys

[ATL]

Yhteisöllisyydestä esim pakkotoistolla voidaan lähteä spekuloimaan sitä että korvaako teknologia fyysisen kanssakäymisen? Mielestäni ei. Yhteisöllisyyden katoamisella hain lähinnä takaa sitä että nykyään esim ammattilaisten välinen työnvaihto on laitonta ja verotettavaa. Esim naapurissa asuu putkimies ja itse olet sähkömies. Lain mukaan et voi käydä naapurilla laittelemassa sähköjä ja saada vastineeksi vaikka viemärin aukaisun sillä se on verotettavaa työtä. Talonrakennustalkoon on aina laittomia ja verotettavaa. Toisinsanoen yhteisöt on tehty laittomiksi mutta ketä kiinnostaa koska eihän noin enään tehdä edes ;)

Pitäisi lukea älyttömästi uutisia ja tarkastella asiaa monelta kannalta että sehän nyt on melkein mahotonta! (Ja tässä kohtaa voi tutustua ironian ala-lajiin nimeltä sokraattinen ironia)

Nooh, jos nyt lähtis vaikka ensin tutkiskelemaan asiaa biologin kannalta. Kuinka paljon ihminen on tuhoaa ympäristöään ja kuinka paljon on esim seisminen aktiviteetti lisääntynyt? Vangin dilemma ja käyttäytymisen optimointi? ( http://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA jos jotain aihe kiinnostaa enemmän)

Teologin? Ukot hilluu miten sattuu, perustellaan kaikenmaailman spagettimonsteri uskontoja yms ja siintä tulee merkityksettömämpää. Miten myöskin nykyään hyvä huumori on sitä että nauretaan kristinuskolle? (tosin itse uskon että uskonto on vain idioottien moraalinen laki. Joku asia mikä estää lyömästä toista nokkaan että saa tikkarin mutta ei uskalla koska se tie vie helvettiin)

Teoreettisen fyysikon? Stephen Hawking uskoo että koska ihminen käyttää tähän tahtiin luonnonvaroja sekä syntyvyyden jatkuva lisääntyminen ei vaan enää kauaa kestä ( http://myscienceacademy.org/2012/09/04/stephen-hawking-questioning-the-universe/ )

Poliitikon? No lähdetäänkö katsomaan tuloeroja vai maiden keskinäistä politiikkaa? Molemmat menee kyllä ihan samaan suuntaan vai eikö joku tiedä mitä jenkit touhuilee tuolla öljymaissa? Mikäköhän nyt on oikeasti motiivi? Se että ne välittää niin paljon ihmisoikeuksista että vapauttaa jokaisen sorretun maan missä iso paha diktaattori antaa rahaa vastanaineille että voi ostaa talon. Vai se että ne tosiaan tekee noin 75% kaikista maailmalla myydyistä aseista?

Vai katsastellaanko sitä että miten isot korporaatiot omistaa nykyään käytännössä kokonaisia maita? Toisaalta eipä tuolle Islannillekkaan niin huonosti käynyt vaikka toteski yksityisten pankkien antamat lainat laittomiksi ja totes että "ei makseta pennin jenii". Vaikka tarkottiki sitä että hallitus eros, ei 'pääse' euroon ja mäkkäri lähti maasta :D


Ja anteeksi, en lue iltalehteä. Kannatan enemmän verkkomediaa vaikkakin se onkin avoin uutispalvelu ja sisältää paljon huuhaata mikä taas syö kyseisen sivuston mandaattia huomattavasti ja on sääli. Seuraan myöskin kansainvälistä lehdistöä jonkin verran mutta iltalehti on kyllä sellasta kuraa että sieltä ei paljo jaksa katsella kuin iltatytön kuvaa eikä sitäkään kovin usein :D

Itse komppaan osin tuota, että teknologia ei korvaa fyysistä kanssakäymistä. Tarkentaisin itse sen niin, että se ei korvaa sitä kaikissa tilanteissa ja on pikemminkin uusi kommunikoinnin muoto. Siinä on asioita joita fyysisessä kanssakäymisessä ei ole, kuten myös toisinpäin ja molemmissa on myös joitain samoja asioita.
Esimerkiksi tilanteessa jossa tarvitset työkaverilta jonkun osoitteen, puhelinnumeron, yrityksen nimen tms. muun tiedon, niin näkisin ettei teknologia vain korvaa fyysistä kanssakäymistä, vaan on lähes aina jopa parempi vaihtoehto. (Etäisyydestä riippumaton, ajasta melko riippumaton.)
Jos taas olet juuri eronnut ja tahdot puhua ystävän kanssa(näin olen ainakin kuullut että naiset toimivat..), niin tottakai fyysinen kanssakäymien on tällöin parempi vaihtoehto, kuin vaikkapa chatissa tai puhelimen kautta juttelu.
Teknologiassakin on monta eri tapaa, joten aika kovaa yleistää se täysin. Chatissa juttelulla tai tekstiviestillä on suuri ero esimerkiksi puheluun tai videopuheluun. (Ääni, näkö, jne.)
Mainitaan vielä, että toinen tilanne missä teknologia on helpompi kommunikointi tapa voi olla, jos et juurikaan tahtoisi kommunikoida henkilön kanssa, mutta olet työn tms. kautta tähän enemmän tai vähemmän pakotettu, niin uskoisin että tekstiviesti on tapaamista helpompi tapa.
Eli itse totean, että fyysinen kommunikaatio ja teknologian kautta eri menetelmät ovat kaikki vain tapoja kommunikoida ja niillä on ominaisuuksia jotka tarkoituksesta ja tilanteesta riippuen osoittautuvat positiivisiksi tai negatiivisiksi ja tämä määrittää parhaimman tavan kyseiseen tilanteeseen.

Loppua viestistä en ehkä aivan satasella käsittänyt, mutta itse noihin totean että Teologin näkökannalle en voi antaa mitään sanavaltaa, mikäli siihen jollain tapaa uskonto vaikuttaa, sillä yksinkertaisesti ennenkuin on todistanut väitteensä(Jumalasta jne.) todeksi, niin perustaa näkemyksensä perustelemattomalle näkemykselle(Uskonto).

Tuon ihmisen luonnonvarojen ja syntyvyyden kasvun kanssa olen samaa mieltä. Näihin tarvitaan ratkaisuja ja äkkiä. Noista kahdesta väittäisin, että syntyvyyttä pitäisi pyrkiä hallitsemaan. Uskonto tässäkin on yksi vaaratekijöistä, kieltäen abortit ja ehkäisyn..

Loppuun viestin osaan ei itsellä mitään jatkokommenttia oikeastaan ole. En ole noihin asioihin perehtynyt juurikaan, niin en osaa tuosta sanoa yhtään mitään.

Turvallisempaa paikkaa elaa kun nykyinen suomi ei taida olla. Tilastoja voi googlata, vaikka vakivaltarikoksista. Turvattomuuden tunne on ihan ihmisten korvien valissa, varmaan median maalaamilla kauhukuvillakin on merkitysta.

Lisaksi tuntuu etta kaikki saannot ja valvonta vaan lisaa ihmisten turvattomuuden tunnetta. Nykyisin kun kaikki on jatkuvasti tavoitettavissa, heti oletetaan vahintaan murhatuksi jos et vastaa kannykkaan. :D

Ei omilla vanhemmillakaan ollut mitaan hajua missa me skidit mentiin, kunhan kotiintuloaikoja noudatettiin niin se riitti. Nykyisin elama on paljon kontrolloidumpaa.

Allekirjoitan ton, että turvattomuuden tunne jos joku sitä täällä tuntee on ihan korvien välissä. Jos on vähän käsitystä muista paikoista maailmalla ja niiden "turvallisuudesta" tai suomen turvallisuudesta aikaisemmin, niin käsittää kuinka hyvin nyt on.
En kuitenkaan lähtis pelkästään ottaan jotai väkivaltarikoksia mittariksi turvallisuudesta, sillä käsittäisin tohon turvallisuuteen myös noi jonkun mainitsemat taudit jne. Elämä ruton kukoistusaikaan oli reilusti turvattomampaa, kuin vaikka jossain detroitin huonoilla alueilla eläminen. Eli omasta mielestä toteisin, että rikollisuus, taudit ja ympäristö aikalailla on noi turvallisuutten vaikuttavat tekijät.

Oon samaa mieltä, että valvontaa on ehdottomasti liikaa. Valtiot on monien asioiden osalta kritiikin yläpuolella. Paljon on huonoja lakeja joita ei esim. uskalleta muuttaa. Vaikuttaa myös, että entistä enemmän demokratia alkaa olla häilyväistä, kun poliitikot on julkkiksia ja tekevät entistä enemmän täysin omia päätöksiä riippumatta niinkään siitä mitä ovat valituksi pyrkiessään puhuneet tekevänsä.

Tossa vahempien kontrollissa näkisin että pallo on vanhemmilla. Kohta alkaa vanhemmat olla sitä ikäpolvea joka tekniikan kanssa pärjää ja voi lapsen netissä oloa jne. valvoa melkeinpä rajoittamattomasti, mutta tässä toivon että vanhemmat miettivät itse missä se raja menee ja osataan eläytyä sen toisen asemaan. Lapsellakin kuuluu olla yksityisyyttä eikä kaikkea tarvitse jakaa vanhempien kanssa. Tämä on toki vanhempien harkinnasta riippuvainen alue.

Onko eläimellä arvovaltaa ja ymmärrystä?

Käsittääkseni on molempia.
Arvovaltaa on eläinten keskuudessa. En usko, että tästä mitään epäilystä on, lauman johtajalla esimerkiksi on arvovaltaa jne. muut alistuvat johtajan päätöksiin. Arvovalta muodostuu toki eläimillä osittain eri asioista, joskin myös osittain samoista kuin ihmisillä. Eläimillä esimerkiksi fyysinen voima jne. voivat olla suuremmassa painossa arvovallan suhteen, kun taas ihmisillä arvovalta muodostuu usein nyky-yhteiskunnassa todella suurelti tiedosta, koulutuksesta jne. Toisaalta eläimilläkin on havaittu tätä vanhempien yksilöiden arvovaltaa tiedon muodossa ja ihmisillä taas fyysinen kyvykkyyden osuus kasvaa mitä enemmän siirrytään ajassa taakseppäin.
Ymmärrystä. Noh ymmärrystä mistä tarkkaan ottaen? Väittäisin, että on pitkä lista asioita joita voidaan osoittaa eri eläinten ymmärtävän. Muutenhan eläimiä olisi mahdotonta kouluttaa, sillä koulutushan perustuu siihen, että eläin ymmärtää että sitä palkitaan tietynlaisesta käytöksestä ja tietynlainen käytös on toivottavaa, kun taas toisenlainen on rangaistavaa ja epätoivottavaa.

 

[Darvi]

Ihminen on älykkäin kaikista eläimistä. Hän on erillään muista eläimistä muun muassa sen takia, että kaikki lähisukulaiset ovat kuolleet sukupuuttoon ja/tai sulautuneet osaksi nykyistä Homo sapiens sapiens -alalajia. Muut Homo sapiens -lajin alalajit, muut Homo -suvun lajit ja jopa kaikki muut Hominini -tribukseen kuuluneet suvut ovat kadonneet tasoittaessaan nykyihmiselle tietä.

Miksi sä kuvittelet, että ihminen olisi jotenkin ainutlaatuinen laji siinä että sen lähisukulaiset ovat kuolleet? Miten luokittelet lähisukulaisuuden lajin sisällä? Millä perusteella Gorilla ei ole vielä ainutlaatuisempi tässä mielessä? Tuleeko orangista vielä ainutlaatuisempi, jos sen lähisukulaiset kuolevat? Kuvitteletko, että ihminen olisi erilainen, jos sen lähisukulaiset olisivat elossa? Alalaji ei muutu siitä, että sen lähisukulaiset kuolevat. Ne eivät siis määrittele alalajia.

 

[Columbu]

Miksi sä kuvittelet, että ihminen olisi jotenkin ainutlaatuinen laji siinä että sen lähisukulaiset ovat kuolleet? Miten luokittelet lähisukulaisuuden lajin sisällä? Millä perusteella Gorilla ei ole vielä ainutlaatuisempi tässä mielessä? Tuleeko orangista vielä ainutlaatuisempi, jos sen lähisukulaiset kuolevat? Kuvitteletko, että ihminen olisi erilainen, jos sen lähisukulaiset olisivat elossa? Alalaji ei muutu siitä, että sen lähisukulaiset kuolevat. Ne eivät siis määrittele alalajia.

Luepa huviksesi vähän tarkemmin tuo mun teksti. Kirjoitin, että ihminen on "erillään muista eläimistä", koska lähisukulaiset ovat kuolleet, en että ihminen on siinä mielessä ainutlaatuinen. Samalla perustelulla esimerkiksi vesinokkaeläin on erillään muusta eläinkunnasta, koska kaikki sen heimokaverit ovat kuolleet sukupuuttoon, mutta eipä senkään tilanne suinkaan ole ainutlaatuinen.

Tuo lähisukulaisten puute on vain yksi tekijä, joka selittää eroavaisuuksia muihin eläimiin. Jos esimerkiksi Australopithecus eläisi vielä, ihmisyyden määritteleminen voisi olla vaikeampaa.

 

[Darvi]

Eli sun viestis oli tasoa ihminen on erillään muista eläimistä, koska on sulkenut muut eläimet kotinsa ulkopuolelle. Mitä ihmeen merkitystä sillä on, että ovatko lähisukulaiset kuolleet vai eivät. Oliko vaikeuksia ymmärtää, että lähisukulaiset eivät määrittele ihmistä? Ihminen olisi samanlainen vaikka kaikki muut apinat tapettaisiin tai kuolleet lähisukulaiset herätettäisiin eroon. Ihmisen lähisukulaiset ovat eläneet ja olleet jonkinlaisia. Se ei muutu siitä, että ne ovat nyt kuolleet. Nekin olivat eläimiä.