- Liittynyt
- 20.9.2004
- Viestejä
- 790
Samasta aiheesta on näköjään jo ketju mutta eipä sitä puusilmä huomannut vaikka niin tarkasti katsoi.
Hyvä ja halpa mp3 soitin
- Keskustelun aloittaja kuljetusala
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 17.7.2002
- Viestejä
- 34 487
Creative Zen MICRO!!! on hyvä ostos. Soittaa MP3/WMA -formaatteja. WMA soi tuon kokoisissa laitteissa puolella bittivirralla yhtä hyvin kuin MP3 (verrattuna 64kbit/s WMA / 128kbit/s MP3). 8GB WMA -soitin on siis yhtä hyvä kuin 16GB MP3 -soitin.
Edit: iPod on sitten ihan muuhun. iTunesissa kun bittivirrat on 2-3 kertaa suurempia ( tuon kokoisessa soittimessa ne on ihan turhia ). Googleta "myFairTunes" niin saat iTunesin kappaleet taskusoittimeen sopivaan formaattiin
Edit: iPod on sitten ihan muuhun. iTunesissa kun bittivirrat on 2-3 kertaa suurempia ( tuon kokoisessa soittimessa ne on ihan turhia ). Googleta "myFairTunes" niin saat iTunesin kappaleet taskusoittimeen sopivaan formaattiin
- Liittynyt
- 27.2.2006
- Viestejä
- 11
Useinhan laatu ja hinta kulkevat käsikädessä, mutta mielestäni suht. edullinen ja riittävä perusoitin aivan omiaan esim. salille tai lenkille olis tommonen Sonyn suht. tuorre soitin http://www.sony.fi/view/ShowProduct...FI&pageType=Overview&category=Network+Walkman
Hintaa tällä mallilla taitaa olla jonkunverran alle 140€.
Hintaa tällä mallilla taitaa olla jonkunverran alle 140€.
- Liittynyt
- 30.12.2004
- Viestejä
- 218
Creative Zen MICRO!!! on hyvä ostos. Soittaa MP3/WMA -formaatteja. WMA soi tuon kokoisissa laitteissa puolella bittivirralla yhtä hyvin kuin MP3 (verrattuna 64kbit/s WMA / 128kbit/s MP3). 8GB WMA -soitin on siis yhtä hyvä kuin 16GB MP3 -soitin.
Edit: iPod on sitten ihan muuhun. iTunesissa kun bittivirrat on 2-3 kertaa suurempia ( tuon kokoisessa soittimessa ne on ihan turhia ). Googleta "myFairTunes" niin saat iTunesin kappaleet taskusoittimeen sopivaan formaattiin
Ihan mielenkiinnosta kysyisin mihin perustat tuon VMW vs MP3 väittämäsi? Ainakin nettistä pikaisesti kaiveltuna näyttäisi siltä että asia ei todellakaan ole näin. Esim. http://ekei.com/audio/ vertailussa todetaan esim. seuraavaa "Stereo image and voice is not as good however, so Microsoft's claim for FM quality at phoneline speeds is not true. Also, Microsoft's second claim that WMA provides CD quality at 64kbps is entirely wrong. Not only does the 64kbps WMA lack in violin detail, but even at 128kbps (which Microsoft touts as "audiophile") suffers from overbrightness."
Toisessa vertailussa (http://www.mp3-tech.org/tests/wma9/index.html )todetaan:"At very low bitrates, it seems obvious that WMA 9 is better than Lame 3.93. But as the bitrate increases, the difference shrinks, and at 128kbps they are quite similarAt very low bitrates, it seems obvious that WMA 9 is better than Lame 3.93. But as the bitrate increases, the difference shrinks, and at 128kbps they are quite similar".
Lisäksi mikä on iTunesin bittivuo? iTunes ei ole formaatti vaan soitto-ohjelma joka soittaa mm. mp3 ja aac (Applen oma) muodossa olevia kappaleita. Sillä voi konvertoida kappaleista bitratea niin alas kuin haluaa. Lisäksi iPod soittaa kyllä ihan MP3:ia eikä vain "iTunesia".
- Liittynyt
- 30.12.2004
- Viestejä
- 218
Täytyy vielä jatkaa kun asia jäi häiritsemään :D. Latasin nuo edellisen postini vertailussa käytetyt tiedostot koneelleni ja näyttää näyttäisi itseasiassa siltä että saman bitraten omaavat vma ja mp3 -tiedostot ovat vieläpä merkittävästi eri kokoisia mp3:n eduksi. 128kbs wma-tiedosto on kooltaan 508 KB kun vastaava mp3 on 460 KB.
Tämän mukaan mp3 olisi parempi tiedostomuoto juuri pieneen tilaan sillä tiedostokokohan se sitä tilaa vie eikä bitrate.
Mulle tuli varmaan joku pakkomielle tästä...
Tämän mukaan mp3 olisi parempi tiedostomuoto juuri pieneen tilaan sillä tiedostokokohan se sitä tilaa vie eikä bitrate.
Mulle tuli varmaan joku pakkomielle tästä...
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 766
http://www.alternate.eu/html/productDetails.html?artno=KMAE43
Tälläisiä tuli tilattua useampi kappale työpaikan porukan kanssa.
1GB mallille tuli hintaa n. 40€ ja 2GB mallille 55€
Vaikuttavat hintaisekseen erinomaisilta vermeiltä, näyttö parempi ja kirkkaampi, kuin ihan halvimpien taustavalaistut näytöt.
Pattereita tai ladattavia akkuja noissa joutuu käyttämään, mikä on hyvä sekä huono asia.. Miten asian ottaa.
Postiannakolla toimituskulut oli n. 34€, joten ei ihan yhtä soitinta kannata tilata.
Tälläisiä tuli tilattua useampi kappale työpaikan porukan kanssa.
1GB mallille tuli hintaa n. 40€ ja 2GB mallille 55€
Vaikuttavat hintaisekseen erinomaisilta vermeiltä, näyttö parempi ja kirkkaampi, kuin ihan halvimpien taustavalaistut näytöt.
Pattereita tai ladattavia akkuja noissa joutuu käyttämään, mikä on hyvä sekä huono asia.. Miten asian ottaa.
Postiannakolla toimituskulut oli n. 34€, joten ei ihan yhtä soitinta kannata tilata.
128kbit/s ei ole paljoakaan eroa, mutta kokeileppa 96/64kbit/s, jotka ovat WMA muodossa ihan riittäviä kannettavaan soittimeen. Kirjoittamani perustuu ihan omiin testeihin.
Vertaappa tuota kakkoslinkistäsi löytyvää 64kbit/s default sämpleä, ja kerro että kuuluuko niissä mitään eroa. Vai meinaatko käydä kaikki kappaleet käsin läpi ja muutella MP3:n encoding parametreja?
MP4/AAC toimii hyvin suurilla bittivirroilla, mutta pienemmillä WMA on paljon parempi. Kannattaisi muistaa että kannettavia soittimia kuunnellaan yleensä, jos ei käytetä vahvistinta, sellaisilla kuulokkeilla joissa korkeimmilla bittivirroilla ei tee mitään.
- Liittynyt
- 7.3.2003
- Viestejä
- 906
- Ikä
- 43
Tota oon katellu, taitaa hinnat pyöriä 150-160€ kulmilla.
Olisko muita ehdotuksia halvasta ja hyvästä akulla varustetusta mp3-soittimesta???
- Liittynyt
- 30.12.2004
- Viestejä
- 218
Hmm.. totta tuo 64 kbit/s WMA kuulostaa hieman paremmalta, mutta viepä se enemmän tilaakin. Tavallaan on siis ihan loogista, että se kuulostaa paremmalta. Noita pitäisi oikeastaan verrata siten että tiedostot ovat saman kokoisia eli bitratet hieman poikkeaisivat.
Noiden MP3 encoding parametrien muuttaminen ei nyt niin kova homma ole. Ohjelmat (ainakin iTunes) tukevat sellaista toimintoa että asetat parametrit kohdalleen kerran ja valitset sitten vaikka kaikki biisit konvertoitavaksi kerrallaan.
Itse olen käyttänyt Creativen (215 mb) soittimessani pääsääntöisesti 128 kbit/s bitratea. Väitän että joissakin biiseissä eron kuulee. Joka tapauksessa tuo 128 kbit/s on mahdollistanut riittävän monen biisin tallentamisen soittimeen riittävän hyvällä laadulla, joten en ole ruvennut sen kummemmin optimoimaan.
Siis ihan oikeasti? 64kbit/s WMA on kuunneltava toisin kuin 64kbit/s MP3. Mun mielestä noissa on tosi suuri ero.
Sehän siinä onkin kun nuo tuossa testissä käytetyt asetukset ei toimi kaikille kappaleille. Jos konvertoit kaikki kappaleet noilla setuksilla niin sitten osa menee kuraksi.
Vaikka 64kbit/s WMA saa aikaan samaa laatua, joten verrattuna MP3:een sulla olisikin 512MB soitin?
- Liittynyt
- 30.12.2004
- Viestejä
- 218
Se että 64 kbit/s WMA on parempi tasoinen kuin 64 kbit/s MP3 ei tarkoita sitä että se on samantasoinen kuin 128 kbit/s MP3. Lisäksi tila ei käytännössä tuplaannu, koska puolikas bitrate ei ole sama asia kuin puolikas filekoko :nus nus:. Kuten jo aiemmin sanoin WMA-tiedosto koko näyttää olevan jonkin verran isompi kuin vastaavan bitraten MP3:n.
Joka tapauksessa mulle aihe ei ole oikeastaan enää ajankohtainen. Investoin 8 GB iPod nanoon, joten noita bitrateja ei tule enää säädeltyä erikseen soittimelle. Käytän samoja filejä sekä koneella että MP3-soittemella nykyään.
Blaa sitä ja blaa tätä, WMA on kumminkin tällä hetkellä paras formaatti kannettaviin laitteisiin.
- Liittynyt
- 30.12.2004
- Viestejä
- 218
Eihän tähän voi olla vastaamatta.
# At mid-low bitrates (64 kb/s or more, less than 128 kb/s), latest private tests (80 kb/s (2005/07), 96 kb/s (2005/08)) show that WMA has a lower quality than the lossy audio codecs AAC (HE and LC) and Vorbis, a roughly equivalent quality than MP3, and a better quality than MPC. However, it must be remembered that these tests are only individual tests and not collective tests.
# At low bitrates (less than 64 kb/s), a collective independent test targetting 32kb/s (2004/07) demonstrated that WMA is clearly superior to MP3 (produced by LAME), but not better than modern competitive lossy formats.
Lähde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_Media_Audio
Eli itseasiassa AAC (Applen iTunes) ja Vorbis ovat parhaat tuolla 64 kbs/s bitratella.
Päätän
:n omalta osaltani tähän. Jokainen päättäköön itse. Eikä tämä juttu niin paljoa itseäni kiinnosta...Olisiko mitenkään mahdollista että testaisit noita ihan itse ja kertoisit sitten mielipiteesi?Eihän tähän voi olla vastaamatta.
...
Oletko ollenkaan lukenut tuon sivun referenssejä? :lol2:
OggVorbisseen en ota kantaa kun vain harva soitin tukee sitä, enkä ole itse sitä tästä syystä kokeillut.
Btw.. miksi et quotannut alla olevaa kirjoitusta edellisistä linkeistäsi?
At very low bitrates, it seems obvious that WMA 9 is better than Lame 3.93. But as the bitrate increases, the difference shrinks, and at 128kbps they are quite similar. As the winner in such a low bitrate test seems to obviously be WMA 9, we can wonder why Microsoft did not provided an honest comparison instead of this very unfair one.
- Liittynyt
- 30.12.2004
- Viestejä
- 218
Hohhoijaa... Mähän sanoin tuolla aiemmin että pienillä (64 kbit/s) bitrateilla WMA näyttäisi hakkaavan MP3:n. Tuon wikipedia artikkelin mukaan se ei kuitenkaan kepitä muita moderneja tiedostomuotoja pienilläkään sämpläystaajuuksilla --> se siis ei välttämättä ole paras formaatti kuten väität edes pienillä bitrateilla.
En ole kokeillut itse muuta kuin ne sämplet ja tosiaan sanoin muistaakseni jo aiemmin että 64 kbit/s WMA kuulostaa paremmalta kuin vastaava MP3. Siitä on kuitenkin matkaa siihen väitteeseen että se olisi vastaavan tasoinen kuin 128 kbit/s MP3.
Tarkoitukseni ei ollut nyt tässä lähteä millekään WMA:n vastaiselle ristiretkellä, enkä aio alkaa konvertoimaan muusaani WMA:ksi tai miksi muuksikaan vain tämän väittelyn takia. Pointtini oli kysyä mihin perustit nuo väittämäsi ja vastasit jo että ne ovat omia mielipiteitäsi. Asia rupesi kiinostamaan sen verran että kaivoin vähän netistä vastapainoa sun omille näkemyksille, joita täällä faktoina ilmoittelet.
En mä jaksa tästä vääntää tämän enempää. Ihan sama mulle mitä formaattia pidät parhaana. Jos jotain muuta kiinostaa voi käydä lukemassa myös noita mun postaamia linkkejä ja tehdä omat päätöksensä mitä käyttää.
- Liittynyt
- 3.4.2003
- Viestejä
- 3 997
Vinkki: Ostin tänään Creativen Zen Touch 20GB poistohintaan 129€ itäkeskuksen Claus Ohlsonilta. Oli tossa liikkeessä vika kappale mutta muista ketjun liikkeistä saattaa saada samaan hintaan. Paketti sisältää tarpeelliset tilpehöörit kuten mm. verkkolaturin.
Sanoin että WMA on parempi kuin MP3, alhaisilla bittivirroilla. OGG:n en ottanut kantaa ( koska soittimet eivät tue sitä ). Wikipedian referensseissä käytettiin optimoituja MP3 sampleja WMA:n verrattuna tai sitten olen kuuro, ja kuten itse sanoit niin 64kbit/s WMA on parempi kuin 64kbit/s MP3.
En kuule eroa kannettavalla laitteella + nappikuulokkeilla, jos puhutaan 64kbit/s WMA ja 128kbit/s MP3. Jos kuunteluun keskittyisi niin sitten varmaan eron huomaisi, mutta jos soitinta käyttää lenkkeilessä taikka salilla niin sillon soitin joka soittaa myös WMA:ta, on parempi.
