"huonot geenit"

[KillWithPower]

Ei oo huonoja geenejä. Toisilla on vaan vähä paremmat

 

[Wilbur]

Huonoja geenejä ei oo olemassakaan. On vaan laiskuutta ja liian vähän ruokaa.

Tai laiskuus ja liian paljon ruokaa.

 

[jorimantysalo]

- - Eli onko salilla käyminen pelkkää ajan ja rahan haaskausta, jos on syntymässä käynyt huono tuuri geenien suhteen?

Tai sitten kääntäen: Jos on luonnostaan kuntoa, niin salilla voi kehittää sitä heikompaa puolta eli lihasvoimaa, ja kääntäen luonnostaan lihaksikas voi ehkä enemmän kehittää kestävyyttä(?).

Lihassolujahan on erilaisia ja niiden jakaumia on tutkittu ja löydetty eroja ihmisten väliltä. Mutta paljonko niitä eroja on määrällisesti, ja mitä nämä erot tarkoittavat käytännössä kuntoilijalle, joka ei aio kilpailla?

 

[Rontto]

En usko niissä geeneissä olevan niin suuria eroja, että se vaikuttais salitreenin kehitykseen ainakaan aloitteilijoilla. Alku tilannekin vaikuttaa paljon miten tulee treenanneen näköiseksi. Kukkakeppi saa kerätä aika paljon kiloja ennen kuin eroa huomaa, lihavampi kun laihtuu ero on paljon selvempi vaikka ei lihasta olisikaan sen enempää.

 

[beibei]

.... pois.

 

[Metallica]

Geeneillä on väliä mutta niin on lähtökohdillakin, niin kuin yllä lukee. Joku 80 kilonen kun alkaa treenaamaan niin onhan se vähän eri tilanne kuin kuin 50 kilosena. Itse lähdin jälkimmäisestä liikkeelle, ja arvatenkin kolmen vuoden treenin jälkeen on suht hidasta saada painoa esim. 85kg:sta 90kg:hen verrattuna toiseen tapaukseen.

 

[skoijari]

Geeneillä on todella suuri merkitys. Ne jotka väittävät ettei geeneissä niin paljon ole eroa ovat täysin pihalla. Esim. noin 500 henkilöllä tehdyssä tutkimuksessa tutkittiin aerobisen kunnon kehittymistä. Koehenkilöt suorittivat 20viikon harjoittelujakson, jonka jälkeen kehitys mitattiin. Osalla tutkituista aerobinen kunto kehittyi valtavasti mutta noin 10 prosentilla koehenkilöistä ei havaittu minkäänlaista kehitystä aerobisessa kunnossa. Tosin näilläkin henkilöillä kolesteroliarvot, verenpaine tai insuliinitasot paranivat.

Vaikka kyseessä ei ole suoraan lihasmassan kehitystä tutkiva tutkimus, antaa se kuitenkin hieman erilaisen kuvan ”geeneillä ei ole mitään väliä” paskanpuhumisesta. Geeneillä on kaikki väli ja niihin ei ainakaan toistaiseksi voi mitenkään vaikuttaa.

Olen samaa mieltä siitä, että joillain on lähtökohtaisesti hyvä perse ja joillain ei. Joku voi vaikuttaa omaan kroppaansa enemmän kuin joku toinen ja erot eivät ole pieniä.

Lähde: New scientist 01-09-2010, jossa referoitiin tutkimusta Journal of Applied Physiology, vol 87, p 1003 julkaistua tutkimusta

 

[Pertti 123]

Geeneillä on paljonkin väliä, mutta ei se ole mikään tekosyy huono geenisille olla treenaamatta, päinvastoin. Sanontakin sanoo, että "lahjattomat treenaa". Heillä on enemmän syytä treenata, kuin lahjakkailla... näin heidän tulisi ainakin itse ajatella asia ;-)

 

[Wilbur]

Geeneillä on paljonkin väliä, mutta ei se ole mikään tekosyy huono geenisille olla treenaamatta, päinvastoin. Sanontakin sanoo, että "lahjattomat treenaa". Heillä on enemmän syytä treenata, kuin lahjakkailla... näin heidän tulisi ainakin itse ajatella asia ;-)

En tiedä onko näin, mutta kuvittelisi että niillä joilla on luonnostaan huonommat geenit on suuremmat mahdollisuudet kehittyä. Tarkoitan kehitystä treenaamattomasta lähtötasosta ns. "huippukuntoon".

 

[beibei]

Geenithän ei välttämättä ole huonot. Jotkut vaan kehittyy joissain asioissa paremmin kuin toiset. Joillakin aerobinen kunto kasvaa kohisten kun taas toisille tulee sitten sitä lihasta helpommin, osa taas on oikein notkeita ja sutjakoita luonnostaan. Se pitäs vaan löytää se missä itse on hyvä.

Perseeseenkin kyllä geenit vaikuttaa. Omasta mielestäni hyvää persettä on turha omppuvartaloisen ja kapee lanteisen yrittääkään saada, mutta päärynävartaloiselta onnistuu kyllä.

 

[Pertti 123]

En tiedä onko näin, mutta kuvittelisi että niillä joilla on luonnostaan huonommat geenit on suuremmat mahdollisuudet kehittyä. Tarkoitan kehitystä treenaamattomasta lähtötasosta ns. "huippukuntoon".

Miksi se ei olisi noin? Lahjakkaalla on esim isot ja näyttävät lihakset olkavarsissa. Lahjattoman pitää treenata kovaa ja paljon kasvattaakseen yhtä isot lihakset ja kompensoidakseen huonompaa lihasmallia jne. Eli lahjattoman on treenattava enemmän päästäkseen samaan.

Kehityspotentiaalin määrä riippuu mitattavasta ominaisuudesta ja lajista. Toki 60 kiloisen "lahjattoman" on yleensä helpompi kerätä 20 kiloa lisää lihasta kuin luonnostaan 85 kiloisen saman pituisen.

 

[jorimantysalo]

Miksi se ei olisi noin? Lahjakkaalla on esim isot ja näyttävät lihakset olkavarsissa. Lahjattoman pitää treenata kovaa ja paljon kasvattaakseen yhtä isot lihakset ja kompensoidakseen huonompaa lihasmallia jne. Eli lahjattoman on treenattava enemmän päästäkseen samaan.

Potentiaali eli se mihin asti voi millään treenillä päästä, ja kehitysnopeus eli se paljonko treeniä tiettyyn tilaan pääsemiseksi tarvitaan ovat ainakin periaatteessa eri asioita. Toki veikkaisin näillä olevan vahvaa korrelaatiota, mutta ei kai sekään täysin varmaa ole.

 

[skoijari]

En tiedä onko näin, mutta kuvittelisi että niillä joilla on luonnostaan huonommat geenit on suuremmat mahdollisuudet kehittyä. Tarkoitan kehitystä treenaamattomasta lähtötasosta ns. "huippukuntoon".

Siis ne joilla on huonot geenit kehittyvät todella hitaasti alusta lähtien. Miksi ihmeessä siinä jossain vaiheessa tulisi hirveä spurtti? Kehitys on käsittääkseni hidastuvaa eli alussa kehittyy nopeammin kuin myöhemmin jos oletetaan, että kaikki tehdään ”oikein”.

Lahjakkaalla on esim isot ja näyttävät lihakset olkavarsissa. Lahjattoman pitää treenata kovaa ja paljon kasvattaakseen yhtä isot lihakset ja kompensoidakseen huonompaa lihasmallia jne. Eli lahjattoman on treenattava enemmän päästäkseen samaan

Toki mutta ei ole selvää, että lahjaton voisi millään treenillä päästä edes siihen lahjakkaan lähtötasoon.
Parhaiten tämä näkyy mielestäni forkuissa. Joillain on niin paksut hanskat ettei moni pääse treenaamalla ikinä lähellekään.

Toki 60 kiloisen "lahjattoman" on yleensä helpompi kerätä 20 kiloa lisää lihasta kuin luonnostaan 85 kiloisen saman pituisen.

Tämän logiikkaa en ymmärrä. Miksi kevyen olisi helpompi sama määrä massaa? Silloinhan prosentuaalisesti kehitys on ollut paljon parempi. Vaikka siis ei huomioitaisi edes lahjakkuutta vaan oletettaisiin kehityksen olevan molemmilla yhtä hyvää. Toki lähtötasossa pitäisi olettaa molempien olevan samalla rasvamäärällä ym.

 

[Wilbur]

Siis ne joilla on huonot geenit kehittyvät todella hitaasti alusta lähtien. Miksi ihmeessä siinä jossain vaiheessa tulisi hirveä spurtti? Kehitys on käsittääkseni hidastuvaa eli alussa kehittyy nopeammin kuin myöhemmin jos oletetaan, että kaikki tehdään ”oikein”.

Mä tarkoitin huonoilla geeneillä huonoa lähtötasoa, eli vähän lihasmassaa (vrt. kaveri, jolla on suhteellisen paljon lihasmassaa ilman treeniä). Saattaahan se olla että vaikka olisi alunperin täysi narukäsi niin kroppa vastaa tosi hyvin painoharjoitteluun ja lihasmassaa tulee "helposti" lisää.

 

[SivariKing]

Geeneillä ei ole mielestäni niin väliä punttiuran alkuvaiheessa, eli ekoina parina vuotena. Itse en edes aloittanut treenaamaan suunnitelmallisella ohjelmalla kun vasta lähemmäs kolmantena treenivuotena. Tähän saakka kehitystä tuli treenaamalla vähän randomisti, mutta kuitenkin niin, että kyykyt, mavet, penkit ja leuat oli aina prioriteettilistan kärjessä. Nyt kun on kolme vuotta mennyt, niin eipä enää riitä kehittymiseen tuollainen random-fiilistely. Vaikka nykyään treenaan oikealla ohjelmalla ja tulosta tulee kivasti, niin jotkut liikkeet, kuten legendaarinen pena, ei tunnu kehittyvän millään. Tuntuukin, että yläkropan punnerrus liikkeissä vaikuttaa esim. kyykkyä enemmän henkilön välitykset ja "lahjakkuus".

Sanoisin, että geenien vaikutus alkaa näkymään ja tuntumaan kunnolla vasta sitten, kun treenivuosia on jo muutama takana. Tässä ajassa kaikki ovat ehtineet paiskia töitä salilla jo niin paljon, että kehityksen puuttuminen ei ole ainakaan treenin määrästä kiinni. Tietty harjoittelun kovuuskin vaikuttaa, mutta eihän kukaan jaksa treenata salilla paria vuotta, jos tulosta ei tule ja niinpä sitä treeniäkin on jouduttu väkisinkin koventamaan.

 

[Metallica]

Geeneillä ratkaiseva merkitys vain kisoihin pyrkivillä. Toki roinaamalla voidaan vähän korvata niitä huonoja geenejä

Geeneillä ei ole mielestäni niin väliä punttiuran alkuvaiheessa, eli ekoina parina vuotena

Toisaalta: mikä ratkaisee sen aloituskunnon? Itse olin tätä tyypillistä laihaa poikaa (178cm/53kg penkki 35kg), mutta entä saman ikäinen 80 kilonen, joka ainakin tuntuu syövän ihan samat ruuat mitä itsekkin mutta on vain isompi ja paljon vahvempi ilman treeniä?

Onko tämä geenien syy? Mitkä muut syömiseen tai elämäntapoihin liittymättömät asiat vaikuttavat tähän?

Välillä (kateellisena) tuntuu siltä että nämä hyvä geeniset syntyy kultalusikka perseessä: tuttu painoi puolen vuoden treenillä 105kg ja meinas revetä joka paikasta, penkki esim. 125kg tossa ajassa. Suvussa paljon voimailijoita ja kehareita.

 

[Randy Couture]

Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö geeneillä olisi suuri vaikutus. Kehonrakennus on yksi niitä harvoja asioita, joissa paskoja geenejä vastaan voi sentään tapella. Samat geenit määräävät tosin esim kasvonpiirteet, älykkyyden, luonteenpiirteet ja monet muut asiat jotka tekevät meistä yksilöitä. Kauniilla/komealla, mukavalla henkilöllä jolla on älykkyyskin paikallaan (oppii nopeasti uusia asioita) on varmasti huomattavasti paremmat mahdollisuudet menestyä elämässä kuin ruman, tyhmän ja antisosiaalisen - oli sitten vanhemmilta saanut kultalusikan tai ei.

 

[Coldback]

Välillä (kateellisena) tuntuu siltä että nämä hyvä geeniset syntyy kultalusikka perseessä: tuttu painoi puolen vuoden treenillä 105kg ja meinas revetä joka paikasta, penkki esim. 125kg tossa ajassa. Suvussa paljon voimailijoita ja kehareita.

Itse painoin treenejä aloitellessa 132,5kg(pelkkää läskiä), penkkasin apaut 70kg ja hauis oli 43-44cm vyötärön ollessa 118-120cm :D
Nyt on paino 95-97kg, penkkaan 125kg ja hauis 42cm vyötärön ollessa 97cm. 2 vuotta olen treenannut.
Aina treenatessa ollut dietti päällä, treeniohjelma ihan paska :D ja syömiset välillä ihan päin persettä (alkuaikoina tuli oltua pitkään 1000kcal/päivä) + viinakin maistuu välillä aika paljonkin..
Kultalusikka perseessä? :hyvä:

 

[SivariKing]

Toisaalta: mikä ratkaisee sen aloituskunnon? Itse olin tätä tyypillistä laihaa poikaa (178cm/53kg penkki 35kg), mutta entä saman ikäinen 80 kilonen, joka ainakin tuntuu syövän ihan samat ruuat mitä itsekkin mutta on vain isompi ja paljon vahvempi ilman treeniä?

Onko tämä geenien syy? Mitkä muut syömiseen tai elämäntapoihin liittymättömät asiat vaikuttavat tähän?

Välillä (kateellisena) tuntuu siltä että nämä hyvä geeniset syntyy kultalusikka perseessä: tuttu painoi puolen vuoden treenillä 105kg ja meinas revetä joka paikasta, penkki esim. 125kg tossa ajassa. Suvussa paljon voimailijoita ja kehareita.

Joopa joo. Itsekin olin ennen minkäänlaisen liikkumisen aloittamista 190 cm/ 63 kg, eli aika samat lähtökohdat. Sitten kun aloitin liikkumaan, niin painokin nousi aika kivuttomasti 15 kg pelkästään syömistä lisäämällä. Sitten kun paino oli jo vajaa 80 kg, niin painon nostamiseen vaadittavan syömisen määrä alkoikin olla aika naurettavissa mitoissa. Plussana voin mainita, että läski palaa nopeasti. Toisaalta niin palavat myös voimatasot, jos erehtyy syömään liiian vähän kesken rankempaa ohjelmaa.

Veljellä on jonkun verran salitaustaustaa ja kroppa täynnä raskausarpia aktiiviajoilta. Eli aika hyvin on aikoinaan "revennyt". Mulla taas ei tule koskaan olemaan sitä pelkoa, että tulisin vahingossa "liian isoksi". Ihmiset on tosiaankin erilaisia. En silti kyllä varmuudella osaa sanoa, johtuuko toi kehityksen rakettimaisuus joidenkin ihmisten kohdalla pelkästään geeneistä, vai siitä, että alusta saakka on panostettu harrastukseen tosissaan. Kyllähän Starting Strength -sivulta löytyy näitä esimerkkejä vaikka millä mitalla, että penkki ja kyykky tuplataan puolessa vuodessa pelkästään syömällä sikamaisesti ja treenaamalla kovaa.

 

[Metallica]

Joopa joo. Itsekin olin ennen minkäänlaisen liikkumisen aloittamista 190 cm/ 63 kg, eli aika samat lähtökohdat.

Jatkoksi viellä se että koska painoa on nostettu itsellänikin reilu 3 vuodessa n. 35kg niin aika vaikealta tuntuu saada painoa lisää ilman että kaikki tuntuu olevan vain rasvaa (huom. vauhti silti sama 1kg-1,5kg/kk ja nyt 87kg). Varmasti eri tilanne jos olisin aloittanut 80 kilosena.

Nykyään osaa kyllä syödä, ei ole edes vaikeaa verrattuna aikasempaan. Itse asiassa kulutus tuntuisi olevan siinä 2700-2800kcal vaikka painoa miltein 90kg, mikä tuntuu aika pieneltä...