Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon
- Keskustelun aloittaja Hevonen
- Aloitettu
PanostajaPena
Banned
- Liittynyt
- 21.5.2011
- Viestejä
- 2 409
No kyllä.. aihe liippaa erinäisissä yhteyksissä.. minkä sä historialle voit.. siihen peilaten kun asioita tarkastelee niin voi saada paremman kuvan missä mennään.. mitä sanoisit.. jos meillä olisi homo pressa.. joka olis reilu 30 vuotta sitten suljettu johonki laitokseen "heteroitumaan" ? Mä sanon et aika kovaa vauhtia näitä asioita on saatu muuttumaan.. ja nyt näille homoseksuaaleille pitäs jo lapsia adoptoida.. onko se lasta kohtaan oikein että altistetaan niitä kiusaamiselle? Joo tiedän.. kiusaavat on niitä ketkä tekee väärin ja pälä pälä.. mutta totuus ei muutu.. jonkun lapsi annetaan tälläiseen "perheeseen" joka ei ole luonnollinen johan sen kertoo sekin ettei ne voi tehdä omaa lasta ku vehkeet on samaa paria.
Luonnottomuudelle pitää suvaitsevaisuuden nimissä antaa kaikille kuuluva kunnioitus.. antaisivat nämä oikutkin olla.. hylkäämällä luonnollisen menettelyn pitäs ymmärtää että hylkää myös mahdollisuuden lapseen.. ei mitään muttia ja adoptioita.
Yks tuttu sai sossun maksamaan sille peniksen poisto leikkauksen, kuulin tossa että se olis tullut katumapäälle.. pitäskö yhteiskunnan viel maksaa sille jonku lerpukan "uudelleen asennuskin"? Ennen transuistaki puhuttiin identiteetti sairautena.. nykyään ne käy KORJAUSLEIKKAUKSESSA ikäänkuin se lähtösukupuoli olisi jotenkin viallinen.. ei ole.. ne ihmiset on viallisia ja niin on tämä vitun yhteiskuntakin kun myötäilee tälläisiä sen sijaan että pyrkisi ohjaamaan hoitoon.
Luonnottomuudelle pitää suvaitsevaisuuden nimissä antaa kaikille kuuluva kunnioitus.. antaisivat nämä oikutkin olla.. hylkäämällä luonnollisen menettelyn pitäs ymmärtää että hylkää myös mahdollisuuden lapseen.. ei mitään muttia ja adoptioita.
Yks tuttu sai sossun maksamaan sille peniksen poisto leikkauksen, kuulin tossa että se olis tullut katumapäälle.. pitäskö yhteiskunnan viel maksaa sille jonku lerpukan "uudelleen asennuskin"? Ennen transuistaki puhuttiin identiteetti sairautena.. nykyään ne käy KORJAUSLEIKKAUKSESSA ikäänkuin se lähtösukupuoli olisi jotenkin viallinen.. ei ole.. ne ihmiset on viallisia ja niin on tämä vitun yhteiskuntakin kun myötäilee tälläisiä sen sijaan että pyrkisi ohjaamaan hoitoon.
- Liittynyt
- 6.3.2005
- Viestejä
- 2 876
- Ikä
- 42
Kyllä niitä on homojakin jotka eivät suurin surminkaan mitään kirkkohäitä halua ja eivät ymmärrä miksi siitä keuhkotaan. Yksi ystävistäni jonka olen tuntenut 7-vuotiaasta, asuu homosuhteessa ties kuinka monetta vuotta, ja yllättäen tänään tuli puhuttua tästä aiheesta. Häntä risoo enemmänkin ihan käytännön asiat: ei voi adoptoida, kumppani ei kuulu perimyskaareen (eli kuolemantapauksessa valtio nappaa perintöverot kuten ulkopuoliselle olisi testamentattu), ei saa yhteistä sukunimeä, jokaiseen paperiin merkitään rek. parisuhde avioliiton sijaan (joka samantien 'paljastaa' sen suuntautumisen jokaikiselle työnantajalle/valtion virastolle). Lisäksi märisee siitäkin, että ei voi edes kosia kunnolla. Pitäisi kosia sanomalla 'mennäänkö rekisteriin' sen hivenen romanttisemman 'mennäänkö naimisiin' sijaan. Ja kihloihinkaan eivät ole menneet kun kihlat ovat lupaus naimisiinmenosta - joka ei ole mahdollista.
Oma mielipide on samoilla linjoilla: kirkko on tässä asiassa ulkopuolinen. Homot saa minun puolestani mennä avioon (ei-ole-minulta-pois -kortti), mutta tehköön sen maistraatissa - ja sitä myöden heidän tulisi saada myös avioliittoon liittyvät oikeudet ja velvollisuudet. On se vähäsen ristiriitaista että kirkon, joka lähtökohtaisesti homoliittoja vastustaa, pitäisi ryhtyä vihkimään homopareja. Veikkaan että kyseessä on kovaääninen vähemmistö vähemmistön sisällä, joka noita kirkkohäitä vaatimalla vaatii. Kyllä varmaan syntyy jokin kirkosta riippumaton instanssi joka järjestää sitten suureellisia homohäitä ja täyttää tuon kysynnän.
Toisaalta, niin kauan kun kirkolla on verotusoikeus on homma vähän sekava. Kirkkoa rahoitetaan yhteisöveron kautta, ja sitä myöden esim. jokaikinen osakeyhtiö niiden vakaumuksesta riippumatta, on pakkoliitossa kirkon kanssa. Niin nurinkurista kuin se onkin, ateistien, vapaa-ajattelijoiden ja vaikka muslimien RYt joutuvat yhteisöveron kautta rahoittamaan kirkon toimintaa. Yksityishenkilö pääsee kyllä kirkollisverosta eroon, yhtiöt eivät. Siihenhän tässä vedotaan että kun valtio ja kirkko ovat liitossa keskenään niin kirkon tulisi tasapuolisesti kohdella kaikkia kansalaisia.
En nyt ihan heti usko että kirkko mielellään valtiosta eroaisi joten probleema jatkuu hamaan tulevaisuuteen.
Loppufaktana vielä tämmöinen että isoisälläni todettiin lapsena vakava sairaus, jota sitten koulittiin hänestä irti kristillisin keinoin... ja kun ei sairaus parantunut/demoni poistunut niin siirryttiin hakkaamiseen, kurittamiseen ja pakottamiseen. Jaa mikäkö kauhistuttava sairaus oli kyseessä? Vasenkätisyys. Ja tulee kyllä toi isoisän tarina mieleen joka kerta kun näitä homojen eheyttämisjuttuja pyörii otsikoissa.
Oma mielipide on samoilla linjoilla: kirkko on tässä asiassa ulkopuolinen. Homot saa minun puolestani mennä avioon (ei-ole-minulta-pois -kortti), mutta tehköön sen maistraatissa - ja sitä myöden heidän tulisi saada myös avioliittoon liittyvät oikeudet ja velvollisuudet. On se vähäsen ristiriitaista että kirkon, joka lähtökohtaisesti homoliittoja vastustaa, pitäisi ryhtyä vihkimään homopareja. Veikkaan että kyseessä on kovaääninen vähemmistö vähemmistön sisällä, joka noita kirkkohäitä vaatimalla vaatii. Kyllä varmaan syntyy jokin kirkosta riippumaton instanssi joka järjestää sitten suureellisia homohäitä ja täyttää tuon kysynnän.
Toisaalta, niin kauan kun kirkolla on verotusoikeus on homma vähän sekava. Kirkkoa rahoitetaan yhteisöveron kautta, ja sitä myöden esim. jokaikinen osakeyhtiö niiden vakaumuksesta riippumatta, on pakkoliitossa kirkon kanssa. Niin nurinkurista kuin se onkin, ateistien, vapaa-ajattelijoiden ja vaikka muslimien RYt joutuvat yhteisöveron kautta rahoittamaan kirkon toimintaa. Yksityishenkilö pääsee kyllä kirkollisverosta eroon, yhtiöt eivät. Siihenhän tässä vedotaan että kun valtio ja kirkko ovat liitossa keskenään niin kirkon tulisi tasapuolisesti kohdella kaikkia kansalaisia.
En nyt ihan heti usko että kirkko mielellään valtiosta eroaisi joten probleema jatkuu hamaan tulevaisuuteen.
Loppufaktana vielä tämmöinen että isoisälläni todettiin lapsena vakava sairaus, jota sitten koulittiin hänestä irti kristillisin keinoin... ja kun ei sairaus parantunut/demoni poistunut niin siirryttiin hakkaamiseen, kurittamiseen ja pakottamiseen. Jaa mikäkö kauhistuttava sairaus oli kyseessä? Vasenkätisyys. Ja tulee kyllä toi isoisän tarina mieleen joka kerta kun näitä homojen eheyttämisjuttuja pyörii otsikoissa.
Ei ole mitään objektiivista kristillistä avioliittoa tai muutenkaan mitään objektiivista kristillisyyttä. Raamatun sanaa on muutettu historian aikana tosin tuskin päällään seisoen vaan ihan kirjoittamalla Raamattua uusiksi ja erityisesti valitsemalla mitkä kirjat Raamattuun valitaan ja vielä se, että miten niitä tulkitaan. Joidenkin mielestä Vanha testamentti ei ole enää ohjenuora ja joidenkin mielestä se on. Kirkko on vain valtaklikki ja sen kanta riippuu niistä ihmisistä, joilla on kirkossa valtaa. Uskonnoissa ei ole mitään ikuista tai muuttumatonta. Eli jos kristillisen avioliiton määritelmää muutetaan, niin sitten sitä muutetaan. Toisekseen ei taida olla edes mitään yhteistä käsitystä siitä, että mikä on kristillinen avioliitto. Siitäkin on monta mielipidettä ja näitä erilaisia mielipiteitä sitten jostain syystä näitä näkemyksiä pidetään yhtenä ja samana näkemyksenä.
- Liittynyt
- 3.10.2005
- Viestejä
- 468
Olisit säästynyt paljolta vaivalta lukemalla keskustelun ensimmäisen sivun. Siellä oli myös Uudesta testamentista aiheeseen liittyvä lainaus. Annatko esimerkkejä kuinka raamatun sana on historian aikana muuttunut? Käännöstyö perustuu suurilta osin (poislukien muutamat ihmisten korvasyyhyyn tehdyt käännökset [Queen James etc.]) alkukielen teoksiin joita arkeologiset löydöt tukevat.
PanostajaPena
Banned
- Liittynyt
- 21.5.2011
- Viestejä
- 2 409
Jeesus kertoo sen minkä Mooses jo tuhansia vuosia aiemmin:
Matteus 19: 4 : ”Ettekö ole lukeneet, että hän, joka loi heidät, teki heidät alusta pitäen mieheksi ja naiseksi 5*ja sanoi: ’Tästä syystä mies jättää isänsä ja äitinsä ja liittyy vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat olemaan yhtä lihaa’? 6*He eivät siis enää ole kaksi, vaan he ovat yhtä lihaa. Sen tähden, minkä Jumala on sitonut yhteen, sitä älköön ihminen erottako.
1.Mooses 2: 24*"Sen vuoksi mies jättää isänsä ja äitinsä ja hänen on liityttävä vaimoonsa ja heidän on tultava yhdeksi lihaksi."
Raamattu on puhunut. Ihmisten käsityksillä ei ole tässä kohti mitään väliä.. paitsi tieten kirkon edessä, nehän myötäilee milloin mitäkin kunhan väkikatoa saataisiin edes osittain vähenemään.
Huvittavaa huomata miten vähän ihmiset raamatusta mitään tietävät. Kaikkea heitellään ilmoille sen enempää asioita tutkimatta.
Mun puolestani näitä hinttapuleja voidaan naittaa toisilleen kirkossa vaikka sadan papin voimin.. mutta se että raamattu Jumalan sanana pitää kieroilla muka tukemaan tälläistä.. siinä kohti menee jo aika härskisti yli. Härskiä tekstiä tosin on kyseisessä kirjassakin.. ei käy kateeksi israilin kansaa, käyttämällä kahta eri punos lankaa vaatteessa.. DÖD.. lasket aamukankeuden käsipelillä johonki hukkaan.. DÖD.. näitä riittää. Anyway.. uudessa testamentissa vahvistettiin tiettyjä asioita vanhan puolelta. Runkkarit kaiketi armahdettiin kun UT:n puolella ei puhuta mitään "siemenien ohi laskusta" .. mut homostelut siellä tuomitaan :D
- Liittynyt
- 7.1.2004
- Viestejä
- 13 063
Bros before hoes tosiaan. Tätä perinnettä katolinen kirkko on pitänyt hienosti yllä.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013022716725678_ul.shtml
- Liittynyt
- 13.6.2008
- Viestejä
- 4 627
Itseasiassa tieteenala nimeltä eksegetiikka on tutkinut Raamatun syntyvaiheita melkoisen paljonkin.
- Liittynyt
- 16.11.2008
- Viestejä
- 13 139
Sieltä on jätetty ainakin viittaukset yksisarvisiin pois, jättiläisistäkin taisi joskus olla puhetta, saattaa kyllä olla vieläkin.
Aiheeseen liittyen, tuskin ne homot ja lesbot välttämättä haluavat sinne kirkkoon juhlimaan, varmaankin ovat sen adoptio-oikeuden ja muiden aviollisten etujen perässä. Mielummin kaikki lapset homoille kuin ääriuskovaisille joiden seassa se pedofilia kukoistaa ja jota peitellään, lisäksi jehovan todistajat estävät ja yrittävät estää lapsiaan saamasta verensiirtoja onnettomuuksien sattuessa, ennemminkin pakkohuostaanottoja tuollaisilta ääriryhmiltä, ja sijoitukset näihin homo ja lesboperheisiin. Oppivatpahan hihhulit olemaan.
PanostajaPena
Banned
- Liittynyt
- 21.5.2011
- Viestejä
- 2 409
Niin tarkoitinkin lähinnä ihmisillä perus tallaajia.. riparit käyneitä, nulikkana papin kastamia "kristikunnan" jäseniä tai ex jäseniä.
- Liittynyt
- 13.6.2008
- Viestejä
- 4 627
Uuden testamentin syntyaikoina muuten katsottiin homosteluksi passiivisen roolin ottaminen aktissa. Tarkkaanottaen kirkossa ei siis pitäsi vihkiä miestä, joka päästää naisen ratsaille.
- Liittynyt
- 7.4.2010
- Viestejä
- 22
Ei kiinnosta, tehköön mitä lystäävät. Jos siis vain saisivat ja olisi samat oikeudet kuin kaikilla pitäisi olla. Lakitekniset asiat kun saisi kuntoon niin eiköhän ne kirkkohäätkin järjestyisi niille, jotka niitä haluavat. Vuokratkoon vaikka sitten kirkon käyttöön ja laittakoon oman pappinsa, joka ei välttämättä teologista tutkintoa ole niin käynyt vaan vaikka sitten teatterikorkeakoulun. Tai jonkun muun vastaavan tilan, joka vastaa sitä mitä haluaisivat kirkolta, saattaahaan sitä moni oikea pappikin haluta siunata myös kaikenlaisia avioliittoja, mutta esimies ei anna..
- Liittynyt
- 18.1.2005
- Viestejä
- 1 410
- Ikä
- 41
Tätä mäkin aina välillä ihmettelen. Itse ei ainakaan kiinnosta olla yhdenkään "kerhon" jäsen joka ei mua hyväksyisi sellaisena kuin olen.
Avioliitto ei muuten ole mikään kirkolle korvamerkitty juttu.
Ei mekään vaimon kanssa kirkkoon kuuluta ja silti ollaan aviopari lain edessä ihan samalla tavalla kuin ne jotka kirkossa ovat naimisiin menneet. Ennemminkin rekisteröidyn parisuhteen vois vaan poistaa ja vihkiä niitä samaa sukupuolta olevia pareja maistraatissa ja antaa heille lain edessä samat oikeudet kuin heteropareille.
- Liittynyt
- 15.11.2004
- Viestejä
- 4 688
Näinhän se menee. Häät ovat kirkolline meno ja kuuluvat kirkolliseen tapakulttuuriin. Juridisesti sillä ei ole merkitystä. Lainopillinen taikahan tapahtuu aika epäromanttisesti siinä vaiheessa, kun pappi (tai joku muu kirkkovirkapirkko) laittaa lapun postiin valtiolle. Meillä vaimo sekä minä kuulutaan kirkkoon, mutta silti yksiavioiduttiin ihan vain maistraatissa. 5 minuuttia in ja out.
Raamatunkohtien copy/pastaily yms. on vähän kummallista. Eihän meidän kirkossa mennä kirjaimellisesti Raamatun mukaan, vaan luterilaisen tavan. Kristinuskon suuntia on monia ja jokaisella on omat kummallisuutensa. Jos joku ahdistaa liikaa, niin voi perustaa oman kirkon. Ja jos ahdistaa liian vähän, niin sama juttu - vaikka nykyiselläänkin voi kyllä hypätä vanhollislestojen tai jehovien kelkkaan. Jo alkaa vanne kiristämään.
Homoseksuaalinen uskonnonhaikailijahan voi perustaa näin ollen oman uskoninstanssinsa. Ei muuta kuin vuokraa tilat ja koristelee ne. Seremoniaa varten voi itse vihkiä papin kuten haluaa ja käyttää vaikka nahkakaapua ja kaulapantaa. Tämä on minulle ihan ok. Mutta luterilaiseen kirkkoon tämä ei mielestäni kuulu ja kirkollisveroa maksavana jänkkääjänä vastustan sitä melko ponnettomasti ja passiivisesti.
Mitä tulee pedofiliaan ja asevelvollisuuteen, niin niille voi kai perustaa oman threadin? Vaikkapa joku "Mamu pedofiilien asevelvollisuus valtion kirkossa EU-tuella". Jo syttyisi viimeinenkin öljylyhty isän maan puollustajan sydämesä.
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 4 194
Ongelmalliseksi asiassa näen sen että kirkko rahoitetaan verorahoilla ja on näin ollen käytännössä julkinen palvelu. Minua ei kiinnosta ainakaan yhtään miten paljon joku muslimimesta syrjii homoja sun muita, mutta Suomen valtionkirkko kyllä kerää mielellään veronsa seksuaalisuuteen katsomatta.
- Liittynyt
- 18.7.2011
- Viestejä
- 346
- Liittynyt
- 10.5.2005
- Viestejä
- 3 858
Menet ostamaan ruokaa, bensiiniä tai mitä tahansa, niin se myyvä firma maksaa voitostaan veroa kirkolle, joten miten ajattelit välttää tuon veron ilman muuttoa ulkomaille?
- Liittynyt
- 18.7.2011
- Viestejä
- 346
Totta, onneksi summa on sentään marginaalinen verrattuna kirkollisverotuloihin. Kuitenkin kirkko kustantaa noista yhteisöveroista mm. hautaustoimen ja kohtalaisen tasokkaan henkilörekisterin, joten harvoin jaksan siitä ulista. Jos saisin itse päättää, ulkoistaisin nuokin valtiolle.
