Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[Durner]

Luulen, että en ole ainoa joka ei osallistu pakkiksella mihinkään keskusteluihin tunteita herättävistä uskonnollisista, poliittisista tai yhteiskunnallisista aiheista, vaikka jotain sanottavaa olisikin. Vielä parempi, kun muistaisi aina jättää ne edes avaamatta. Tämän ketjun ketjun avaaminen antoi taas hyvän muistutuksen, miksi.

Samaa mieltä. Mielipiteet kyseisestä asiasta on varmasti jokaisella, mutta mitä asian keskusteluun nettifoorumilla tulee, pakkiksella tai millään muullakaan foorumilla, en nää tuovan minkäänlaista hedelmää.

 

[rullaverho]

Nyt modet vähän hereillä ja lockedi lock tai bannedi ban. Tän ketjun viimeset sivut on niin täynnä paskaa (ei mun kommentit ). Tai siis yksinkertasemmin sanottuna erityisesti PanostajaPena ja kumppanit. Nigga please!!!

 

[PanostajaPena]

Älä nyt itke iso mies.. homoissaki enemmän munaa (ylläri sinäänsä.. aina löytyy pari.. oma + toverin sorvi). Huumorilla elämä helpompi.. kokeile joskus?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013030616751767_uu.shtml

Samaa sukupuolta olevia pariskuntia löytyy keskiaikaisista hautakivistä, kertoo Turun Sanomat.
Kahden ritarin välistä ystävyyssuhdetta ylistettiin keskiajalla rakkaudesta suurimpana. Saman sukupuolisten ystävyyttä arvostettiin jopa niin paljon, että samaa sukupuolta olleiden parien ystävyyssuhteita siunattiin kirkossa samoin kuin avioliittoja vielä 1800-luvulle saakka.

 

[rullaverho]

Älä nyt itke iso mies.. homoissaki enemmän munaa (ylläri sinäänsä.. aina löytyy pari.. oma + toverin sorvi). Huumorilla elämä helpompi.. kokeile joskus?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013030616751767_uu.shtml
.

Pointti oli se, että näitä ketjuja ei jaksa kukaan lukea, jos nää menee pilkunviilaamiseks ja jokaisen postin höyläämiseks ja kommentoimiseks. Plus että se voi mennä aivan uskomattoman shaiban puhumiseksi,i niinkun sulla on mennyt.

 

[wääntäjä]

PP kirjoittaa omia näkemyksiään, jotka allekirjoittavat varmasti moni muukin. Täysin evoluutiota vastaan olevasta asiasta pitäisi saada kirjoittaa oma mielipiteensä. Yhtä lailla kuin humaanin hyväksyjän, jonka mielestä perspanoilijat ansaitsevat oikiat kirkkohäät.

Luonnoton asia minkä aiheuttaa jonkinmoinen häiriö psyykeessä tai hormoonitoiminnassa aiheuttaa homoseksuaalisuuden. Pitäisikö näille homoseksuaaleille antaa samat oikeudet kuin heteroillekin on ikuisuuskysymys, joka aiheuttaa varmasti puolesta ja vastaan reaktioita. Itse ainakin näen asioita luonnon normien ehdoilla ja siksi en haluaisi kirkkohäitä homoille. Joitakin perusnormeja vaan pitäisi säilyttää. Ei minulla homoja vastaan ole mitään, mutta tietyt asiat kuuluvat omasta mielestäni vain heteroille.

 

[rasvis]

Täysin evoluutiota vastaan olevasta asiasta pitäisi saada kirjoittaa oma mielipiteensä.

Kaikesta pitää saada kirjoittaa oma mielipiteeensä.

On itse asiassa aika helppo keksiä mekanismeja, joilla geneettisesti periytyvä homoseksuaalisuus ominaisuutena säilyy. Näinollen se ei ole evoluutiota vastaan.

Se, että pojalla on vanhempi veli, lisää pojan todennäköisyyttä olla homoseksuaalinen 33%. (Blanchard, Klassen 1997).
Samat geenit jotka lisäävät hedelmällisyyttä, lisäävät todennäköisyyttä homoseksuaaliseen jälkeläiseeen. (Camperio-Ciani A, Corna F, Capiluppi C, 2004)

Luonnoton asia minkä aiheuttaa jonkinmoinen häiriö psyykeessä tai hormoonitoiminnassa aiheuttaa homoseksuaalisuuden.

Nykytutkimuksen valossa olet väärässä.

 

[wääntäjä]

Joku häiriö on kuitenkin kyseessä kun miestä alkaa kiinnostaa mies. Sanotaan näin, että psyyke ei voi olla rakentunut täysin normaalisti, kun sama sukupuoli kiinnostaa. Mistä tämä johtuu on taas vaikea selvitettävä. Voisi kuvitella, että kyseessä jonkinmoinen mutaatio geeneissä.

On kuitenkin fakta, että homoseksuaalisuutta esiintyy aina ja pitäisikö heidät sulkea pois heteroiden oikeuttamista asioista on iso kysymys. Itse näen, että naimisiin voi mennä vain ja ainoastaan heteropari. Avion jatkumona luonnollisesti lapset ja suvun jatkuminen.

Homoilla ei ole mahdollisuutta suvun jatkumiseen, kun se on parisuhteessa mahdottomuus. Adoptiossa pitäisi pyrkiä saamaan isä ja äiti ja normaali perhekuva kehittyvälle lapselle. Tähän siis pitäisi aina pyrkiä vaikka sekään ei aina onnistu. On varmaa, että jos homoille suodaan avio-oikeus on seuraavana vaatimuksena adoptio.

 

[ojr]

Jos homoseksuaalisten avio-oikeuden kieltämisen perusteena käytetään sitä, etteivät he voi saada lapsia, tulisiko myös lapsen saantiin kykenemättömiltä heteropareilta evätä oikeus avioliittoon? Mun mutsilta on poistettu kohtu, pitäisikö mun vanhempien nyt erota? Heidän tuttavapariskuntansa ei kykene saamaan lapsia, pitäisikö heidän erota?

Homo- ja lesbopareilla on jo nykyisellään lapsia, vaikkeivät he voi suoraan adoptoidakaan nykyisen lainsäädännön puitteissa, eikä avio-oikeuden saaminen automaattisesti tarkoita adoptio-oikeutta. Lisäksi äiti ja isä vanhempina sekään aina takaa normaalia perhekuvaa kehittyvälle lapselle. Viime aikaisiin tapahtumiin viitaten, esim sillä tapetulla 8-vuotiaalla ei tainnut olla kovin normaali perhekuva vaikka hänellä isä ja äiti(puoli) olikin...

 

[rasvis]

Joku häiriö on kuitenkin kyseessä kun miestä alkaa kiinnostaa mies. Sanotaan näin, että psyyke ei voi olla rakentunut täysin normaalisti, kun sama sukupuoli kiinnostaa. Mistä tämä johtuu on taas vaikea selvitettävä. Voisi kuvitella, että kyseessä jonkinmoinen mutaatio geeneissä.

Ei se ole häiriö vaan täysin normaalia. Kyseessä on tosiaan synnynnäinen ominaisuus ja sitä esiintyy paljon muissakin lajeissa kuin ihmisessä.

Toistan vielä: On täysin normaalia ja luonnollista, että osa väestöstä tuntee seksuaalista vetoa omaan sukupuoleensa, molempiin sukupuoliiin, tai ei kumpaankaan. On myös helppo keksiä, miksi tämä olisi lajin säilymisen kannalta edullista.

On kuitenkin fakta, että homoseksuaalisuutta esiintyy aina ja pitäisikö heidät sulkea pois heteroiden oikeuttamista asioista on iso kysymys. Itse näen, että naimisiin voi mennä vain ja ainoastaan heteropari. Avion jatkumona luonnollisesti lapset ja suvun jatkuminen.

Homoilla ei ole mahdollisuutta suvun jatkumiseen, kun se on parisuhteessa mahdottomuus.

Olet siis varmastikin sitä mieltä, ettei steriilien yksilöiden ei tulisi voida mennä naimisiin kun se suvun jatkumien on mahdotonta. Pitäisikö myös avioliitto purkaa jos ei tietyn ajan kuluessa ole lapsia kuulunut?

Adoptiossa pitäisi pyrkiä saamaan isä ja äiti ja normaali perhekuva kehittyvälle lapselle. Tähän siis pitäisi aina pyrkiä vaikka sekään ei aina onnistu.

Miksi? Tutkmusten valossa kasvatusvanhempoien sukupuolella ei ole merkitystä lapsen kehitykselle.

On varmaa, että jos homoille suodaan avio-oikeus on seuraavana vaatimuksena adoptio.

Tämä on kyllä varmaa. En vain ymmärrä a) miksi se on väärin enkä b) miksi sillä on mitään merkitystä.

Kohtaan b) siis ihan ongelman mittasuhteista:
Suomessakin adoptoidaan vuosittain muutamia kymmeniä lapsia. Jos samaa sukupuolta olevien adoptio sallittaisiin, puhutaan ihan muutamasta lapsesta / vuosi.

 

[PanostajaPena]

Homo- ja lesbopareilla on jo nykyisellään lapsia, vaikkeivät he voi suoraan adoptoidakaan nykyisen lainsäädännön puitteissa, eikä avio-oikeuden saaminen automaattisesti tarkoita adoptio-oikeutta.

Heh miten kaksi homoa tai lesboa voi tuottaa OMIA jälkeläisiä? Lapsia syntyy vain heteroseksistä tai lääkärisedän kikkailuilla. Muun väittäminen on ihan pöljää. Onko se sitten reilua jos heteropariskunta eroaa esim. toisen osapuolen ilmaistua tykkäävänsä esim. karvaisesta persereijästä? Ja sittemmin lapset joutuvat eroperheen lisäksi katselemaan homo isiä vaikkapa nyt esimerkiksi.. ja sen homostelija kavereita. Tosi avartavaa ja toivottavaa.

Toistan vielä: On täysin normaalia ja luonnollista, että osa väestöstä tuntee seksuaalista vetoa omaan sukupuoleensa, molempiin sukupuoliiin, tai ei kumpaankaan. On myös helppo keksiä, miksi tämä olisi lajin säilymisen kannalta edullista.

Homostelijoiden hännystelijöille kaikki tuntuu olevan niin helppoa.. miten tuo homostelu nyt sitten olisi "edullista" yhtään miltään kantilta?

Jos samaa sukupuolta olevien adoptio sallittaisiin, puhutaan ihan muutamasta lapsesta / vuosi.

No niin, haastankin nyt kaikki tätä sontaa kannattavat tekemään lapsen ja luovuttamaan sen homostelijoille adoptoitavaksi. Jos ei omaa kakaraa halua näille antaa niin miksi yhdenkään muun kakaran pitäisi näille joutua?

 

[rasvis]

Homostelijoiden hännystelijöille kaikki tuntuu olevan niin helppoa.. miten tuo homostelu nyt sitten olisi "edullista" yhtään miltään kantilta?

Koska sanoin, että on helppo keksiä, vastaan. Homoseksuaaliset yksilöt huolehtivat sukulaistensa jälkeläisistä sen sijaan että lisääntyisivät itse ja kilpailisivat samoista resursseista. ( http://www.ehbonline.org/article/S1090-5138(06)00069-9/abstract )

Nämä "homoseksuaalisuus on luonnonvastaista" argumentit toisinaan pohjautuvat siihen, ettei ymmärretä sitä että kokonaiskelpoisuus koostuu sekä suorasta että epäsuorasta kelpoisuudesta.

No niin, haastankin nyt kaikki tätä sontaa kannattavat tekemään lapsen ja luovuttamaan sen homostelijoille adoptoitavaksi. Jos ei omaa kakaraa halua näille antaa niin miksi yhdenkään muun kakaran pitäisi näille joutua?

Haastankin nyt kaikki heteroparien adoptiota kannattavat tekemään lapsen ja luovuttamaan sen adoptoitavaksi. Jos ei omaa kakaraa halua antaa pois niin miksi yhdenkään muun kakaran pitäisi näille joutua?

Eli toisin sanoen, kommenttisi oli täysin järjetön.
Tuntemissani pariskunnissa on 3 homoseksuaalista. Jos joutuisin antamaan lapseni adoptoitavaksi, listani kärjessä olisi 2 näistä.

 

[Ominous]

Heh miten kaksi homoa tai lesboa voi tuottaa OMIA jälkeläisiä?

Olet aina ollut vähän hidas oppimaan, mutta yritä nyt edes jollain tasolla seurata keskustelua. Laitoin muutama sivu taaksepäin viestin, jossa kerroin, miten tämä on mahdollista.

Esitän samalla teille "luonnosta" ja "evoluutiosta" nariseville etymologisen kysymyksen, että mitä se luonnollisuus on? Miten määrittelette sanan "luonnollisuus"? Ja jos jokin asia ei ole luonnollista, niin mitä se on? Onko "luonnoton" mahdollisesti "yliluonnollista"? Ehkäpä tarkoitatte, että homoseksuaalisuudessa on sellaista aidon rakkauden magiaa, mitä ei voi ihmisjärjellä selittää?

Ja sitten kun luonnollisuuden käsite on selitetty, niin voisitteko esittää filosofisen argumentin, miten ja miksi jonkin asian luonnollisuudesta tai luonnottomuudesta seuraa moraaliin tai arvoihin liittyviä totuusväittämiä? Itse olen vähän yksinkertainen enkä tätä tajua.

 

[ojr]

Heh miten kaksi homoa tai lesboa voi tuottaa OMIA jälkeläisiä? Lapsia syntyy vain heteroseksistä tai lääkärisedän kikkailuilla. Muun väittäminen on ihan pöljää. Onko se sitten reilua jos heteropariskunta eroaa esim. toisen osapuolen ilmaistua tykkäävänsä esim. karvaisesta persereijästä? Ja sittemmin lapset joutuvat eroperheen lisäksi katselemaan homo isiä vaikkapa nyt esimerkiksi.. ja sen homostelija kavereita. Tosi avartavaa ja toivottavaa.

Heh heh, no eipä kaksi samaa sukupuolta olevaa voikaan tuottaa keskenään omia jälkeläisiä, monesti esim lesbopariskuntien lapsista joku pariskunnan miespuolinen tuttava on siittänyt lapsen tai homopariskuntien lapsista joku naispuolinen tuttava synnyttänyt lapsen. Pointti oli se, että jo nykyisellään on ihan mahdollista saada lapsi (ei biologisesti omaa, mutta lapsi kasvatettavaksi) homoseksuaaliselle parille, enkä nää miten toi avio-oikeuden salliminen sitä muuttaa kun se ei automaattisesti tarkoita adoptio-oikeutta.

Ja kuten sanoin, on lapsen saantiin kykenemättömillä heteroillakin oikeus mennä naimisiin, sikäli mikäli tota lapsensaantikykyä jonain kriteerinä pitää.

Ja ööö.. Jos heteropariskunta eroaa siksi, että toinen huomaakin olevansa homo sen jälkeen kun homot saavat avio-oikeuden? Meinaatko, että avioliiton salliminen homoseksuaaleille tekisi heteroista homoja vai mitä ihmettä? Ei hätää, tuskin heteroista homoja tulee jos homojen oikeuksia parannetaan, eiköhän homoseksuaalisuus ole ihan synnynnäinen ominaisuus...

 

[timse]

PP kirjoittaa omia näkemyksiään, jotka allekirjoittavat varmasti moni muukin. Täysin evoluutiota vastaan olevasta asiasta pitäisi saada kirjoittaa oma mielipiteensä. Yhtä lailla kuin humaanin hyväksyjän, jonka mielestä perspanoilijat ansaitsevat oikiat kirkkohäät.

Luonnoton asia minkä aiheuttaa jonkinmoinen häiriö psyykeessä tai hormoonitoiminnassa aiheuttaa homoseksuaalisuuden. Pitäisikö näille homoseksuaaleille antaa samat oikeudet kuin heteroillekin on ikuisuuskysymys, joka aiheuttaa varmasti puolesta ja vastaan reaktioita. Itse ainakin näen asioita luonnon normien ehdoilla ja siksi en haluaisi kirkkohäitä homoille. Joitakin perusnormeja vaan pitäisi säilyttää. Ei minulla homoja vastaan ole mitään, mutta tietyt asiat kuuluvat omasta mielestäni vain heteroille.

Senkun kirjoitat mielipiteesi, mutta älä perustele sitä fiktiolla jotka on tässä ketjussa 1000000 kertaa jo korjattu. Toistona nyt vaikka nämä
1) varsin monessa heterosuhteessa perhana vieköön tehdään sitä perspanoilua ja hyvin he avioliittoon pääsevät eikä heitä häiriintyneinä pidetä
2) homoilu ei ole evoluutiota vastaan, tutkimukset ja nykytilanne (homoilua edelleen esiintyy ja runsaasti) osoittavat näin.
3) kirkko on helvetisti luonnottomampaa kuin homoilu, se onko kirkko hyödyllinen evoluution kannalta homoiluun verrattavissa määrin, jää nähtäväksi.
4) no eipä ole luonnotonta kuten on jo ajat sitten osoitettu
5) eikä ole psyyken häiriökään. Kuten ei ole psyyken häiriö vasenkätisyys tai ruskeasilmäisyyskään, molempia ollaan historiassa yritetty muuttaa johonkin hatusta vedettyyn 'normiin', huonoin tuloksin.
6) siitä että jokin hormonitoiminnan häiriö homouden aiheuttaisi, ei ole näyttöä.
7) no eipä se ole ikuisuuskysymys, kun vasta kirkon ja muhamettiuskontojen myötä tämmöisiä on alettu kelailemaan
8) "Itse ainakin näen asioita luonnon normien ehdoilla ja siksi en haluaisi kirkkohäitä homoille." <--- no tuossa ei kyllä yllämainittujen perustelujen valossa ole yhtään mitään logiikkaa
9) "Joitakin perusnormeja vaan pitäisi säilyttää." <--- harmittaako sinua se, että vasenkätisyys on nykyään aivan normaalia? Vai onko vasenkätisyys yksi niistä perusnormien vastaisista asioista jotka on hyväksytty, mutta homoutta sitten ei voi hyväksyä, koska jotain pitäisi säilyttää?

Lyhyesti: se nyt vain on täysin luonnollista.

Sitkeässä on uskomukset, tai sitten faktoista valitaan vain ne jotka tukevat omaa mielipidettä. Siinä tämä ketju on kyllä ollut loistava, että ne vastakkaiset argumentit on poikkeuksetta ammuttu alas rehdisti tutkimustuloksilla ja viitetiedotkin löytyvät. Ainakin mulle on tullut runsaasti uutta tietoa ja nimenomaan faktaa, toisen puolen esittäessä pelkkää uskomusta ja mielipidettä.

Faktojen puute ei kuitenkaan estä eräitä toistamasta samaa fiktiota yhä uudelleen. Heille sanonkin: toisto ei muuta höpönlöpöä faktaksi, ei nykyisessä informaatioyhteiskunnassa.

 

[voidi]

EI ole tappaminenkaan luonnotonta. Tai vaikka oman ulosteensa syöminen. Luonnossa tätä tapahtuu.
Joissain muslimimaissa on ihan ok tappaa raipalla raiskattu tyttö, kun sortui esiaviolliseen seksiin. Jossain julkisella paikalla homoilu on sallittua ja toisaalla siitä tapetaan. Monissa nykyajan länsimaisissa kukkahattusateenkaariyhteiskunnissa homot ovat oikea kultturelli voimavara.

Mä voin mennä ja tappaa naapurin pertin, ja sitten syödä sen. Ei ole mitään luonnotonta tässä. Se on tämä meidän kulttuuri jonka ovat enemmistön moraalikäsitykset muokanneet sellaiseksi etten sitä voi tehdä. Tai ainakaan mua ei pidettäisi normaalina.

Yksi vitun mielipideysymys tämäkin. Mä en liiemmin pidä homoista, mutta niin kauan kuin eivät rupea minua lähentelemään niin saavat puuhata mitä haluavat. Kunhan siementävät lapsia, syntyvyys on tarpeeksi alhainen jo muutenkin...

 

[timse]

EI ole tappaminenkaan luonnotonta. Tai vaikka oman ulosteensa syöminen. Luonnossa tätä tapahtuu.
Joissain muslimimaissa on ihan ok tappaa raipalla raiskattu tyttö, kun sortui esiaviolliseen seksiin. Jossain julkisella paikalla homoilu on sallittua ja toisaalla siitä tapetaan. Monissa nykyajan länsimaisissa kukkahattusateenkaariyhteiskunnissa homot ovat oikea kultturelli voimavara.

Mä voin mennä ja tappaa naapurin pertin, ja sitten syödä sen. Ei ole mitään luonnotonta tässä. Se on tämä meidän kulttuuri jonka ovat enemmistön moraalikäsitykset muokanneet sellaiseksi etten sitä voi tehdä. Tai ainakaan mua ei pidettäisi normaalina.

Yksi vitun mielipideysymys tämäkin. Mä en liiemmin pidä homoista, mutta niin kauan kuin eivät rupea minua lähentelemään niin saavat puuhata mitä haluavat. Kunhan siementävät lapsia, syntyvyys on tarpeeksi alhainen jo muutenkin...

Ei ole tappaminen luonnotonta, silti se on vastoin lakia. Toisin sanoen homoilu pitäisi kieltää koska se on luonnollista? Vai mitä tarkoitit?

Siinä nyt vain on sellainen pikkuinen ero että homoliitoista ei ole kenellekään minkäänmoista käytännön haittaa, mutta sen puuttumisesta on haittaa niille hinteille. Tässä on kyse kahden aikuisen ihmisen yhteisymmärryksessä tehdyistä asioista. Naapurin Pertin tappaminen, pikkutytön raippaaminen/raiskaaminen, pedofilia ja naapurin Pertin kultaisennoutajan kanssa avioituminen tuon päälle on pikkaisen eri asia kuten on ketjussa jo tullut ilmi: joko suoraa haittaa uhreille (alaikäiset, väkivalta) tai sitten sitä yhteisymmärrystä ei alunperinkään ole (alaikäiset, eläimet).

Ulosteen syönnistä ei taida kenellekään muulle haittaa olla - niinpä sitä ei ole lailla kielletty. Tässä olen samaa mieltä kuin sinä olet homoilusta: en erityisemmin pidä paskaa syövistä. Asia on kuitenkin yksi hailee niin kauan kun se syöjä ei ole meikäläisen naamaan paskaa tunkemassa. Oma on hengityksenhajunsa enkä sitäkään kyllä halua haistella, eli kierrän turvallisen matkan päästä.

Kuten sanottua, ronskisti voi olla jotain mieltä ja aivan vapaasti. Muttei sitä kyllä parane fiktiolla perustella jollei halua jonkun sitä fiktiota oikaisevan. Jos ollaan jotain mieltä, niin sitten ollaan sitä mieltä rehellisesti ihan vain mielipiteenä eikä yritetä pönkittää sitä mielipidettä. Tällöin jokaikinen keskustelukumppani tajuaa ennen 22 sivun tahkoamista että kyse on mielipiteestä joka ei muutu, sillä se perustuu henkilökohtaiseen mielipiteeseen, vakaumukseen tahikka muihin henkimaailman asioihin faktojen sijaan.

 

[PanostajaPena]

Ajatuksen lentoa tässä vaan..

Miten jos ylettäisi ottamaan itseltään suikkiin.. oisko se homoa vai ihan vaan fleksion huipentuma?

 

[Stonder]

Homoilla ei ole mahdollisuutta suvun jatkumiseen, kun se on parisuhteessa mahdottomuus.

Onhan sellaisia perheitä vaikka kuinka, missä vanhemmat on naimisissa, on biologinen jälkeläinen tai useampi, vaikka isukki tykkää miehistä. Mun mielestä se on vaan turhaa ja surullista, enkä usko, että sekään takaa lapselle parasta mahdollista kasvualustaa. Riippuu varmaan vähän.

Miten jos ylettäisi ottamaan itseltään suikkiin.. oisko se homoa vai ihan vaan fleksion huipentuma?

Yhtä homoa kuin masturbointi yleensä.

 

[Grandie]

PP kirjoittaa omia näkemyksiään, jotka allekirjoittavat varmasti moni muukin. Täysin evoluutiota vastaan olevasta asiasta pitäisi saada kirjoittaa oma mielipiteensä. Yhtä lailla kuin humaanin hyväksyjän, jonka mielestä perspanoilijat ansaitsevat oikiat kirkkohäät.

Kyllä, omia mielipiteitä saa olla, mutta niitä poikkeavia mielipiteitä kuunnellaan varmaan vähän paremmin, jos ne osaa perustella. Ja aika moni täällä heittää mielipiteiden sijaan mututuntumalla "faktoja", joille ei ole lähteitä.

Luonnoton asia minkä aiheuttaa jonkinmoinen häiriö psyykeessä tai hormoonitoiminnassa aiheuttaa homoseksuaalisuuden. Pitäisikö näille homoseksuaaleille antaa samat oikeudet kuin heteroillekin on ikuisuuskysymys, joka aiheuttaa varmasti puolesta ja vastaan reaktioita. Itse ainakin näen asioita luonnon normien ehdoilla ja siksi en haluaisi kirkkohäitä homoille. Joitakin perusnormeja vaan pitäisi säilyttää. Ei minulla homoja vastaan ole mitään, mutta tietyt asiat kuuluvat omasta mielestäni vain heteroille.

Joku häiriö on kuitenkin kyseessä kun miestä alkaa kiinnostaa mies. Sanotaan näin, että psyyke ei voi olla rakentunut täysin normaalisti, kun sama sukupuoli kiinnostaa. Mistä tämä johtuu on taas vaikea selvitettävä. Voisi kuvitella, että kyseessä jonkinmoinen mutaatio geeneissä.

On kuitenkin fakta, että homoseksuaalisuutta esiintyy aina ja pitäisikö heidät sulkea pois heteroiden oikeuttamista asioista on iso kysymys. Itse näen, että naimisiin voi mennä vain ja ainoastaan heteropari. Avion jatkumona luonnollisesti lapset ja suvun jatkuminen.

Homoilla ei ole mahdollisuutta suvun jatkumiseen, kun se on parisuhteessa mahdottomuus.

Sinä et siis perusta mielipidettäsi siihen, että raamattu sanoo niin. Vaan siihen, että avioliiton tarkoitus on tuottaa kakaroita, joissa tuottajina ovat "terveet" ihmiset.

Tuolla perusteella esimerkiksi minä en ole oikeutettu avioliittoon, koska en varmaankaan hanki lapsia? Jos väität, että homous on sairaus, eivätkä sen takia voi mennä naimisiin, niin miten esimerkiksi mielenterveyden häiriöistä kärsivät heterot? Voivatko he mennä naimisiin, vaikka psyyke ei ole ihan tasapainossa? Entä vammaiset?

Mä en liiemmin pidä homoista, mutta niin kauan kuin eivät rupea minua lähentelemään niin saavat puuhata mitä haluavat.

Tätä kutsutaan myös homofobiaksi.

 

[ojr]

Voiko tän kääntää myös niin päin, että lisääntymiskykyiset heterot ovat velvoitettuja menemään naimisiin ja hankkimaan lapsia koska siihen kykenevät kun avioliittoon halukkaat homot eivät saa mennä naimisiin sillä perusteella, etteivät kykene saamaan lapsia? On kyllä raamatun teksteillä "perustelun" ohella yks hölmöimmistä "perusteluista" tuo, etteivät homot saa keskenään mennä naimisiin sen vuoksi, koska etteivät he keskenään kykene saamaan lapsia kun ei kaikki heterotkaan siihen kykene tai edes ole halukkaita...

edit: Ja tuo, että "on joitain asioita jotka kuuluvat vain heteroille". Siis täh? Vähentääkö homojen avio-oikeus jonkun mielestä heteroiden avioitumisen arvoa?