Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon

[kahlaajalintu]

Luulis näitä nyt jo tänä päivänä oleva näitä homoperheessä kasvaneita lapsia, että siitä voisi joku jonkun tutkimuken jo kohtuullisella otannalla vääntää jottei tarvitsisi mutuille kenenkään tämän asian tiimoilta.

Mä tunnen yhden tälläisen nykyisin jo aikuisen joka on kasvanut kahden äidin kasvamattamana. Oli ihan pakko kysyä häneltä eikä hän kyllä kertonut mistään kiusaamisesta koulussa. Ihan normaali työssä käyvä heterosuhteessa elävä yksilö hänestäkin tuli. Voisin hupina vinkata tästä keskustelusta jos häntä kiinnostaisi käydä höpöttelemästä tästä aiheesta täällä.

 

[Nikula]

Alkuperäiseen aiheeseen ottamatta enempää kantaa enään, mutta olavivirran esimerkki on kyllä niin väsyny ja käytetty, jopa väsyneempi ku penan esimerkit :D Just tollasta aivopesuselitystä ja samalla tyylillä voidaan selittää se eläinrakkaus ja vaikka mikä asia positiiviseen valoon.

 

[OlaviVirta]

Alkuperäiseen aiheeseen ottamatta enempää kantaa enään, mutta olavivirran esimerkki on kyllä niin väsyny ja käytetty, jopa väsyneempi ku penan esimerkit :D Just tollasta aivopesuselitystä ja samalla tyylillä voidaan selittää se eläinrakkaus ja vaikka mikä asia positiiviseen valoon.

En minä tuolla tekstillä sinua ole homoksi käännyttämässä, vaikka se varmaan mielessä kutkuttelee.

 

[PanostajaPena]

Onko sulla lapsia vai käytkö muuten vain hengailemassa ala-asteen pusikossa? Vai mihin perustat väitteesi?

Mulla on veli ja siskopuoli jotka käyvät ala ja yläastetta ja sisko kertoi et niiden koulussa kiusataan (häntä ei kuulema enää kiusata kun harrastaa taitoluistelua) ja velipoika sano kans et aloitti itsepuolustuslajin jotta voi läpsiä kiusaajia naamaan. Kuulema kaikkia kiusataan jotka ei kuulu johonki tiettyyn poppooseen. Näistä tein päätelmiä et aika sama meno kuin omana kouluaikana.

Homot eivät adoptoi ja jatkossakaan heidän ei tarvitse adoptoida (9-8) tämä hyvä, se harmi että eivät saa periä toisiaan ja sukunimiä samaksi jne.

 

[sourz]

Lepakon tytär

En nyt jaksa koko ketjua lukea läpi, mutta ihmisillä on selkeästi jyrkkiä mielipiteitä puolin ja toisin...

Olen tämä kahden naisen kasvattama, normaali töissä käyvä aikuinen nainen.

Jospa aloitetaan tästä kiusaamisasiasta..: En ole koskaan tullut kiusatuksi perhetaustani takia, myöskään veljeäni ei ole asiasta kiusattu. En kiellä, ettenkö olisi pelännyt kiusaamista, sillä aloitin yläasteen vuonna 2001, jolloin homous vielä nostatti kulmakarvoja ja paheksuntaa. Asiasta tiesivät kaikki opettajista oppilaisiin. Jos kutsuin uuden kaverin meidän kotiimme kylään, mainitsin vielä erikseen, että Äitini seurustelee naisen kanssa. Tällä annoin mahdollisuuden kääntyä ympäri, jos siltä tuntui. Yksikään ei kääntynyt ja perheeni on aina ollut erittäin pidetty ystäväpiirissäni.
Kyllähän se on herättänyt kummastuneita katseita ja epäröiviä kysymyksiä, kun kerron perheestäni. Mutta olen aina ollut asiasta todella avoin, sillä sateenkaariperheen elämä on aivan samanlaista mitä se on heteroperheissä! Ainoa ero on, ettei kotonani ollut Äiti ja Isä, vaan Äiti ja hänen puolisonsa, joka oli nainen. Usein minulta kysytään, mikä Äitini puoliso on minulle? Perheenjäsen. Hän ei ole minun äitipuoleni, tätini eikä isäni. Hän on minulle yhtä rakas perheeseen kuuluva henkilö, kuin on Äitini tai veljeni.

Tuttavapiiristäni löytyy muutama minunlaiseni "erilaisen perheen"-kasvattama lapsi. Heitäkään ei ole koskaan asiasta kiusattu. Mutta monia homo- ja lesbotuttujani tosin on. Heitä kiusattiin erilaisen pukeutumis- ja puhetyylin takia. Perään huudeltiin kaikkea mitä voi keksiä maan ja taivaan väliltä. Heitä huudot satuttivat. Homot saivat turpaansa nurkan takana ja lesboja syrjittiin, eikä otettu porukoihin mukaan. En tiedä onko toiminta samanlaista nykypäivänä, toivon että ei.

Ihmettelen suuresti miksi osa ihmisistä olettaa, ettei kaksi naista tai kaksi miestä osaisi kasvattaa lasta? Mikä heidän ajatusmaailmastaan tekee muka erillaisen kuin heteroiden? Miksi lapsen on muka parempi olla perheessä, jossa hänen tarpeensa laiminlyödään, perheessä jossa alkoholin käyttö, huumeiden käyttö tai väkivalta on viikottaista? Mikä siitä heteroperheestä tekee niin paljon paremman? Eivät homot kasvata lapsistaan homoja. Homous ei ole valinta!! Sitä ei vain päätetä ryhtyä homoksi eikä lapsesta voi sellaista kasvattaa!

Mutta jos heräsi kysymyksiä tai vastaväitteitä, antakaa palaa. Olisi hienoa saada ihmisille uutta näkökulmaa tähän asiaan

 

[Everly]

Jos haukutaan PanostajaPenan ja muiden mielipiteitä huonoina argumentoiteina, niin ei nämä homoliittojen puolustajien argumentitkaan kovin hyviä ole; "Koska heterot päihdeongelmaisia", "Heteroparit hakkaavat lastaan", "Enemmän rakkautta lapsi saa homoilta." Eivät ne kaikki homoparitkaan ole unelmavanhempia lapsille.

Maailma ei ole vielä valmis tällaiseen. Ehkä sitten joskus myöhemmin.

 

[PanostajaPena]

Tosi kiva kuulla realielämän kokemus jossa kiusaamiselta aiheen teemoilta on vältytty.

 

[Stonder]

Mistä helvetin faktoista sä puhut? Fakta on se että homoilla ei ole adoptio oikeutta koska niille ei ole haluttu antaa sellaista kuten 9-8 äänetkin asian epäsuorasti ilmaisi.

Joku paremmin noista äänestäneistä paremmin tietävistä vois tarkentaa, mutta mää kuulin ainakin radiotoimittajan sanoneen, että tulos oli tuo, koska osa petti vaalilupauksensa. Toisinsanoen, muutama eri puolueiden jäsen oli ennen vaaleja luvannut ajaa tuota avioliittolakia, mutta kun tuli tosi kyseeseen, niin yllättäen käännettiinkin kelkka. Se oli sellaista populistista äänten kalastelua.

 

[Barack]

Maailma ei ole vielä valmis tällaiseen. Ehkä sitten joskus myöhemmin.

Onneks sulla tuntuu olevan järkevää sanottavaa.

 

[OlaviVirta]

Jos haukutaan PanostajaPenan ja muiden mielipiteitä huonoina argumentoiteina, niin ei nämä homoliittojen puolustajien argumentitkaan kovin hyviä ole; "Koska heterot päihdeongelmaisia", "Heteroparit hakkaavat lastaan", "Enemmän rakkautta lapsi saa homoilta." Eivät ne kaikki homoparitkaan ole unelmavanhempia lapsille.

Argumentit on valideja siitä näkökulmasta joka liittyy lasten huostaanottoon. 2011 vuonna huostaanotettuja lapsia oli Suomessa kaikenkaikkiaan 10535 ja tilastoja enemmän lukematta voisi väittää että valtaosaan noita huostaanotoista liittyy lapsen turvallisuutteen liittyviä asioita (päihteet, väkivalta). En väitä kyllä että homopari olisi mitenkään parempi kuin heteropari kasvattajina, mutta ei se ole niin paljon huonompikaan että se pitäisi lailla estää.

 

[Grandie]

Alkuperäiseen aiheeseen ottamatta enempää kantaa enään, mutta olavivirran esimerkki on kyllä niin väsyny ja käytetty, jopa väsyneempi ku penan esimerkit :D Just tollasta aivopesuselitystä ja samalla tyylillä voidaan selittää se eläinrakkaus ja vaikka mikä asia positiiviseen valoon.

Eikai tässä ole ketään aivopesemässä ja käännyttämässä homoksi? Minulle on yksi paskanhailee, jos joku on homofobinen, sillä tiedän, että näitä ihmisiä on ja tulee aina olemaan. Mutta se, että joku kieltää olevansa homofobinen vaikka tätä selkeästi on, on säälittävää. Vielä säälittävämpää on se, että tänne heitetään tuollaisia muka-fiksuja-teesejä, joissa ei ole minkäänlaista järkeä ja perusteluja. Yleensäkin se, että ihmisillä ei ole minkäänlaisia JÄRKEVIÄ perusteluita mihinkään. Yleisestikin huomaa, että täällä suurimmalla osalla homoliittojen ja -adoption vastustajat eivät edes tiedä, miksi vastustavat liittoja ja adoptioita.

Jos haukutaan PanostajaPenan ja muiden mielipiteitä huonoina argumentoiteina, niin ei nämä homoliittojen puolustajien argumentitkaan kovin hyviä ole; "Koska heterot päihdeongelmaisia", "Heteroparit hakkaavat lastaan", "Enemmän rakkautta lapsi saa homoilta." Eivät ne kaikki homoparitkaan ole unelmavanhempia lapsille.

Maailma ei ole vielä valmis tällaiseen. Ehkä sitten joskus myöhemmin.

Eipä ole omassasikaan argumentoinnissa oikein kehuttavaa.

Ei, minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että kaikki homoparit ovat unelmavanhempia. Toisinkuin esimerkiksi PanostajaPena, joka on väittänyt kaikkien homoparien olevan kyvyttömiä kasvattamaan lasta. Luepa noi kaikki vajaa 500 viestiä uudelleen. Ketään ei voi asettaa päteväksi tai ei-päteväksi vanhemmaksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Kyse on henkilöistä.

Miten perustelet sen, että maailma ei ole valmis tällaiseen, kerta jo useammassa maassa homojen avioliitot on sallittu?

 

[Everly]

Aihehan tosiaan oli aluksi: "Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon" Miksi tosiaan he haluavat kirkon muuttuvan, pysykööt kaukana kirkosta. Kirkon ei tarvitse hyväksyä ketään.

Mutta pitäisikö yhteiskunnan hyväksyä homoliitot ja tunnustaa heidät tasavertaisiksi kansalaisiksi? Ainakin minun mielestäni pitäisi. Tämä onkin mielenkiintoinen ilmiö, että eduskunta jarruttaa näitä esityksiä ja haluaa asettaa homot alemman tason ihmisiksi. Ja nämä päätökset tulkitsen siten, että maailma ei ole vielä valmis tälläiseen. Yhteiskunnan evoluutioita ovat sukupolvien väliset kuilut. 40-luvulla syntyneet nyt vain ajattelevat ja näkevät asiat hieman eri tavalla, kuin 90-luvulla syntyneet Yhteiskunta kehittyy, kunhan nuo vanhat jäävät pois.

Ja vielä noihin kirkon menoihin; eli Ei, kirkon ei tarvitse hyväksyä ja muuttaa toimintaansa. Pysyköön kirkko sellaisena kuin on. Kuten tuolla viesteissä aiemmin mainittiin, niin jotkut vain haluavat kuulua kirkkoon sen vuoksi, että kerran-pari vuodessa saavat sielulleen sopivan annoksen ahdasmielisyyttä, homovastaisuutta ja muuta saarnaa. Tarpeeksi kun on vuoden rietastellut ja kiitänyt kaikessa kiireessä ja oravanpyörässä, niin ainakin minä haluan joskus sen tiukan annoksen papin ahdasmielistä saarnaa elämän kiroista.

 

[Sft]

Miksi tosiaan he haluavat kirkon muuttuvan, pysykööt kaukana kirkosta. Kirkon ei tarvitse hyväksyä ketään.

Kirkkohan muuttaa vähän väliä mielipiteitään. Kirkossa on jo nyt ihmisiä jotka hyväksyy homoille kristillisen avioliiton.

Parastahan ois jos kirkko pysyis kaukana muiden rahoista.

Evlut kirkko on läppä: se kirkko ei raamatun sanasta välitä vaan muuttaa mielipiteitään yleisen mielipiteen mukaan. Kuinka moni oikeasti erosi kirkosta naispappeuden vuoksi? Aika pieni määrä varmasti.

 

[Grandie]

Aihehan tosiaan oli aluksi: "Homojen oikeus kristilliseen avioliittoon" Miksi tosiaan he haluavat kirkon muuttuvan, pysykööt kaukana kirkosta. Kirkon ei tarvitse hyväksyä ketään.

Mutta pitäisikö yhteiskunnan hyväksyä homoliitot ja tunnustaa heidät tasavertaisiksi kansalaisiksi? Ainakin minun mielestäni pitäisi. Tämä onkin mielenkiintoinen ilmiö, että eduskunta jarruttaa näitä esityksiä ja haluaa asettaa homot alemman tason ihmisiksi. Ja nämä päätökset tulkitsen siten, että maailma ei ole vielä valmis tälläiseen. Yhteiskunnan evoluutioita ovat sukupolvien väliset kuilut. 40-luvulla syntyneet nyt vain ajattelevat ja näkevät asiat hieman eri tavalla, kuin 90-luvulla syntyneet Yhteiskunta kehittyy, kunhan nuo vanhat jäävät pois.

Ja vielä noihin kirkon menoihin; eli Ei, kirkon ei tarvitse hyväksyä ja muuttaa toimintaansa. Pysyköön kirkko sellaisena kuin on. Kuten tuolla viesteissä aiemmin mainittiin, niin jotkut vain haluavat kuulua kirkkoon sen vuoksi, että kerran-pari vuodessa saavat sielulleen sopivan annoksen ahdasmielisyyttä, homovastaisuutta ja muuta saarnaa. Tarpeeksi kun on vuoden rietastellut ja kiitänyt kaikessa kiireessä ja oravanpyörässä, niin ainakin minä haluan joskus sen tiukan annoksen papin ahdasmielistä saarnaa elämän kiroista.

Toi otsikon mukainen "oikeus kristilliseen avioliittoon" on pudonnut keskustelusta aikoja sitten, siksi hämmennykseni. Itse en periaatteessa voi tuohon kirkossa vihkimiseen ottaa kantaa, sillä en kuulu kirkkoon, en usko Jumalaan ja raamattu on mielestäni satukirja. Mielestäni homojen pitäisi kuitenkin saada samat aviolliset oikeudet kuin heteroillakin. Kutsuttiin sitä sitten rekisteröidyksi suhteeksi tai avioliitoksi.

Korjaisin edelleenkin tuota käsitystäsi, että maailma ei ole valmis. Väärin. Suomi, ja jotkut muut maat, eivät ole valmiita. Mikä on helvetin surullista.

 

[Everly]

Korjaisin edelleenkin tuota käsitystäsi, että maailma ei ole valmis. Väärin. Suomi, ja jotkut muut maat, eivät ole valmiita. Mikä on helvetin surullista.

Enemmistö päättäjistä ovat noita 50-65-vuotiaita vanhan kansan jääriä. Niin kauan kuin tuollainen kokoonpano on eduskunnassa, niin tässä maassa eletään heidän haluamallaan tavalla. Koittakaa kestää.

Politiikkaa ja uskontoa ei pitäisi siis sotkea keskenään. Tuotahan kaikki aina sanovat. Mutta mitä kahta asiaa noista, eli poliitiikka ja uskonto, kristillisdemokraatit eivät ymmärrä puolueensa nimessä? Miksi tuollainen osasto on vallankahvassa?

 

[PanostajaPena]

Ei, minä en ole missään vaiheessa väittänyt, että kaikki homoparit ovat unelmavanhempia. Toisinkuin esimerkiksi PanostajaPena, joka on väittänyt kaikkien homoparien olevan kyvyttömiä kasvattamaan lasta.

En ole väittänyt ketään kyvyttömäksi.. olen sanonut että lapsella joka annetaan ADOPTIOON tulisi olla oikeus päättää haluaako isin ja äidin vai isi isin tai äiti äitin!!! Vitun pöljäke koita jo tajuta? Olen myös todennut että jos näitä annettaisiin homopariskunnille niin toteutuuko lapsen vai aikuisen etu siinä kohti jos ja kun lasta kiusataan ikäseurassaan aiheesta!

Siinä sivussa olen todennut että hyvä kun eivät saa adoptoida, ihan vaikka ja vain siksi että hyvin riittää isi äiti pohjaisia adoptioperheitäkin jonoksi asti.

 

[rasvis]

Olen myös todennut että jos näitä annettaisiin homopariskunnille niin toteutuuko lapsen vai aikuisen etu siinä kohti jos ja kun lasta kiusataan ikäseurassaan aiheesta!

Lesboperheissä kasvaneet ja heteroperheissä kasvaneet nuoret eivät eroa toisistaan kiusaamiskokemusten määrän suhteen.

(Tasker, F. & Golombok, S. (1995). Adults Raised as Children in Lesbian Families. American
Journal of Orthopsychiatry, 65(2), 203-215)

 

[OoDee]

En ole väittänyt ketään kyvyttömäksi.. olen sanonut että lapsella joka annetaan ADOPTIOON tulisi olla oikeus päättää haluaako isin ja äidin vai isi isin tai äiti äitin!!! Vitun pöljäke koita jo tajuta? Olen myös todennut että jos näitä annettaisiin homopariskunnille niin toteutuuko lapsen vai aikuisen etu siinä kohti jos ja kun lasta kiusataan ikäseurassaan aiheesta!

Kai sä nyt ymmärrät, ettei se lapsi sitä valintaa tee, koskaan. Kyllä sen tekee aina joku muu. Ja koska lapsi ei voi koskaan itse päättää, tarvitaan käsite nimeltä lapsen etu, joka pitää huomioida. Mutta sun käsitykses lapsen edusta ja sen vastaisuudesta ei oo toistaiseksi osoittautunut sun omaa mielipidettä pätevämmäksi. Joten lopetettaisko jo tää kiusaamiskeskustelu, jos siihen ei saada enää mitään lisää.

 

[lakipiste]

Hmm... mut mites sit kun muksu tulee murrosikään ja alkaa heräämään omaan seksuaalisuuteensa? Ainakin mulla oli äidille helpompi puhua tietyistä asioista kuin isälle, ja on vieläkin, aikuisena. Kun lapsi on hetero, niin miten asioita käsitellään jos vanhempina on kaksi miestä? Kun on kuitenkin miesten ja naisten asioita, ja murrosiässä tollaset jutut kuitenki on mielessä ehkä ekoja kertoja nuorella. Se on normaalia että jommallekummalle vanhemmalle on helpompi puhua, mut sitten en tiedä onko se yleisesti riippuvaa sukupuolesta, vai pelkästään henkilöstä.

 

[Nikula]

Eikai tässä ole ketään aivopesemässä ja käännyttämässä homoksi? Minulle on yksi paskanhailee, jos joku on homofobinen, sillä tiedän, että näitä ihmisiä on ja tulee aina olemaan. Mutta se, että joku kieltää olevansa homofobinen vaikka tätä selkeästi on, on säälittävää. Vielä säälittävämpää on se, että tänne heitetään tuollaisia muka-fiksuja-teesejä, joissa ei ole minkäänlaista järkeä ja perusteluja. Yleensäkin se, että ihmisillä ei ole minkäänlaisia JÄRKEVIÄ perusteluita mihinkään. Yleisestikin huomaa, että täällä suurimmalla osalla homoliittojen ja -adoption vastustajat eivät edes tiedä, miksi vastustavat liittoja ja adoptioita.

Ei vittu sä olet kujalla, löysää sitä kukkahatun nyöriä vähän Mähän tossa vain toin ilmi juuri sen että ei tollaset olavivirran kaltaiset perustelut ole yhtään sen enempää faktoihin pohjautuvia kuin vaikka penankaan perustelut. Lisäsin vielä että kyseisenlainen perustelu on tässä asiayhteydessä TODELLA käytetty. EN mielestäni ole homofoobisesti tätä asiaa ketjussa käsitellyt missään vaiheessa. Olen myös ihan selvästi tuonut sen kannan esille että soisin homoliitoille samat juridiset oikeudet kuin avioliitolle, mutten veisi tuota toimitusta väkisin kirkkoon, jonka historia, oppi, ja nykyinen kanta on niin vahvasti tätä vastaan. Kannatan myös kyllä kirkon erottamista valtiosta ja verotuloista jolloin se todella voisi tehdä mitä haluaa ilman kenenkään ulinoita.
Yrittäsit edes keskustella rakentavasti niin saisit jotain muutakin aikaan kuin yhtä typeriä vasta-argumentteja.

yleisesti: onko tämä nyt sitten oikea keino viedä asioita eteenpäin http://uutiset.perussuomalaiset.fi/?p=1935