"Hihhulit" lähipiirissä

Ihan mielenkiinnosta KKHS: Onko sulla mielipidettä sille, minkä takia Nooan ja muiden Genesiksen hahmojen kerrótaan eläneen esim. noin 930 vuotta? Siis siihen asti, kun se "korkeintaan 120 vuotta" määriteltiin. Onko siis kyseisille uskomuksille löytynyt nykyteologian / historiantutkimuksen keinoin selityksiä?
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Tahaton emissio sanoi:
Ihan mielenkiinnosta KKHS: Onko sulla mielipidettä sille, minkä takia Nooan ja muiden Genesiksen hahmojen kerrótaan eläneen esim. noin 930 vuotta? Siis siihen asti, kun se "korkeintaan 120 vuotta" määriteltiin. Onko siis kyseisille uskomuksille löytynyt nykyteologian / historiantutkimuksen keinoin selityksiä?

En tiedä KKHS:tä, mutta jotkut hihhulit sanovat tämän kohtalaisen pitkän iän johtuneen siitä, kun ihmiset siihen aikaan olivat niin "puhtaita". Vissiin hengellisesti ja ehkä fyysisestikin. Joivat vaan luomuviiniä ja silleen.

Minä ihmettelen sitä, että joidenkin hihhuleiden mielestä se on reilua, että kun enste luotiin Adam ja Eve, jota sitten eivät eläneetkään Jumalan tahdon mukaan vaan menivät perkeleet syömään siitä yhdestä puusta, niin sitten heidät karkoitettiin paratiisista, ja karkoitus koski sitten siinä ohessa niitä kaikkia miljardeja, jotka sittemmin ovat eläneet. Ilman että heille annettiin edes tilaisuutta mokata.

No, hekin pääsee paratiisiin kuoltuaan, kunhan uskovat Hesukseen...paska rasti vaan jos olet sattunut elämään jossain Papua-Uusi-Ginean viidakoissa, ja sulla ei siten ole ollut tilaisuutta kuulla koko Hesuksesta.
Tai jotkut Amerikan intiaanit, elelivät ilman mitään tietoa Hesuksesta satoja vuosia, kunnes valkoinen mies intiaanien onneksi löysi USA:n. Ja sittenkin meni aika kauan ennen kuin gospeli, isorokon ja muun ohessa, saatiin näillä punanahkapakanoille levitettyä.

Elikäs tämä Jumalan kehittämä miten-pääsen-taivaaseen-sydeemi on sellanen, että ihan väkisin aika hemmetin monella ei ole ollutkaan mitään mahkuja päästä taivaaseen.

Vaikiaa, kovin vaikiaa.
 
KKHS sanoi:
Nuo on lähinnä fundamentalistien selityksiä asiasta. Sivistymättömyys luo monesti varsin suppean kuvan asioista. Todellisuudessa Raamatussa olevat asiat tulisi ymmärtääsen valossa miksi, milloin, kuka, kenellä ym ym. ne on kirjoitettu, eikä sen mukaan miten totuus käsitettiin 1700-luvulla.

Samaa mieltä. Mutta minusta kovin leppoisatkin uskovat ovat tän Raamatun suhteen kuitenkin aika fundamentalisteja. They put 'mental' back in 'fundamentalism'.
 
Tahaton emissio sanoi:
Ihan mielenkiinnosta KKHS: Onko sulla mielipidettä sille, minkä takia Nooan ja muiden Genesiksen hahmojen kerrótaan eläneen esim. noin 930 vuotta? Siis siihen asti, kun se "korkeintaan 120 vuotta" määriteltiin. Onko siis kyseisille uskomuksille löytynyt nykyteologian / historiantutkimuksen keinoin selityksiä?

Ei mitään vakiintunutta mielipidetä ole. Ainakin ne teoriat "puhtaudesta" on mielestäni melkoista huuhaata. Tosin tuon 120 vuotta en usko tarkoittavan sellaisenaan ihmisen ikää, vaan mahdollisesti lähtölaskentaa vedenpaisumukseen (Nooan jälkeenkin moni eli useita satoja vuotta, joskaan ei niin pitkään kuin ennen). Parhaana selityksenä pidän sitä että iät oli myyttisissä kertomuksissa myyttisen pituisia. Toisaalta taustalla voi olla ilmoitustapa jota ei vaan enään ymmärretä, sillä pitkät iät olivat tavallisia monissa muissakin lähi-idän mytologioissa (jopa kymmenen tuhannen vuoden ikäisiä oli jossain, muistaakseni sumerissa). Eräs varteenotettava selitys on se että kyse ei ole yksittäisistä henkilöistä vaan suvun aikakausista, jotka perustui tiettyyn patriarkkaan. Selkeän yksilöllisiä tarinoitahan tuli vasta Abramin kohdalla (joskin Nooasta kerrotaan muutamia yksityiskohtaisia tarinoita, muttei mitään selkeää "elämänkertaa"). Tietenkin pidän mahdollisena sitä että elivät tosiaan noin kauan, mutten mitenkään todennäköisenä.

Eli siis pidän parhana selityksenä sitä että kyse on vain myyttisistä iistä, joilla pyritään tuomaan esiin henkilön arvoa, tai mahdollisesti ilmaisutapa joka on tyystin unohtunut. Myöhemmät korkeat iät (Abramista lähtien hurskailla n. 200 vuotta) ei sitten niin merkityksellisiä olekaan.

Mutta minusta kovin leppoisatkin uskovat ovat tän Raamatun suhteen kuitenkin aika fundamentalisteja. They put 'mental' back in 'fundamentalism'.
Leppoisuus ei kerro teologisista mielipiteistä paljoakaan. Moni leppoisa uskova on fundamentalisti koska ei jaksa vaivata päätään asioilla. Kristittyä voi pitää fundamentalismina jos hän tulkitsee Raamattua kirjaimellisesti, tai väittää näin tekevän (kirjaimellisesti tulkitsevat usein löytää tulkintoja jotka ei liity tekstiin juuri ollenkaan). Sanaleikeistä tuli mieleen Samuel Suvivirta (http://www.free-webspace.biz/heavenlyjerusalem/mysite.html) jonka sivuista voi sanoa että Samuel put fun back in fundamentalism.
 
Metri sanoi:
Miulla on luullakseni aika hyvät tiedot myös tieteen kriteereistä ja evoluutioteoriasta. Ei usko merkitse järjen romukoppaan heittämistä. Mutta usko esim. siihen, että kalaeläimen evästä on "kehittynyt" ihmisen viisisorminen käsi, on vähintään yhtä suurta huuhaata kuin usko siihen, että joku voi nousta kuolleista. Mikroevoluutiota ei uskovakaan kiistä, mutta makroevoluutio - että lajista syntyisi uusi, kehittyneempi laji - on sekin uskon asia, joka on monen tiedemiehen uskonto. Se ei perustu havaintoihin, vaan on tietyn ennakkouskon muokkaama tulkinta havainnoista. Tarkemmin asiasta kertoo Pekka Reinikainen kirjoissaan.

Pekka Reinikainen on lääkäri, ei biologi.

Enkä muuten ole minäkään, mutta kieltäydyn silti pitämästä lääkärin kirjoittamaa evoluutiokielteistä kirjaa minään suurena lähteenä jos halutaan keskustella evoluutiosta.

Tiedemiehillä ei yleensä ole mitään ohjenuoraa, jonka mukaan he pyrkisivät tuottamaan totuudenvastaisia tuloksia tekemistään havainnoista. Tällainen tiedemies menettäisi äkkiä maineensa ja rahoituksensa, saattaisi saada vankeuttakin. Eivät tiedemiehet "usko" makroevoluutioon, he pitävät sitä tällä hetkellä olevien tietojen perusteella todennäköisenä hypoteesina lajien monimuotoiselle kehitykselle. Mikäli riittävästi poikkeavia havaintoja tehdään, teoriaa muokataan. Tällä hetkellä olemassaolevien todisteiden valossa on järkevää pitää todennäköisenä, että makroevoluutiota on tapahtunut. Ja makroevoluutiohan ei tarkoita lajin äkillistä muuntumista toiseksi, vaan vuosimiljoonien aikana tapahtunuttta, mikroevoluutioon perustuvaa lajien hiljattaista eriytymistä.

Jännittävää kyllä, monet tiedemiehet ja jopa "evoluutioon uskovat" sellaiset, eivät pidä tieteen löydöksiä mitenkään raamatun vastaisina.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom