Halme - Persona non grata

[kiewi]

Originally posted by jarre55

Kun joku kysyy ekan vaalikauden jälkeen, mitä se Halme on saanut aikaiseksi , niin mä vastaan että vähemmän kalliiksi se on tullut kuin joku saatanan Arja Alho tai vähemmän haitallista kuin seksuaalinen ahdestelija Ahde tai akanhakkaaja Häkämies.

Onks tää jo nähty?

 

[Sumu]

Originally posted by Kime76

Mistäs sitte tingataan?:curs:

Voidaan tingata siitä, että määrällisesti suomalaiset tekevät raiskauksia enemmän, joten se on suurempi ongelma, kuin ulkomaalaisten tekemät raiskaukset.

Ihan suoraan sanottuna vituttaa se, että aiemmista postauksista voi tulkita niin, että värillistä rikoksentekijää saa hakata, mutta valkoihoisesta suomalaisesta miehestä ei sanota mitään. Raiskaus on yhtä väärin, oli tekijä sitten värillinen tai ei.

Myös pahoinpitely on väärin, mikäli se ylittää hätävarjeluksen rajat. Siis tekijän väristä riippumatta.

 

[HooEee]

Originally posted by Kime76
...Ulkomaalaisia oli suomessa 85000...

MIkäs vuosi on kyseessä?

Minun mielestä suomessa oli 2002
150 000 ulkomaalaista.

Eihän se paljoo heilauta noita lukuja, mutta kuitenkin.

 

[Paukkurauta]

Kattelin kans sen ohjelman ja naureskelin kuinka idiootti se haastattelija oli. Monessa kohtaa sai nauraa sen typeryydelle eikä se edes muistanut oikein joitain kohtia Halmeen historiasta. Sillä oli välillä niin typeriä heittoja, esim. niistä velkojen perinnästä; eikö sitä olisi voinut tehdä laillisin keinoin.
Ja Halme kyllä heitti monessa kohtaa taas sitä hyvää herjaansa että sai nauraa maha kippurassa. Asia äijä, ei voi muuta sanoa.

 

[SSS]

Originally posted by Superman77
Asia tekstiä. Soita sss mulle, jos tarviit jeesiä.. Tuskin tarviit, mutta tulen katsomaan sun leveän selän takaa kun annat kyytiä.

;)

Jos niitä on monta(ainahan niitä on, mutta tarkoitan että yli 10) niin kyllä sinunkin yli-leveälle selällesi käyttöä löytyy... ;)

 

[SSS]

Originally posted by Jarek

Originally posted by Sumu
Raiskauksia ja pahoinpitelyjäkö eivät sitten voi suorittaa esimerkiksi valkoihoiset ja suomalaiset? Jotenkin tuntuu siltä, että tässä tekstissä suurin kynnyskysymys taitaa olla ihonväri.


Tässä tapauksessa syyllistyisit rikokseen ja olisit tottakai korvausvelvollinen rikoksen uhrille.


Niin kun jokainen tietää on joka sakissa mätämunia,mutta kukaan ei voi kiistää sitä tosiasiaa että maahanmuuttajissa on reilusti enemmän rikollista ainesta kuin suomalaisissa.Sitten vielä puhutaan että niistä saadaan työvoimaa,noh vankityövoimaa ehkä

Mun mielestä rikollinen joka rikosta tehdessään joutuukin yllättäen itse rikoksen kohteeksi ei ole uhri vaan kysymyksessä on puhdas työtapaturma.

Toi viimeinen lause oli niin asiaa kuin voi vaan olla!!! :kippis1: , oli sitten musta, valkoinen, keltainen tai vaikka punainen niin kun olet rikoksen tielle lähtenyt niin silloin saat itse kantaa seuraukset.
Siinä vaiheessa kun itse tietää että kun mä tässä nyt uhkaan raili-mummua puukolla ja yritän ryöstää sen kansaneläkkeen niin jos joku mukava ja kansalaisvelvollisuudestaan piittava Pakkotoistolainen tulee ja repii tältä luuseri-narkkarilta jalat ja kädet irti, niin voi voi, itsehän se tiensä valitsi mitä kulkea elämässä.
Sivistysvaltiossa kun eletään niin tällä mulkerolla on kuitenkin ollut mahdollisuus tiensä valita. Kenenkään ei tarvitse Suomessa ruveta rikoksia tekemään sen takia että muuten ei pärjäisi elämässä, (sosiaalituet, koulutus ja yleinen hyvinvointiyhteiskunta)

 

[kruipelo]

Niin no Halmehan lupasi jo ennen kansanedustuskautensa alkamista seuraavan matsinsa tuoton sotaveteraaneille ja ei käsittääkseni sillä taksilla myöskään ole pahemmin ajellut. Tuo summa yhteiskunnan hyväksi on jo paljon enemmän kuin moni ukko saa siellä aikaan koko edustuskautensa aikana.

Lipponenhan kehaisi Halmeen ensi puhetta juuri siittä, että hän sai jo ekalla puheellaan asioita eteenpäin, mikä on kansanedustajalta perin harvinaista.

Et sellasta kaikkee se on saanu ainakin aikaan, mut sehän on täysin ymmärrettävää kun on se edustuskin jo kestäny vuosikausia. Ei enää muistakkaan millon ne edustajat valittiin...

 

[PattiPete]

Originally posted by miuli
ja Halme oli kyl ihan oikees et pitäis saada laki joka oikeuttais väkivallan käytön just tämmösis raiskaus ym. jutuis!

Onko se tosiaan sanonut noin? Sehän on selvää ettei tuollaista koskaan tule. Ihmiset ottaisivat oikeuden omiin käsiinsä, ja kaikki puollustelisivat, että olivat vain auttamassa.

 

[kiewi]

Originally posted by Paukkurauta
Kattelin kans sen ohjelman ja naureskelin kuinka idiootti se haastattelija oli. Monessa kohtaa sai nauraa sen typeryydelle eikä se edes muistanut oikein joitain kohtia Halmeen historiasta. Sillä oli välillä niin typeriä heittoja, esim. niistä velkojen perinnästä; eikö sitä olisi voinut tehdä laillisin keinoin.
Ja Halme kyllä heitti monessa kohtaa taas sitä hyvää herjaansa että sai nauraa maha kippurassa. Asia äijä, ei voi muuta sanoa.

Se oli ihan asiallinen haastattelija joka oli tehnyt taustatyönsä. Haastattelutyyli oli provosoiva jolla kaveri ehkä juuri halusi halmeelta hauskoja kommentteja ja näin mielenkiintoisemman ohjelman. Aika tyypillistä nykyään.

Toimittaja sai halmeen hienosti ansaan ensin kysymällä parin tonnin verotettavista tuloista joihin halme hienosti rinta rottingilla selvitti joskus tehneensä rankkaa hyväpalkkaista hommaa ja nyt eleli sitten sapattivuoden vanhoilla rahoilla. Tämän jälkeen toimittaja kysyi että minkäs takia olet sitten laskuttanut tekemisiäsi sinne veroparatiisiyhtiöön. Ainoa järkevä asia mitä halmeesta sai selvää sen jälkeen oli...muistaakseni jotain nyrkkeilymatsiin liittyvää jolla se nyt oli sitten saanut veronmaksajille rahaa

Allekirjoitan suurimman osan halmeen politiikasta, mutta on se kaveri silti mielestäni aikamoinen paskanjauhaja ja populisti.

 

[Paukkurauta]

Originally posted by kiewi
Toimittaja sai halmeen hienosti ansaan ensin kysymällä parin tonnin verotettavista tuloista joihin halme hienosti rinta rottingilla selvitti joskus tehneensä rankkaa hyväpalkkaista hommaa ja nyt eleli sitten sapattivuoden vanhoilla rahoilla. Tämän jälkeen toimittaja kysyi että minkäs takia olet sitten laskuttanut tekemisiäsi sinne veroparatiisiyhtiöön. Ainoa järkevä asia mitä halmeesta sai selvää sen jälkeen oli...muistaakseni jotain nyrkkeilymatsiin liittyvää jolla se nyt oli sitten saanut veronmaksajille rahaa

Se oli jotenkin huono siltä toimittajalta rinnastaa verojen maksu isänmaallisuuteen. Verot maksetaan valtiolle, valtio ja isänmaa on ihan eri asiat.

 

[AKV]

Originally posted by Paukkurauta
Kattelin kans sen ohjelman ja naureskelin kuinka idiootti se haastattelija oli. Monessa kohtaa sai nauraa sen typeryydelle eikä se edes muistanut oikein joitain kohtia Halmeen historiasta. Sillä oli välillä niin typeriä heittoja, esim. niistä velkojen perinnästä; eikö sitä olisi voinut tehdä laillisin keinoin.

Juu, typeräähän se on noudattaa lakia. Heti vaan kaikki perimään saataviaan rikollisin ottein ...

 

[Phat]

Originally posted by Paukkurauta
Se oli jotenkin huono siltä toimittajalta rinnastaa verojen maksu isänmaallisuuteen. Verot maksetaan valtiolle, valtio ja isänmaa on ihan eri asiat.

Mielenkiintoinen näkemys.. mikä ero näissä mielestäsi on?

 

[Nat_Ural]

Originally posted by Phat
Mielenkiintoinen näkemys.. mikä ero näissä mielestäsi on?

Isänmaa on tavallaan sellainen abstrakti käsite. Se edustaa joillekin tietyn kulttuurin ja arvojen määrittelemää aluetta. Vapaus, veljeys, rehellisyys ja vapaat painot, jotain sellaista.

Valtio taas on edustuksellisen sosiaalidemokratian tuottama korruption pesä, jonne laitetut rahat eivät mene pelkästään hukkaan, vaan suorastaan rikolliseen tarkoitukseen

 

[AKV]

Originally posted by Nat_Ural
Valtio taas on edustuksellisen sosiaalidemokratian tuottama korruption pesä, jonne laitetut rahat eivät mene pelkästään hukkaan, vaan suorastaan rikolliseen tarkoitukseen

Noh noh. Tulikohan tuossa nyt turhankin iso yleistys? Käsittääkseni verorahoja menee myös hyödyllisiin, jopa tärkeisiin tarkoituksiin.

 

[Phat]

Originally posted by Nat_Ural
Isänmaa on tavallaan sellainen abstrakti käsite. Se edustaa joillekin tietyn kulttuurin ja arvojen määrittelemää aluetta. Vapaus, veljeys, rehellisyys ja vapaat painot, jotain sellaista.

Hienosti on valtion isänmaapropaganda mennyt läpi :D Tälläinen dualistinen ajattelu 'paha valtio joka vie massit--hyvä, kaunis isänmaa jossa tuo syöpäläisvaltio vaikuttaa' lienee omiaan pitämään kansalaiset kotimaassaan veronmaksajina ja tyytyvän vain nurisemaan kurjista veroista tai muista yhteiskunnallisista epäkohdista.

 

[Sinoli123]

Originally posted by sensor
Kyllä tämä haastattelu oli suoranainen Halmeen teurastus :D

Halmeen typeryys tuli tällä kertaa hyvin esiin haastattelijan varsin oivallisilla kysymyksillä. Halme luulee (esittää) olevansa patriootti ja kaikkien naisten ja lasten sankari... ei helvetti, kyseessä on täysi show-mies joka kuskaa rahansa virne naamalla veroparatiisiyhtiöönsä.


----------------------------------------------------------
Mutta onhan Halme lahjoittanut aika huomattavia summia esim just sotaveteraaneille ja nuorten liikunnalle,
ei se ihan turha ukko ole.
]

 

[Nat_Ural]

Originally posted by Phat
Hienosti on valtion isänmaapropaganda mennyt läpi :D Tälläinen dualistinen ajattelu 'paha valtio joka vie massit--hyvä, kaunis isänmaa jossa tuo syöpäläisvaltio vaikuttaa' lienee omiaan pitämään kansalaiset kotimaassaan veronmaksajina ja tyytyvän vain nurisemaan kurjista veroista tai muista yhteiskunnallisista epäkohdista.

Voi hyvänen aika, eihän sillä välttämättä ole maantieteen kanssa mitään tekemistä. Kyllä se raha viimekädessä on se, jota kuunnellaan. Ruoho ei vaan välttämättä ole niin vihreää enää missään, paitsi ehkä sademetsissä. Värisokeat ilmeisesti harvoin syyttävät ketään mustavalkoisesta ajattelusta

 

[Kime76]

Originally posted by HooEee
MIkäs vuosi on kyseessä? Minun mielestä suomessa oli 2002
150 000 ulkomaalaista. Eihän se paljoo heilauta noita lukuja, mutta kuitenkin.

Minua edeltäneen postaajan kirjoituksista sen luvun (85000 v.1998) poimin ja tein siitä nopeita johtopäätöksiä, kuten yllyttivät.

Originally posted by Kiewi
ps. Ihanaa että joku muistaa mun kirjotuksiani.

Jee...:kippis1:

 

[Samppo]

Originally posted by Sumu
Ihan suoraan sanottuna vituttaa se, että aiemmista postauksista voi tulkita niin, että värillistä rikoksentekijää saa hakata, mutta valkoihoisesta suomalaisesta miehestä ei sanota mitään. Raiskaus on yhtä väärin, oli tekijä sitten värillinen tai ei.

Myös pahoinpitely on väärin, mikäli se ylittää hätävarjeluksen rajat. Siis tekijän väristä riippumatta.

Hmm... vaikka miten lueskelin niitä mainitsemiasi "aiempia postauksia" en kyllä pystynyt kohtuudella löytämään viittauksia siihen että pelkästään ulkomaalaisten tekemät rikokset sietäisivät kovempia rangaistuksia. Mä sain ainakin sellaisen kuvan että pääasia oli iljettävien ja raakojen, jonkun loppuelämän mahdollisesti pilaavien, rikosten heiveröiset rangaistukset. Tietty jonkun piti taas takertua siihen että esimerkissä puhuttiin ulkomaalaisista, sillä "aina niitä poloisia ulkomaalaisia vaan haukutaan"!

Voisiko joku tilastotaikuri laskea miten paljon JOUKKO-raiskauksia on suomessa tehty? Ulkomaalaiset vastaan suomalaiset tässä valossa. Minusta ainakin tuntuu että useammin sitä törmää tekstiin "...ulkomaalaiset miehet raiskasivat..." kuin "...suomalaiset miehet raiskasivat...". Olisko perää?

 

[metal]

Tästä verojen maksusta...
Niin kauan kun tämä suomen maa on täynnä erinlaisia valtion virkamiehiä niin verojen maksamatta jättäminen on synneistä pienin! Kun puolet virkamiehistä on pistetty aidosti tuottamaan verorahaa eikä kuluttamaan niitä niin voin harkita uudelleen kantaani.