Hajanaisia Ajatuksia Liitetty Sekavaksi Pohdinnaksi

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja vitvall
  • Aloitettu Aloitettu
Originally posted by VahvaJussi
Huomaatko vitvall olevasi hieman eri mieltä kuin kaikki muut? Miksi nähdä noin paljon vaivaa käännyttääksesi kaikki tähän erikoiseen lahkoosi?

Minkäs lainen sinulla oli Jussi se sisälukutaito?

Minusta tuossa varsinkin alkupään kommenteissa suuri osa oli samaa mieltä, mutta myös sitä mieltä että vitvallin tarinat olivat melko itsestäänselviä. Suurilta osin asiaa siis minunkin mielestäni ja noihin johtopäätöksiinhän sitä loogisesti ajatteleva ihminen ilman auktoriteettiuskoa mielestäni jotakuinkin ennemmin tai myöhemmin päätyykin.

Mitä taas käännyttämiseen tulee niin ei kai täällä kukaan ole ketään käännyttämässä mihinkään, vaan enemmänkin porukka tuntuu avautuvan omista maailmankatsomuksellisista näkemyksistään (ehkä pl. sinä itse, joka edustat ilmeisesti "paskaaaa, älkää ihmiset kertoko mitä ajattelette maailmasta, vaan olkaa hiljaa ja ajattelematta kuten minä"-lahkoa).
 
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Huomaatko vitvall olevasi hieman eri mieltä kuin kaikki muut? Miksi nähdä noin paljon vaivaa käännyttääksesi kaikki tähän erikoiseen lahkoosi?
voi anteeksi! tekstisi ovatkin vain huonoja provosointeja. miksen tätä heti huomannut?
 
Originally posted by vitvall


totuus on se ettei millään olevalla ole mitään tarkoitusta tai päämäärää. elämä on sattumaa. koko maailmankaikkeus on vain epätodennäköinen tapahtuma joka tuli toteen. ihmisen kirous on se että pystymme käsittämään tämän asian, mutta silti kiellämme sen.

Jos uskot todella noin niin tottahan se on, koska itse me määrittelemme oman tarkoituksen ja päämäärän. Heikentääkö sattuma tarkoitusta vai mitä hä? Eikö sattuma juuri tee kaikesta niin arvokasta. Ei sitä ole mitään syytä kieltää.

koko ihmisrodun historian ajan ihminen on keksinyt tekosyitä elämäntarkoitukseksi. uskonnon avulla ihmiset ovat huijanneet itseään. nyt viimeistään olisi aika myöntää ettei Jumalaa ole olemassa. ei ole olemassa taivasta, helvettiä eikä reinkarnaatiota. kun kuolet oleminen loppuu.

Ei ne ole mitään tekosyitä. On paljon hyviä syitä elää. Ei me eletä kuolemanjälkeiselle elämälle vaan tässä hetkessä. On ihan hyväksyttävää että oleminen loppuu kuoltaessa, mutta ihmiset jäävät elämään tekojensa kautta. Kuolemisen takia onkin järkevää ottaa elämästä kaikki irti ja elää hyvä elämä.

kaikessa synkkyydessään elämäntarkoitus on siis kuolema - ainoa varma asia.


Kuka jaksaa uhrata elämänsä miettien millon ja miten se päättyy? Elämän tarkoitus on elämä ja kuoleman tarkoitus on elämän päättyminen. Jätätkö ruoan syömättä sen takia että se kuitenkin loppuu?



kyse on vain siitä ajankohdasta milloin olemisesi loppuu.


Juuri tämän vuoksi elämä on niin arvokasta. Siis elämän rajallisuus tekee siitä arvokkaan.



maailmankaikkeus on ikuinen ja ihmisen osa maailmankaikkeudessa on mitätön. mitättömillä ajatuksillaan ihminen pakenee totuutta jonka jokainen syvällä sisimmässään tajuaa, mutta jonka harva vain myöntää.

Onko sinivalaan elämä arvokkaampi kuin ihmisen, sen takia että se on niin paljon suurempi? Ihmisen ei tarvitse olla kaikkivaltias jonka teot ovat maailmankaikkeuden mittakaavassa. Mittasuhteet eivät kumoa tekojemme merkityksellisyyttä.


kun ajatellaan asioita maailmankaikkeuden kannalta ei ole oikeaa tai väärää. ihmiset ovat kehittäneet omat moraaliset sääntönsä joilla ihmiset hallitsevat toisiaan. ihminen vääristää luontoa. ihmisten auttaessa toisiaan evoluutio vääristyy. heikot jäävät eloon ja vahvat kuolevat sodissa. toisaalta voidaan ajatella että kaikki mitä maapallolla tapahtuu on evoluutiota jolloin ihminen ja jokainen ihmisen teko on osa evoluutiota.

Onko joku perusteltu syy miksi asiat pitäisi ajatella maailmankaikkeuden kannalta? Jos haluat osoittaa oman elämäsi merkitsemättömyyden niin se onnistuu myös paljon paljon pienemmässä mittakaavassa. Miksi pitäisi paeta vastuuta omasta elämästä toteamalla ettei millään ole mitään merkitystä? Evoluutio on muutosta ja muutosta voit muuttaa mutta se on edelleen muutosta eli evoluutio on evoluutiota.

vaikka 99.99999999999% väestöstä pitää tappamista vääränä se ei tee tästä mielipiteestä mitenkään parempaa kuin siitä 0.00000000001% väestön mielipiteestä jonka mukaan tappaminen ei ole väärin. et voi perustella sitä että tappaminen olisi väärin jos tappaja kokee mielihyvää tappaessaan.


Jokainen näkee asian omasta näkökulmastaan. Ei ole olemassa parempaa mielipidettä, koska sillä ei ole arvoa. Tappaminen on väärin minun arvomaailmassa ja on siten perusteltu. Muiden arvomaailmassa ajatellaan päinvastoin mutta vitun sama.. Mä oon kato yksilö.



kaikessa nerokkaassa monimutkaisuudessaan ihminen on lopulta se tyhmin eläin. mikään muu laji ei näin systemaattisesti tuhoa omaa lajiaan ja tätä planeettaa. lopulta silläkään ei tosin ole väliä.

Tyhmin eläin tässä suhteessa, mutta ei se kumoa kaikkea ihmisten saavutuksia. Ja miten niin silläkään ei ole mitään väliä?Eiköhän se kosketa meidän kaikkien elämää ja tulevien sukupolvien elämää.


jokaisella lajilla, ihminen mukaan lukien, on vain yksi tarkoitus - suvun jatkaminen. kaikki muu on tekopyhää itselleen valehtelua.

Hehehheeehee

Vaikka se "suvun jatkaminen" päässä koko ajan pyöriikin, niin se on ei ole mikään ainoa elämäntarkoitus. Elämäntarkoituksia on tasan niin paljon kuin keksit.

Tuommoset ajatukset ei edes masenna... Mulle on ihan hevonvitun sama pystynkö pelastaan maailman ja toteuttamaan täten kohtaloni.. Mun elämällä on tarkotusta sen verran ku se vaikuttaa muiden ja mun elämään. Se riittää.

Voisit katsoa vaikka bumtsibumia nauhalta ja keksiä jonkun naminami-lauseen. Katso halinalleja. Aloita heppaharrastus. Osta vaaleanpunaiset sydänlakanat. Ajattele positiivisesti. :piis: :haart: :thumbs: :kippis1: :D :)
 
Ja koska hyvä on subjektiivinen käsite, jonka viimekädessä jokainen määrittelee itse niin Dalai kai tuossa kierrättää ikivanhaa "elämänsä tarkoituksen jokainen määrittelee itse"-fraasia.

Eli Dalain mukaan elämän tarkoitus voisi olla esimerkiksi tulla hyväksi murhaajaksi, jos sattuisi pitämään murhaamista hyvänä asiana (esim. vaikka ihmispopulaation rajoittamisen kannalta).

Dalai Laman hyvä elämä on Dalai Laman hyvä elämä. Hänen maailmankatsomuksensa kyllä rajaa mikä on hyvää elämää. Eikä siitä synny tuonkaltaista väärinkäsitystä. Eikä se ole edes subjektiivista!
 
Originally posted by mage
Dalai Laman hyvä elämä on Dalai Laman hyvä elämä. Hänen maailmankatsomuksensa kyllä rajaa mikä on hyvää elämää. Eikä siitä synny tuonkaltaista väärinkäsitystä.

Aivan. Mitä merkitystä sillä on kenellekään muulle kuin Dalaille, mitä Dalai pitää hyvänä elämänä, koska Dalai määrittelee vain oman hyvänsä eikä kenenkään muun?

Jos vaikka tämä Venäjän lapsia silponut sarjamurhaaja olisi sanonut että elämän tarkoitus on silpoa ja sarjamurhata lapsia niin olisiko hänen sanomisellaan sen vähempää tai enempää merkitystä kenellekään muulle kuin hänelle itselleen?


Eikä se ole edes subjektiivista!

Jos tarkoitit tällä että hyvä ei ole subjektiivinen käsite, niin vihjaatko hieman kuka määrittelee sen mitä sinä ymmärrät hyvällä, jos se et ole sinä itse?
 
Re: Re: Hajanaisia Ajatuksia Liitetty Sekavaksi Pohdinnaksi

Originally posted by Milo
Ei ne ole mitään tekosyitä. On paljon hyviä syitä elää. Ei me eletä kuolemanjälkeiselle elämälle vaan tässä hetkessä. On ihan hyväksyttävää että oleminen loppuu kuoltaessa, mutta ihmiset jäävät elämään tekojensa kautta. Kuolemisen takia onkin järkevää ottaa elämästä kaikki irti ja elää hyvä elämä.
Hyvä syy elää ja elämäntarkoitus on kaksi eri asiaa. Esim. Hyvät ystävät on hyvä syy elää, mutta ei kuitenkaan elämäntarkoitus.


Kuka jaksaa uhrata elämänsä miettien millon ja miten se päättyy? Elämän tarkoitus on elämä ja kuoleman tarkoitus on elämän päättyminen. Jätätkö ruoan syömättä sen takia että se kuitenkin loppuu?
Filosofia on tällaista.


Juuri tämän vuoksi elämä on niin arvokasta. Siis elämän rajallisuus tekee siitä arvokkaan.

Tässä olen jokseenki samaa mieltä.


Jokainen näkee asian omasta näkökulmastaan. Ei ole olemassa parempaa mielipidettä, koska sillä ei ole arvoa. Tappaminen on väärin minun arvomaailmassa ja on siten perusteltu. Muiden arvomaailmassa ajatellaan päinvastoin mutta vitun sama.. Mä oon kato yksilö.

Toisen ihmisen tappaminen oman mielen mukaan on biologisesti ei toivottu teko ihmisten joukossa, jonka(tekijän/syyn) muu yhteisö hoitaa tavalla tai toisella pois päivän järjestyksestä.


Tuommoset ajatukset ei edes masenna... Mulle on ihan hevonvitun sama pystynkö pelastaan maailman ja toteuttamaan täten kohtaloni.. Mun elämällä on tarkotusta sen verran ku se vaikuttaa muiden ja mun elämään. Se riittää.
Kohtalolla ei ole mitään tekemistä elämäntarkoituksen kanssa ;)

Voisit katsoa vaikka bumtsibumia nauhalta ja keksiä jonkun naminami-lauseen. Katso halinalleja. Aloita heppaharrastus. Osta vaaleanpunaiset sydänlakanat. Ajattele positiivisesti.
:D
 
Helkutti.. Meikä on pohtinu sitten tässä jo pidemmät ajat Vitvallin kanssa samaa asiaa. Kaikki mitä kerroit osuu melko hyvin yksiin omien pohtimuksieni kanssa joten ei muuta kuin kohotetaan maljaa
 
Re: Re: Re: Re: Re: Hajanaisia Ajatuksia Liitetty Sekavaksi Pohdinnaksi

Originally posted by Baarikello
Minun valintani ei tosiaankaan ole tuossa puolivälissä. Enkä myöskään suosittele sitä kellekään toiselle. Kunhan luet tämän, niin kerro ihmeessä, josko olet vielä samaa mieltä. HTH.:)

Joo, tässä oli kyse siitä mitä tarkoitin. Ilmaisin jälleen kerran itseäni huonosti. Toisaalta, kun liikutaan teorian ja käytännön maailmojen välillä, tulee joskus vastaan ongelmia määrittelyn tms. suhteen. Kuten varmaan ymmärtänet.

Mutta joo, olen samoilla linjoilla. Kyse oli siitä, että egoismi käsitetään eri tavalla kuin sillä kaikkein ilmeisimmällä. Omasta mielestäni esim. toisten hyvinvoinnin käsittäminen osaksi omaa hyvinvointia on terveen egoistista (vaikka voisi sitä äkkiseltään altruistisenakin pitää). Anyway, käsitteiden ja todellisuuden suhde ei ole yksisuuntainen.
 
Muutoin varsin oikeaanosuvaa eksistentiaalista vuodatusta, mutta yksi seikka jäi vaivaamaan.

Miksi käytät klisettä 'elämän tarkoitus' -tekstissäsi? Olettaen, että tämä oli omaa tekstiäsi. Ihmisen elämällä ei ole mitään tarkoitusta, ellei hän itselleen sellaista luo. Joten eiköhän heitetä sekin muinaisista uskonnoista peräisin oleva abstrakti käsite romukoppaan.
 
Joopa. Ilmaisin itseni hiukan epätarkasti eli:

Aivan. Mitä merkitystä sillä on kenellekään muulle kuin Dalaille, mitä Dalai pitää hyvänä elämänä, koska Dalai määrittelee vain oman hyvänsä eikä kenenkään muun?

Jos vaikka tämä Venäjän lapsia silponut sarjamurhaaja olisi sanonut että elämän tarkoitus on silpoa ja sarjamurhata lapsia niin olisiko hänen sanomisellaan sen vähempää tai enempää merkitystä kenellekään muulle kuin hänelle itselleen?

Jos tarkoitit tällä että hyvä ei ole subjektiivinen käsite, niin vihjaatko hieman kuka määrittelee sen mitä sinä ymmärrät hyvällä, jos se et ole sinä itse?

"Rajat pitää olla ihmiselolle.." -Martti Servo. Ajatellaan niin että voidaan, noin niin kuin yleisellä tasolla, sanoa mitkä teot on hyviä ja mitkä on pahoja. Moraalikäsitykset ei pohjimmiltaan niin hirveästi vaihtele eri maailmankatsomusten välillä PAITSI TIETENKIN ÄÄRIRYHMISSÄ jotka ovat niin täynnä vihaa kuin se Venäjän lapsia surmannut sarjamurhaaja, että ne ihmiselon tosiasiat ovat unohtuneet. Mutta jos ajatellaan asiaa EI ääriryhmien näkökanoilla niin tällöin voidaan ymmärtää mikä Dalai Laman lausahduksen olemus on. Elämän tarkoitus ei ole kuolla. Eikä saavuttaa hyvä kuoleman jälkeinen elämä. Vaan nimenomaan elää se elämä hyvin. Jos ei ymmärrä mitä hyvä elämä on - ei asia aukene ja elämä oli - ...
 
Originally posted by Kilkenny
vastaus kysymykseen elämän tarkoituksesta on tietenkin....42. Pitäisihän tämä jo tietää.

Eipäs, kun vastaus maailmankaikkeuden perimmäiseen kysymykseen on 42. Mutta mikäs lienee se kysymys.
 
Onkohan tämä topicci mahd. aloitettu alkoholin aiheuttamassa masennuksessa vaiko piri- / nipsulaskuissa?
 
Minulla on asioista pääpiirteittäin sama käsitys kuin vitvallilla.

Tuntuuhan se kammottavalta,että meillä on vain tämä yksi elämä ja sitten,kun "temppelielvis" vippaa hiekat silmille,on vain mustaa ja tyhjää ja saatanan kauan...
Tämä selitys on kuitenkin loogisin.

Jos meheltä puuttuisi näläntunne ja fiilis siitä,että "tunait is tö nait" eli tänään saan naista,niin jokin olisi pielessä.
Ravinnonsaanti ja lisääntyminen on siis turvattu sillä,että niiden suorittaminen tuottaa tyhmemmällekin fyysistä ja psyykkistä hyvää.
Tämän mukaan homoista ei juuri hyötyä ole.:thumbs:

Onneksi ihmiset ovat sivistyneitä ja asioita ajatellaan myös hyvinvoinnin kannalta,ihan järkevää,koska se yksi ja ainoa elämä kannattaa voida hyvin.
Mutta,itse kun kuulun vahvojen yksilöiden joukkoon,kysynkin:Koska heikkojen ja avuttomien yksilöiden elättämisessä tulee raja vastaan?Koska viidakon laki astuu voimaan?Kai sentään vahvalla yksilöllä on oikeus nauttia työnsä hedelmistä tuntematta huonoa omaatuntoa ja joutumatta syyllistetyksi.
 
Joo on tainnu vitvalilla olla serotoniinitasot aika syvällä kirjoitusaikaan.

Meikäläisellä on sen verran auktoriteettivihaa jäljellä ettei paljon kiinnosta mitä luonto (tai vastaava instanssi) on pääni menoksi suunnitellut. Näin ollen en pidä lisääntymistä ainoana elämäntarkoituksenani vaan asettelen itse ajattelevana ihmisenä itselleni tarkoituksen/set. Olemassaoloni oikeutusta en kaipaa, riittää että että olen. Kuolema korjaa meidät kaikki? Mitä sitten, teot jäävät elämään hyvässä lykyssä vuosisatoja perusjampallakin. Jonkun yksittäisen ganjansuurkuluttajan synkistelyt tosin saattavat vaipua unholaan muutamassa tunnissa.
 
Kaikenlaista sitä on tullut pohdittua aina eri fiiliksissä,eikä ihminen kai voi käsittää käsittämätöntä...

Mutta Nykäsen Masalle kun on annettu se filosofian ajatelmiksi tiivistämisen lahja niin olen tullut siihen tulokseen, että miksi vaivata päätään kun Masa on sen jo meille tiivistänyt,

eli

" Elämä on ihmisen parasta aikaa"....
 
Originally posted by vitvall
jos saisin toivoa yhtä asiaa ja se toteutuisi, toivoisin etten olisi olemassa. se mikä erottaa ihmisen eläimistä on kyky ajatella ja minä koen tämän kyvyn heikkoutena.

totuus on se ettei millään olevalla ole mitään tarkoitusta tai päämäärää. elämä on sattumaa. koko maailmankaikkeus on vain epätodennäköinen tapahtuma joka tuli toteen. ihmisen kirous on se että pystymme käsittämään tämän asian, mutta silti kiellämme sen.

Mies ottaa ihan hirveet stressit asioista joihin et voi vaikuttaa. Osta hyvä mies kunnon jenkkiauto, aja sillä, nauti elämästä ja unohda joutavat filosofoinnit :thumbs:
Voin vaikka lyödä vetoa ettet saa kiloakaan lisää penkkiin sillä että uskot, tai olet uskomatta johonkin kuvitteelliseen asiaan :D

Henk. koht. ei kiinnosta tippaakaan se, onko ihmisen tarkoitus lisääntyä, kehittyä evoluutiossa tai tehdä jotain muuta, pääasia että tietää mikä itestä on hauskaa, ja tekee sitä laillisuuden rajoissa.

Joop, itseasiassa Omnahan tuossa saman jo tiivisti Mattia lainaten.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom