Haastavin urheilulaji?

[Pertti 123]

Triathlon/Juoksu/Pyöräily/Uinti on vaativimpia fysiikan osalta.
Moottoriurheilu, tennis ja muut pallolajit vaativat sekä fysiikkaa ja tekniikkaa.
Golf taas vaatii enimmäkseen tekniikkaa.

Mitäpä sanot 400 metrin aitajuoksusta. Vaatii fysiikkaa siinä missä tavallinenkin juokseminen, mutta on hyvin teknistä ja haastavaa. Aitavälissä otetaan 12-18 askelta riippuen juoksijasta ja juoksun vaiheesta. Lopussa kun väsyy, on vaihdettava rytmiä. Kun vaihdetaan parillisen ja parittoman askelmäärän välillä, vaihtuu ylittävä jalka samasta jalasta vuorottain vaihtuvaan ylittävään jalkaan. Seuraava aita pitää osata "lukea", eli pitää osata nähdä aitaa lähestyttäessä, että pitääkö askelta pidentää vai lyhentää, vai rytmi kokonaan muuttaa (eli se jalka jonka piti suunnitelmissa ylittää, ei tulekkaan kohdalleen edes siten, että askeleen lyhentäminen tai pidentäminen auttaisi). Tuuli ja kaikki vaikuttaa tähän kaikkeen. Siihen sitten lisätää kisatilanteen stressi ja viimeisen 100m:n maitohappossa kylpeminen. Ei oo helppoo, voin luvata :D

 

[Jani_1987]

Mitäpä sanot 400 metrin aitajuoksusta. Vaatii fysiikkaa siinä missä tavallinenkin juokseminen, mutta on hyvin teknistä ja haastavaa. Aitavälissä otetaan 12-18 askelta riippuen juoksijasta ja juoksun vaiheesta. Lopussa kun väsyy, on vaihdettava rytmiä. Kun vaihdetaan parillisen ja parittoman askelmäärän välillä, vaihtuu ylittävä jalka samasta jalasta vuorottain vaihtuvaan ylittävään jalkaan. Seuraava aita pitää osata "lukea", eli pitää osata nähdä aitaa lähestyttäessä, että pitääkö askelta pidentää vai lyhentää, vai rytmi kokonaan muuttaa (eli se jalka jonka piti suunnitelmissa ylittää, ei tulekkaan kohdalleen edes siten, että askeleen lyhentäminen tai pidentäminen auttaisi). Tuuli ja kaikki vaikuttaa tähän kaikkeen. Siihen sitten lisätää kisatilanteen stressi ja viimeisen 100m:n maitohappossa kylpeminen. Ei oo helppoo, voin luvata :D

On monta vaativaa lajia. Aitajuoksu varmaan menee sitten tuonne toiseen kategoriaan, yritin vain jaella kolmeen kategoriaan eli Fysiikkapainotteinen, tekniikkapainotteinen ja molempipainoitteinen. Mielestäni viisaampi luokitella urheilulajit näin kuin on/ei oo urheilua tavalla.

 

[JayJay28]

Tähän trediin olisi ollut parasta laittaa jo aloituskysymykseen;

1. Haastavin laji fysiikan osalta ja sen treenaamisen raskaus. (extremelajit, painonnosto, mma, vapaapaini, telinevoimistelu, voimamieskisat jne.)
2. Haastavin laji tekniikan osalta ja sen treenaamisen raskaus. (jalkapallo, golf, telinevoimistelu, freestyle football, motocross jne.)
3. Henkisesti raskain laji. (bodaus, kestävyysurheilu, kovimmat kamppailulajit jne.)
4. Tarvittavan treenin määrä, olettaen sama lahjakkuus.
5. Kilpailun kovuus, 100% tosissaan harrastavien määrä, ja näiden lahjakkuus.

6. Lajin fyysinen haastavuus+lajin tekninen haastavuus+lajin henkinen haastavuus+treenimäärät+kilpailu--->haastavin laji päästä huipulle.


Esimerkkejä...

Pikajuoksu:
1. Haastava laji fyysisesti, tämän treenaus taas hyvin helppoa.
2. Helppo laji teknisesti, tämän treenaus melko helppoa.
3. Ei erityisen kova laji henkisesti.
4. Ei erityisen suurta treenimäärää vaativa.
5. Huomattavan suuri osa harrastajista huippulahjakkaita.


Jalkapallo:
1. Melko haastava fyysisesti, fyysisyyden treenaus melko helppoa.
2. Erittäin haastava laji teknisesti, tämän treenaus hyvin vaikeata.
3. Ei erityisen haastava laji henkisesti.
4. Hyvin suuren treenimäärän vaativa.
5. Hyvin suuri osa sunnuntaiharjoittelijoita, mutta isoin laji, joten absoluuttinen kilpailu on silti erittäin kovaa. Ei kuitenkaan samaa lahjakkuuspohjaa kuin pikajuoksussa.


MMA:
1. Erittäin haastava laji fyysisesti, fyysisyyden treenaus erittäin raskasta.
2. Melko haastava teknisesti, mutta ei kuitenkaan samaa luokkaa jalkapallon kanssa.
3. Erittäin haastava laji henkisesti.
4. Suurehkon treenimäärän vaativa.
5. Kilpailu on melko kovaa, mutta ei läheskään kärkipäässä.


Bodaus:
1. Erittäin helppo laji fyysisesti, tämän treenaus erittäin vaikeata.
2. Erittäin helppo teknisesti, sen treenaus erittäin helppoa.
3. Erittäin haastava laji henkisesti.
4. Keskivertoa hiukan pienemmän treenimäärän vaativa*
5. En osaa sanoa.


*Varmaan joku lihapää tulee mesoamaan tästä, mutta bodauksen treenimäärät ovat melko pieniä.


Vaikka itse sanonkin, niin mielestäni tämä on paras tapa arvostella asiallisesti eri lajien haastavuutta. Toivottavasti muutkin käyttäisi tätä arvostelumenetelmää, ellei joku keksi parempaa!

 

[Pertti 123]

On monta vaativaa lajia. Aitajuoksu varmaan menee sitten tuonne toiseen kategoriaan, yritin vain jaella kolmeen kategoriaan eli Fysiikkapainotteinen, tekniikkapainotteinen ja molempipainoitteinen. Mielestäni viisaampi luokitella urheilulajit näin kuin on/ei oo urheilua tavalla.

Juu, ei ollu tarkotus kiistää mitään, kunhan sekoitin soppaa...

Mun mielestä Golf tai moottoriurheilu ei ole urheilua. Mulla on perustelut, mutta ne on kirjotettu jo pakkikselle 3 kertaa ainaki, niin en jaksa siitä vääntää enää

Bodaus:
1. Erittäin helppo laji fyysisesti, tämän treenaus erittäin vaikeata.
2. Erittäin helppo teknisesti, sen treenaus erittäin helppoa.
3. Erittäin haastava laji henkisesti.
4. Keskivertoa hiukan pienemmän treenimäärän vaativa*
5. En osaa sanoa.

*Varmaan joku lihapää tulee mesoamaan tästä, mutta bodauksen treenimäärät ovat melko pieniä.

Mielenkiintonen postaus ja jaottelu.

Tosiaan jos saan yrittää vastata tohon kohtaan 5. bodauksesta. Mut hirtetään kohta, mutta sanonpa kuitenkin. Bodaus on marginaali laji. Suuri osa maailman ihmisistä ei varmaan ole nähnytkään punttisalia, eikä laji ole se eka joka tulee urheilullisen nuoren mieleen. Aineiden vetäminen karsii geneettisiä lahjakkuuksia, koska moni ei ole valmis tekemään sitä. Myöskään pullistelu melkeen alasti myöskään ei vetoa kovinkaan moneen. Lajin tason on siis oltava huono. En takoita etteivätkö tyypit treenais kovaa jne. mutta geneettistä lahjakkuutta lajista puuttuu varmasti valtavasti verrattuna esim futikseen.

 

[j15]

tämä on vissiin postattu aikaisemminkin, mutta ESPN kanavan asiantuntijaraati, on yrittänyt jollain tavalla pisteyttää mitä eri lajit eri osa-alueilla vaativat.
http://sports.espn.go.com/espn/page2/sportSkills

 

[Jani_1987]

Mun mielestä Golf tai moottoriurheilu ei ole urheilua. Mulla on perustelut, mutta ne on kirjotettu jo pakkikselle 3 kertaa ainaki, niin en jaksa siitä vääntää enää

Mun mielest pikajuoksu ei ole urheilua, kuka tahansa jaksaa juosta 100-400m ja jos ei jaksa niin aina voi kävellä

 

[CRG]

“Auto racing, bull fighting, and mountain climbing are the only real sports ... all others are games.” - Ernest Hemingway
Vettä myllyyn hehe :hyvä:

Koitin noita Pertti 123:n perusteluita etsiä, mutta ei jaksa koko iltaa tuhlata moiseen :D. En tuota väitettä oikein purematta niele :D. Toki oma lehmä on sen verran ojassa, että harrastan moottori''urheilua'' ;). Oma laji on karting ja kyllä tuossa saa kädet, hartiat ja mahdollisesti muitakin paikkoja kipeäksi kuten vaikkapa jalkapallossa :D. Kevään ekan kisan jälkeisenä päivänä oli käsien ja hartioiden lisäksi yllättäen jalat kipeät :wtf:.

Yhtälailla moottoriurheilussa vaaditaan hyviä fyysisiä ja henkisiä ominaisuuksia kuin esim. jalkapallossa, pikajuoksussa tai nyrkkeilyssä. Oman luokkansa huipulle ei pääse sormia napsauttamalla vaan vaaditaan harjoittelua, että suoritukset ovat täydellisiä. Samalla tavalla jääkiekkoilijatkin ovat harjoitelleet esim. rannelaukausta, että heistä on tullut hyviä maalintekijöitä. On tietty myös luokkia missä pärjää hyvällä älyllä, eikä tarvitse harjoitella niinkään fyysisiä ominaisuuksia tai ajamista. Näistä esimerkkinä vaikkapa autosuunnistus ja offroad.

No sitten moottoriurheilusta takaisin aiheeseen.

Mä lasken urheiluksi lajin missä on riski että saattaa hikipisara tirahtaa joko suorituksen aikana tai sitten treenatessa. Raskainta ja haastavinta lajia on vaikea määritellä. Jokaista lajia täytyy kuitenkin harjoitella useita tuhansia tunteja, että päästään huipulle oli tasona sitten oman kylän puulaaki sarja tai maailman top10. Moni laji vaatii myös salilla käyntiä jos meinaa pärjätä esim. ei ne mäkihyppääjät pitkälle lennä jos ei oo potkua jaloissa. Jos nyt jollekkin lajille pitäisi antaa ääni niin täältä se menee kymmenottelulle. Vai lasketannko tuota lajiksi? No samapa tuo vaatii kuitenkin monen osa-alueen täydellisen hallinnan, että pärjää.

 

[JayJay28]

Onko sauna urheilua? Tai auringon ottaminen? Hiki niissä tulee...
Tosissaan puhuen, moni karttaa autoilun luokittelemista urheiluksi, koska siinä keho on vain väline itse suorittajan ohjaamiseen. Tuskin kukaan väittää jaksavansa ajaa F1, WRC tai etenkään Motocrossia, mutta suurin merkitys on autolla. Vaikka pistettäisiin Räikkönen triathlonkuntoon, niin ei se fyysisyys mitään auta, jos Kimi vetelisi mopoautolla ja joku 1vko F3:sen ohjaamista harjoitellut vetäisi F3:lla. Siinä jäisi kuvempikuntoinen aika pahasti.

 

[CRG]

^Sinähän sen ratkaisit. Saunominen on kovin urheilulaji kun hengenlähtö on lähellä jos meinaa voittaa. heh :D

Tuo on totta, että auton tai pyörän hyvyydellä ja sen säätämisellä on merkitystä. Mutta niinhän se on esim. hiihdossakin, ei pärjää jos ei ole oikeat liisterit suksen pohjassa. Moni urheilulaji on välineriippuvaista ja hyvillä välineillä pärjää paremmin ja sitä varten on tehty sääntöjä ja luokituksia, että urheilulajit tai moottoriurheilun eri luokat olisivat mahdollisimman tasaväkisi. Jos nyt tuota f1:stä vaikka katsotaan niin onhan siinä auton tekemisessä hirmuinen työmaa, mutta täytyy muistaa, että se auto ei liiku mihinkään ilman hyvää kuljettajaa.

Itse näen kuljettajan suorittajana ja auton, mp:n yms. suoritusvälineenä, siinä missä vaikkapa hiihtäjä käyttää suksia ja luistelija luistimia. Hevosurheilussa oman näkemyksen mukaan suorittajia on kaksi hevonen ja ohjastaja. Molemmat eläviä olentoja, kun taas auto tjps. ei ole ja ne eivät kulje yhtään sen kovempaa mitä fysiikan lait sallivat. Kuljettajan tehtäväksi jää näin itse suoritus, mikä on saada laite kulkemaan maksimaalista nopeutta.

Entäpäs tuo golf sitten? Perusteluita ? Mielestäni äärimmäinen tekniikkalaji.

Menee ehkä ohi aiheen, mutta eiköhän tänne keskustelua mahdu. Luulis nyt 10 sivun aikana olevan aika selvää, että haastavinta lajia on lähes mahdoton määrittää ;). Tai sitten pitäisi ottaa jokaisen lajin sen hetken paras ja laittaa heidät kilpailemaan keskenään kaikissa lajeissa niin saataisiin se ultimate champion ja peli on selvä? :hyvä: Mutta ei se olis liian helppoa, väittely täällä on kivempaa ;).

 

[JayJay28]

Kyllä auto tekee isomman eron. Laita Räikkönen ja JayJay28 ajamaan kilpaa. Räikköselle Lada, JayJay28:lle F1. Sen ohjaamista kun saisin reenata 2vko niin voittaisin helposti.
Sitten laita maailman paras hiihtäjä ja JayJay28 hiihtämään kilpaa. Ammattihiihtäjälle 1800-luvun puusukset, ei öljyttyinä; JayJay28:lle tuliterät 5000€ sukset hiottuna viimeiseen atomiin. Häviäisin suurella erolla, vaikka olen parempi hiihtämään kuin ajamaan autoa.

edit,ps: motocross on moottoriurheilua, sitä nyt harva voi väittää muuksi. Vaikka toki siinäkin vaikuttaa menopelin teho.

 

[Qan]

Motocross. Keskisykkeet 180, mm-kisoissa 30min erä x 2 + harjoitukset ja aika-ajot.

 

[zxc]

Mulle kilpakävely olisi yksi haastavimmista lajeista. Fyysisesti siinä mennään paljon pitemmälle kuin esim. juoksussa. Eihän voi olla mahdollista että on totaalisen väsynyt ja juoksee.
Lisäksi kävely on lajina niin tyhmä enkä näe siinä mitään hienoa.

 

[Jani_1987]

Kyllä auto tekee isomman eron. Laita Räikkönen ja JayJay28 ajamaan kilpaa. Räikköselle Lada, JayJay28:lle F1. Sen ohjaamista kun saisin reenata 2vko niin voittaisin helposti.
Sitten laita maailman paras hiihtäjä ja JayJay28 hiihtämään kilpaa. Ammattihiihtäjälle 1800-luvun puusukset, ei öljyttyinä; JayJay28:lle tuliterät 5000€ sukset hiottuna viimeiseen atomiin. Häviäisin suurella erolla, vaikka olen parempi hiihtämään kuin ajamaan autoa.

Moottoriurheilun pointtina on että kilpaillaan samanlaisilla vehkeillä. Tuo Lada vs. F1 on yhtä järkevää kun laittais Lance armstrongin juoksemaan tour de francen ja kun hän ei voita väittää että ainoa tulokseen vaikuttava on kunto

 

[Pertti 123]

Moottoriurheilu (autolla) ei ole urheilua, koska mielestäni urheilussa ihmisen suorituskyvyn on oltava merkittävässä osassa. Ei kai shakki tai pokeri ole urheilua!? Pelkkiä pelejä! Kyllä fysiikan pitää olla olennainen osa urheilua, ainkin mun mielestä.

F1:ssä kuskin pitää olla hyvässä kunnossa, mutta nyt pitää nähdä metsä puilta. Pitää olla hyvässä kunnossa jotta voi ajaa F1 autoa, mutta kuka tahansa meistä voisi olla riittävässä kunnossa F1 auton ajamiseen. Sen sijaan kuka tahansa meistä ei juokse 100m alle 10 sekunnin. Kuskin fyysinen suorituskyky ei ole RATKAISEVA tekijä. Jos olet riittävässä kunnossa, voit ajaa F1 autoa. Kuskin taidot auton ajamisessa ja auton suorituskyky ratkaisevat.

Mä voin olla samassa kunnossa kuin Kimi, mutta se ei auta mua ollenkaan pärjäämään häntä vastaan kisassa, koska taito ajaa autoa on se millä on merkitystä (ja se taas ei ole urheilullinen/fyysinen ominaisuus). Se että F1 auton ajaminen vaatii jonkilaista fyysistä kuntoa ei tee siitä urheilua. Moni asia elämässä vaatii jonkilaista fyysistä kuntoa, mutta ei kyse ole urheilusta. Esimerkiksi seksissä pitää olla jonkilaisessa kunnossa, mutta jos on, niin se ei ole ratkaiseva tekijä sujumisen kannalta :D

Sama juttu golffissa, se on pelkkä peli. Kuka tahansa voi olla riittävässä kunnossa fyysisesti pelatakseen golffia, toisin sanoen, fyysisella suorituskyvyllä ei ole mitään ratkaisevaa vaikutusta tulokseen, vaan taidoilla ja paineensietokyvyllä jne. Pitäähän meidän jotenkin erottaa pelkät pelit urheilusta?! Golf on peli. Jääkiekko on myös peli, mutta fyysisillä ominaisuuksilla on paljon enemmän ja ratkaisevampi merkitys, siksi kyse urheilusta.

Määritelmä on tiukka ja jotkin lajit ovat rajatapauksia. Tiedän tämän. Tarkoitus esitellä yksi näkökulma asiaan. Kyseessä vain oma näkemykseni asiasta...

 

[Jani_1987]

Moottoriurheilu (autolla) ei ole urheilua, koska mielestäni urheilussa ihmisen suorituskyvyn on oltava merkittävässä osassa. Ei kai shakki tai pokeri ole urheilua!? Pelkkiä pelejä! Kyllä fysiikan pitää olla olennainen osa urheilua, ainkin mun mielestä.

F1:ssä kuskin pitää olla hyvässä kunnossa, mutta nyt pitää nähdä metsä puilta. Pitää olla hyvässä kunnossa jotta voi ajaa F1 autoa, mutta kuka tahansa meistä voisi olla riittävässä kunnossa F1 auton ajamiseen. Sen sijaan kuka tahansa meistä ei juokse 100m alle 10 sekunnin. Kuskin fyysinen suorituskyky ei ole RATKAISEVA tekijä. Jos olet riittävässä kunnossa, voit ajaa F1 autoa. Kuskin taidot auton ajamisessa ja auton suorituskyky ratkaisevat.

Mä voin olla samassa kunnossa kuin Kimi, mutta se ei auta mua ollenkaan pärjäämään häntä vastaan kisassa, koska taito ajaa autoa on se millä on merkitystä (ja se taas ei ole urheilullinen/fyysinen ominaisuus). Se että F1 auton ajaminen vaatii jonkilaista fyysistä kuntoa ei tee siitä urheilua. Moni asia elämässä vaatii jonkilaista fyysistä kuntoa, mutta ei kyse ole urheilusta. Esimerkiksi seksissä pitää olla jonkilaisessa kunnossa, mutta jos on, niin se ei ole ratkaiseva tekijä sujumisen kannalta :D

Sama juttu golffissa, se on pelkkä peli. Kuka tahansa voi olla riittävässä kunnossa fyysisesti pelatakseen golffia, toisin sanoen, fyysisella suorituskyvyllä ei ole mitään ratkaisevaa vaikutusta tulokseen, vaan taidoilla ja paineensietokyvyllä jne. Pitäähän meidän jotenkin erottaa pelkät pelit urheilusta?! Golf on peli. Jääkiekko on myös peli, mutta fyysisillä ominaisuuksilla on paljon enemmän ja ratkaisevampi merkitys, siksi kyse urheilusta.

Määritelmä on tiukka ja jotkin lajit ovat rajatapauksia. Tiedän tämän. Kyseessä vain oma näkemykseni asiasta...

Turhan tiukka määritelmä, myös tekniikkaa vaativat lajit ovat urheilua esim. golf, ammunta, hevosurheilu, curling biljardi/snooker ja kaikenlainen moottoriurheilu/autourheilu.
Shakkinappulan siirto tai kortin paneminen pöytään ei tarvitse tekniikkaa eli se on peli.

Jos jollain on vaikeaa niin kaikki urheiluruudussa käsiteltävä on urheilua :D

 

[Pertti 123]

Turhan tiukka määritelmä, myös tekniikkaa vaativat lajit ovat urheilua esim. golf, ammunta, hevosurheilu, curling biljardi/snooker ja kaikenlainen moottoriurheilu/autourheilu.
Shakkinappulan siirto tai kortin paneminen pöytään ei tarvitse tekniikkaa eli se on peli.

Jos jollain on vaikeaa niin kaikki urheiluruudussa käsiteltävä on urheilua :D

Jos haluaa purematta niellä muiden määritelmät urheilulle tai pitää urheiluruutua urheilun määritelmänä, niin minkäs teet. Ehkä pieni oma ajattelu tekee hyvää ;). Miten ammunta voi olla urheilua?! Onko kaikki tekniikkaa vaativa jossa kilpaillaan urheilua?! Olisko ompelun MM-kisat urheilua?! Tai hammaslääkärien MM-kisat (jos sellaisia olisi)?! Siinäkin tarvitaan tekniikkaa.

Kaikki missä kilpaillaan ja jossa pitää käyttää jotain kehon osaa jollain tavoin, jonkin asian tekemiseen, ei voi olla urheilua.

 

[åpoiuyt]

Kuka tahansa voi päästä riittävään kuntoon jotta voi ajaa F1-autoa joten formulat ei ole urheilua? Kuka tahansa pääsee riittävään kondikseen jotta jaksaa juosta 100 metriä joten pikamatkat ei ole urheilua. Samaten kuka vaan voi kävellä 20 kilsaa joten kävelykään ei ole urheilua.

Mun mielestä ei oo järkevää verrata eri lajeja siten, että osasta lajeja otetaan huomioon suorituksen taso (esim. 100m alle 10 sekkaa) ja toisissa taas riittää että pystyy jotenki suoriutumaan (saa F1-auton pysymään sen verran hanskassa että pystyy ajamaan sitä).

 

[Jani_1987]

Jos haluaa purematta niellä muiden määritelmät urheilulle tai pitää urheiluruutua urheilun määritelmänä, niin minkäs teet. Ehkä pieni oma ajattelu tekee hyvää ;). Miten ammunta voi olla urheilua?! Onko kaikki tarkkuutta vaativa jossa kilpaillaan urheilua?! Olisko ompelun MM-kisat urheilua?! Tai hammaslääkärien MM-kisat (jos sellaisia olisi)?! Siinäkin tarvitaan tekniikkaa.

Itehän mä tuon määritelmän väsäsin eli suosittelisin sinuakin ottamaan pään pois pensaasta ja kokeilla aivojasi ;)
Ompelun MM kisat on aika marginaalinen laji, jotta jotain voi pitää urheiluna niin se pitää myös olla aika levinnyt eli kisoja on muuallakin kuin vain jonku takapajulan järjestämät MM-kisat.

Siis miks ei ammunta oo urheilua??? Vaatii teknikkaa ja myös fyysisiä ominaisuuksia (Vakaat kädet)

 

[JayJay28]

CRG: "Tuo on totta, että auton tai pyörän hyvyydellä ja sen säätämisellä on merkitystä. Mutta niinhän se on esim. hiihdossakin, ei pärjää jos ei ole oikeat liisterit suksen pohjassa. Moni urheilulaji on välineriippuvaista ja hyvillä..."

JayJay28: "Kyllä auto tekee isomman eron. Laita Räikkönen ja JayJay28 ajamaan kilpaa. Räikköselle Lada, JayJay28:lle F1. Sen ohjaamista kun saisin reenata 2vko niin voittaisin helposti.
Sitten laita maailman paras hiihtäjä ja JayJay28 hiihtämään kilpaa. Ammattihiihtäjälle 1800-luvun puusukset, ei öljyttyinä; JayJay28:lle tuliterät 5000€ sukset hiottuna viimeiseen atomiin. Häviäisin suurella erolla, vaikka olen parempi hiihtämään kuin ajamaan autoa."

Jani_1987: "Moottoriurheilun pointtina on että kilpaillaan samanlaisilla vehkeillä. Tuo Lada vs. F1 on yhtä järkevää kun laittais Lance armstrongin juoksemaan tour de francen ja kun hän ei voita väittää että ainoa tulokseen vaikuttava on kunto."

...

 

[Pertti 123]

Itehän mä tuon määritelmän väsäsin eli suosittelisin sinuakin ottamaan pään pois pensaasta ja kokeilla aivojasi ;)
Ompelun MM kisat on aika marginaalinen laji, jotta jotain voi pitää urheiluna niin se pitää myös olla aika levinnyt eli kisoja on muuallakin kuin vain jonku takapajulan järjestämät MM-kisat.

Siis miks ei ammunta oo urheilua??? Vaatii teknikkaa ja myös fyysisiä ominaisuuksia (Vakaat kädet)

Älä tartu yksityiskohtiin. Ei ompelun MM kisoja varmaan ole olemassakaan. Kyse on esimerkistä. Jos olisi ompelun MM kisat, joihin harjoittelisi miljoonia ihmisiä, olisko se urheilua?! Siinäkin vaaditaan tekniikkaa ja vakaita käsiä. Onko se urheilua?!

Onko kaikki missä pitää olla takniikkaa tai vakaat kädet urheilua?! Eikö urheilu ole eri asia kuin kilpaileminen lähes missä tahansa asiassa?!

Löytyykö punainen lanka?! Ei sun tartte olla samaa mieltä, mutta vähän parempia perusteluja kaipaan... ;)