Georgia hyökkää Etelä-Ossetiaan

[Proteos]

Sanon nyt tämän viimeisen kerran:

Mua ei se amerikkalaisten häärääminen niin paljoa haittaa, koska ne ei ikinä tule hääräämään Suomeen. Ryssä on tullut aina ja tulee edelleen. Milloin? Sitä en tiedä.

Onko tällainen "pieni" ero nähtävissä paskaryssän ja USA:n välillä ihan muillakin suomalaisten lasien läpi katsottuna?

Pelkonsa kullakin. Myös kakka-Ruotsi on tullut tänne muinoin ja voi tulla tulevaisuudessa uudestaan (mistäs näistä takatuuppareista tietää ;)).

Mä en ite henk.koht. usko että on syytä pelätä tänne tulevan ketään kovinkaan lähitulevaisuudessa, ei lerssi-usa eikä paskaryssä varsinkaan jos päätelmiä tehdään tuon Georgian tilanteen perusteella. Siihen vaaditaan vähintään sitä Zhirinovskin kaltaista johtajaa jotta sellaista tapahtuisi.

 

[pååtta]

Mä olen esittänyt kantani sopimuksen voimassaolosta ja siitä, että sitä ei voi mielestäni purkaa yksipuolisesti jos siltä vaan tuntuu (ja sen jälkeen hyökätä rauhanturvatulle alueelle, myös rauhanturvaajien kimppuun). Siinä ei vaan olisi mitään järkeä ja usein noissa sopimuksissa joku järki löytyy.


Eli tilanne on kaikkea muuta kuin yksiselitteinen.

Hoet tuota "tilanne ei ole yksiselitteinen" mutta et tarjoa mitään rakentavaa ratkaisua siihen. Edelleen on täysin typerää kuvitella, että venäläiset olisivat hyvää hyvyyttään turvaamassa rauhaa E-Ossetiassa, päinvastoin Venäjän joukkoja siellä voidaan pitää miehitysjoukkoina, jotka ovat toisen maan alueella. Jos Georgia käskee venäläisiä suksimaan kuuseen E-Ossetiasta ja nämä eivät tottele, niin minusta Georgialla on oikeun häätää nämä joukot vaikka väkisin.

 

[Proteos]

Hoet tuota "tilanne ei ole yksiselitteinen" mutta et tarjoa mitään rakentavaa ratkaisua siihen. Edelleen on täysin typerää kuvitella, että venäläiset olisivat hyvää hyvyyttään turvaamassa rauhaa E-Ossetiassa, päinvastoin Venäjän joukkoja siellä voidaan pitää miehitysjoukkoina, jotka ovat toisen maan alueella. Jos Georgia käskee venäläisiä suksimaan kuuseen E-Ossetiasta ja nämä eivät tottele, niin minusta Georgialla on oikeun häätää nämä joukot vaikka väkisin.

Pakko hokea kun ei muuten uskota. En mä viitti takkia vauhdissakaan kääntää huvikseen.

Juu, en tarjoa rakentavaa ratkaisua eikä mulla kai ole tarvettakaan olla sellaista tarjolla? Mä olen vaan ingenjööri ja koitan hoitaa oman leiviskäni mahdollisimman hyvin. Tuolla on ihan eri äijät hoitamassa niitä asioita ja setvimässä ratkaisuja. Sinun näkökantasi mukaan taas asialle kuin asialle löytyy ratkaisu kuin apteekin hyllyltä, mutta valitettavasti maailmassa kaikki ei mene kuin elokuvissa. Käsittääkseni en ole väittänytkään Venäjän toimineen täysin oikein / fiksuimmalla tavalla kaikissa ratkaisuissaan, kuten tosta viittauksestani Ukrainan ex-pressan puheeseen näit. Juttu onkin siinä että Georgialaisia pidän silti isompana roistona tässä asiassa.

 

[Aeger]

Sanon nyt tämän viimeisen kerran:

Mua ei se amerikkalaisten häärääminen niin paljoa haittaa, koska ne ei ikinä tule hääräämään Suomeen. Ryssä on tullut aina ja tulee edelleen. Milloin? Sitä en tiedä.

Onko tällainen "pieni" ero nähtävissä paskaryssän ja USA:n välillä ihan muillakin suomalaisten lasien läpi katsottuna?

Siis voi luoja, oikeesti kuinka isolla todennäkosyydella venäläiset hyokkäävät suomeen? Ei ehkä kovin kannattavaa venäjän kannalta? Ja jos se tapahtuu, se on aivan sama mihin euroopan maahan he hyokkäävät, sama lopputulos kuitenkin.

Voit yhtä hyvin kehittää skeptisiä ajatuksia siitä että venäjä olisi tänne tulossa, kuin että tänne olisi tulossa ruotsi:D. Kuten Proetos sen jo totesi.

 

[jawhead]

Siis voi luoja, oikeesti kuinka isolla todennäkosyydella venäläiset hyokkäävät suomeen? Ei ehkä kovin kannattavaa venäjän kannalta? Ja jos se tapahtuu, se on aivan sama mihin euroopan maahan he hyokkäävät, sama lopputulos kuitenkin.

Voit yhtä hyvin kehittää skeptisiä ajatuksia siitä että venäjä olisi tänne tulossa, kuin että tänne olisi tulossa ruotsi:D. Kuten Proetos sen jo totesi.

Jaa-a. Kyllä se minun mielestäni on todennäköisempää että tänne tulee Venäjä, kuin Ruotsi.

 

[Munqi]

Voisin melkein laittaa tämän kommenttisi siguksi, niin koominen se on. Näin virallisissa yhteyksissä sattuu vain merkitsemään se mikä "papereihin präntätty", eikä se mikä on kosmisen oikeuden mukaan oikein. Tämä kosminen oikeuskin taitaa olla aika riippuvainen yksilöstä, koska esim minusta Georgialla on täydet oikeudet E-Ossetiaan, samoin kuin Suomella on Ahvenanmaahan. Mikään ei estä osseetteja muuttamasta pois sieltä, vielä kun heillä on Venäjän kansalaisuuskin.

Vai oikein koominen.. Siitähän me tässä keskustellaan että mikä on moraalisesti oikein. Ei siitä mitä länsimaat väittää oikeaksi. Se mitä niissä papereissa lukee ei moraalisesta näkökulmasta merkitse yhtään mitään.

Mutta kysyn vielä kerran kun kerran "kosmisestikin" olet Georgian puolella. Millä oikeudella toinen kahdesta monta sataa vuotta miehitettynä olleesta valtiosta voi vaatia toista omakseen vaikka a) ei ole koskaan sitä hallinnut b) hävisi sodan jossa asia ratkaistiin c) maat olivat täsmälleen samassa asemassa Venäjän imperiumissa ja Neuvostoliitossa.

 

[Aeger]

No jos perustelut ovat ne, etta ryssä on ryssä, ja että kun ovat kerran tulleet jo tänne ,tulevat he uudestaan, niin yhtä todennäkoista se on noiden perusteella etta hurrit tulisivat tänne taas. :D

 

[pååtta]

Pakko hokea kun ei muuten uskota. En mä viitti takkia vauhdissakaan kääntää huvikseen.

Juu, en tarjoa rakentavaa ratkaisua eikä mulla kai ole tarvettakaan olla sellaista tarjolla? Mä olen vaan ingenjööri ja koitan hoitaa oman leiviskäni mahdollisimman hyvin. Tuolla on ihan eri äijät hoitamassa niitä asioita ja setvimässä ratkaisuja. Sinun näkökantasi mukaan taas asialle kuin asialle löytyy ratkaisu kuin apteekin hyllyltä, mutta valitettavasti maailmassa kaikki ei mene kuin elokuvissa. Käsittääkseni en ole väittänytkään Venäjän toimineen täysin oikein / fiksuimmalla tavalla kaikissa ratkaisuissaan, kuten tosta viittauksestani Ukrainan ex-pressan puheeseen näit. Juttu onkin siinä että Georgialaisia pidän silti isompana roistona tässä asiassa.

Minusta Georgia vain vastasi separatistien provokaatioon (joka varmasti oli iivanoiden suunnittelema) ja palautti järjestyksen omaan maansa. Sitten Venäjä tulee vyörymään toisen maan puolelle, sillä verukkeella, että sen "rauhanturvaajia" (lue miehitysjoukkoja) on ammuttu. Sitten vielä Georgia on muka jutun pahis, camoon.
Niin ja mun ratkaisu tilanteeseen olisi, että USA ajaa 6. laivastonsa Mustallemerelle ja antaa Venäjälle viikon aikaa vetäytyä Georgiasta pois tai muuten...

 

[Aeger]

Missä oli ryssien kuudes laivasto kun jenkit riehu irakissa?
(oli pakko:D:D)

 

[jawhead]

No jos perustelut ovat ne, etta ryssä on ryssä, ja että kun ovat kerran tulleet jo tänne ,tulevat he uudestaan, niin yhtä todennäkoista se on noiden perusteella etta hurrit tulisivat tänne taas. :D

Eli perustelulla "hurri on hurri" ja "ovat ne kerran suomea hallinneet" Ruotsalaiset ovat todennäköisyydet samat? Olenko mä vähän tyhmä tai jotakin, kun en saa millään, edes noilla perusteluilla Ruotsia hyökkäämään Suomeen samalla todennäköisyydellä kuin Venäjää.

 

[Aeger]

Huomatkaa irvistävät hymiot tekstien lopussa. En ehkä ihan sataprosenttisen tosissani laittanut tuota. Perustelut nyt vaan olivat senverran huonot että oli pakko.

 

[Mattih3]

Voitko vielä tarkentaa mikä siitä mielestäsi tekee absurdin?

Se, että se ei ole sota mitään valtiota vastaan. Yhdysvallat on omaksunut tuon "terrorismin vastaisen sodan" verukkeella doktriinin, jonka mukaan se voi toimia sotilaallisesti minkä tahansa valtion alueella ilman kyseisen valtion lupaa, jos se epäilee, että kyseisessä maassa on terroristeja. Kuullostaako jo absurdilta? Lisäksi tuolla verukkeella poljetaan ihmisoikeuksia (kidutus, vangitsemiset ilman oikeudenkäyntiä jne).

 

[pååtta]

Vai oikein koominen.. Siitähän me tässä keskustellaan että mikä on moraalisesti oikein. Ei siitä mitä länsimaat väittää oikeaksi. Se mitä niissä papereissa lukee ei moraalisesta näkökulmasta merkitse yhtään mitään.

Mutta kysyn vielä kerran kun kerran "kosmisestikin" olet Georgian puolella. Millä oikeudella toinen kahdesta monta sataa vuotta miehitettynä olleesta valtiosta voi vaatia toista omakseen vaikka a) ei ole koskaan sitä hallinnut b) hävisi sodan jossa asia ratkaistiin c) maat olivat täsmälleen samassa asemassa Venäjän imperiumissa ja Neuvostoliitossa.

E-Ossetia eli ole mikään valtio vaan maakunta jossa sattuu olemaan tietyn suuruinen osseettivähemmistö, Pohjois-Ossetiahan kuuluu Venäjään. Etelä-Ossetia muuten kuului NL:n aikaan Georgian neuvostotasavaltaan, joten samassa asemassa ne eivät olleet NL:n aikoihin. Luonnollisesti kun Georgia itsenäistyi niin E-Ossetia tulisi kuulumaan siihen.

 

[jawhead]

Se, että se ei ole sota mitään valtiota vastaan. Yhdysvallat on omaksunut tuon "terrorismin vastaisen sodan" verukkeella doktriinin, jonka mukaan se voi toimia sotilaallisesti minkä tahansa valtion alueella ilman kyseisen valtion lupaa, jos se epäilee, että kyseisessä maassa on terroristeja. Kuullostaako jo absurdilta? Lisäksi tuolla verukkeella poljetaan ihmisoikeuksia (kidutus, vangitsemiset ilman oikeudenkäyntiä jne).

Voi voi. Sota terrorismia vastaan ei ole pelkästään jenkkien keksintö vaan sitä käydään useammankin maan toimesta kuin vain jenkkilän.

 

[Mattih3]

Onhan se jenkkien keksintö ja sitä käydään jenkkien ja sen liittolaisten toimesta, jenkkien määrätessä kohteet.

 

[Aeger]

Mutta onko millään muulla valtiolla samoja ns. oikeuksia kuin amerikalla terrorismin kitkemisen suhteen?
Ei.

 

[jawhead]

Onhan se jenkkien keksintö ja sitä käydään jenkkien ja sen liittolaisten toimesta, jenkkien määrätessä kohteet.

Ei aivan. Jenkit aloitti kyseisen sodan seuraamuksena WTC:lle. Britteihin kohdistui oma metro/bussi -terrori-isku ja Espanjassa räjähti ruuhka-aikaan junia. Myös Venäjää ja Kiinaa vastaan on tehty terrori-iskuja ja yhtä lailla nekin maat sotivat omalla maallaan terrorismia vastaan.

EDIT: Jenkit ja liittolaiset sotivat sitä vastaan maailmanlaajuisesti, tuskin kukaan rupee vastaan väittämään jos jenkkien puolustusministeri vihjaa supolle että hei sielä helsingin rautatieasemalla muuten meidän tietojen mukaan räjähtää pommi ensi perjantaina.

 

[jawhead]

Mutta onko millään muulla valtiolla samoja ns. oikeuksia kuin amerikalla terrorismin kitkemisen suhteen?
Ei.

Jos kerran olet jo mielipiteesi ja vastauksen ennalta päättänyt niin miksi kysyt?

 

[Mattih3]

Ei aivan. Jenkit aloitti kyseisen sodan seuraamuksena WTC:lle. Britteihin kohdistui oma metro/bussi -terrori-isku ja Espanjassa räjähti ruuhka-aikaan junia. Myös Venäjää ja Kiinaa vastaan on tehty terrori-iskuja ja yhtä lailla nekin maat sotivat omalla maallaan terrorismia vastaan.

Totta kai kaikki sivistyneet maat taistelevat terrorismia vastaan omalla maallaan tarvittaessa. Mutta nimenomaan tuo termi "terrorismin vastainen sota" on Amerikkalaista perua, ja kaikki siihen liittyvä kansainvälisen oikeuden ja ihmisoikeuksien polkeminen myös.

EDIT: Jenkit ja liittolaiset sotivat sitä vastaan maailmanlaajuisesti, tuskin kukaan rupee vastaan väittämään jos jenkkien puolustusministeri vihjaa supolle että hei sielä helsingin rautatieasemalla muuten meidän tietojen mukaan räjähtää pommi ensi perjantaina.

Mutta entäs jos Amerikkalaiset agentit tulevat Suomeen, kidnappaavat täältä terroristiksi epäilemänsä ihmisen ja vievät leirille kidutettavaksi. Näinhän he ovat toimineet useissa Euroopan valtioissa, täysin salassa kyseisen valtion viranomaisilta.

 

[jawhead]

Mutta entäs jos Amerikkalaiset agentit tulevat Suomeen, kidnappaavat täältä terroristiksi epäilemänsä ihmisen ja vievät leirille kidutettavaksi. Näinhän he ovat toimineet useissa Euroopan valtioissa, täysin salassa kyseisen valtion viranomaisilta.

Mikä onkin tuomittavaa. Tätä ei pidä kuitenkaan yleistää käsittämään kaikkea terroristin vastaista sotaa.