- Liittynyt
- 6.2.2012
- Viestejä
- 1 252
Tällään 99 mielipidettä ja 1 faktan.
Kyllä kai Konnan olisi pitänyt voittaa, jotta tuossa olisi ollut mitään ottelullista "järkeä" (mun mielestä).
(Edit: Kirjaimellisesti sanottuna näin voi kyllä olla, olet oikeassa! "Näillä spekseillä ei voinut olla parempaa." Tarkemmin ajateltuna allekirjoitan.)
Saatoin jo aiemmin mainita, että ottelu oli (ihan) hyvä. Silti se oli tarpeeton, en saanut siitä mitään irti. Noh, sen verran sain, että olin alkuperäisasetelmassani väärässä, mutta tikapuuhermostoa on sen verran, että pystyn myöntämään olleeni väärässä. Konna oli varsin hyvä, huomattavasti parempi kuin ennakoin.
Mutta juuri lähtökohta oli se ongelma (minulle). Kilpikonnan ja jäniksen kilpajuoksu on "järkevä" vain sadussa, missä on "realistinen" mahdollisuus, että tapahtuu yllätys ja huonompi voittaa. Ja edelleen painotan, että "järkevyydellä" tarkoitan ottelullisessa mielessä.
Tietenkin kilpailijat ja talousvastuulliset poimivat ilmaiset hillot mukisematta.
Enitenhän tässä kokonaisuudessa voitti Konna. Hänellä ei ollut mitään hävittävää ja vastuskin oli kissansilittäjä riisikukko eläkeläinen. Ei siis pelättävissä asterixmaista tappotyrmäysvoimaa, mutta kovaa teholeipomista kuitenkin, ja tuon leipomisen Konna näytti kestävän, kun ei kunnon pommia tullut.
Hyvästä kehityksestään huolimatta Konna oli tasoltaan vastaantulija. Mutta vaikka Konna olisi laitettu unille alkusekunneilla, sillä ei olisi ollut mitään merkitystä minkään kanssa. Ainoastaan nettikirjoittelu olisi ollut ivallista, mitään käytännön merkitystä sillä ei kamppailulajeille tai Konnalle itselleen olisi ollut. Ehkä pullon pari enemmän olisi joutunut Nostariusta kumoamaan.
Lähtötilanteen perusteella olin sitä mieltä, että Konnalla pyyhitään kehää ja jopa nöyryytetään. Olin väärässä, ei pyyhitty, ja ottelukin oli otteluna ihan kelvollinen, mutta kyllä Konna tässä keitoksessa oli silti pässi narussa. Hänellä ei ollut mitään realistisia mahdollisuuksia voittoon. Tai paremminkin se olematon voittomahdollisuus oli hirmuinen prässi alussa, mutta se ei riittänyt mihinkään ja nelkkuerän jälkeen eteenpäin liikkuminen muuttuikin peruuttamiseksi. Äijä piiputti (veti itsensä hapoille jo punnituksessa) ja Maija leipoi kaikki staminat Konnasta ulos, minkä seurauksena polvet menivat kierremakaroniksi ja ulkoinen olemus heittosäkiksi.
Taktiikka on tärkeä asia. Konnalla oli omansa ja Maijalla omansa. Mistä johtuu, että toisen taktiikka toimi? Konnan nyrkkeilyllinen taito ei riittänyt oman taktiikan maaliin viemiseen. Lasken tähän laariin, eli nyrkkeilylliseen taitoon sen, että kondis loppui ja vastustaja leipoi nokkaan sen verran, että kynttilä paloi molemmista päistä isolla liekillä.
Taktiikka voi auttaa huonompitasoisen kilpailijan voittoon, mikäli taidot ovat riittävät oman taktiikan pitämiseen. Konnan taidot eivät riittäneet. Vastaavasti Jänö noudatti omaa taktiikkaansa ja vei pelin suvereenisti ilman ongelmia.
"Jos Konnan kunto olisi ollut parempi, hän olisi voittanut." Näin täällä on kirjoitettu. Jossittelu on järkevää/perustelua vain etukäteen. Jälkikäteen sen arvo on nolla. Tai sitten jos alkaa oikeasti jossitella, eikö sitä voi viedä vähän eteenpäin muodossa: "Jos Konnan kunto olisi ollut parempi, hän olisi voittanut, paitsi jos Maija olisi vielä nostanut tempoa ja antanut enemmän sati kutia, ei Konna olisi pärjännyt yhtään toteutunutta paremmin." Jälkikäteen jossittelu on aika turhaa.
Pisteistä ja erävoitoista on ollut melkoisesti peitsenvääntöä. Tässä Konnan omat mietteet:
Sanoi (1:11:10) johtaneensa pisteissä ottelun loppuessa ja jatkoi: "But in reality all that means nothing. He got the win."
Aikalailla täydellinen viesti, joka voisi melkein lukita tämän keskustelun
