Floridan uusi villilänsi laki

[AKV]

Floridahan on eräs osavaltioista, jotka 1980-luvulla liberalisoivat aselainsäädäntöään. Esimerkkinä ns. concealed carry -lainsäädäntö, joka tarkoittaa sitä että henkilöllä (joka täyttää tietyt lainsäätäjän asettamat vaatimukset) on oikeus kantaa asetta julkisilla paikoilla, kunhan ase ei ole näkyvissä.

Yllätys yllätys, murhatilastot ovat pienentyneet Floridassa USAn keskivertoa nopeammin. Näin on käynyt muistaakseni myös esim. Vermontissa. Pohdiskelua aiheesta esim. tässä journalissa:

http://www.saf.org/LawReviews/PolsbyReplies.htm

"Though rising levels of civilian armament and rising homicide rates are compatible conditions, there is no longer any room for doubt that the converse proposition is true as well: liberalization of concealed carry laws can accompany, and in Florida has accompanied, falling rates of homicide."

Lisää Floridan tilanteesta täällä, jossa ääneen pääsevät sekä liberaalin aselainsäädännön puolustajat että vastustajat. Jokainen voi siis itseä tutustua Floridan tilanteeseen ja avoimemman aselainsäädännön plussiin/miinuksiin.

http://www.guncite.com/gun_control_gcdgcon.html

Aiemmin oli puhetta myös Washingtonista. USAn pääkaupunki on käsittääkseni myös murhapääkaupunki (eniten henkirikoksia per capita), vaikka alueen (piirikunta, osavaltio) aselainsäädäntö - koskien etenkin käsiaseita, joilla valtaosa henkirikoksista USAssa tehdään - onkin maan tiukimpia.

 

[Willie]

Toisen ihmisen oikeudetonta hyökkäystä vastaan saa puolustautua sellaisia keinoja käyttäen, jotka ovat välttämättömiä hyökkäyksen pysäyttämiseksi. Voimaa saa käyttää hyökkääjää vastaan niin kauan ja VAIN niin kauan kunnes hyökkäys on pysäytetty, kostoksi turpaan tempaiseminen ei ole eikä sen tule ollakaan oikeutettua. Jos olohuoneessa vastaan rynnii 200 kiloa penkkaava kaveri kirvestä heiluttaen, löytyy tuliaseen käytölle varmasti oikeuttamisperuste. Jos 60-kiloiseksi humalaiseksi teiniksi osoittautuva tunkeutuja kääntyy ympäri paetakseen, ei tätä ole välttämätöntä ampua selkään tai edes lyödä, ripeä niskaperseotekin riittää mainiosti kiinniottamiseen.
Se olohuoneessa yöllä metelöivä saattaa olla myös unissakävelemään ryhtynyt vaimo tai jälkikasvu, joten ehkäpä kannattaa myös varmistua maalista ennen ampumista. Aseella kun ei muutenkaan koskaan osoiteta kohteeseen johon ei olla valmiita ampumaan, vaan piippu suunnataan liikuttaessa lattiaan. Jos ihmisen kykenee näkemään tunnistettavasti, kykenee myös näkemään toimiiko hän uhkaavasti. Jos kykenee näkemään miten ihminen toimii, kykenee myös näkemään onko häntä syytä puhutella vaiko kohottaa ase kohti uhkaukseksi. Kädessä olevan lattiaa kohti osoittavan ladatun ja varmistetun aseen nostaminen eteen ja laukaiseminen ei kuitenkaan kestä puolta sekunttia kauempaa.

Edit: Jos ehtii ottamaan aseen lukitusta kaapista, ehtii myös soittamaan poliisit ensin paikalle. Käyttökuntoisia aseita lukitsematta säilyttävillä niitä ei taas tulisi ollakaan.

 

[grimJester]

Jos 60-kiloiseksi humalaiseksi teiniksi osoittautuva tunkeutuja kääntyy ympäri paetakseen, ei tätä ole välttämätöntä ampua selkään tai edes lyödä, ripeä niskaperseotekin riittää mainiosti kiinniottamiseen.

Saa siis kuitenkin käyttää voimaa ottaakseen pakenijaa kiinni, kunhan ei satuta sitä?

 

[Jissen]

Hätävarjelu RL4 §4

Aloitetun tai välittömästi uhkaavan oikeudettoman hyökkäyksen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko on hätävarjeluna sallittu, jollei teko ilmeisesti ylitä sitä, mitä on pidettävä kokonaisuutena arvioiden puolustettavana, kun otetaan huomioon hyökkäyksen laatu ja voimakkuus, puolustautujan ja hyökkääjän henkilö sekä muut olosuhteet.

Jos puolustuksessa on ylitetty hätävarjelun rajat (hätävarjelun liioittelu), tekijä on kuitenkin rangaistusvastuusta vapaa, jos olosuhteet olivat sellaiset, ettei tekijältä kohtuudella olisi voinut vaatia muunlaista suhtautumista, kun otetaan huomioon hyökkäyksen vaarallisuus ja yllätyksellisyys sekä tilanne muutenkin.

Sekä

Jokamiehen kiinniotto-oikeus RL1 §1

Jokainen saa ottaa kiinni verekseltä tai pakenemasta tavatun rikoksentekijän, jos rikoksesta saattaa seurata vankeutta tai rikos on lievä pahoinpitely, näpistys, lievä kavallus, lievä luvaton käyttö, lievä moottorikulkuneuvon käyttövarkaus, lievä vahingonteko tai lievä petos. (12.7.2002/615)

Jokainen saa ottaa kiinni myös sen, joka viranomaisen antaman etsintäkuulutuksen mukaan on pidätettävä tai vangittava.

Kiinni otettu on viipymättä luovutettava poliisimiehelle.

Jos kiinniotettava tekee vastarintaa tai pakenee, kiinniottaja saa käyttää sellaisia kiinniottamisen toimittamiseksi tarpeellisia voimakeinoja, joita voidaan pitää kokonaisuutena arvioiden puolustettavina, kun otetaan huomioon rikoksen laatu, kiinniotettavan käyttäytyminen ja tilanne muutenkin. (13.6.2003/516)

Voimakeinojen käytön liioittelusta säädetään rikoslain (39/1889) 4 luvun 6 §:n 3 momentissa ja 7 §:ssä.

Eli on osattava erottaa kaksi asiaa toisistaan: hätävarjelutilanteessa on sallittua tarpeelliset puolustusteot, mutta voimankäytöstä ei mainita mitään! Kiinniottotilanteessa taas sallitaan tarvittavat voimakeinot. Nämä menevät joskus ihmisten puheissa sekaisin.

 

[Trifixion]

Kyllä minusta

Toisen ihmisen oikeudetonta hyökkäystä vastaan saa puolustautua sellaisia keinoja käyttäen, jotka ovat välttämättömiä hyökkäyksen pysäyttämiseksi. Voimaa saa käyttää hyökkääjää vastaan niin kauan ja VAIN niin kauan kunnes hyökkäys on pysäytetty, kostoksi turpaan tempaiseminen ei ole eikä sen tule ollakaan oikeutettua. Jos olohuoneessa vastaan rynnii 200 kiloa penkkaava kaveri kirvestä heiluttaen, löytyy tuliaseen käytölle varmasti oikeuttamisperuste. Jos 60-kiloiseksi humalaiseksi teiniksi osoittautuva tunkeutuja kääntyy ympäri paetakseen, ei tätä ole välttämätöntä ampua selkään tai edes lyödä, ripeä niskaperseotekin riittää mainiosti kiinniottamiseen.
Se olohuoneessa yöllä metelöivä saattaa olla myös unissakävelemään ryhtynyt vaimo tai jälkikasvu, joten ehkäpä kannattaa myös varmistua maalista ennen ampumista. Aseella kun ei muutenkaan koskaan osoiteta kohteeseen johon ei olla valmiita ampumaan, vaan piippu suunnataan liikuttaessa lattiaan. Jos ihmisen kykenee näkemään tunnistettavasti, kykenee myös näkemään toimiiko hän uhkaavasti. Jos kykenee näkemään miten ihminen toimii, kykenee myös näkemään onko häntä syytä puhutella vaiko kohottaa ase kohti uhkaukseksi. Kädessä olevan lattiaa kohti osoittavan ladatun ja varmistetun aseen nostaminen eteen ja laukaiseminen ei kuitenkaan kestä puolta sekunttia kauempaa.

Edit: Jos ehtii ottamaan aseen lukitusta kaapista, ehtii myös soittamaan poliisit ensin paikalle. Käyttökuntoisia aseita lukitsematta säilyttävillä niitä ei taas tulisi ollakaan.

sekä

Oikeus puolustaa itseään, kotiaan ja perhettään - KYLLÄ

Oikeus tappaa toinen ihminen välittömästi oman 0,1 sekuntia kestäneen objektiivisen pohdinnan jälkeen - EI

todistavat, että Suomessa kannattaa aseet pitää vielä pitkään tarkasti säännösteltynä, lataamattomina, purettuina ja lukkojen takana, vaikka olisi armeija Gevalia-miehiä olohuoneessa. Ympäripyöreän näsäviisastelun ja itsestäänselvyyksien laukomisen jälkeen tositilanteessa voisi käydä miten vain. Ja sitähän he eivät itsekään halua. Tai ainakin sitten saatettais olla eri mieltä.

 

[Tengu]

Eli on osattava erottaa kaksi asiaa toisistaan: hätävarjelutilanteessa on sallittua tarpeelliset puolustusteot, mutta voimankäytöstä ei mainita mitään! Kiinniottotilanteessa taas sallitaan tarvittavat voimakeinot. Nämä menevät joskus ihmisten puheissa sekaisin.

Jos kiinniotat sen, joka sinua pahoinpitelee tai on aikeissa siihen, eikö sinulla tällöin ole oikeus voimankäyttöön? Vai pitääkö ensin ottaa edes vähän turpaan että ainakin lievän pahoinpitelyn raja täyttyy.

Ja kuinkas tuo kiinniotto käytännössä. Jos kaupungilla karjaisee SEIS SOTILASPOLIISI, TEIDÄT ON KIINNIOTETTU!, niinkuin intissä opetettiin, niin saa aikaiseksi vain naurun remakan. Eihän täällä tavis mistään kiinniotosta mitään tiedä, pidätystä ja oikeuksien lukua amerikan malliin kaikki odottavat IMO!

 

[Willie]

Saa siis kuitenkin käyttää voimaa ottaakseen pakenijaa kiinni, kunhan ei satuta sitä?

Voimaa saa käyttää tuon Jissenin esille liittämän jokamiehen kiinniotto-oikeuden määrittelemissä tilanteissa. Tilanteissa saa tuottaa jopa kipua, kunhan se ei ole itsetarkoitus. Voimaa tulee käyttää tarpeen mukaan:
Jos kiinniotettava ei tottele huutoa "SEIS!" tai "PYSÄHDY" (kannattaa huutaa niin että sivullisetkin kuulevat, aivan sama nauravatko vai eivät), voi aivan hyvin ottaa käsivarresta tai vaatteista tiukasti kiinni. Jos kiinniotettava rimpuilee vastaan päästäkseen irti, voi oikeutetusti ottaa hieman kipuakin tuottavan hallintaotteen, tai jos sellaista ei osaa, napata henkilö vain karhumaiseen syleilyyn. Mikäli kiinniotettava tässä, tai missä tahansa aikaisemmassa vaiheessa, yrittää lyödä tai muutoin hyökätä kiinniottajaa vastaan, muuttuu kiinniottotilanne hätävarjelutilanteeksi. Pitää tosin muistaa, että hätävarjelutilanne on kyseessä vain hyökkäyksen keston ajan. Tilanne voi hyvinkin muuttua uudelleen kiinniottotilanteeksi.

Jos kiinniotat sen, joka sinua pahoinpitelee tai on aikeissa siihen, eikö sinulla tällöin ole oikeus voimankäyttöön? Vai pitääkö ensin ottaa edes vähän turpaan että ainakin lievän pahoinpitelyn raja täyttyy.

Jos joku yrittää pahoinpidellä henkilön, on tällä oikeus sekä kiinniottoon, että itsensä suojelemiseen hätävarjelun turvin. Aikeen ilmaisee esimerkiksi lyöntiin kohotettu nyrkki tai joissain tapauksissa myös suusanallinen ilmaus ("Vittu nyt tuli jätkä turpaan!" ja astuminen kohti). Pahoinpitelystä saattaa seurata vankeutta ja sen yrityskin on rangaistava. Uhrin/kiinniottajan ei tarvitse ottaa tilanteessa huomioon onko kyseessä rikoksen lievä tai törkeä tekomuoto.

 

[Ville1Suuri]

Taitaa olla porukat kyl aika mömmöissä,jos ei erota vaimoa/lapsiaan ikkunan tai oven rikkovasta varkaasta.Enkä kyl tarkoittanut,et mäkään tulittaisin heti sinne missä rapsahtaa.Ja se toisen ihmisen henki on kyl vähemmän tärkeä kun oma/puoliso/lapset/kodin omaisuus,jos kotiin luvatta tunkeutuu.Ja vaikea se on näillä laeilla itteä puolustaa,kun toinen saa tehdä mitä vaan ja itse saa käyttää vain "riittävää voimankäyttöä".

 

[NEUTRAALI]

on vaikeaa elämää kun pitää tykki vieressä nukkua, kannattas varmaan elokuvan kattelua jättää vähemmälle. joo aseita on nykyään kaikenmaailman hörhöillä mutta 99% ne niillä onneksi ammuskelee toisiaan.

 

[Corleone]

Ja se toisen ihmisen henki on kyl vähemmän tärkeä kun oma/puoliso/lapset/kodin omaisuus,jos kotiin luvatta tunkeutuu.

Siis oletko oikeasti valmis ampumaan ihmisen jonkun television takia?

 

[Ville1Suuri]

Jos se kaveri on niin iso tai jotain,etten muuten pärjää ja se kävelee telkku kainalossa,ni kyl jalkaan täräytän.Aseella voi ampua muutenkin kun kuoliaaksi.Kyl sun ajatusmaailma on erikoinen,jos hyväksyt rosvojen vierailut omassa pyhässä kodissa,joka on todella yksityinen alue.

 

[Corleone]

Jos se kaveri on niin iso tai jotain,etten muuten pärjää ja se kävelee telkku kainalossa,ni kyl jalkaan täräytän.Aseella voi ampua muutenkin kun kuoliaaksi.Kyl sun ajatusmaailma on erikoinen,jos hyväksyt rosvojen vierailut omassa pyhässä kodissa,joka on todella yksityinen alue.

Näytä minulle tuosta postista se kohta, jossa hyväksyn varkaudet kodissani? Mikään mun omaisuus ei saisi silti minua ampumaan ihmistä edes jalkaan. Senkun vie telkkarin, ilmoitus poliisille ja korvaukset vakuutuksesta.

 

[texwiller]

Jos se kaveri on niin iso tai jotain,etten muuten pärjää ja se kävelee telkku kainalossa,ni kyl jalkaan täräytän.Aseella voi ampua muutenkin kun kuoliaaksi.Kyl sun ajatusmaailma on erikoinen,jos hyväksyt rosvojen vierailut omassa pyhässä kodissa,joka on todella yksityinen alue.

Vai että pyhässä kodissa? We have a winner!

Tuskin kukaan Hyväksyy rosvojen vierailua, mutta rosvon ampuminen on kevyesti eri asia. Mukava olisi tietää, että ootko pelkkää puhetta vai oletko oikeasti noin materialistinen ja kylmäverinen

 

[Ville1Suuri]

Tuleeko kelleen mieleen,et jos se olis laillista,vois rosvojen kynnys murtautua koteihin nousta?Eli sun mielestä rosvot saa rosvota ja vakuutus maksaa?Ja Suomi taitaa olla ainoita maita,mis laki on selkeesti rikollisen puolella.Miksköhän esim.just jenkeissä saa varkaat ampua,jos mä olen materialisti ja väärässä.Taitaa olla jokunen ihminen munkin kanssa samaa mieltä.EI TARVI MENNÄ LUVATTA TOISTEN KOTEIHIN!SE ON SEN ROSVON OMA MOKA!

 

[mr. perfect]

Tuskin kukaan Hyväksyy rosvojen vierailua, mutta rosvon ampuminen on kevyesti eri asia. Mukava olisi tietää, että ootko pelkkää puhetta vai oletko oikeasti noin materialistinen ja kylmäverinen

Kyllä minä toisaalta ymmärrän, jos ihminen haluaa puolustaa omaisuuttaan voimakeinoin. Aivojen ampuminen tapetille on tietty eri asia, mutta jos ampuu ensin varoituslaukauksen, ja jos tämä ei riitä niin ampuu varasta esim. jalkaan, niin ei mielestäni ole kovin kylmäverinen vaan toimii tilanteesta riippuen (esim. jos varas selvästi vaarallinen tai varkaita on monta) oikeutetusti. Tottakai tällainen toiminta on Suomessa täysin utopistista nykyisen lainsäädännön puitteissa, mutta tältä kannalta ymmärän ja hyväksynkin tavallaan tuon jenkkien lainsäädännön.
En väitä että itse toimisin näin vaikka se olisi mahdollista, mutta en myöskään sulje pois sitä vaihtoehtoa että käyttäisin jossain tilanteessa (ankariakin) voimakeinoja kotiini tunkeutujaa vastaan mikäli se olisi mahdollista.

P.S. aiheeseen liittyen, tuo sigussasi oleva "Konniin eivät kauniit puheet tepsi, mutta Coltti tehoaa." sopii hyvin tähän threadiin ;)

 

[Willie]

Tuleeko kelleen mieleen,et jos se olis laillista,vois rosvojen kynnys murtautua koteihin nousta?Eli sun mielestä rosvot saa rosvota ja vakuutus maksaa?Ja Suomi taitaa olla ainoita maita,mis laki on selkeesti rikollisen puolella.Miksköhän esim.just jenkeissä saa varkaat ampua,jos mä olen materialisti ja väärässä.Taitaa olla jokunen ihminen munkin kanssa samaa mieltä.EI TARVI MENNÄ LUVATTA TOISTEN KOTEIHIN!SE ON SEN ROSVON OMA MOKA!

Tulee mieleen, että rosvojen kynnys aseistautua laskisi. Ei rosvo tule toisen ihmisen kotiin uskoessaan tapaavansa siellä asunnon omistajan, olkoon tämä aseistautunut tai aseistamaton. Jos varkaan näkee kantavan televisiota ulos, on tämän kiinniottamiseksi käytettävissä aika paljon muitakin keinoja kuin ampuminen.
Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että mahdollinen syyte ei paljoa paina kun läheisten henki on kyseessä. Olisin itsekin valmis rikkomaan lakia suojellakseni perheeni henkeä. Tekstieni tarkoitus on ollut osoittaa, että mahdollisissa uhkatilanteissakin on täysin mahdollista puolustautua lakia noudattaen, jopa aseellisesti tilanteen niin vaatiessa. Turvallisuuslainsäädäntöön kannattaa perehtyä, sen ymmärtäminen antaa edellytykset toimia lain puitteissa. Aseen kantaminen ei tarkoita että sitä pitäisi käyttää.

Yhdysvallat ovat mielestäni hyvinkin materialistinen valtio, jossa yksilön vapaus ja oikeudet ovat kääntyneet jo alkuperäistä tarkoitustaan vastaan muodostaen valtiosta vapauden irvikuvan. Ei enempää tästä aiheesta, muuten keskustelu karkaa.

 

[texwiller]

P.S. aiheeseen liittyen, tuo sigussasi oleva "Konniin eivät kauniit puheet tepsi, mutta Coltti tehoaa." sopii hyvin tähän threadiin ;)

Hehe, pitää paikkansa.. varsinkin kun toitotan päinvastaista sanomaa.

Tuleeko kelleen mieleen,et jos se olis laillista,vois rosvojen kynnys murtautua koteihin nousta?

Onko näin tapahtunut Jenkeissä niissä osavaltioissa, joissa voi ampua murtautujan?

edit. Varmaan rosvot ainakin aseistautuisivat enemmän murtoreissuille.

Eli sun mielestä rosvot saa rosvota ja vakuutus maksaa?Ja Suomi taitaa olla ainoita maita,mis laki on selkeesti rikollisen puolella.

Mielestäni Suomen laki on ihmishengen ja -terveyden puolella.

Miksköhän esim.just jenkeissä saa varkaat ampua,jos mä olen materialisti ja väärässä.

Paljon on maita, joissa saa tehdä kaikenlaista. Jos jotain jossakin tehdään, niin ei se sitä itse asiaa muuta oikeammaksi tai vääremmäksi. Ja eikös tuolla Jenkeissä tuo kulutus/materialismi ole oleellisempi osa kulttuuria kuin esim. Suomessa? Tää viimenen on mutua.

Rosvoaminen on väärin, mutta että ihan saman verran väärin kuin tappaminen tai ihmistä ampuminen yleensä.. Ei minun mielestäni.

 

[Jissen]

Jos kiinniotat sen, joka sinua pahoinpitelee tai on aikeissa siihen, eikö sinulla tällöin ole oikeus voimankäyttöön? Vai pitääkö ensin ottaa edes vähän turpaan että ainakin lievän pahoinpitelyn raja täyttyy.

Niin, pointsihan on juuri siinä että voimakeinojen käyttö on sallittu kiinniottotilanteessa. Sinun on silloin otettava rikollinen kiinni ja pidettävä tämä kiinniotettuna siihen saakka kunnes poliisi ottaa hänet haltuunsa - näin sanoo laki. Hätävarjelutilanne taas antaa mahdollisuuden puolustaa itseään ja vaikka paeta päällekarkaajan luota, mutta tällöin et suorita kiinniottoa eivätkä voimakeinot ole sallittuja (siis termillä voimakeinot, pakkokeinoina tosin on sallittua tarpeelliset puolustuskeinot). Tämä on siis lähinnä lakiteknistä pilkunnysväämistä, mutta lakituvassa kannattaa sitten tietää mitä tuli tehtyä ja mitä ei. Jos esim. ei tullutkaan poliisille kaveria luovutettua, ei kannata pohjata puolustustaan jokamiehen kiinniotto-oikeuspykälän antamiin oikeuksiin jne. Ja kuten joku jo mainitsikin, pitää ymmärtää milloin tilanne kävi hätävarjelun puolella ja milloin se ehkä putosi pois siitä luokituksesta, ettei taas käytetä väärää pykälää perusteena toimille.

Ja kuinkas tuo kiinniotto käytännössä. Jos kaupungilla karjaisee SEIS SOTILASPOLIISI, TEIDÄT ON KIINNIOTETTU!, niinkuin intissä opetettiin, niin saa aikaiseksi vain naurun remakan. Eihän täällä tavis mistään kiinniotosta mitään tiedä, pidätystä ja oikeuksien lukua amerikan malliin kaikki odottavat IMO!

Niin, kun otat henkilön kiinni, tälle on ilmoitettava (jos mahdollista) että näin on tapahtunut. Sen jälkeen on viipymättä hankittava poliisi paikalle. Siviilissä varmaan toimisin about niin että taltutan päällekarkaajan hallintaotteeseen, ilmoitan että soitan nyt poliisin paikalle ja että pidän häntä kiinniotettuna siihen saakka jokamiehen oikeuden mukaisesti? Tuossa jokamiehen kiinniottopykälässä ei mainita tarvetta ilmoittaa peruste kiinniotetulle, mutta ainakin vartijat, (sotilas)poliisit, yms. joutuvat ihan selkeästi ilmoittamaan "olette kiinniotettu, syy blah-blah".

Tuo spollille opetettu huuto (sama kuin poliisin, vartijan, yms. huuto) toimii niissä tilanteissa mihin niissä puuhissa joutuu, mielestäni ihan hyvin.

 

[Sumu]

Hätävarjelutilanne taas antaa mahdollisuuden puolustaa itseään ja vaikka paeta päällekarkaajan luota, mutta tällöin et suorita kiinniottoa eivätkä voimakeinot ole sallittuja (siis termillä voimakeinot, pakkokeinoina tosin on sallittua tarpeelliset puolustuskeinot). Tämä on siis lähinnä lakiteknistä pilkunnysväämistä,

Jatketaan nysväämistä. Puolustuskeinot EIVÄT ole pakkokeinoja. Pakkokeinoja ovat mm kotietsintä, pidättäminen jne.

 

[MEV]

Olen tämän uuden lain puolesta.

Kellään ei ole oikeutta riistää henkeä, mutta kellään ei ole oikeutta hyökätä päälle ja pistää toisen henkeä vaaraan.

En nyt jaksa kirjoittaa esseetä tästä, mutta olen tämän uuden lain puolesta, PISTE!