Floridan uusi villilänsi laki

[puuppa]

Ameriikkaa bääd, Suomi guuut. Tietäähän sen jopa Ville 5v. Käykää oleskelemassa siellä muutama kuukausi niin huomaatte eittei se loppujen lopuksi niin hullu paikka ole. Löytyy jopa suomalaisittainkin normaaleja ihmisiä. Onhan siellä jotkut asiat naurettavia, mutta niin on täälläkin.

 

[Tengu]

Kiinniotosta vielä

Jos joku yrittää pahoinpidellä henkilön, on tällä oikeus sekä kiinniottoon, että itsensä suojelemiseen hätävarjelun turvin. Aikeen ilmaisee esimerkiksi lyöntiin kohotettu nyrkki tai joissain tapauksissa myös suusanallinen ilmaus ("Vittu nyt tuli jätkä turpaan!" ja astuminen kohti)...

Eli riittävän uhkaava käytös riittää käytännössä kiinnioton perusteeksi, eikä tarvita välttämättä konkreettista fyysisen väkivallan aloitusta.

Niin, kun otat henkilön kiinni, tälle on ilmoitettava (jos mahdollista) että näin on tapahtunut. Sen jälkeen on viipymättä hankittava poliisi paikalle...

Kiinniottajalla on siis velvollisuus ilmoittaa toiminnastaan "asiakkaalle" (jos mahdollista). Tuossa aikaisemmin tarkoitin että onko käytännössä havaittu tehoa tälle ilmoitukselle. Eli ymmärretäänkö yleisesti kiinniottajan oikeudet voimankäyttöön ja toimiiko esim. kiinniotolla uhkaaminen orastavassa väkivalta yms. tilanteessa?

Mitkäs muuten ovat käytännön seuraukset kiinniotetulle, jollei mahdollisia syytteitä oteta huomioon? Tarkoitan, että istuttaako poliisi aina kiinniotettua jonkun ajan putkassa yms. Varmasti tapaus kohtaista, mutta noin yleisesti.

 

[Willie]

Eli riittävän uhkaava käytös riittää käytännössä kiinnioton perusteeksi, eikä tarvita välttämättä konkreettista fyysisen väkivallan aloitusta.

Pahoinpitelyn yritys riittää kiinnioton perusteeksi. Mitään fyysistä kontaktia yrityksen täyttyminen ei edellytä, mutta selvän aikeen kyllä. Kiinniotossa käytettyjen voimakeinojen tulee olla suhteessa uhkan suuruuteen.

 

[j.nu]

Onhan tuo hassu laki mielestäni, varsinkin kun kaikki tietävät miten "hyvin" oikeusjärjestelmä jenkkilässä toimii. Ketä sen todistaa oliko kaveri käymässä päälle kun levitit hänen päänsä seinälle, ellei silminnäkijöitä ole. Tuskinpa se kuollut kaveri paljoa puhuu.

Ei muuta kuin Floridaan ottamaan iso laina joltain laitatien kulkijalta, maksun aika kun tulee niin aivot vaan seinälle ja velka kuitattu. Näin kärjistettynä.

 

[Ruger]

Kumma fiksaatio itkeä ettei laki anna puolustaa itseään. _JOS_ joku tunkeutuu kotiini, ensimmäinen tehtävä on pitää huolen että itse ja perhe säilyy ehjänä. Menetelmät&välineet improvisoidaan. Tietysti jos on aikaa niin asekaapista voisi ottaa jotain. Ne juridiset seuraamukset hoidetaan sitten myöhemmin, ehdollinen tuomio+sakot+korvaukset on pieni hinta että perhe on OK.

Talvella teini koetti autoon sisälle, kävin ihan naamatusten puhuttelemassa (oli "escrimasta tuttua" ihan vain varalla) siitä selvittiin ihan keskustelemalla ei tarvittu painimista tai poliisia. Kun ei ehtinyt isoja vahinkoja tekemään. Jos Suomessa olisi erilaiset lait ja tavat, olisi ollut "miehekästä" tyhjentää rulla pakenevaan teiniin :-) NOT

 

[Sumu]

Kiinniottajalla on siis velvollisuus ilmoittaa toiminnastaan "asiakkaalle" (jos mahdollista). Tuossa aikaisemmin tarkoitin että onko käytännössä havaittu tehoa tälle ilmoitukselle. Eli ymmärretäänkö yleisesti kiinniottajan oikeudet voimankäyttöön ja toimiiko esim. kiinniotolla uhkaaminen orastavassa väkivalta yms. tilanteessa?

Pakkokeinolaista tulevalla jokamiehen kiinniotto-oikeuden perustella kiinniotetulle ei tarvitse ilmoittaa kiinnioton syytä.

Mitkäs muuten ovat käytännön seuraukset kiinniotetulle, jollei mahdollisia syytteitä oteta huomioon? Tarkoitan, että istuttaako poliisi aina kiinniotettua jonkun ajan putkassa yms. Varmasti tapaus kohtaista, mutta noin yleisesti.

Tapauskohtaista. Voi olla, että kävelee itse tilanteesta suoraan kotiinsa. Tai sitten ei.


Nyt alkaa taas keskustelu karata lapasesta. Jotenkin tuntuu siltä, että kiinniotosta ollaan tekemässä nyt itsetarkoitusta uhkatilanteessa. Uhkatilanteessa ainoa ja järkevä tarkoitus on PÄÄSTÄ POIS SIITÄ TILANTEESTA vahingoittumattomana. Mitä ihmeen hyötyä on ottaa kiinni joku uhitteleva luupää?

 

[Tengu]

Nyt alkaa taas keskustelu karata lapasesta. Jotenkin tuntuu siltä, että kiinniotosta ollaan tekemässä nyt itsetarkoitusta uhkatilanteessa. Uhkatilanteessa ainoa ja järkevä tarkoitus on PÄÄSTÄ POIS SIITÄ TILANTEESTA vahingoittumattomana.

Anteeksi off topicista.
Omalta kohdaltani verestin vain vanhoja muistikuvia kiinniotto-oikeudesta spol-ajoilta. Uhkatilanteista liukenen jatkossakin vähin äänin takavasemmalle, niinkuin tähänkin asti olen tehnyt.

Mitä ihmeen hyötyä on ottaa kiinni joku uhitteleva luupää?

Jos uhittelija saattaisi todennäköisesti olla vaaraksi muillekin.

Mutta jatketaan aiheesta, eli mitä tulee floridan lakiin, niin mielestäni lait jotka antavat siviilille oikeuden vastata rikollisuuteen "kohtuuttomalla"voimalla voivat johtaa "kilpavarusteluun" ja rikollisuuden raaistumiseen, mikä ei ole kenenkään etu.

 

[Ville1Suuri]

Mahtaako täällä kukaan pakkislaisista todellisuudessa,jos varas tulisi,alkaisi painia sen kanssa ja yrittää pitää aloillaan poliisin tuloon saakka,niinkuin laki edellyttäisi?Entä jos kesken painin huomaat,ettet pärjääkään?Sitten on enää turha hakea kättä pitempää,kun olet alimmaisena.Luulen,ettei monellakaan ole kokemusta tositilanteista,missä vastassa on tosi kahjo kaveri tai tuntematon,mistä et tiedä yhtään mitä se osaa tai tekee vailla järjen ääntä.

 

[Willie]

Pakkokeinolaista tulevalla jokamiehen kiinniotto-oikeuden perustella kiinniotetulle ei tarvitse ilmoittaa kiinnioton syytä.

Näin on, jokamiehen kiinniotto-oikeuden perusteella kiinniotetulle ei tarvitse ilmoittaa kiinnioton syytä. Tämä pisti jo aikaisemmin silmääni, mutta unohdin mainita. Harhaluulo tuli varmastikin siitä, että poliisin ja vartijoiden pitää kyllä ilmoittaa kiinniotetulle toimenpiteen peruste. Vaikka lakisääteistä perustetta ei ole olemassakaan, niin myös työtehtävien ulkopuolella kiinnioton suorittavan on mielestäni hyvä ilmoittaa syy kiinniotetulle, sillä tällöinhän tämä ei voi epäselvissä tapauksissa väittää puolustautuneensa oikeudetonta hyökkäystä vastaan.
Kukaan ei varmasti ole tekemässä kiinniotosta itsetarkoitusta tai vaatimassa tavallisia kansalaisia niitä tekemään. Tämä keskustelu on poikinut vain ihmisten väitteistä, ettei Suomessa saisi itseään ja omaisuuttaan puolustaa. Mikäli ei tunne tapahtumahetkellä olevansa kykenevä suorittamaan kiinniottoa turvallisesti, ei sitä kannata missään tapauksessa lähteä yrittämään.

 

[ozzie]

Ja siitä Vietnam kaneetista: TET-hyökkäys oli vietkongin aloittama yllätyshyökkäys, jossa se rikkoi rauhansopimuksen vai oliko aselevon, en nyt muista tarkkaan. Sotilaallisesti Yhdysvallat voitti koko paskan ja oli vetänyt suurimman osa joukoistaan pois paljon ennen TET-hyökkäystä, koska rauhansopimus oli kirjoitettu. Eli kommunistit taas kerran rikkoivat sopimuksen ja näyttivät, että mikä on sopimusten todellinen arvo diktatuureille. Anteeksi off topic.

No niin! Menipä historiankirjoitus kerralla uusiksi.

Oikeastaan tuohon on turha edes kommentoida mitään. Tulisi liian pitkä posti. Ja bannit tai ainakin varoitus solvaamisesta

Ohje Mika71:lle: Laita Googleen hakusanoiksi vaikkapa Vietnam, Vietnamin sota, TET-hyökkäys ja sitä rataa. Sieltä huuhaan seasta sinäkin löydät totuuden.

Yhdysvallat hävisi sen sodan. Pakenivat häntä koipien välissä. Viimeiset lähetystön vartijat lähtivät kopterin köysitikkaista roikkuen. Minä NÄIN ja MUISTAN ne uutiskuvat.

Sen sodan seurauksena Etelä- ja Pohjois-Vietnamista tuli yhtenäinen kommunistinen valtio. Eli Yhdysvallat voitti sodan?

Syitä ja seurauksia sen enempää luettelematta; opiskele poikaseni.

Ja tämä ei ole politiikkaa vaan lähihistoriaa.

 

[HITB]

Usa voitti taistelut, mutta hävisi sodan.

 

[ozzie]

Hmmm..voittaa kaikki taistelut, mutta häviää sodan??!! Palaan huomenna asiaan perkeleen ison dokumenttikasan kanssa jos jaksan.

Eräs tutkija kiteytti osuvasti, että Vietnamin häpeällisen tappion jälkeen USA ei enää lähtenyt kuin varmoihin operaatioihin. Vain varmoihin voittoihin. Grenada v.-83, onneton pikku saari, joka otettiin Reaganin vaalipolitiikan aseeksi. Ja muut Väli-Amerikan pikkukahakat. Sama kuin Suomi valloittaisi Ahvenanmaan!

Häpeä pyyhkiytyi ensimmäisessä Persianlahden sodassa, mutta kuinka sitten kävikään? Karkuun Somaliasta, kun omia häpäistiin ja raahattiin pitkin katuja. Ja taas tulee turpaan Irakissa. Olisi kiva tietää, miksei isi-Bush silloin -91 kaatanut Saddamin hallintoa. Jokainen voi arvailla mielessään, mitä jossain on sovittu.

Irakiin sopii lauseesi, että USA voitti taistelut, mutta hävisi (häviää) sodan.

Iso voittaa aina pienen, näennäisesti, mutta sissisota ei lopu ikinä. Ei lähde ryssäkään voittajana Tshetseniasta. Eikä lähtenyt Afganistanista. Eikä toivottavasti olisi lähtenyt Suomestakaan, jos olisivat jatkosodan jälkeen tulleet.

Vietnamissa sissisota oli niin kiivasta ja yhtenäistä, että tuli jenkeille pakkorauha ja pako.

Kukaan ei lähde ikinä ikinä mistään voittajana kun omia nuoria kansalaisia on tapatettu kymmenintuhansin toisella puolella maapalloa, suurimman osan soltuista edes tietämättä missä ovat ja miksi sotivat. Sodanjohto majaili Hawaijilla! Tärkeimpiä satamia, raja-alueita eikä pohjoisen pääkaupunkia Hanoita uskallettu pommittaa Kiinan ja Ryssän pelossa. Joka ehkä siihen maailmanaikaan olikin aiheellista? Mutta olisi ollut ensiarvoisen tärkeää 'voittamisen' kannalta.

Loppuvaiheessahan USA alkoi hiljalleen vetää omiaan ja pois ja jätti Etelä-Vietnamin niinsanotusti kuseen.

Ja ihan pienenä anekdoottina vielä, että Pohjoinen ehdotti tulitaukoa Tetin (heidän vuodenvaihteensa) ajaksi. Vastausta ei kuulunut, jolloin alkoi tämä ns. TET-hyökkäys.

Älä ole Mika71 noin sinisilmäinen. Samanlaisia paskoja kaikki suurvallat, entiset tai nykyiset ovat.

Jenkit ryssi itse sen sodan.

Enkä mä saa enää viisumia Jenkkimaahan.

 

[Mika71]

>No niin! Menipä historiankirjoitus kerralla uusiksi.
>Oikeastaan tuohon on turha edes kommentoida mitään. Tulisi liian pitkä posti. Ja bannit tai ainakin varoitus solvaamisesta

Siitä vaan, ei mua paljon töyssytä, jos haluat asiakeskustelun sijaan vetää huomion muualle.

>Ohje Mika71:lle: Laita Googleen hakusanoiksi vaikkapa Vietnam, Vietnamin sota, TET-hyökkäys ja sitä rataa. Sieltä huuhaan seasta sinäkin löydät totuuden.

Ei paljoa kannata laittaa suomeksi hakuja, kun suurin osa linkeistä on jotain sosialistiliiton, Erkki Tuomiojan, murroksen yms. sivuja. Yleensäkin suomalaisten käsitystä tuona aikan muokkasi punaisen Yleisradion uutisointi. Ja sitä satoa korjataan edelleen.

>Yhdysvallat hävisi sen sodan. Pakenivat häntä koipien välissä. Viimeiset lähetystön vartijat lähtivät kopterin köysitikkaista roikkuen. Minä NÄIN ja
>MUISTAN ne uutiskuvat.

Voi olla, että näit ja muistat, mutta olet silloin ollut 10-15 vuoden ikäinen ja tuskin on politiikka ym. niin paljoa kiinnostanut, että olisit voinut objektiivisesti tarkastella niitä kuvia/uutisia. Ja moni muukin on ne nähnyt jälkeenpäin. Yhdysvallat aloitti kuitenkin joukkojen vähentämisen heinäkuussa -69 ja suunnitelmana oli, että Etelä-Vietnamin armeija ottaa vähitellen vastuun kokonaan. Vuoden 1971 lopussa amerikkalaisia joukkoja oli vähän alle 160000 ja vuoden -72 lopussa 16000 neuvonantajaa, johon sisältyy pilotit. Maataistelujoukkoja ei enää ollut Vietnamissa.
1973 tammikuussa kirjoitetaan Pariisin rauhansopimus ja virallisesti sota on Yhdysvaltojen osalta ohi ja loputkin joukot jättävät Vietnamin.
Pohjois-Vietnam rikkoo sopimusta jatkuvasti ja vuoden -74 lopussa aloittaa suurhyökkäyksen valmistelun ja hyökkää etelään seuraavan vuoden alussa.

Presidentti Ford ei pidä lupausta tukea Etelä-Vietnamia ja homma alkaa olla siltä osin selvää. Huhtikuun viimeisenä 1975 viimeiset 10 lähetystöä vartioinutta merijalkaväen sotilasta evakuoidaan.

Kirjoitin postini lonkalta ja korjaan nyt sitä tässä. Noita TET-hyökkäyksiähän oli eri vuosina. Ensimmäinen? taisi olla -68 tammikuun lopulla ja oli Pohjois-Vietnamille sotilaallinen tappio (~37 000 vs. ~2500 kuollutta), mutta poliittinen voitto, joka lopetti Yhdysvaltojen haaveilun helposta voitosta.

Tämä yllätyshyökkäys tapahtui tulitauon tms. aikana ja yli dmz:n, sekä Etelä-Vietnamissa sinne salaa tuotujen joukkojen avulla.Tällaisia vastaavia yllätyshyökkäyksiä tulitauokojen aikana tapahtui kai sodan loppuun asti.

>Sen sodan seurauksena Etelä- ja Pohjois-Vietnamista tuli yhtenäinen kommunistinen valtio. Eli Yhdysvallat voitti sodan?
Myth:

The United States lost the war in Vietnam.

The American military was not defeated in Vietnam. The American military did not lose a battle of any consequence. From a military standpoint, it was almost an unprecedented performance. (Westmoreland quoting Douglas Pike, a professor at the University of California, Berkley a renowned expert on the
Vietnam War) [Westmoreland] This included Tet 68, which was a major military defeat for the VC and NVA.

>Syitä ja seurauksia sen enempää luettelematta; opiskele poikaseni.
>Ja tämä ei ole politiikkaa vaan lähihistoriaa.

Niinpä, samat sanat.
Pari linkkiä, löytyy toki useampiakin mutta noissa jotain päivämääriä ym.

http://www.vietnam-war.info/
http://www.ichiban1.org/html/history/history_map.htm

Samoin tuo Grenada on uutisoitu Suomessa hieman huonosti. Ei nyt jaksaisi alkaa noihin muihin asioihin puuttumaan, kun tämäkin on vielä kesken tai sitten menee ensi viikkoon

 

[Delmonte]

>
>Syitä ja seurauksia sen enempää luettelematta; opiskele poikaseni.
>Ja tämä ei ole politiikkaa vaan lähihistoriaa.

Niinpä, samat sanat.
Pari linkkiä, löytyy toki useampiakin mutta noissa jotain päivämääriä ym.

http://www.vietnam-war.info/
http://www.ichiban1.org/html/history/history_map.htm

Näin ulkopuolisena kun lukee noita sun antamia linkkejä, niin tulee esiin esim. seuraava teksti

Firstly, the war was America's first significant military defeat. This was very damaging for America's reputation as a global superpower, which had previously seemed almost invincible. The massive American casualties and lack of a decisive victory also created a great distaste for foreign wars among the American public. Indeed, not until the Gulf War, nearly 15 years later, would the United States commit comparable amounts of troops to fight in a foreign country.

Josta ainakin mun englannin taidoilla saa kuvan siitä, että turpiin tuli.

 

[Ville1Suuri]

Kuka väittää TOSISSAAN,että oli mikä sota vaan,et jenkit häviäisivät,jos ei tarkoituksella halua(politiikka)?Niillä taitaa olla sellanen arsenaali,et oksat pois.Jos Bush haluaisi,niin se vois flajauttaa vaiks ydinpommin ihan mihin tykkää.Kyse on vaan,et tarvii olla oma kansa samaa mieltä.Vai minkä maan uskot voittavan USA:n?Miks sitä ei Irak,Afganistan tms. miehitä samoin kuin USA muita maita?Voin samalla vastata,siks,koska ei ole mitään jakoa USA:a vastaan.

 

[ozzie]

Sulla Ville on ainakin menneet nyt asiat ja käsitteet sekaisin. Mika71:n kunniaksi on todettava, että oli ottanut asioista selvää ja oltiin ainakin jostain asioista samaa mieltäkin. Mutta siitä lisää huomenna. Nyt on aika lähteä höyhensaarille.

No vielä se, että ei niitä ydinaseita noinvain 'käytetä'. Jos Naapurin Vladimir haluaisi, sekin voisi termiäsi lainaten 'flajauttaa' ydinohjuksen ihan mihin vaan. Vaikka New yorkiin. Ja niitä ydinaseita on myös Kiinalla, Intialla, Pakistanilla, Britannialla, Ranskalla, Israelilla(eivät myönnä eivätkä kiellä) Ja ehkä jotain pommintynkää jo onnettomilla P-Korealaisillakin? Mutta kun niitä ei saatana ja jumalauta käytetä! Toivottavasti ikinä missään. Silloin se romahtaisi Ville Suurenkin maailmankuva ihan konkreettisesti.

Sun elämänfilosofiasi vaikuttaa vielä aika alkeelliselta ja kehittymättömältä. Aika pelottavaa, jos tollaisella kundilla on oikeasti mutka himassa.

Lopuksi vielä, että miksi Irakin, Afganistanin tai minkä vain, pitäisi miehittää USA:-)

Hei poika! Herää nyt...Tai mene mieluummin nukkumaan.

 

[Delmonte]

Kuka väittää TOSISSAAN,että oli mikä sota vaan,et jenkit häviäisivät,jos ei tarkoituksella halua(politiikka)?Niillä taitaa olla sellanen arsenaali,et oksat pois.Jos Bush haluaisi,niin se vois flajauttaa vaiks ydinpommin ihan mihin tykkää.Kyse on vaan,et tarvii olla oma kansa samaa mieltä.Vai minkä maan uskot voittavan USA:n?Miks sitä ei Irak,Afganistan tms. miehitä samoin kuin USA muita maita?Voin samalla vastata,siks,koska ei ole mitään jakoa USA:a vastaan.

Reaalimaailmaan herääminen olisi joskus ihan hyvä juttu.
Vietnamin sota kesti reilut kymmenen vuotta (61-73) ja vaikea mun on uskoa, ettei jenkit sitä tosissaan halunneet voittaa. Totta on, että sota oli lopussa äärimmäisen epäsuosittu, mutta kannattaa muistaa että sota on vaan politiikan jatke. Ja poliitikot kuitenkin aloittaa sodan, niin kai heille on suotavaa myöntää myös oikeus lopettaa se.

Kuten jo sanottu, ydinaseita ei käytetä niin herkästi. Koska riski siitä, että omissa soi on aikamoisen iso.

Ja tuota jenkkien voittajaa mietitään, niin ensimmäisenä kandidaattina tulee mieleen kiina. Yhdysvallat on taannut Taiwanin itsenäisyyden ja Kiina taas pitää Taiwania maakuntanaan. Tunteet vähän kuumenee ja meillä on todella mielenkiintoinen tilanne. Ja tuossa kahakassa ei voittaja ole kyllä missään nimessä selvä. Perusteluina jo vaikkapa seuraavat:
Kiinalla on varaa suuriin sotilas tappioihin ja kiinan Armeija on ainakin paperilla hyvin vahva.
Usalla ei ole varaa suuriin tappioihin kahdesta syystä, poliitikot ei kestä sitä, huippukoulutetun sotilaan menettäminen on paljon kalliimpa kuin talonpojan jolle on annettu kivääri.
Ydinaseita ei voi käyttää kovin helposti, koska molemmat tietää, että vastapuolen reaktio tulee olemaan todella voimakas.

toivon oikeasti, että tätäkään veikkausta ei tarvi testata tosielämässä.

 

[Koipireisi]

Taiwanissa on käynnissä yhtälö jossa Kiina muuttuu "demokraattisemmaksi" ja samalla kapitalistiseksi valtioksi, ja pakkovalta pukeutuu silkkihansikkaisiin. Samaan aikaan Kiina saa kiinni USAn tukeman Taiwanin laivasto- ja ilmaylivoimaa. Sitten kun nämä kaksi vektoria kohtaavat, Taiwan liitetään Kiinaan, halusivat Taiwanilaiset tai eivät. Ensimmäinen prosessi tekee USAlle poliittisesti hyväksyttäväksi sen minkä toinen prosessi tekee reaalipoliittisesti välttämättömäksi.

Studiojoukkue veikkaa Taiwanille vielä noin kymmenen vuotta tai vähemmän. Mitä nopeammin USAn ja Kiinan taloudelliset edut yhtenevät, sitä vähemmän aikaa.



Moni jo täysi-ikäinen mies ihailee USAa varauksetta, muistona lapsuudesta kun CCCP perseraiskasi Suomi-neitoa ja kotikommarit huusivat vieressä uraa. Samalla vain unohtuu se että _USAa vihataan nyt samoista syistä kuin aikanaan vihattiin Neuvostoliittoa_.

 

[AKV]

Usa voitti taistelut, mutta hävisi sodan.

Aikalailla näinhän se menee, muutaman mutkan oikoen. USAn sotilaallinen ylivoima alueella oli kiistaton kautta sodan, kokonaisuutena ajatellen, eikä USA todellakaan hävinnyt kovinkaan monta matsia, saati sitten niitä tärkeitä sellaisia. Ja kaiken aikaahan USA olisi kyennyt vetämään koko maankolkan sileäksi mattopommituksilla, joihin turvauduttiin vasta sodan loppupuolella (ja jotka omalta osaltaan edesauttoivat, paradoksaalista kyllä, sen loppua toisella tavalla kuin tarkoitus oli).

Sota kyllä hävittiin siinä mielessä, että sen alkuperäistä tavoitetta (kommunismin kukistamista Kaakkois-Aasiassa) ei kyetty saavuttamaan. Häviö johtui nimenomaan kotirintamasta: ensimmäinen mediasota toi lehtiin ja ruutuihin järkyttävät kuvat tuhotuista maisemista, alastomasta pikkutytöstä juoksemassa pakoon napalmin runtelemasta kylästään ja My Lain verilöylyn kaltaiset USAn sotavoimien kannalta ei-niin-suotuisat tapahtumat. Samalla kotimaassa kuohui vahva sodanvastainen liike ja sen omat "taistelut" (esim. Kent Staten tapaus). Ja tottakai sissisotaa käyvää osapuolta on omalla kotikonnullaan vaikea nujertaa lopullisesti - vrt. vaikka Irakin nykytilanne.

 

[blashyrkh]

Alkuperäiseen asiaan eli Floridan "villilänsi" lakiin palatakseni. Mahdollisesti USA:ssa on kansalaisten aseenkäytön yms. seikkojen suhteen vallalla siinä määrin erilainen kulttuuri, että tuollaiset lait myös toimivat rikolliauuden vähentämisessä tavalla, joka ei olisi mitenkään mahdollista esim. Euroopassa?

Eri osavaltioissa säädettiin muitakin aseen käyttöä lisääviä lakeja sen viimeisimmän kouluammuskelun seurauksena. Katsottiin nimittäin, että kouluammuskelijan tuhot olisivat voineet jäädä pienemmiksi jos joku olisi pystynyt tulitukseen vastaamaankin. Niinpä muutamassa osavaltiossa on nyt mahdollista kantaa asetta julkisissa paikoissa esim. baareissa. Mm. Texasissa taas oikeutettiin oikeuden puheenjohtaja ja syyttäjä saapumaan aseistettuina virkapaikoilleen.

En nyt millään muista muita muutoksissa mukana olleita osavaltioita, mutta em. muutokset valmiiseen säädettyyn lakiin edenneessä muodossa koskivat 3-5 osavaltiota kumpikin. Luin uutisen huhtikuun 3. tai 4. päivän Pohjalaisesta; piti vielä varmistua erikseen, ettei kyseessä ollut aprillipäivän lehti.