Word! Täällähän on perkele joitain jotka ymmärtää tän.
th-valmennus.blogspot.com
lihastohtori.wordpress.com
lihastohtori.wordpress.com
www.hs.fi
Kyllä jos ei ole koskaan mitään tehnyt, sillon kasvaa millä tahansa harjoituksella, se tässä tutkimuksissa onkin äärettömän tyhmää.Treeni | Tällainen on yksinkertainen treenimuoto, jolla lihakset voivat kasvaa viidenneksen muutamassa kuukaudessa
Isometrinen harjoittelu on sanaparina monelle vieras, mutta lähes jokainen treenaaja on joskus hyödyntänyt sen oppeja. Systemaattisella harjoittelulla isometristen liikkeiden avulla voi saada valtavasti voimaa lyhyessä ajassa.
Höpö höpö.
Hesarissa sanotaan että isometrisellä harjoitelulla voi lihakset kasvaa 20% muutamassa kuukaudessa!
Bodauksesta juu. Voimaa hankkiessa parempi vältellä.
Ei se tutkimuksellisesti tyhmää ole, päinvastoin. Treenaamattomilla ihmisillä lihasmassa tosiaan kasvaa nopeasti, mikä helpottaa erojen havaitsemista erilaisia menetelmiä käytettäessä. Näitä havaintoja voidaan soveltaa myös pidempään treenanneille, koska lihasfysiologia mekanismeineen on pitkälti sama treenivuosista riippumatta. Eli jos joukolla treenaamattomia natikoita kasvaa lihasmassa enemmän tekemällä reisikoukistusta istuen kuin maaten, niin sama todennäköisesti koskee myös pidempään treenanneita. Tutkimusten sijaan ongelma on pikemminkin niistä tehdyissä tulkinnoissa. Jos nyt jossain tutkimuksessa on havaittu, että joukko treenaamattomia tyyppejä on kasvattanut x% lihasmassaa isometristä harjoittelua tehtyään, niin ei se ole mullistava uutinen kuin Hesarin toimittajalle, joka ei ymmärrä kokonaiskuvaa vaan näkee pelkän yksittäisen tutkimuksen tuloksen ja kuvittelee sen perusteella isometrisen harjoittelun olevan joku lihaskasvun ihmelääke. Tutkimuksista kuitenkin tiedetään, että isometrinen lihasrasitus on vähemmän tuloksekasta lihaskasvun kannalta kuin konsentrinen ja eksentrinen lihasrasitus, treeniuran pituudesta riippumatta. Eli kyllä, isometrinen harjoittelu kasvattaa lihasmassaa, mutta paljon vähemmän kuin harjoittelu, joka sisältää konsentrista ja eksentristä lihasrasitusta.
tiede nyt on tutkinut näin ja halusin nusasta pilkkua.Voi olla niin, että jos poistetaan eksentrinen osuus ja vertaillaan pelkkää isometristä konsentriseen, että isometrinen tuottaa parempia tuloksia lihaskasvun kannalta (mahdollistaahan isometrinen harjoittelu konsentrista isomman voimantuoton ja siten isompien kuormien käsittelyn -- painoa kun on helpompi kannatella kuin nostaa), mutten niele tuota väitettä purematta. Muistelisin nimittäin lukeneeni päinvastaista. Mutta koska mulla ei ole tähän hätään tarjota mitään evidenssiä muisteluideni tueksi, niin olen valmis muuttamaan mielipidettäni, mikäli linkkaat jonkun uskottavan lähteen väitettäsi tukemaan. Eksentrisen osuuden ylivertaisuudesta, erityisesti pitkillä lihaspituuksilla, olen samaa mieltä.En nyt ole ihan 100% varma tästä väitteestä, enkä pidä tommosta tutkimusta minään joka julkaistaan valtamediassa, mutta kyllä se taisi olla niin että isometrinen työ kasvattaa lihasta tehokkaammin kuin konsentrinen. Sitäkin tehokkaampi tapa on tehdä eksentristä työtä.
Yksinään konsentrinen työ, kun poistetaan nuo kaksi edellistä, on tehottomin keino kasvattaa lihasmassaa. Mutta eihän sitä mitään järkeä ole poistaa, vaikka sen osuus olisi vain 1%
Yksilö on liian pieni yksikkö, jos halutaan tunnistaa laajoja säännönmukaisuuksia. Laajat säännönmukaisuudet tarjoavat hyvän lähtökohdan, josta sitten lähteä yksilöllistämään harjoittelua vastaamaan paremmin juuri niihin omiin tarpeisiin.
En nyt ole ihan 100% varma tästä väitteestä, enkä pidä tommosta tutkimusta minään joka julkaistaan valtamediassa, mutta kyllä se taisi olla niin että isometrinen työ kasvattaa lihasta tehokkaammin kuin konsentrinen. Sitäkin tehokkaampi tapa on tehdä eksentristä työtä.
Yksinään konsentrinen työ, kun poistetaan nuo kaksi edellistä, on tehottomin keino kasvattaa lihasmassaa. Mutta eihän sitä mitään järkeä ole poistaa, vaikka sen osuus olisi vain 1%
Aloituksesta unohtui kertoa, että matka sinne failureen on se, mikä ratkaisee, ei se failure pelkästään. Tässä taas on monta reittiä, esim. perinteinen tapa = perseillään ylikuormilla paskoja toistoja kunnes ei enää pysty = failure, monessakin mielessä. Nykytutkimuksen mukainen versio on vähän toisenlainen, eli käytetään vain n. 70% kuormaa, tehdään positiivinen osuus räjähtävällä voimalla, negatiivinen osuus hidastetusti, käytetään lihaksen täyttä liikerataa, ja negatiivisen lopuksi annetaan lihakselle venytystä kuorman alla 2-4 sekuntia. Tätä toistetaan kunnes ei enää pysty = lihakseen koskee liikaa, koska se on liian täynnä verta = ihan helvetin paljon parempi failure, koska olet A. vähentänyt loukkaantumisriskiä ja B. maksimoinut hypertrophian ko. lihaksessa, sekä eristänyt avustavat lihasryhmät pois kuviosta tekemällä liikkeen oikein.Kyllähän failuretreenin hyödyt on tunnettu jo kymmeniä vuosia:
Failureharjoittelu -tehokasta vai tuhoisaa?
Treenaatko todella kovaa? Vedätkö aina joka ikisen sarjan niin loppuun kuin mahdollista? Se ei ole aina paras mahdollinen harjoitustapa. Väl...
Sarjat täydelliseen uupumukseen asti? Osa I – Timo Haikarainen
Nyt on vuorossa Lihastohtoriblogin toinen vieraskirjoitus. Siitä vastaa Timo Haikarainen, koulutukseltaan liikuntatieteiden maisteri ja personal trainer. Timolla on yli kymmenen vuoden kokemus käyt…
Sarjat täydelliseen uupumukseen asti? Osa II: Kenelle se on myrkkyä ja kuinka kiertää sudenkuopat? – Timo Haikarainen
Juttusarjan ensimmäisessä osassa käsittelimme äärimmäiseen loppuun asti (failureen) vietyjä sarjojen hyviä sovellustilanteita. Nyt kerromme siitä kenelle ne eivät sovi. Lopuksi vilkaistaan paria k…
Aivan aivan, voima ei ihan joka tapauksessa tarkoita lisää lihasmassaa, vaikka usein näin onkin, vetelin vähän mutkia suoraksi taasSellaista tutkimusta ei ole olemassa [tietääkseni], missä oltaisiin suoraan vertailtu vain isometrinen vs. vain konsentrinen treenaaminen LIHASKASVUN näkökulmasta. Mitä erilaisempia voima, voimantuotto, aktiivisuus yms. tutkimuksia kyllä löytyy, mutta kuten muunlaisista hypertrofiatutkimuksista on saatu huomata, niin paremmuus missään noista ei vielä tarkoita, että tuottaisi myös parempaa lihaskasvua.
Ja mikä tahansa lihastyötapa (konsentrinen, isometrinen, eksentrinen) tuottaa parempaa lihaskasvua pitkillä lihaspituuksilla... ei ole vain eksentrisen ominaisuus
Aivan aivan, voima ei ihan joka tapauksessa tarkoita lisää lihasmassaa, vaikka usein näin onkin, vetelin vähän mutkia suoraksi taas
Muistan että kirjoittelit joskus siitä, että oot valmentanut high intensity -tyylillä joitain asiakkaitasi, ja heillä on tullut paljon kehitystä voimatasoissa, mutta ei juurikaan lihaksen koossa. Tää hallittu tempo ja jossain tilanteessa isometrinen työ kuuluu tohon sektoriin vahvasti, kun sillä sitä intensiteettiä saa lisättyä.
En muista selvisikö syytä tälle ilmiölle, jossa lihas ei kasvanutkaan samassa suhteessa kuin lihaksen voimatasot? Oliko jotain jolla sen sai kasvamaan, kuten sarjojen pidentäminen/lyhentäminen tms?
