Eroa kirkosta helposti!

[kahlaajalintu]

http://www.atheistnation.net/video/?video/00118/atheist/jesus-camp/

Tervettä touhua. Siinä ois paljon tekemistä mielenterveys puolelle

 

[Max131]

No tämä ei taida mieltä hirveästi selittää. Jos kaikkea tietoa selitetään pelkästään luonnontieteellisin metodein, leikkautuu suuri tai suurin osa inhimillistä kokemusta pois. Veikkaisin kyllä, että tiedät itse enemmän tästä katsonnasta, ja olisi parempi että selität, mitä se on ja sisältää. Muutenkin arvostan ehkä enemmän ihmisen omaa kokemusta tiedon lähteenä ainakin näissä maailmankatsomuksellisissa kysymyksissä.

Nykyään, kun kognitiotieteet ovat hyvinkin pitkälle kehittyneitä, ja ihmisen "omaa kokemustakin" ymmärretään jokseenkin pitkälle, niin mä en tiedä, että mitä tarkalleen ottaen jää ulkopuolelle.. Mikä on tämä ihmisen oma kokemus, johon tieteellinen maailmankatsomus ei kykene ottamaan kantaa?

Minusta tietynlaisen uskonnollisen maailmankatsomuksen kanssa taas tullaan melko periaatteellisten ontologisten ongelmien eteen hyvin nopeasti, enkä osaa pitää tällaista kovin hyvin perusteltuna.

 

[naksu]

Henkilokohtaisesti pidan inhimillisia kokemuksia huonoimpina mahdollisina lahteina, kun etsitaan totuuttaa. Maailma on taynna ihmisia, jotka ovat kokeneet ties mita ja naista voi kaytannossa kaikki oudommat tapaukset selittaa aistiharhoilla. Aistiharhojen mekanismeja ymmarretaan jo yllattavan hyvin ja oman nakemykseni mukaan uskontoja pitaisikin osittain alkaa tulevaisuudessa tutkia kognitiotieteiden laitosten sisalla osana erilaisten harjojen yms. tutkimusta. Tiedamme jo muutamia geeneja, jotka altistavat ihmisia vahvemmalle "uskonnollisuudelle", ts. henkilot kokevat helpommin euforisia harhoja.

Eniten uskonnollisissa "kokemuksissa" ottaa paahan se, etta aistiharhan todellisuus on taysin riippuvainen siita mahtuuko jonkun tietyn uskontokunnan oppeihin. Avaruusolioiden sieppaamaksi tulleita pidetaan kaytannossa aina hulluina, mutta jos kuulet Jeesuksen puhuvan sinulle, niin tata pidetaan jostain syysta asiana, joka vahvistaa uskontoa "todisteena". Erityisesti erilaisten uskonnollisten liikkeiden lahdekritiikki puuttuu taysin. Voisin itse kavella sisaan helluntalaisten jumalanpalvelukseen ja alkaa puhua sekavia ja tasta oltaisiin vain innoissaan, eika kukaan tajuaisi, etta vain vittuilisin heille (riparia varten kun piti kayda kirkossa, niin jopa testattiin tata kaverin kanssa...). Vastaavasti joku tyypillinen reppana, joka etsii voimaa Jeesuksesta tietaa saavansa hyvin paljon huomiota ja tuntee itsensa jalleen tarkeaksi, jos vaikka vaittaa, etta jumala paransi jonkun hanen sairauden/ongelman.

 

[Japi]

Ristiretkillä ei ollut vain uskonnollista motivaatiota vaan myös valtaan liittyviä motiiveja. Tuohon aikaan läntinen Eurooppa ja islamilainen maailma kävivät valtakamppailua ja ruhtinailla, kuninkailla ja paavilla oli tietysti omat ambitionsa. Toki ei pidä liioitella eikä väheksyä ristiretkien uskonnollista motivaatiota.

Kristinusko on saanut historiansa aikana monia ilmenemismuotoja. Voin melko suurella varmuudella sanoa, että Raamatusta löytyvä Jeesus ei olisi ristiretkiä hyväksynyt. Jeesushan kehotti esimerkiksi rukoilemaan vihollisten puolesta.

Voi miettiä, mikä osuus on uskonnolla ja mikä on ihmisen pahuudella ja sekin on hyvä kysymys, mitkä tekijät johtivat katolisen kirkon valta-asemaan keskiajalla.



Yleisesti ottaen diggailen uskonnoista, ne kiinnostavat minua.

Eli on ok että kristityt surmasivat jeesuksen nimissä vaikka jeesus ei sitä olisi hyväksynyt? Jotenkin hauska puolustus tuo että ei se meidän perustaja tätä oisi hyväksynyt mutta me tehdään se silti ja tää meidän aate on paras. Olisiko jesse hyväksynyt pedofilian jota kristillisissä kirkoissa ilmenee hälyttävissä määrin? Ja jos nämä asiat ovat vain hälläväliä juttuja, miksi täytyy pitää niin hirveä meteli siitä että naiset saavat äänestää... eiku se meni jo.. siis miksi pitää pitää niin suuri meteli että naiset eivät voi olla pappeja.. äh.. Siis miksi homot eivät voisi mennä vihille kirkossa?

Yksi asia mikä arveluttaa uskovissa eniten on, miten sitä kirjaa voidaan tulkita aina sen mukaan mikä itselle sopii parhaiten? En minä voi esim luonnonlakeja muuttaa sen mukaan mikä sopii parhaiten mulle.

 

[Samuski]

Tuli tässä pienenä offtopiccina mieleen, että onko olemassa jotain semmosta uskontoa/aatetta, joka pitäis Jeesusta semmosena esikuvana vaan ja se aate ei sisältäisi mitään yliluonnollista hömppää?

Itse kun pidän Jeesuksen sanomaa erittäin hyvänä ja jos jokainen ihminen ottaisi oppia noista "tee muille niin kuin haluat itsellesi tehtävän" jne. niin ehkä maailmassa ois vähemmän ahneutta ja enemmän rakkautta. Itse kun koen itseni (en ole täysin varma onko tämä nyt oikea termi) ateistiksi sen takia, etten pysty hairahduttaa itseäni "uskomaan". Eri asia tuollainen yleishyödyllinen aate. Vähän niinkuin semmonen moral code. Tai jotain.

Kai mä sit oon vaan hippi.

 

[Heikki M.]

Eli on ok että kristityt surmasivat jeesuksen nimissä vaikka jeesus ei sitä olisi hyväksynyt? Jotenkin hauska puolustus tuo että ei se meidän perustaja tätä oisi hyväksynyt mutta me tehdään se silti ja tää meidän aate on paras. Olisiko jesse hyväksynyt pedofilian jota kristillisissä kirkoissa ilmenee hälyttävissä määrin? Ja jos nämä asiat ovat vain hälläväliä juttuja, miksi täytyy pitää niin hirveä meteli siitä että naiset saavat äänestää... eiku se meni jo.. siis miksi pitää pitää niin suuri meteli että naiset eivät voi olla pappeja.. äh.. Siis miksi homot eivät voisi mennä vihille kirkossa?

Siis ketkä me? En tietenkään hyväksy ristiretkiä. Tottakai näin laajalle levinnyttä ideologiaa voidaan käyttää väärin. Maailmassa on tälläkin hetkellä yli kaksi miljardia kristittyä.

Yksi asia mikä arveluttaa uskovissa eniten on, miten sitä kirjaa voidaan tulkita aina sen mukaan mikä itselle sopii parhaiten? En minä voi esim luonnonlakeja muuttaa sen mukaan mikä sopii parhaiten mulle.

Ihan ensiksi sun pitäis ymmärtää, että Raamattua ei tarvitse ymmärtää kirjaimellisesti. Hyvä tulkinnallinen lähtökohta on se, että tunnetaan ajan yhteiskunnallinen konteksti ja missä määrin se soveltuu meidän aikaamme. Tämä vaatii kyllä tietoa, mutta vie pitkälle.

 

[Japi]

Siis ketkä me? En tietenkään hyväksy ristiretkiä. Tottakai näin laajalle levinnyttä ideologiaa voidaan käyttää väärin. Maailmassa on tälläkin hetkellä yli kaksi miljardia kristittyä.

Ihan ensiksi sun pitäis ymmärtää, että Raamattua ei tarvitse ymmärtää kirjaimellisesti. Hyvä tulkinnallinen lähtökohta on se, että tunnetaan ajan yhteiskunnallinen konteksti ja missä määrin se soveltuu meidän aikaamme. Tämä vaatii kyllä tietoa, mutta vie pitkälle.

On yli 2 miljardia ja jokainen käyttäytyy eri tavalla kuin toiset, ja puolustavat kaikki toinen toisiaan erilaisin verukkein kuinka raamattu voi aueta muille näin, esim Päivi Räsäsen ja kumppaneiden homous on sairaus ideologia. Se on ihan hyväksyttävää lähes kaikkien kristittyjen mielestä että päivi on tätä mieltä, tai että otetaan suomeen vain kristittyjä pakolaisia, eli skipataan kaikki lait uskonnonvapaudesta, saat olla mikä vaan mutta suomeen et pääse ellet ole kristitty, sori.

En sanoisi että ideologiaa voidaan käyttää väärin jos meiltä löytyy eduskunnasta asti tätä syöpää värittämässä valtiotamme jota pitäisi johtaa lakien mukaan ei minkään 2000 vuotta vanhan satukirjan mukaan.

Ja tuo sinun mainitsemasi hyvä tulkinnallinen lähtökohta jossa tunnetaan ajan yhteiskunnalinen konteksti, pitäisi kohdistaa ennemminkin kirkon väelle kuin minulle, sanon nyt ihan suoraan kun se ei varmaan teologian opiskelijalle päähän mene, miten vitussa 2000 vuotta vanhaa kirjaa voidaan käyttää nykyhetken tulkitsemiseen? mm. mainitsemani naisten äänioikeus, tai naispappeus, jotka sopivasti sivuutit, miten ne mielestäsi kuvastavat nykyaikaa? Jos menisimme "raamatun oppien" mukaan mitä "pyhät miehet" ovat määritelleet, ne olisivat vielä utopiaa..

Eikö kristinuskon pitäisi olla se "rakastava" uskonto jossa kaikille pitäisi tulla hyvää yhtä lailla, rakasta lähimmäistäsi? Kunhan se vain pitää suunsa kiinni jos on nainen, tai ei tule lähelle jos väri ei miellytä, ja voi hitsi jos sattuu tykkäämään pojista tyttöjen sijaan..

Kahlaajalinnun laittama dokumenttikin on melkoisen sairasta katsottavaa, et tainnut siihenkään kommentoida ja jos kommentoit niin se on varmaan tyyliin "ylilyöntejä tapahtuu" Eikös teidän kirjanne pitäisi olla erehtymätön tiedonlähde jonka on toimittanut ja alullepannut kaikkivaltias? Eikö kuulosta ihan pikkuisen oudolta että kaveri joka on niinsanotusti kaikkivaltias, ei saa edes omille seuraajilleen omaa viestiään selkeästi esille? Luulisi että antaisi jonkunnäköistä päivitetympää versiota jossain kohtaa kun alkuperäistä viestiä tulkitaan vuodesta toiseen enemmän pieleen kuin meteorologit säätä.

 

[Heikki M.]

On yli 2 miljardia ja jokainen käyttäytyy eri tavalla kuin toiset, ja puolustavat kaikki toinen toisiaan erilaisin verukkein kuinka raamattu voi aueta muille näin, esim Päivi Räsäsen ja kumppaneiden homous on sairaus ideologia. Se on ihan hyväksyttävää lähes kaikkien kristittyjen mielestä että päivi on tätä mieltä, tai että otetaan suomeen vain kristittyjä pakolaisia, eli skipataan kaikki lait uskonnonvapaudesta, saat olla mikä vaan mutta suomeen et pääse ellet ole kristitty, sori.

En sanoisi että ideologiaa voidaan käyttää väärin jos meiltä löytyy eduskunnasta asti tätä syöpää värittämässä valtiotamme jota pitäisi johtaa lakien mukaan ei minkään 2000 vuotta vanhan satukirjan mukaan.

Ja tuo sinun mainitsemasi hyvä tulkinnallinen lähtökohta jossa tunnetaan ajan yhteiskunnalinen konteksti, pitäisi kohdistaa ennemminkin kirkon väelle kuin minulle, sanon nyt ihan suoraan kun se ei varmaan teologian opiskelijalle päähän mene, miten vitussa 2000 vuotta vanhaa kirjaa voidaan käyttää nykyhetken tulkitsemiseen? mm. mainitsemani naisten äänioikeus, tai naispappeus, jotka sopivasti sivuutit, miten ne mielestäsi kuvastavat nykyaikaa?

Esimerkiksi Paavali puhui, että naisen tulee vaijeta seurakunnassa. Tuon ajan yhteiskunnassa jo se, että nainen esiintyi julkisesti tukka auki oli paheksuttavaa. Oli yksinkertaisesti tuon ajan yhteiskunnassa "väärin", että naisella oli julkinen opetustyö. Paavali oli tätä mieltä, koska ympäröivä yhteiskunta oli tätä mieltä. Meidän kulttuurissamme ei näin ajatella.

Esimerkiksi näin uskontoa voidaan kontekstualisoida.

 

[Heikki M.]

On yli 2 miljardia ja jokainen käyttäytyy eri tavalla kuin toiset, ja puolustavat kaikki toinen toisiaan erilaisin verukkein kuinka raamattu voi aueta muille näin, esim Päivi Räsäsen ja kumppaneiden homous on sairaus ideologia. Se on ihan hyväksyttävää lähes kaikkien kristittyjen mielestä että päivi on tätä mieltä, tai että otetaan suomeen vain kristittyjä pakolaisia, eli skipataan kaikki lait uskonnonvapaudesta, saat olla mikä vaan mutta suomeen et pääse ellet ole kristitty, sori.

En sanoisi että ideologiaa voidaan käyttää väärin jos meiltä löytyy eduskunnasta asti tätä syöpää värittämässä valtiotamme jota pitäisi johtaa lakien mukaan ei minkään 2000 vuotta vanhan satukirjan mukaan.

Totta.

Edit: lähes kaikki kristityt ovat yhtä mieltä kristuksen sovitustyön merkityksestä ja kolminaisuudesta. Kyllä siellä melkoista yhtämielisyyttä kuitenkin on.

 

[Japi]

Esimerkiksi Paavali puhui, että naisen tulee vaijeta seurakunnassa. Tuon ajan yhteiskunnassa jo se, että nainen esiintyi julkisesti tukka auki oli paheksuttavaa. Oli yksinkertaisesti tuon ajan yhteiskunnassa "väärin", että naisella oli julkinen opetustyö. Paavali oli tätä mieltä, koska ympäröivä yhteiskunta oli tätä mieltä. Meidän kulttuurissamme ei näin ajatella.

Esimerkiksi näin uskontoa voidaan kontekstualisoida.

No ei siitä nyt niin pitkä aika ole kun noita paavalin sanoja käytettiin, naisten äänioikeus on paljon tuoreempi juttu kuin 2000 vuotta jos et tiennyt.

 

[Heikki M.]

No ei siitä nyt niin pitkä aika ole kun noita paavalin sanoja käytettiin, naisten äänioikeus on paljon tuoreempi juttu kuin 2000 vuotta jos et tiennyt.

Kiva et sä opetat mua. Mä voin nyt opettaa sua, että äänioikeus ei pitkään aikaa koskenut muita kuin yläluokkaisia. Köyhät tulivat jälkijunassa.

 

[Japi]

Kiva et sä opetat mua. Mä voin nyt opettaa sua, että äänioikeus ei pitkään aikaa koskenut muita kuin yläluokkaisia. Köyhät tulivat jälkijunassa.

Se että maailmassa on muutakin vikaa, ei vie vikaa pois raamatusta ja sen tulkinnoista ja tulkitsijoista. Mikset voi antaa tyhjentävää vastausta minkä takia lahkosi perustaja ei pysty antamaan viestiään selkokielisenä niin että sitä ei tarvitsisi tulkita vaan että kaikki olisivat yhtä mieltä ja ylilyöntejä ei sattuisi? Vai voisiko olla että kyseinen satukirja ei olekaan jumalaista alkuperää?

 

[Heikki M.]

Se että maailmassa on muutakin vikaa, ei vie vikaa pois raamatusta ja sen tulkinnoista ja tulkitsijoista. Mikset voi antaa tyhjentävää vastausta minkä takia lahkosi perustaja ei pysty antamaan viestiään selkokielisenä niin että sitä ei tarvitsisi tulkita vaan että kaikki olisivat yhtä mieltä ja ylilyöntejä ei sattuisi? Vai voisiko olla että kyseinen satukirja ei olekaan jumalaista alkuperää?

Ei se olekkaan minulle jumalaista alkuperää.

 

[Mike]

Vai voisiko olla että kyseinen satukirja ei olekaan jumalaista alkuperää?

Se on absoluuttinen totuus ja sitä pitäisi lukea nimenomaan täysin kuten siinä kirjassa lukee. Jos jumala haluaisi sitä tulkittavan erilailla, hän muokkaisi jokaista kirjainta jälkeenpäin. Tulkinnat ovat lähinnä uskovaisten pakotie totuuden edestä, raamattu kun venyy ja paukkuu ihan mihin vain muottiin kun oikein aletaan jeesustelemaan.

En nyt ole varma, missä kohtaa raamattua nimenomaan lukee "MENKÄÄ JA SOVELTAKAA"

 

[Japi]

Ei se olekkaan minulle jumalaista alkuperää.

Hyvin kierretty se mitä aikaisemmin puolustit totuutena.

Se on absoluuttinen totuus ja sitä pitäisi lukea nimenomaan täysin kuten siinä kirjassa lukee. Jos jumala haluaisi sitä tulkittavan erilailla, hän muokkaisi jokaista kirjainta jälkeenpäin. Tulkinnat ovat lähinnä uskovaisten pakotie totuuden edestä, raamattu kun venyy ja paukkuu ihan mihin vain muottiin kun oikein aletaan jeesustelemaan.

En nyt ole varma, missä kohtaa raamattua nimenomaan lukee "MENKÄÄ JA SOVELTAKAA"

Jep yritin vain saada heikin myöntämään tuon ettei se ole tosi, vaikka tälläkin sivulla puolustellaan sen taakse piiloutumista. Kuten sanoit se venyy ja paukkuu aina mihin halutaan, ja tarvittaessa sanotaan ettei se nyt niin tärkeä juttu ole se ite kirja.

 

[Mike]

Selitän tässä vielä tyhmimmillekin uskovaisille, sekä näsäviisaille teologeille tämän vapaan tulkinnan ongelman.

Jos raamattua kerran ei tulkita sanasta sanaan, vaan sitä voidaan soveltaa ja muokata, niin tulemme todella ongelmalliseen tilanteeseen.

[ratakisko]

Ateisti rikkoo "älä tapa" käskyä tappamalla hartaan kristityn. Hän ei itseasiassa tapa harrasta kristittyä, sillä harras krisitty pääsee kuolemansa jälkeen pelastukseen, ikuiseen paratiisiin. Ateisti ei siis ole rikkonut mitään syntiä. Kristittyä ei ole mahdollista tappaa.

[/ratakisko]

Näin juuri tulkitsin raamattua miten halusin ja loogisesti täysin oikein.

 

[Heikki M.]

Hyvin kierretty se mitä aikaisemmin puolustit totuutena.

En ymmärrä? Kristinusko kaatuu tai ei kaadu siihen, mitä tapahtui 2000 vuotta sitten eli, mitä tapahtui ristillä.

Minulle Raamatussa on myös ihan silkkaa roskaa. Vanhassa testamentissa jopa ihan poliittisista lähtökohdista kirjoitettua tarinaa.

 

[Heikki M.]

Selitän tässä vielä tyhmimmillekin uskovaisille, sekä näsäviisaille teologeille tämän vapaan tulkinnan ongelman.

Jos raamattua kerran ei tulkita sanasta sanaan, vaan sitä voidaan soveltaa ja muokata, niin tulemme todella ongelmalliseen tilanteeseen.

[ratakisko]

Ateisti rikkoo "älä tapa" käskyä tappamalla hartaan kristityn. Hän ei itseasiassa tapa harrasta kristittyä, sillä harras krisitty pääsee kuolemansa jälkeen pelastukseen, ikuiseen paratiisiin. Ateisti ei siis ole rikkonut mitään syntiä.

[/ratakisko]

Näin juuri tulkitsin raamattua miten halusin ja loogisesti täysin oikein.

No nyt tulkitset kuin piru Raamattua. Ei se niin vaikee tarvitse olla, jos tuntee kristinuskoa. Ymmärrän kyllä, että tämä on hämmentävää. Fundamentalistinen raamatuntulkinta on varsin myöhäistä alkuperää ja vastausta modernismille.

 

[Japi]

En ymmärrä? Kristinusko kaatuu tai ei kaadu siihen, mitä tapahtui 2000 vuotta sitten eli, mitä tapahtui ristillä.

Minulle Raamatussa on myös ihan silkkaa roskaa. Vanhassa testamentissa jopa ihan poliittisista lähtökohdista kirjoitettua tarinaa.

Vainko vanhassa testamentissa? Kristinusko kaatuu omaan mahdottomuuteensa, se on jännä miten luomisteoriat on todistettu jo aikaa sitten täysin paikkansapitämättömiksi, mutta kristityt hylkäävät itseään viisaampien ja älykkäämpien teoreemat ja jatkavat uskomistaan lattioilla pyörivien höyrypäiden kirkumisiin ja suusta valuviin vaahtoihin.. onhan se toki luotettavampaa..

 

[Heikki M.]

Vainko vanhassa testamentissa? Kristinusko kaatuu omaan mahdottomuuteensa, se on jännä miten luomisteoriat on todistettu jo aikaa sitten täysin paikkansapitämättömiksi, mutta kristityt hylkäävät itseään viisaampien ja älykkäämpien teoreemat ja jatkavat uskomistaan lattioilla pyörivien höyrypäiden kirkumisiin ja suusta valuviin vaahtoihin.. onhan se toki luotettavampaa..

Valtakirkot hyväksyvät evoluution paavia myöten.