Eroa kirkosta helposti!

[Japi]

Selitän tässä vielä tyhmimmillekin uskovaisille, sekä näsäviisaille teologeille tämän vapaan tulkinnan ongelman.

Jos raamattua kerran ei tulkita sanasta sanaan, vaan sitä voidaan soveltaa ja muokata, niin tulemme todella ongelmalliseen tilanteeseen.

[ratakisko]

Ateisti rikkoo "älä tapa" käskyä tappamalla hartaan kristityn. Hän ei itseasiassa tapa harrasta kristittyä, sillä harras krisitty pääsee kuolemansa jälkeen pelastukseen, ikuiseen paratiisiin. Ateisti ei siis ole rikkonut mitään syntiä. Kristittyä ei ole mahdollista tappaa.

[/ratakisko]

Näin juuri tulkitsin raamattua miten halusin ja loogisesti täysin oikein.

Toinen hyvä esimerkki on tässäkin ketjussa postattu kuva missä tarina kuuluu seuraavasti:

Rukoilin jumalalta uutta pyörää, en sitä saanut sillä eihän jumalani toimi niin.. Päätin siis varastaa pyörän ja rukoilla jumalalta anteeksiantoa, sillä jumalani toimii niin.. Kiitos uudesta pyörästä.

 

[Heikki M.]

Toinen hyvä esimerkki on tässäkin ketjussa postattu kuva missä tarina kuuluu seuraavasti:

Rukoilin jumalalta uutta pyörää, en sitä saanut sillä eihän jumalani toimi niin.. Päätin siis varastaa pyörän ja rukoilla jumalalta anteeksiantoa, sillä jumalani toimii niin.. Kiitos uudesta pyörästä.

Kyllä siinä ihmisen pitää tarkoittaa myös sitä anteeksiantoa.

 

[Japi]

Valtakirkot hyväksyvät evoluution paavia myöten.

Eli myöntävät raamatun olevan sitä itseään? Enää siis muutamia vuosisatoja ja koko roska ollaan saatu historiallisen komedian sekaan kirjastoihin.. :lol2:

 

[Japi]

Kyllä siinä ihmisen pitää tarkoittaa myös sitä anteeksiantoa.

Tarkoitan tarkoitan, samalla kun poljen.

 

[Heikki M.]

Eli myöntävät raamatun olevan sitä itseään? Enää siis muutamia vuosisatoja ja koko roska ollaan saatu historiallisen komedian sekaan kirjastoihin.. :lol2:

Monet Raamatun kertomuksista ovat enemmän ihmisen kokemusta Jumalasta ja ihmisen paikasta luomakunnassa.

 

[Heikki M.]

Joko mennään nukkumaan?

 

[Japi]

Joko mennään nukkumaan?

Mennään vaan, mun oli pakko käydä tutkimassa tuota väitettäsi että valtakirkot hyväksyvät evoluutioteorian, sieltä löytyi hyvää tietoa..

Uudella ajalla luonnontieteellinen tieto on kasvanut suuresti, ja tällä on ollut syvällinen vaikutus uskontoon. Länsimaisen elämänmuodon tärkeä yleispiirre on kasautuva arvostelu uskontoa kohtaan. Renessanssista lähtien luonnontieteellinen tieto todellisuudesta on jatkuvasti laajentunut esimerkiksi tähtitieteen, fysiikan, kemian, geologian ja eläintieteen aloilla. Luonnontieteen ajattelu on vaikuttanut erityisesti länsimaissa vaikuttaneeseen kristinuskoon.[16] Luonnontieteellisen tiedon kanssa ristiriidassa olevat, havaintojen ja kokeiden sijasta Raamatun arvovaltaan perustuvat väitteet on hylätty toinen toisensa jälkeen. Tosin ristiriitakohdat Raamatun ja tieteen välillä ovat vähentyneet valistusajan alusta (nykymuotoisen tieteen kehityksen alusta) 2000 luvulle tultaessa. Tällainen on esimerkiksi Raamatun kolmikerroksinen käsitys kaikkeudesta, jossa taivas sijaitsee pilvien yläpuolella, helvetti maan pinnan alla ja jossa aurinko kiertää maata. Tosin Raamattu ei kuvaa maailman, eikä universumin avaruudellista rakennetta. Myöskään käsitystä, että kaikkeus luotiin 6000 vuotta sitten ja ihminen ja muut eläinlajit syntyivät samanaikaisesti nykyisen muotoisina, ei enää pidetä yleisesti hyväksyttävänä. Kaikissa näissä tapauksissa kirkon edustajat ovat kuitenkin ensin asettuneet vastustamaan sellaisia luonnontieteen väitteitä, jotka ovat olleet ristiriidassa heidän totunnaisten käsitystensä kanssa.[17]

Tieteen edistymisen ja jumaluusopin peräytymisen pitkä tapahtumasarja on ollut nykyajalle tyypillinen piirre länsimaisen ajattelun piirissä, ja tästä on jäänyt perinnöksi yleisluonteinen käsitys, että luonnontieteet ovat valaisseet todellisuutta niin, että uskoa voidaan nykyisin pitää pelkkänä yksittäisten ihmisten harmittomana kuvitelmana. Uskonto nähdään häviävänä käsityksenä, joka joutuu tähdistäennustamisen tavoin perääntymään inhimillisen tiedon alueelta ja säilyy yhteiskunnassa jäänteenä aikaisemmilta ajoilta, jolloin ihmisten tieto todellisuudesta oli rajoittuneempaa. Ihmisen kehitys on jäljitetty muuhun eläinkuntaan, elämän synty on liitetty kemiallisiin reaktioihin ja mahdollisuuteen tuottaa ne uudelleen keinotekoisesti, ja ulkoavaruuden tutkiminen on tuonut esille mahdollisuuden, että toisista maailmoista löytyy kehittyneitä elämänmuotoja. Luonnontiede on yhä enemmän tukenut käsitystä kaikkeuden ja luonnon järjestyksen itseriittoisuudesta.[18] Victor Stengerin mukaan nykyinen luonnontiede pystyy osoittamaan, että Jumalaa ei ole olemassa.[19]

Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäinen on huomauttanut, että kristilliset teologit torjuvat usein uskontokritiikin väittämällä, että kristinuskoon ei kuulu tieteen kanssa ristiriidassa olevia todellisuutta koskevia käsityksiä. Pyysiäisen mielestä uskonnon piirissä ei ole käsitelty asiaa riittävän vakavasti, ja kristinuskon puolustajat välttävät rehellistä keskustelua uskontojen totuusväitteistä. Pyysiäinen huomauttaa, että mikäli uskonnot eivät väittäisi mitään todellisuudesta, ei Galileita olisi koskaan tuomittu arestiin eikä kehitysopin ja luomisuskon välillä olisi ristiriitaa. Uskovaisten enemmistö on hänen mukaansa aina ajatellut, että heidän uskonnolliset käsitteensä ja käsityksensä viittaavat todellisuuteen, vastaavat todellisuutta ja ovat tosia. Ateisteille nämä uskontojen väitteet ovat erehdyksiä, virheellisiä käsityksiä tai valheita. Teologien väitteet uskonnollisten oppien vertauskuvallisuudesta ovat Pyysiäisen mukaan seurausta tieteen edistymisestä, yritys pelastaa uskonto tieteen edessä. Tieteen edistyessä uskontoa muutetaan, koska on pakko.

Tunnistatko jälkimmäisestä kappaleesta itsesi? Mä tiedän että nämä asiat ovat sulle hankalia koska olet tässäkin ketjussa myöntänyt rakkautesi uskoon, ja se on turvallista tukeutua siihen, myöskin koko sun elämäsi on suunnassa jossa opiskellaan aiheesta lisää ja olet varmasti jo miettinyt seurakuntaakin mihin mennä töihin. Kyllä se siitä ja vanhemmiten huomaat että se oli valhetta vaan se lupaus paratiisista.
Jos minä olisin uskovainen mä valkkaisin islamin uskon, eikös siellä saa hirveän kasan niitä neitsyitä kun aika jättää?

Laitetaan vielä huumoripläjäys tähän loppuun, selkeästi kaksi arvovaltaista kirkon tiedemiestä käy läpi koko evoluutioteorian ja tieteen tuloksia muutenkin kertomalla kuinka se ei ole mahdollista.
http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm

 

[Heikki M.]

Tunnistatko jälkimmäisestä kappaleesta itsesi? Mä tiedän että nämä asiat ovat sulle hankalia koska olet tässäkin ketjussa myöntänyt rakkautesi uskoon, ja se on turvallista tukeutua siihen, myöskin koko sun elämäsi on suunnassa jossa opiskellaan aiheesta lisää ja olet varmasti jo miettinyt seurakuntaakin mihin mennä töihin. Kyllä se siitä ja vanhemmiten huomaat että se oli valhetta vaan se lupaus paratiisista.
Jos minä olisin uskovainen mä valkkaisin islamin uskon, eikös siellä saa hirveän kasan niitä neitsyitä kun aika jättää?

Kyllä osittain tunnistan. En kuitenkaan näe sitä niin negatiivisena asiana kuin Pyysiäinen, teologian tohtori muuten. Tunnettu kognitiivinen uskontotieteilijä. Näen varsin normaalina kehityksenä sen, että uskontoa kontekstualisoidaan uuden tiedon myötä ja yhteiskunnan kehittyessä. Se kun vaan on niin, että ne tekstit on kirjoitettu aivan toisena aikana.

 

[Heikki M.]

Pakkis rupes lagittamaan. Meen nukkumaan. Öitä!

 

[Japi]

Kyllä osittain tunnistan. En kuitenkaan näe sitä niin negatiivisena asiana kuin Pyysiäinen, teologian tohtori muuten. Tunnettu kognitiivinen uskontotieteilijä. Näen varsin normaalina kehityksenä sen, että uskontoa kontekstualisoidaan uuden tiedon myötä ja yhteiskunnan kehittyessä. Se kun vaan on niin, että ne tekstit on kirjoitettu aivan toisena aikana.

Mutta vasta pakon edessä, silloin kun on kaikki vastaväitteet käytetty ja uhrattu muutama lapsi verisessä sodassa, voidaan myöntyä että ehkä meidän opus ei ollut tässäkään oikeassa, kuten tulee käymään myös homojen avioliitoille vaikka Päivi räsänen nyt hetkellisesti onkin voitolla, ja sehän tässä onkin hienoa, Räsänen luulee voittaneensa.

 

[Max131]

Ihan ensiksi sun pitäis ymmärtää, että Raamattua ei tarvitse ymmärtää kirjaimellisesti. Hyvä tulkinnallinen lähtökohta on se, että tunnetaan ajan yhteiskunnallinen konteksti ja missä määrin se soveltuu meidän aikaamme. Tämä vaatii kyllä tietoa, mutta vie pitkälle.

Onko sulla mielipidettä siihen, että välillä näin ulkopuolisen silmin tulee sellainen olo, että raamattua tulkitaan täysin mielivaltaisesti ja perustelemaan vain omaa sanomaa tällä kyseisellä argumentilla? Toinen relevantti kysymys on mielestäni se, että koska ajat ovat muuttuneet muuttuneet sen verran radikaalisti kyseisen opuksen kirjoittamishetkestä, niin kannattaako sitä pitää minkäänlaisena auktoriteettina tämän päivän yhteiskunnassa?

 

[henki]

Valtakirkot hyväksyvät evoluution paavia myöten.

Mä en hirveästi tästä asiasta tiedä, mutta tulin silti sorkkimaan muurahaispesää. Onko tuo väittämä totta, että paavikin hyväksyy evoluutioteorian? Jos näin, niin miksi ihmeessä jenkeissä monissa kouluissa evoluutioteoriaa ei opeteta lainkaan syynä juuri raamatun kertomukset?

 

[Paletaani]

Yks juttu jäi vaivaamaan tuolta edelliseltä sivulta.. Pitää ehkä puuttua siihen vielä paremmalla ajalla.

Mä en hirveästi tästä asiasta tiedä, mutta tulin silti sorkkimaan muurahaispesää. Onko tuo väittämä totta, että paavikin hyväksyy evoluutioteorian? Jos näin, niin miksi ihmeessä jenkeissä monissa kouluissa evoluutioteoriaa ei opeteta lainkaan syynä juuri raamatun kertomukset?

Kyllä se on totta. Paavi Johannes Paavali II myönsi vuonna 1996 seuraavaa: "Today, more than a half-century after the appearance of that encyclical, some new findings lead us toward the recognition of evolution as more than an hypothesis."

Paavi on kunkku katolisissa maissa, mitä Jenkkilän Bible Belt ei edusta. Paikallinen kristillinen oikeisto ei sulata evoluutiota monestakin syystä, kuten:

• Sielläpäin uskonnon opetuksesta vastaavat maallikot
• Kristillinen äärioikeisto on hyvin pitkälle poliittinen liike
• Paikallisväestöllä on pitkät perinteet fundamentalismissa
• Sosiaaliturva on olematon, joten seurakunnat hoitavat sitäkin roolia => uskolla on HYVIN suuri rooli ihmisten elämässä
• Koulutuksen taso on melko matala

...jne

Tosin, melko harvassa taitavat olla sellaiset koulut joissa evoluutioteoriaa ei opeteta lainkaan. Kyllä se suurimmassa osassa vielä opetetaan mutta kreationistit yrittävätkin paikoin saada luomisoppia siihen rinnalle "vaihtoehdoksi". Tämä on onneksi osoittautunut hankalaksi, sillä Jenkkien perustuslaki kieltää uskonnon opettamisen koulussa ja siksi kreationistit ovatkin yrittäneet epätoivoisesti naamioida oppiaan Intelligent Design-nimellä kulkevaksi "tieteeksi". Se on osoitettu uskonnoksi ihan oikeudessakin.

 

[henki]

No niin, nyt on taas pieni ihminen astetta fiksumpi.

 

[Paletaani]

Nyt on vähän paremmin aikaa.

Tämä perustuu monilta osin Timo Tiaisen hienoon artikkeliin http://www.ateismi.argumentti.fi/ateismi.pdf

Tuo on kyllä varsin mielenkiintoinen raapustus. Olen joskus törmännyt siihen aikaisemminkin mutta en ole kovin ajatuksella lukenut. Nyt sain sentään selailtua vähän pidemmälle. Fiksua pohdintaa, joskaan en itse ole ihan kaikista asioista samaa mieltä.

Kritisoisin tätä pelkkää uskon puutetta ilman muuta sisältöä myös uskontotieteellisestä näkökulmasta. Uskontotieteessä ei tehdä selkeitä rajoja, mitkä tekijät määrittyvät uskonnon alueelle vaan ihminen nähdään uskonnollisena, koska esimerkiksi kognitiivisesta näkökulmasta mielemme on rakentunut tietyllä tavalla, mikä ei tee eroaa ateistin ja uskovaisen välillä. Uskontoa ei ole myöskään pystytty yksikäsitteisesti määrittämään. Myyttisyys, kiinnostus perimmäisiin kysymyksiin, pyhyyden alueet, ja esimerkiksi kyvyttömyys ajatella kuoleman jälkeistä elämää ovat samoja ateistille ja uskovalle, vaikka ateisti ei koekkaan tarvetta uskoa jumalaan.

Olen aikalailla samaa mieltä. Itsekin olen jo jonkin aikaa sitten tullut siihen tulokseen, että jos todella aletaan hiuksia halkomaan niin ateismi-termi on hieman ongelmallinen. Siksi määrittelisinkin itseni naturalistiksi (jota en tosin kovin innoissani huutele, sillä kovin monet eivät erota sitä naturismista :D). Myönnän, että minulla on naturalistinen maailmankatsomus ja tämä on kanta, joka pitää pystyä perustelemaan. Minun kohdallani tähän ei kuulu agnostismi, sillä se on omaan makuuni turhan epämääräistä haihattelua. Toki tämä riippuu jumaluudesta. Voin ymmärtää tuollaisen mainitsemasi Valtaojamaisen agnostismin jos epäillään että elämme jonkinlaisessa fysiikan kokeessa. Jos taas puhutaan persoonallisesta Jumalasta, agnostismi ei minun nähdäkseni ole kovin hyvin perusteltua.

Jumalan olemassaolon kieltäminen tai jumaluskon puuttuminen tarjoavat kyllä hyvää matskua monenlaiselle termikikkailulle mutta se ei mielestäni ole kovin tarkoituksenmukaista. Mielestäni on edelleen varsin hyväksyttävää todeta monen ihmisen kohdalla, että jumalusko todella puuttuu. Toisten kohdalla jumaluudet kielletään sen perusteella että niiden todennäköisyyttä pidetään hyvin pienenä (itse kuulun tähän kategoriaan) ja osa yksinkertaisesti vastustaa kaikin voimin koko ajatusta. Pointti on kaikilla sama: ollaan eri mieltä väitteestä: Jumala on olemassa.

Kuten sanoit, uskontoa on hyvin hankala määritellä. Se on vähän kuin urheilu; Formula 1-kisalla ja curlingilla on todella vähän yhteistä mutta molemmat voidaan silti lukea urheilulajeiksi. Samasta syystä myös "uskontokritiikki" kohdistuukin pääasiassa uskontojen esittämiin väittämiin todellisuuden luonteesta, kokonaisten uskontojen sijaan.

No tämä ei taida mieltä hirveästi selittää. Jos kaikkea tietoa selitetään pelkästään luonnontieteellisin metodein, leikkautuu suuri tai suurin osa inhimillistä kokemusta pois. Veikkaisin kyllä, että tiedät itse enemmän tästä katsonnasta, ja olisi parempi että selität, mitä se on ja sisältää. Muutenkin arvostan ehkä enemmän ihmisen omaa kokemusta tiedon lähteenä ainakin näissä maailmankatsomuksellisissa kysymyksissä.

Kyllä se aika paljon selittää, joskaan ei vielä kaikkea. Hyvin monenlaiset ihmismielen liikkeet voidaan liittää aivojen fyysiseen toimintaan ja tähän liittyy myös inhimillinen kokemus. Aihe on sen verran laaja, että siitä kyllä saisi aikaan massiivista pohdintaa esim. tuolla maailmankatsomusthreadissa..

Kristinusko on vaan niin perkeleen hieno uskonto, että eihän sitä voi kuin rakastaa. Sillä pääsee vaikka mihin fiiliksiin, siihen voi liitttää vaikka mitä filosofiaa tai yhteiskunnallista pohdintaa ja silti se säilyy sisäisesti konsistenttina. Kristinuskon tarina on vaan niin mahtava ja uskomaton. No on siinä rosoisuutta ja haastettakin, mutta sehän vaan lisää sen kiinnostavuutta.

Täytyy sanoa, että kyllä minäkin löydän kristinuskosta hienoja piirteitä. Monet Jeesuksen opeista ovat ajattomia ja ovat varmasti inspiroineet lukemattomia ihmisiä hyviin tekoihin. Löydän myös kristinuskon historiasta paljon mielenkiintoista opiskeltavaa ja kuten sanoit, sen tarina on aika mahtava.

Mutta tämähän ei silti tarkoita sitä, että pitäisin kristinuskon todellisuutta koskevia väitteitä mitenkään pätevinä. Tai että uskoisin Jeesuksen olleen millään tavalla yliluonnollinen heppu.

Tässä mielessä ateismi on vähän tylsä, vaikka välttelenkin erilaisten maailmankatsomusten arvottamista. Varsinkin, jos se määritellään pelkästään uskon puutteeksi;) Edelleenkin arvostan ihmisen omaa kokemusta ja valintaa.

Niin no onhan se ateismi aika tylsää jos se todella nostetaan ihmisen hallitsevaksi piirteeksi. Mutta kuten itsekin totesit, se on usein osa paljon laajempaa maailmankatsomusta. Eivät ateistit esimerkiksi soittele toisilleen seuraavanlaisia puheluita:

"Morjens, miten menee?"
"No moro! Eikai tässä kummempia. Katselen töllöä ja olen uskomatta jumalaan"

Veikkaisinkin että monet ateisteiksi tunnustautuvat ovat kaltaisiani naturalisteja. Ja se ei missään nimessä ole tylsää! Naturalisti voi nauttia hyvin pitkälle samoista asioista kuin uskovainenkin. Ystävien seurasta, rakastumisesta, kauniista maisemista, haasteiden voittamisesta, itsensä kehittämisestä, omista lapsistaan tai vaikkapa uudesta penkkiennätyksestä. Ihmeteltävää löytyy niin universumin valtavista mittasuhteista ja tutkimattomista ihmeistä aina luonnon jatkuvaan monimuotoisuuteen saakka. Ja jos oikein tykkää kutitella mielikuvitusta, voi uppoutua vaikka Keski-Maan tarinoihin tai lueskella 2001: Avaruusseikkailua.

Luulen, että monet naturalistitkin voivat saada inspiraatiota Raamatusta tai itämaisesta filosofiasta ilman että pitävät niiden esittämää todellisuuskäsitystä ehdottomana totuutena. Tässä suhteessa johonkin uskontoon sitoutuminen on jopa rajoittavampaa (tylsempää? ;) ) kuin sitoutumattomuus.

 

[Dragon]

Mä en hirveästi tästä asiasta tiedä, mutta tulin silti sorkkimaan muurahaispesää. Onko tuo väittämä totta, että paavikin hyväksyy evoluutioteorian? Jos näin, niin miksi ihmeessä jenkeissä monissa kouluissa evoluutioteoriaa ei opeteta lainkaan syynä juuri raamatun kertomukset?

Jenkkilän koulutussysteemi eroaa paljon Eurooppalaisesta tavasta valmistella peruskoulujen ja lukioiden opetussuunnitelma. Osavaltioiden paikallishallinnolla ja yksittäisten koulupiirien opetuslautakunnissa on erittäin paljon valtaa sanoa mitä opettajien pitää opettaa. USA:ssa opetusministeriö lähinnä kontrolloi rahoitusta ja akreditointia.

 

[ektomorfi]

Tuli tässä pienenä offtopiccina mieleen, että onko olemassa jotain semmosta uskontoa/aatetta, joka pitäis Jeesusta semmosena esikuvana vaan ja se aate ei sisältäisi mitään yliluonnollista hömppää?

Itse kun pidän Jeesuksen sanomaa erittäin hyvänä ja jos jokainen ihminen ottaisi oppia noista "tee muille niin kuin haluat itsellesi tehtävän" jne. niin ehkä maailmassa ois vähemmän ahneutta ja enemmän rakkautta. Itse kun koen itseni (en ole täysin varma onko tämä nyt oikea termi) ateistiksi sen takia, etten pysty hairahduttaa itseäni "uskomaan". Eri asia tuollainen yleishyödyllinen aate. Vähän niinkuin semmonen moral code. Tai jotain.

Kai mä sit oon vaan hippi.

Öö... ootko nyt oikeesti lukenu sen Raamatun ja mitä tämä Jesse siellä paasaa?
Kaikki aina pitää Jeesusta hirveen sympaattisena hippinä, vaikka Helvetti ja tiettyjen ihmisten ikuinen tuska siellä oli yks sen lempiaiheista.

Vai onko ne kohdat taas niitä, joita ei noteerata ollenkaan?

 

[Rowdy]

Jeesuskin maksoi vastahakoisesti kirkollisveroa. Mutta miten:

Matteus 17:24-26
24 Kun he saapuivat Kapernaumiin, tuli Pietarin luo temppeliveron kantajia, jotka sanoivat: "Kai teidän opettajanne maksaa temppeliveroa?" 25 "Maksaa kyllä", hän vastasi. Kun hän meni sisälle taloon, Jeesus ehätti kysymään: "Mitä mieltä olet, Simon? Keiltä tämän maailman kuninkaat perivät tullia ja veroa, omilta lapsiltaan vai vierailta?" 26 "Vierailta", vastasi Pietari. Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Lapset ovat siis vapaat. 27 Mutta miksi suotta suututtaisimme heidät? Mene järvelle ja heitä onki veteen. Ota ensimmäinen kala, jonka vedät ylös, ja avaa sen suu. Siellä on hopearaha. Ota se ja maksa heille sekä minun että itsesi puolesta."

Omasta mielestä hassu tarina

 

[Rowdy]

Kirkosta erosi viime vuonna yli 80 000
Evankelisluterilaiseen kirkkoon liittyi ja siitä erosi viime vuonna ennätyksellisen paljon väkeä. Jäsenyyden jätti noin 81 000 ihmistä, lähes kaksi kertaa niin moni kuin toissa vuonna, kertoo kirkon tiedotuskeskus.
Luku on Väestörekisterikeskuksen ennakkotieto, ja se nousee todennäköisesti vielä lähes 2 000:lla.

Kirkosta eroaminen lisääntyi poikkeuksellisen runsaasti lokakuussa Ylen Homoilta-keskusteluohjelman jälkeen. Suhteellisesti eniten kirkosta erottiin osassa Helsingin ja Tampereen seurakuntia.

Kirkkoon liittyi viime vuonna 14 000 jäsentä. Määrä kasvoi toissa vuodesta yli 1 600:lla.

Evankelisluterilaisia on Suomessa nyt 78,1 prosenttia väestöstä, kun vielä toissa vuonna määrä oli 79,7 prosenttia. Viime vuoden ero- ja liittymisluvut vahvistetaan helmikuussa.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011010312944706_uu.shtml

 

[MikaT2]

Tarkoitan tarkoitan, samalla kun poljen.

Jos tarkoittaisit niin paluttaisit sen pyörän siihen siwan nurkalle ketjut rasvattuna ja renkaat ilmaa täynnä.