Eroa kirkosta helposti!

[Tidus]

Aika kauan meni, että joku vertasi homoutta pedofiliaan.

Raja vedetään siihen, mihin kansa haluaa sillä hetkellä vetää.

 

[SteveBerman]

Vittu, kun oon varmaan kolme vuotta jo ollu eroamassa kirkosta, mut en oo saanu aikaiseksi. Ja nyt en sitte periaatteestakaan viittis, ettei vaan luultais, että sen jonkun tv-ohjelman ja mediamylläkän takia erosin. En tiedä miksi tästä nyt jauhetaan, eikä oikein kiinnostakkaan.

...siis kuulostaa ihan joo joo-mieheltä. Tehdään asioita niin että näyttää muiden mielestä hyvältä, tai jätetään tekemättä asioita ettei näytä muiden mielestä pahalta. Tai toisinpäin. Oma elämä, omat teot.

 

[hookoo]

Aika kauan meni, että joku vertasi homoutta pedofiliaan.

Raja vedetään siihen, mihin kansa haluaa sillä hetkellä vetää.

Pakko verrata. Kukaan ei voi haluilleen, vammoilleen tai värilleen mitään.

 

[MissEvilEve]

^ Avatkaa tuosta sitten joku oma keskustelu. Tämä ei kuitenkaan ole mikään homot ja pedofiilit + eläimiinsekaantujat-thread.

Itse tosiaan olen kohta kaksi vuotta sitten eronnut kirkosta. Syyt eivät olleet sen kummempia kuin se etten ole uskossa, enkä usko Jumalaan. Mikäli en olisi tajunnut tehdä tätä aiemmin (olisi kyllä pitänyt tehdä jo 13 vuotta sitten, mutta ei ollut silloin näin yksinkertaista), olisin eronnut nyt. Mä en sinänsä puolusta homojen oikeutta päästä kirkossa naimisiin (vihkiminen/siunaus, mitä se nyt onkaan) koska en ylipäätään ymmärrä miksi jotain uskonnollista huuhaata täytyy siihen sotkea (itse avioituisin siviilivihkimisenä), mutta mitä ilmeisemmin on olemassa myöskin Jumalaan uskovia homoja joten siinä määrin tuon voi sitten kokea syrjinnäksi.

Itseäni tuossa vituttaa lähinnä se sama paska mikä yleensäkin uskontoihin liittyy, ei sen kummempaa. Toi homovastaisuus/syrjintä on vain yksi osa sitä pasketta mikä mua ei kiinnosta, ei sitten yhtään. Joku kirjoitti hiton hyvin vastauksen netissä Jouko Pihon täysin sekopäiseen hihhulointiin... Lainaan:

"Minä olen sitä mieltä, että Pihon takana jylläävät pahat voimat, sen osoittavat historialliset kristinopin hedelmät, kristikirkon laatimat sortolait, pakkokäännytykset, kidutukset ja inkvisitiot. Polttoroviot ja ristiretket, Lutherin kirjoitukset ja holokaustit. Vieläkö lisää todisteita tarvitaan siihen, että kristinopin maailmanloppu saisi jo koittaa."

Kyllä kiitos.

 

[hookoo]

^ Avatkaa tuosta sitten joku oma keskustelu. Tämä ei kuitenkaan ole mikään homot ja pedofiilit + eläimiinsekaantujat-thread.

No luulin että tällä on jotain tekemistä ajankohtaisen hinttikeskustelun kanssa, muttei ilmeisesti sittenkään. Ei enkä jaksa aloittaa uutta threadia, eiköhän kaikesta ole pakkiksella vängätty ihan loppuun asti.

 

[MissEvilEve]

^ Joo siis voihan tässä siitäkin puhua

Ajattelin vain jos enemmänkin on siihen aiheeseen pureuduttava niin sitten olisi parempi avata uusi thread.

 

[Sturmmann]

Tossa edellisessä viestissä tarkoitin että siellä uudessa testamentissa ollaan muistaakseni myös homoja vastaan.

Ainakin apostoli Paavalilla on selkeä kielteinen kanta homosteluun.

 

[Indica]

Mä en hyväksy kyllä tälläistä nyky yhteiskunnassa olevaa kaikenlaisen moraalin vastaista käytöstä. Siis miten joku kehtaa vakavissaan esittää että homot pääsisi naimisiin kirkossa, ja miten tuollaisen täysin uskontoa, Jumalaa, Kirkkoa, Raamattua ja suurta osaa maailman ihmisistä halveksiva lainsäädäntö voisi mitenkään parantaa kenenkään asemaa yhteiskunnassa tai miten ihmeessä se lisäisi hyväksyntää homoutta kohtaan. Mä en ainakaan edes tunne ketään joka hyväksyisi tollaisen lain, ja ylipääsä homouden. Yleinen näkemys on enemminkin se että niin kauan kun homous on piilossa se ei sinänsä haittaa..

Mä olen kanssa ihan sitä mieltä että vapaassa maailmassa saa tehdä mitä vaan jos se ei haittaa muiden elämää, esimerkiksi kannatan kannabiksen kotikasvatusta sunmuuta liberaalia sillä ehdoilla että asiasta ei puhuta ja se pysyy kaapissa. Samalla lailla myös homouden tulisi pysyä yksityisasiana, eihän heterotkaan luettele julkisesti omia mieltymyksiään lehdissä..

Tuollainen mahdollinen laki kertoo enemmin säätäjistään kuin mistään muusta: ollaan NIIIIIIN sosialistia, ettei mikään pyhä ole enää pyhää, ja tolla halutaan vaan haistattaa paskat koko läntisen sivilisaation kantaville arvoille ja Kristinuskolle.

Sinänsä valtionkirkko on huono asia, sillä silloin valtio saa ihan liian vahvan propaganda-aseen kansalaisia kohtaan, Uskon tulee olla vain ja ainoastaan hengenelämän asia, ei maallisen vallan.

Toinen mikä suututtaa tässä on se että maltilliset tapaluterilaiset on nuijittu tässä asiassa maan rakoon, mutta suojaväriä omaavat rauhanuskonnonedustajat... niiltä ei kysytä mitään, vaikka niiden kannat on sellaiset että jos olisi ihan eurooppalaisperäinen ja kristitty henkilö joka niitä esittää, vankilaan joutuisi.

e: Tossa sukupuolineutraalissa avioliittolaissa (hyi helvetti mikä sana!) näkee hyvin ihmiset joita tulee varoa ja joista tulee pysyä erossa aatteineen, sillä joka tuollaista kehtaa kannattaa, osoittaa sillä halveksuvansa Kaikkia Meitä ja kaikkien meidän länsimaisten sivilisaatioden jäsenten perimmäisiäkin arvoja. Koen moiset lait suorastaan naurettavina ja vähän loukkaavinakin.

Niin ja en mä nykykirkon linjaakaan kannata, naispappeus etunenässä, ja nyt oon kahden tulen välissä kun en voi erota, liittyäkseni vaikka Luther-säätiön kannattajaksi kun sitten se tulkittaisiin liberaaliksi linjaukseksi..:(

 

[Jukkah]

Mä en hyväksy kyllä tälläistä nyky yhteiskunnassa olevaa kaikenlaisen moraalin vastaista käytöstä. Siis miten joku kehtaa vakavissaan esittää että homot pääsisi naimisiin kirkossa, ja miten tuollaisen täysin uskontoa, Jumalaa, Kirkkoa, Raamattua ja suurta osaa maailman ihmisistä halveksiva lainsäädäntö voisi mitenkään parantaa kenenkään asemaa yhteiskunnassa tai miten ihmeessä se lisäisi hyväksyntää homoutta kohtaan. Mä en ainakaan edes tunne ketään joka hyväksyisi tollaisen lain, ja ylipääsä homouden. Yleinen näkemys on enemminkin se että niin kauan kun homous on piilossa se ei sinänsä haittaa..

Mä olen kanssa ihan sitä mieltä että vapaassa maailmassa saa tehdä mitä vaan jos se ei haittaa muiden elämää, esimerkiksi kannatan kannabiksen kotikasvatusta sunmuuta liberaalia sillä ehdoilla että asiasta ei puhuta ja se pysyy kaapissa. Samalla lailla myös homouden tulisi pysyä yksityisasiana, eihän heterotkaan luettele julkisesti omia mieltymyksiään lehdissä..

Tuollainen mahdollinen laki kertoo enemmin säätäjistään kuin mistään muusta: ollaan NIIIIIIN sosialistia, ettei mikään pyhä ole enää pyhää, ja tolla halutaan vaan haistattaa paskat koko läntisen sivilisaation kantaville arvoille ja Kristinuskolle.

Sinänsä valtionkirkko on huono asia, sillä silloin valtio saa ihan liian vahvan propaganda-aseen kansalaisia kohtaan, Uskon tulee olla vain ja ainoastaan hengenelämän asia, ei maallisen vallan.

Toinen mikä suututtaa tässä on se että maltilliset tapaluterilaiset on nuijittu tässä asiassa maan rakoon, mutta suojaväriä omaavat rauhanuskonnonedustajat... niiltä ei kysytä mitään, vaikka niiden kannat on sellaiset että jos olisi ihan eurooppalaisperäinen ja kristitty henkilö joka niitä esittää, vankilaan joutuisi.

e: Tossa sukupuolineutraalissa avioliittolaissa (hyi helvetti mikä sana!) näkee hyvin ihmiset joita tulee varoa ja joista tulee pysyä erossa aatteineen, sillä joka tuollaista kehtaa kannattaa, osoittaa sillä halveksuvansa Kaikkia Meitä ja kaikkien meidän länsimaisten sivilisaatioden jäsenten perimmäisiäkin arvoja. Koen moiset lait suorastaan naurettavina ja vähän loukkaavinakin.

Niin ja en mä nykykirkon linjaakaan kannata, naispappeus etunenässä, ja nyt oon kahden tulen välissä kun en voi erota, liittyäkseni vaikka Luther-säätiön kannattajaksi kun sitten se tulkittaisiin liberaaliksi linjaukseksi..:(

Hieno postaus Indicalta. Olen samaa mieltä ja samoja asioita miettinyt.

Onko ihmiset maallistunu niin paljon että uskonnolla ei ole enää mitään väliä? En ole mikään super uskovainen, mutta omasta mielestäni kristinuskon antaa hyviä arvoja elämään. Kuten Perhe,koti.

 

[Max131]

No, mitkä niitä painavia argumentteja olisivat sen puolesta, ettei avioliittolakia voisi uudistaa? Raamatusta niitä voidaan toki vetää, mutta kuten viime aikaisessa keskustelussakin on tehty, niin koko teoksen painoarvoa voidaan minusta kyseenalaistaa jo sillä seikalla, että jos suuri osa kirjasta on puhdasta aikaansaelänyttä hölynpölyä, niin miksi sitä pitäisi ottaa vakavana auktoriteettina tässäkään asiassa. Kuulisin mielelläni argumentteja johonkin muuhun seikkaan kuin raamattuun ja kristinuskoon vedoten.

Uskonnolla on varmasti suurikin merkitys osalla ihmisistä edelleen (yksilöinä), mutta siinä vaiheessa, kun uskonnon vaikutukset rupeavat ulottumaan yksilöiden ulkopuolelle ja näillä on merkitystä monen ihmisen arkipäiväiseen, uskonnon ulkopuoliseen elämään, niin silloin mennään minusta metsään. Kirkolla ei tarvitsisi olla enää mitään massoja hallitsevaa asemaa tämän päivän Suomessa.

 

[NHB]

e: Tossa sukupuolineutraalissa avioliittolaissa (hyi helvetti mikä sana!) näkee hyvin ihmiset joita tulee varoa ja joista tulee pysyä erossa aatteineen, sillä joka tuollaista kehtaa kannattaa, osoittaa sillä halveksuvansa Kaikkia Meitä ja kaikkien meidän länsimaisten sivilisaatioden jäsenten perimmäisiäkin arvoja. Koen moiset lait suorastaan naurettavina ja vähän loukkaavinakin.

Millä tavalla tuo luokkaa ja halveksuu sinua?

 

[Reason]

Mä en hyväksy kyllä tälläistä nyky yhteiskunnassa olevaa kaikenlaisen moraalin vastaista käytöstä. Siis miten joku kehtaa vakavissaan esittää että homot pääsisi naimisiin kirkossa, ja miten tuollaisen täysin uskontoa, Jumalaa, Kirkkoa, Raamattua ja suurta osaa maailman ihmisistä halveksiva lainsäädäntö voisi mitenkään parantaa kenenkään asemaa yhteiskunnassa tai miten ihmeessä se lisäisi hyväksyntää homoutta kohtaan. Mä en ainakaan edes tunne ketään joka hyväksyisi tollaisen lain, ja ylipääsä homouden. Yleinen näkemys on enemminkin se että niin kauan kun homous on piilossa se ei sinänsä haittaa..

Lailla ei edes voida tarkalleen ottaen suoraan määrätä että kirkon olisi vihittävä homoparit kristilliseen avioliittoon. Moraali on kovin subjektiivista joten siihen on vähän joutava vedota.Musta homopareille tulee olla mahdollista päästä samaan juridiseen avioliittoon kuin heteroparienkin jolloin rekisteröidyn parisuhteen käsitteestä voitaisiin luopua. Tätähän sukupuolineutraali avioliittolaki tarkoittaa. Laista poistettaisiin määritelmä jossa avioliitto todetaan vain miehen ja naisen väliseksi. Ja yhdenvertaisuusperiaatteen perusteella tämä on minun mielestäni myös tehtävä. Jos näin tapahtuu(avioliitto ei ole vain miehen ja naisen välinen), niin kirkon on noudatettava tätä laki mikäli he haluavat uskonnollisen siunauksen lisäksi olla oikeutettuja vahvistamaan juridisesti pitäviä avioliittoja.

Jos kirkko ei halua niin tehdä, niin se on ihan fine. Tällöin heidän tulee luovuttaa tuo juridinen vihkioikeus pois ja siunata vain näitä jumalan edessä todistettavia avioliittolupauksia. Mikä nyt luulisi olevan se pääasia kirkolle. On siis täysin kirkon asia kenelle he kristillisen siunauksensa antavat. Vaikka siunaisivat veneitä. Mutta jos kyseiseen toimitukseen liittyy tämä maallinenkin puoli jossa vahvistetaan maallinen avioliitto, niin silloin kirkko on alisteinen suomen laille. Tämän vuoksi sukupuolineutraali avioliittolaki on niin iso no-no kirkolle.

Mä olen kanssa ihan sitä mieltä että vapaassa maailmassa saa tehdä mitä vaan jos se ei haittaa muiden elämää, esimerkiksi kannatan kannabiksen kotikasvatusta sunmuuta liberaalia sillä ehdoilla että asiasta ei puhuta ja se pysyy kaapissa. Samalla lailla myös homouden tulisi pysyä yksityisasiana, eihän heterotkaan luettele julkisesti omia mieltymyksiään lehdissä..

Et taida lukea naistenlehtiä. :D

Tuollainen mahdollinen laki kertoo enemmin säätäjistään kuin mistään muusta: ollaan NIIIIIIN sosialistia, ettei mikään pyhä ole enää pyhää, ja tolla halutaan vaan haistattaa paskat koko läntisen sivilisaation kantaville arvoille ja Kristinuskolle.

Pyhyys on kirkon asia, se ei kuulu valtion toimintaan mitenkään. Jos kirkon sisällä seurakunnan jäsenet haluavat muuttaa kirkon säätämiä periaatteita, niin se on heidän asiansa. Tavallaan on joutavaa moraalin varjolla valittaa demokraattisista ja sananvapauksellisista oikeuksista.

Sinänsä valtionkirkko on huono asia, sillä silloin valtio saa ihan liian vahvan propaganda-aseen kansalaisia kohtaan, Uskon tulee olla vain ja ainoastaan hengenelämän asia, ei maallisen vallan.

Aivan. Kirkko kirkkona ja valtio valtiona.

Toinen mikä suututtaa tässä on se että maltilliset tapaluterilaiset on nuijittu tässä asiassa maan rakoon, mutta suojaväriä omaavat rauhanuskonnonedustajat... niiltä ei kysytä mitään, vaikka niiden kannat on sellaiset että jos olisi ihan eurooppalaisperäinen ja kristitty henkilö joka niitä esittää, vankilaan joutuisi.

Samalla tavalla tuo sukupuolineutraali avioliittolaki tulisi velvoittamaan muitakin uskontoja joko vihkimään homoliittoja tai luopumaan juridisesta vihkioikeudesta.

e: Tossa sukupuolineutraalissa avioliittolaissa (hyi helvetti mikä sana!) näkee hyvin ihmiset joita tulee varoa ja joista tulee pysyä erossa aatteineen, sillä joka tuollaista kehtaa kannattaa, osoittaa sillä halveksuvansa Kaikkia Meitä ja kaikkien meidän länsimaisten sivilisaatioden jäsenten perimmäisiäkin arvoja. Koen moiset lait suorastaan naurettavina ja vähän loukkaavinakin.

Jaa.

Niin ja en mä nykykirkon linjaakaan kannata, naispappeus etunenässä, ja nyt oon kahden tulen välissä kun en voi erota, liittyäkseni vaikka Luther-säätiön kannattajaksi kun sitten se tulkittaisiin liberaaliksi linjaukseksi..:(

Jaa.

--

Olennaista tässä nyt ei ole se tykkääkö se kirkko niistä homoista vai ei. Olennaista on nyt tuo sukupuolineutraali avioliittolaki ja se, mitä sen läpimenosta seuraa kirkolle ja muille uskonnollisille yhdyskunnille liittyen vihkimisiin. Jos kirkko luopuu juridisesta avioliiton vahvistamisesta niin mulle on aivan yksi lysti mitä he homoista ovat mieltä.

 

[Indica]

No, mitkä niitä painavia argumentteja olisivat sen puolesta, ettei avioliittolakia voisi uudistaa?

No mitkä on niitä painavia argumentteja sille että avioliittolakia pitäisi uudistaa? Sitäpaitsi nykyään homous on jo laillista, homot voivat rekisteröidä parisuhteensa, homot saavat homoilla ihan vapaasti, homoille on jopa pari omaa baaria jossain helsingissä, mitä seuraavaksi? Siis miksi yhteiskunta ei voisi tukea perinteisiä perhearvoja? jos multa kysyttäisiin niin homot saisivat hoitaa perintöasiansa testamenttien kautta, ei missään tapauksessa avioliiton, joka on minusta kyllä vain nais-mies-yhdistelmille varattu liitto. Yhteiskunnan perusyksikkö on heteropariskunnan muodostama ydinperhe, siinä ei tarvita minkäänlaisia lapsia vahingoittavia mies-mies tai nais-nais parisuhteita. Ainoa syy miksi ne haluaa kasvattaa lapsia on se että ne halaa tuoda lisää homoja maailmaan.

Miksi sitten viherpipertäjät kannattaa moisia asioita, liittyy varmaan vihreiden taustaan kommunisteina ja DDR:än rahoittamana länsisaksan yhteiskuntaa hajoittavana liikkeenä, josta aatesisältö on vieläkin kristityn sivilisaation vastainen vaikka kommarimaita ei ole enää back-uppina selän takana.

Sitä en tajua miksi nykyihmisillä on mennyt moraali aivan kokonaan että jopa kymmenet tuhannet eroaa kirkosta jonkun homoliittoasian takia! siis mä ennemminkin vihaan koko kirkkoa siksi että luin justiinsa että sillä on NAISPIISPA!! siis naisen paikka ei todellakaan ole kirkon virassa, koska sen kieltää Raamattu. Tai saahan naisesta tehdä vaikka arkkipiispan, mutta silloin kirkko ei todellakaan ole enää kirkko vaan kirkkoa muistuttava yhdistys jolla ei ole uskonnon kanssa minkään valtakunnan tekemistä millään lailla. Lähinnä se on yhtä vahingollista kuin saatananpalvonta.


Vanhana KD:n tukijana (tosin kokoomusta viimeiset parit vaalit äänestäneenä) kyllä vähän ihmettelen niiden saaman negatiivisen julkisuuden määrää, sillä KD sentään on suomen ainoa puolue joka kannattaa perinteisiä perhearvoja enää nykymaailmassa. En tosin ole kauhean perillä puolueen maahanmuuttolinjauksista, joten en uskalla alkaa sitä avoimesti suosittelemaan, mutta kyllä harmittaa se että suomen harvoja järkipuolueita mustamaalataan noin..:( Varmaan kun toimittajissa on niin paljon vihervasemmistolaisia maailmanhalailijoita niin siitähän se johtuu mutta silti, pidettäisiin nyt politiikka ja hengenasiat tässä tapauksessa erossa toisistaan.

e: quotet kuntoon..

 

[Japi]

No, mitkä niitä painavia argumentteja olisivat sen puolesta, ettei avioliittolakia voisi uudistaa? Raamatusta niitä voidaan toki vetää, mutta kuten viime aikaisessa keskustelussakin on tehty, niin koko teoksen painoarvoa voidaan minusta kyseenalaistaa jo sillä seikalla, että jos suuri osa kirjasta on puhdasta aikaansaelänyttä hölynpölyä, niin miksi sitä pitäisi ottaa vakavana auktoriteettina tässäkään asiassa. Kuulisin mielelläni argumentteja johonkin muuhun seikkaan kuin raamattuun ja kristinuskoon vedoten.

Uskonnolla on varmasti suurikin merkitys osalla ihmisistä edelleen (yksilöinä), mutta siinä vaiheessa, kun uskonnon vaikutukset rupeavat ulottumaan yksilöiden ulkopuolelle ja näillä on merkitystä monen ihmisen arkipäiväiseen, uskonnon ulkopuoliseen elämään, niin silloin mennään minusta metsään. Kirkolla ei tarvitsisi olla enää mitään massoja hallitsevaa asemaa tämän päivän Suomessa.

Komppaan tätä, pitäköön kirkko kaikki vastaisuutensa ulkopuolellaan, mutta erotetaan kirkko valtiosta, eihän demokraattisessa maassa tarvitse asettaa lakeja mm. adoption osalta sen mukaan mitä kirkko haluaa olla. Jotenkin hauskaa miten kaikki voidaan vetää ton raamatun takaa sopivaksi itselleen, jos haluaa olla rasisti, on helpointa väittää olevansa uskovainen, mitä kauempaa kristinuskon keskustaa ja lähempää ääripäivä paikkasi löydät sen hullumpia juttuja voit huoleti julkisuudessa huudella ja sitä enemmän sulla on kavereita jotka nyökyttelee et joo, tää on oikein kun raamatussakin näin väitetään. On tietenkin muitakin kristittyjä jotka tulkitsevat kirjaa eritavalla mutta sehän ei haittaa, niitä voi syyttää vain sitten oikeasti uskottomiksi ja harhautuneiksi. On se jumala jännä kaveri, sen todistelusta on miljardi ja yks tulkintaa viimeiset merkinnät on 2000 vuoden takaa eikä kyseinen heebo viitsi tulla kertomaan meille mikä on asian ydin oikeasti. Naureskelee partaansa kun muilla menee huonosti.

 

[Japi]

No mitkä on niitä painavia argumentteja sille että avioliittolakia pitäisi uudistaa? Sitäpaitsi nykyään homous on jo laillista, homot voivat rekisteröidä parisuhteensa, homot saavat homoilla ihan vapaasti, homoille on jopa pari omaa baaria jossain helsingissä, mitä seuraavaksi? Siis miksi yhteiskunta ei voisi tukea perinteisiä perhearvoja? jos multa kysyttäisiin niin homot saisivat hoitaa perintöasiansa testamenttien kautta, ei missään tapauksessa avioliiton, joka on minusta kyllä vain nais-mies-yhdistelmille varattu liitto. Yhteiskunnan perusyksikkö on heteropariskunnan muodostama ydinperhe, siinä ei tarvita minkäänlaisia lapsia vahingoittavia mies-mies tai nais-nais parisuhteita. Ainoa syy miksi ne haluaa kasvattaa lapsia on se että ne halaa tuoda lisää homoja maailmaan.

Miksi sitten viherpipertäjät kannattaa moisia asioita, liittyy varmaan vihreiden taustaan kommunisteina ja DDR:än rahoittamana länsisaksan yhteiskuntaa hajoittavana liikkeenä, josta aatesisältö on vieläkin kristityn sivilisaation vastainen vaikka kommarimaita ei ole enää back-uppina selän takana.

Sitä en tajua miksi nykyihmisillä on mennyt moraali aivan kokonaan että jopa kymmenet tuhannet eroaa kirkosta jonkun homoliittoasian takia! siis mä ennemminkin vihaan koko kirkkoa siksi että luin justiinsa että sillä on NAISPIISPA!! siis naisen paikka ei todellakaan ole kirkon virassa, koska sen kieltää Raamattu. Tai saahan naisesta tehdä vaikka arkkipiispan, mutta silloin kirkko ei todellakaan ole enää kirkko vaan kirkkoa muistuttava yhdistys jolla ei ole uskonnon kanssa minkään valtakunnan tekemistä millään lailla. Lähinnä se on yhtä vahingollista kuin saatananpalvonta.


Vanhana KD:n tukijana (tosin kokoomusta viimeiset parit vaalit äänestäneenä) kyllä vähän ihmettelen niiden saaman negatiivisen julkisuuden määrää, sillä KD sentään on suomen ainoa puolue joka kannattaa perinteisiä perhearvoja enää nykymaailmassa. En tosin ole kauhean perillä puolueen maahanmuuttolinjauksista, joten en uskalla alkaa sitä avoimesti suosittelemaan, mutta kyllä harmittaa se että suomen harvoja järkipuolueita mustamaalataan noin..:( Varmaan kun toimittajissa on niin paljon vihervasemmistolaisia maailmanhalailijoita niin siitähän se johtuu mutta silti, pidettäisiin nyt politiikka ja hengenasiat tässä tapauksessa erossa toisistaan.

e: quotet kuntoon..

Wau, mitä nappeja sä syöt?

 

[NHB]

Hieno postaus Indicalta. Olen samaa mieltä ja samoja asioita miettinyt.

Onko ihmiset maallistunu niin paljon että uskonnolla ei ole enää mitään väliä? En ole mikään super uskovainen, mutta omasta mielestäni kristinuskon antaa hyviä arvoja elämään. Kuten Perhe,koti.

Itse olen kyllä nähnyt koteja ja perheitä myös muihin jumaliin uskovilla ja ateisteilla. Millä tavalla nuo tulevat kristinuskosta?

Pitäiskö sun varoa hännystelemästä toistuvasti Indicaa? Siitähän voi vaikka leimautua tietyn vähemmistön edustajaksi.

 

[Reason]

No mitkä on niitä painavia argumentteja sille että avioliittolakia pitäisi uudistaa? Sitäpaitsi nykyään homous on jo laillista, homot voivat rekisteröidä parisuhteensa, homot saavat homoilla ihan vapaasti, homoille on jopa pari omaa baaria jossain helsingissä, mitä seuraavaksi? Siis miksi yhteiskunta ei voisi tukea perinteisiä perhearvoja? jos multa kysyttäisiin niin homot saisivat hoitaa perintöasiansa testamenttien kautta, ei missään tapauksessa avioliiton, joka on minusta kyllä vain nais-mies-yhdistelmille varattu liitto. Yhteiskunnan perusyksikkö on heteropariskunnan muodostama ydinperhe, siinä ei tarvita minkäänlaisia lapsia vahingoittavia mies-mies tai nais-nais parisuhteita. Ainoa syy miksi ne haluaa kasvattaa lapsia on se että ne halaa tuoda lisää homoja maailmaan.

Perusteena on se, että avioliittolaki rikkoo perustuslain yhdenvertaisuusperiaatetta(avioliittolaki ei ole aseta homo- ja heteroseksuaaleja samaan asemaan). Perinteiset perhearvot on täysin jeesustelijoiden toimesta keksitty termi ja siinä ei ole mitään tieteellispohjaavaa perustaa. Homoseksuaalisten parisuhteiden vahingollisuus lapsiin on fundamentalistista nonsenseä, samoin kuin tuo "lisää homoja maailmaan".

Miksi sitten viherpipertäjät kannattaa moisia asioita, liittyy varmaan vihreiden taustaan kommunisteina ja DDR:än rahoittamana länsisaksan yhteiskuntaa hajoittavana liikkeenä, josta aatesisältö on vieläkin kristityn sivilisaation vastainen vaikka kommarimaita ei ole enää back-uppina selän takana.

Näin sen täytyy olla. Onneksi ketää ei kiinnosta.

Sitä en tajua miksi nykyihmisillä on mennyt moraali aivan kokonaan että jopa kymmenet tuhannet eroaa kirkosta jonkun homoliittoasian takia! siis mä ennemminkin vihaan koko kirkkoa siksi että luin justiinsa että sillä on NAISPIISPA!! siis naisen paikka ei todellakaan ole kirkon virassa, koska sen kieltää Raamattu. Tai saahan naisesta tehdä vaikka arkkipiispan, mutta silloin kirkko ei todellakaan ole enää kirkko vaan kirkkoa muistuttava yhdistys jolla ei ole uskonnon kanssa minkään valtakunnan tekemistä millään lailla. Lähinnä se on yhtä vahingollista kuin saatananpalvonta.

Kaikkea ei voi tajuta. Valitettavasti nyt kirkossakin on jonkin verran tuota demokraattista puolta jonka vuoksi heilläkin linjaukset muuttuvat ajan kanssa.

Vanhana KD:n tukijana (tosin kokoomusta viimeiset parit vaalit äänestäneenä) kyllä vähän ihmettelen niiden saaman negatiivisen julkisuuden määrää, sillä KD sentään on suomen ainoa puolue joka kannattaa perinteisiä perhearvoja enää nykymaailmassa. En tosin ole kauhean perillä puolueen maahanmuuttolinjauksista, joten en uskalla alkaa sitä avoimesti suosittelemaan, mutta kyllä harmittaa se että suomen harvoja järkipuolueita mustamaalataan noin..:( Varmaan kun toimittajissa on niin paljon vihervasemmistolaisia maailmanhalailijoita niin siitähän se johtuu mutta silti, pidettäisiin nyt politiikka ja hengenasiat tässä tapauksessa erossa toisistaan.

e: quotet kuntoon..[/QUOTE]

 

[Indica]

Wau, mitä nappeja sä syöt?

Ihan ibumaxia jos on selkä kipeä.. Mä olen tietyissä asioissa vanhoillinen ja mun mielestä tällänen vähemmistöjen syleily on aivan naurettavaa. Sekä jos halutaan toimia kristittynä yhteisönä niin tulee noudattaa niitä sääntöjä joita ohjekirja antaa. Saahan mun puolesta alttarille viedä vaikka hirven nahkoja ja kuolleita oravia, mutta silloin ollaan aika kaukana kristinuskosta. Ja silloin toimintaa ei voi enää kutsua kirkolliseksi. Sama se sitten on vaikka vihkiä homoja jos kerran luovutaan kristillisyydestä.

Itseä inhottaa nykykirkossa lähinnä: liian liberaali suhtautuminen homoihin, naispappeus, maahanmuuttajanäkemykset (=vieläpä vääräuskoisia maahanmuuttajia kohtaan) sekä kaikkien miellyttämisen yrittäminen.

En mä itsekään uskossa ole, ei sillä, vaan mä kannatan kirkkoa ja uskontoa siksi että se pitää yhteiskunnan koossa, arvot kunnossa ja asiat luonnollisessa järjestyksessään. Niinsanotusti toimii meidän sivilisaation pohjana ja elämän peruspylväänä, ja joka tuo elämään tarvittavaa ennustettavuutta.

Se etten itsekään käy sinänsä jumalanpalveluksissa ikinä, varmaan kymmeneen vuoteen kertaakaan, en kyllä lue sanaakaan, en itseasiassa tunne sitä kovin hyvin, vaikka nuorempana tuli aiheeseen tutustuttuakin, niin silti mun mielestä Kirkko jos jokin on se elämän muuttumaton asia, jonka kuuluukin olla perinteinen eikä yrittääkkään miellyttää vähemmistöjä.

Mä koen jäsenyyden myös tavallaan äänen antamisena, että tuen niiden toimintaa ja arvopohjaa, vaikken itse olekaan uskossa. Mun mielestä yhteiskunta tarvii koossapitäviä voimia ja elämä vakautta.

e. Eikö homojen ja vähemmistöjen oikeudet toteudu ihan riittävällä tavalla silloin jos niitä ei ole kriminalisoitu, vaikka eläiikin marginaalissa, niin eipä kukaan vainoa? koska kouluissa aletaan opettamaan että homous on oikein, ja toivottavasti moni teistäkin näkisi valon naapurin petrissä?

 

[Jukkah]

Itse olen kyllä nähnyt koteja ja perheitä myös muihin jumaliin uskovilla ja ateisteilla. Millä tavalla nuo tulevat kristinuskosta?

Pitäiskö sun varoa hännystelemästä toistuvasti Indicaa? Siitähän voi vaikka leimautua tietyn vähemmistön edustajaksi.

Tarkoitin tuota uskonta ylipäänsä. Omasta mielestäni kristinuskonnosta tulee hyviä arvoja. Eli rakentaa ihmisen arvomaailman.

Kunhan vittuilakseni hännystelen, että sulta saatais se hiekka pois sieltä sun vaginasta.Tarkoitatko nyt pedofiiliä vai?

 

[NHB]

Sitä en tajua miksi nykyihmisillä on mennyt moraali aivan kokonaan että jopa kymmenet tuhannet eroaa kirkosta jonkun homoliittoasian takia! siis mä ennemminkin vihaan koko kirkkoa siksi että luin justiinsa että sillä on NAISPIISPA!! siis naisen paikka ei todellakaan ole kirkon virassa, koska sen kieltää Raamattu.

Sinäkin rikot Raamatusta löytyviä kieltoja ja sääntöjä. Itseasiassa on täysin mahdotonta elää niiden mukaan. Miten voit pitää Raamattua ohjeena kun et itsekään noudata sitä? Itse pidän aika typeränä perustella mitään Raamatulla, koska sieltä aina poimitaan vain ne kohdat jotka tukevat omaa kantaa siinä asiassa. Samasta "ohjekirjasta" löytyvät omaa kantaa vastaan olevat säännöt sitten vain ohitetaan.