Eroa kirkosta helposti!

[Max131]

Mä kuvittelisin, että näissä rekisteröidyissä parisuhteissa samanlaisen oikeudellisen aseman saavuttaminen perinteisen avioliiton kanssa voidaan toteuttaa sopimusoikeudellisesti ilman sen suurempia vaikeuksia. Tämä on vain täysin turha, ja aikaa ja erinäisten tahojen resursseja syövä välivaihe, joka avioliittolakia uudistamalla voidaan välttää. Täällä on muut jo kommentoineet asiaa ihan riittävästi, mutta siis minustakaan ei pitäisi olla mitään estettä sille, ettei tätä juridista tasa-arvoisuutta voisi toteuttaa. Varsinkaan, jos tämä este on kirkollisiin arvoihin vetoaminen.

Minusta tilanne missä kirkko saa toteuttaa omia arvojaan, ja samaa sukupuolta olevat voivat hankkia suhteelleen virallisen statuksen muualla saaden kuitenkin samat oikeudet kuin perinteisessä avioliitossa elävät, on ihan tasapainoinen. Silloin ei tarvitse sotkea kahta ihan eri asiakokonaisuutta, eli kirkollisia arvoja sekä näkemystä avioliitosta, ja kirkon ulkopuolista avioliiton antamaa juridista statusta toisiinsa. En mä lähtisi kirkkoakaan vaatimaan toimimaan omaa vakaumustaan vastaan olkoonkin se minusta näkemyksiltään vanhanaikainen ja ahdasmielinen.

 

[kodari76]

Lehtien ja palstojen perusteella liberaalit vaikuttaisivat olevan suurimpia vihaajia ja suiden tukkijoita. Heti jos joku sanoo mielipiteensä telkkarissa, niin kauhea poru ja lynkkaus. Mutta mikseivät homot ym. ole perustaneet omaa kirkkoaan? Onhan Suomessa oikeus perustaa ihan omat ryhmät ja seurakunnat. Saisivat siunata ja vihitä ihan mitä haluat.

Ja miksei kukaan ole valittanut vielä ortodoksien, juutalaisten, katolisten, pabtistien, mormoonien, jehovien ym. ahdasmielisyydestä? Muslimeista puhumattakaan. Tämä huomio ihan vain näin sivustaseuraajan näkökulmasta.

 

[KRIM]

Mikäs tässä homoseksuaalisuudessa nyt on näin kynnyskysymys, sillä ilmoittaa pakkotoistolla kannattavansa mitä tahansa muuta asiaa joita vihreät vastustaa, saa taakseen satapäisen samanmielisten joukon, mutta yhtä-äkkiä homoja hyväksyy kaikki kuorossa?

Ja ei me konservatiivitkaan haluta hirttää homoja ja pistää niitä keskitysleirille, jokainen saa mun puolesta ihan vapaasti toteuttaa homouttaan, kunhan sen tekee poissa näkyvyydestä ja valokeilasta. Se ettei kirkon osalta homoja voi hyväksyä ainakaan papeiksi eikä senkoommin avioliittoon, on aiiivan eri asia kuin olla hyväksymättä tai hyväksyä homot muuten. Mun puolesta homoiltkoon ihan rauhassa, kuhan ei julkisesti, eikä mitään häitä tjsp.

Missäs kohtaa esim mä olen sanonut vastustavani homoutta? mä vastustan kirkon uskosta luopumista, islamisoitumista, Avioliitto-instituution pilaamista, mutten homoutta jos homoja ihmiset on yksityisesti kotonaan.

No näin äkkiseltään noissa alleviivatuissa kohdissa. Ihan samalla lailla tyypit käyttäytyy kuin itekki en ole huomannut mitään poikkeavaa.

Naapurin Pentti kyllä maalas kesällä talonsa oranssiksi, ei mulla toisaalta ole sitä mitään vastaan, mutta harjoittas sitä väriään poissa meidän muiden silmistä julkisesti. Mun asiat olisi paljon paremmin kunhan Pentti tajuais pitää oman juttunsa vain yksityisesti kotonaan ja pois mun silmistä KIITOS!!! murrr

 

[Percele]

Lehtien ja palstojen perusteella liberaalit vaikuttaisivat olevan suurimpia vihaajia ja suiden tukkijoita. Heti jos joku sanoo mielipiteensä telkkarissa, niin kauhea poru ja lynkkaus. Mutta mikseivät homot ym. ole perustaneet omaa kirkkoaan? Onhan Suomessa oikeus perustaa ihan omat ryhmät ja seurakunnat. Saisivat siunata ja vihitä ihan mitä haluat.

Ja miksei kukaan ole valittanut vielä ortodoksien, juutalaisten, katolisten, pabtistien, mormoonien, jehovien ym. ahdasmielisyydestä? Muslimeista puhumattakaan. Tämä huomio ihan vain näin sivustaseuraajan näkökulmasta.

Saisiko homokirkko verottaa kans?

Ongelmana keskustelussa onkin juuri tämä valtionkirkko-status, lahkot saavat tehdä ihan mitä lystää, kunhan lait ja asetukset pysyvät jotenkuten hantissa. Valtionkirkon voidaan jotenkin tulkita edustavan valtion kantaa, ja tällöin viesti on aika ristiriitainen: eduskunta on ilmeisesti kiikunkaakun hyväksymässä homoliitot mutta valtionkirkko ei. Ja kirkko ei voi olla valtio valtiossa, vaikka sillä jostain tolkuttomasta syystä onkin verotusoikeus.

 

[Reason]

Mikäs tässä homoseksuaalisuudessa nyt on näin kynnyskysymys, sillä ilmoittaa pakkotoistolla kannattavansa mitä tahansa muuta asiaa joita vihreät vastustaa, saa taakseen satapäisen samanmielisten joukon, mutta yhtä-äkkiä homoja hyväksyy kaikki kuorossa?

Ihmiset vain ilmaisevat mielipiteensä. Samalla tavalla kuin sinäkin.

Ja ei me konservatiivitkaan haluta hirttää homoja ja pistää niitä keskitysleirille, jokainen saa mun puolesta ihan vapaasti toteuttaa homouttaan, kunhan sen tekee poissa näkyvyydestä ja valokeilasta. Se ettei kirkon osalta homoja voi hyväksyä ainakaan papeiksi eikä senkoommin avioliittoon, on aiiivan eri asia kuin olla hyväksymättä tai hyväksyä homot muuten. Mun puolesta homoiltkoon ihan rauhassa, kuhan ei julkisesti, eikä mitään häitä tjsp.

Jos homojen täytyy toteuttaa itseään poissa näkyvistä niin ehkä konservatiivit voivat tehdä samoin? Metsässä on paljon puita joille voi mellastaa. Ja edelleenkin en näe sinällään kirkon toiminnassa ongelmaa, vaan valtion toiminnassa. Kirkko voi syrjiä ihan ketä huvittaa perustaen ne hölmöilynsä raamatun teksteihin. Valtio taas ei voi mielestäni eriarvoistaa ihmisiä avioliittolaissa seksuaalisen suuntautumisen vuoksi. Ja vielä kerran, vaikka avioliittolaki uudistettaisiinkin niin se ei pakota kirkkoa siunaamaan homopareja kristilliseen avioliittoon. Nämä kaksi avioliittokäsitettä tulisi erottaa. Maallinen ja uskonnollinen.

Missäs kohtaa esim mä olen sanonut vastustavani homoutta? mä vastustan kirkon uskosta luopumista, islamisoitumista, Avioliitto-instituution pilaamista, mutten homoutta jos homoja ihmiset on yksityisesti kotonaan.

Avioliitto-instituution muuttamisen leimaaminen pilaamiseksi on absurdia jos nyt puhutaan juridisesta avioliitosta, joka on lähinnä kasa sääntöjä ja asetuksia jotka määrittävät millainen kahden ihmisen muodostama perheyksikkö on yhteiskunnassa. Jos taas avioliitto instituutiona tarkoittaa kristillistä avioliittoa, niin sen tulevaisuushan on edelleen kirkon käsissä eikä siihen valtio edes voi puuttua.

 

[Rowdy]

Ja miksei kukaan ole valittanut vielä ortodoksien, juutalaisten, katolisten, pabtistien, mormoonien, jehovien ym. ahdasmielisyydestä? Muslimeista puhumattakaan. Tämä huomio ihan vain näin sivustaseuraajan näkökulmasta.

Yllämainituille ei ole luovutettu etuoikeutta määrittää perustuslaillisia asioita eikä heillä ole verotusoikeutta (Suomen ortodoxista kirkkoa lukuunottamatta). Valtionjohto kokoontuu nimenomaan ev.lut jumalanpalveluksiin jne.

Muutenkaan ei oikein ymmärää logiikkaa: Äiti, muutkin lapset näpistelee kaupassa. Siis jos muutkin saavat ahdasmielisyyttään sortaa jotakuta niin sinullakin pitäisi olla moraalinen oikeus?

 

[beginner]

Mä kuvittelisin, että näissä rekisteröidyissä parisuhteissa samanlaisen oikeudellisen aseman saavuttaminen perinteisen avioliiton kanssa voidaan toteuttaa sopimusoikeudellisesti ilman sen suurempia vaikeuksia. Tämä on vain täysin turha, ja aikaa ja erinäisten tahojen resursseja syövä välivaihe, joka avioliittolakia uudistamalla voidaan välttää. Täällä on muut jo kommentoineet asiaa ihan riittävästi, mutta siis minustakaan ei pitäisi olla mitään estettä sille, ettei tätä juridista tasa-arvoisuutta voisi toteuttaa. Varsinkaan, jos tämä este on kirkollisiin arvoihin vetoaminen.

Minusta tilanne missä kirkko saa toteuttaa omia arvojaan, ja samaa sukupuolta olevat voivat hankkia suhteelleen virallisen statuksen muualla saaden kuitenkin samat oikeudet kuin perinteisessä avioliitossa elävät, on ihan tasapainoinen. Silloin ei tarvitse sotkea kahta ihan eri asiakokonaisuutta, eli kirkollisia arvoja sekä näkemystä avioliitosta, ja kirkon ulkopuolista avioliiton antamaa juridista statusta toisiinsa. En mä lähtisi kirkkoakaan vaatimaan toimimaan omaa vakaumustaan vastaan olkoonkin se minusta näkemyksiltään vanhanaikainen ja ahdasmielinen.

Joku sentään puhuu asiaa tässäkin ketjussa. Itse olen kanssa tässä ihmetellyt, miksi on niin suuri ongelma, että homot eivät pääse kirkossa naimisiin? Ihme kukkahattuilua kirkkoa kohtaan, antaa vanhoillisten olla vanhoillisia. Ja se, että ajat ovat muuttuneet sitten Raamatun kirjoittamisen, ei myöskään ole mielestäni kovin pitävä argumentti. Se ongelma yhtä kirjaa suunnannäyttäjänä pitävässä uskonnossa on, että sitä kirjaa ei joka vuosi kirjoiteta uusiksi galluppien perusteella. Koko kristinuskon loogisuus on sitten jo ihan toinen keskustelu.

 

[jorimantysalo]

-- ilmoittaa pakkotoistolla kannattavansa mitä tahansa muuta asiaa joita vihreät vastustaa, saa taakseen satapäisen samanmielisten joukon, mutta yhtä-äkkiä homoja hyväksyy kaikki kuorossa?

Tulee mieleen, että jos pakkotoiston kirjoittajat käyttävät omia aivojaan? Siitähän voisi olla seurauksena kaikenlaista omituista, kuten ajattelua joka ei noudatakaan täsmälleen kenenkään toisen ajattelua. Tai siis tarkemmin sanoen vihreiden kanta ei ehkä olekaan etelään näyttävä kompassinneula, vaan tähän saakka vihreiden kantoja vain onkin yksitellen pidetty huonoina?

 

[Soulfire]

Missä kohtaan vedetään raja? Mietitään. 100v sitten kuurot oli hulluja, 50v sitten mustat ihmistä alempia kurjia ja vielä tänäkin päivänä homostelusta joutuu joissakin maailman kolkissa linnaan. Ajat muuttuu, sehän on selvä. Mietitään missä ollaan 100v päästä? Onko sitten jo pedofilia hyväksyttävää, huumeet kaupasta ja rekisteröity liitto mahdollinen lehmän kanssa? Tähän se menee kun tasa-arvoa ja kaikkea itketään kaiken aikaa. Eikä ole pitkäkään kun hollannissa pyrki pedofilian puolesta puhuva puoluekin pintaan.

Edelleenkin raja menee siinä, että keneenkään ei satu. Se mitä kaksi aikuista ajattelukykyistä ihmistä tekee keskenään ei tietääkseni vahingoita ketään, toisin kuin pedofilia tai eläimiin sekaantuminen.

 

[TotalBlock]

Edelleenkin raja menee siinä, että keneenkään ei satu. Se mitä kaksi aikuista ajattelukykyistä ihmistä tekee keskenään ei tietääkseni vahingoita ketään...

Puhutko nyt anaaliyhdynnästä vai papin suorittamasta kirkkovihkimisestä? Käsittääkseni näissä keskusteluissa ei vielä ole kukaan kyseenalaistanut sitä mitä kaksi aikuista ihmistä keskenään tekee.

 

[kahlaajalintu]

Yhteiskunnan perusyksikkö on heteropariskunnan muodostama ydinperhe, siinä ei tarvita minkäänlaisia lapsia vahingoittavia mies-mies tai nais-nais parisuhteita. Ainoa syy miksi ne haluaa kasvattaa lapsia on se että ne halaa tuoda lisää homoja maailmaan.

Kertoisitko lisää tästä näkemyksestäsi?? Ilmeisesti mielipide joka ei kuitenkaan perustu mihinkään faktaan.

 

[Dragon]

Luonnollisuusargumentti on ongelmallinen. Muutamia syitä tähän:

1. En ensinnäkään ymmärrä miksi luonnontieteellinen fakta liitetään lasten kasvatukseen ja adoptioon. Millä ihmeen loogisella aasinsillalla päästään väitteestä: "uros ja naaras tuottavat jälkeläisiä" => yhteiskunnalliseen ja juridiseen johtopäätökseen: "Homoseksuaaleille ei tule antaa orpoa lasta adoptoitavaksi ja huollettavaksi". Kun luonnontieteelliseen faktaan yritetään sisällyttää arvorakennelmaa syyllistytään naturalistiseen virhepäätelmään.
2. Luonto on hyvin kekseliäs varsinkin lisääntymisen ja jälkeläisten hoivaamisen suhteen. On olemassa kaloja, jotka syntyvät koirana ja vanhemmiten muuttavat sukupuolta naaraiksi. On olemassa lesboliskolaji Cnemidophorus uniparens, jolta ei tunneta koiraita vaan naaraat lisääntyvät partenogeneettisesti, joka kuitenkin vaatii parittelun tapaista käytöstä, jotta alkio lähtisi kehittymään. Tämmöisiä poikkeuksia normaalista koiras-naaras asetelmasta löytyy vaikka miten paljon.
3. Jos viedään luonnollisuusargumentti vielä pidemmälle, niin miksi kummassa me sallimme edes hedelmöityshoidot. Jos mies ja nainen eivät saa luonnollisesti lapsia, niin miksi kummassa siinä sitten pitää avustaa luonnottomasti. Tällä perusteella hedelmättömien parien hedelmöityshoidot, keinohedelmöitykset ja vastaavat ovat luonnottomia ja kai uskovaiset näitäkin sitten vastustavat - katolinen kirkko ainakin vastustaa.

 

[kahlaajalintu]

Luonnollisuusargumentti on ongelmallinen. Muutamia syitä tähän:

1. En ensinnäkään ymmärrä miksi luonnontieteellinen fakta liitetään lasten kasvatukseen ja adoptioon. Millä ihmeen loogisella aasinsillalla päästään väitteestä: "uros ja naaras tuottavat jälkeläisiä" => yhteiskunnalliseen ja juridiseen johtopäätökseen: "Homoseksuaaleille ei tule antaa orpoa lasta adoptoitavaksi ja huollettavaksi". Kun luonnontieteelliseen faktaan yritetään sisällyttää arvorakennelmaa syyllistytään naturalistiseen virhepäätelmään.
2. Luonto on hyvin kekseliäs varsinkin lisääntymisen ja jälkeläisten hoivaamisen suhteen. On olemassa kaloja, jotka syntyvät koirana ja vanhemmiten muuttavat sukupuolta naaraiksi. On olemassa lesboliskolaji Cnemidophorus uniparens, jolta ei tunneta koiraita vaan naaraat lisääntyvät partenogeneettisesti, joka kuitenkin vaatii parittelun tapaista käytöstä, jotta alkio lähtisi kehittymään. Tämmöisiä poikkeuksia normaalista koiras-naaras asetelmasta löytyy vaikka miten paljon.
3. Jos viedään luonnollisuusargumentti vielä pidemmälle, niin miksi kummassa me sallimme edes hedelmöityshoidot. Jos mies ja nainen eivät saa luonnollisesti lapsia, niin miksi kummassa siinä sitten pitää avustaa luonnottomasti. Tällä perusteella hedelmättömien parien hedelmöityshoidot, keinohedelmöitykset ja vastaavat ovat luonnottomia ja kai uskovaiset näitäkin sitten vastustavat - katolinen kirkko ainakin vastustaa.

Tosi typerä kysymys, mutta miten mikään mikä esiintyy luonnossa voi olla luonnotonta??
Ihminen on osa luontoa, mikäli havaitsemme jonkun esiintyvän asian se on luonnollista. Näin ainakin mun logiikan mukaan.
Uusia asioita varmana havaitaan myös sen vuoksi, että me, kuten muukin luonto kehittyy johonkin suuntaan.

 

[sivis]

Luonnollisuusargumentti on ongelmallinen. Muutamia syitä tähän:

1. En ensinnäkään ymmärrä miksi luonnontieteellinen fakta liitetään lasten kasvatukseen ja adoptioon. Millä ihmeen loogisella aasinsillalla päästään väitteestä: "uros ja naaras tuottavat jälkeläisiä" => yhteiskunnalliseen ja juridiseen johtopäätökseen: "Homoseksuaaleille ei tule antaa orpoa lasta adoptoitavaksi ja huollettavaksi". Kun luonnontieteelliseen faktaan yritetään sisällyttää arvorakennelmaa syyllistytään naturalistiseen virhepäätelmään.
2. Luonto on hyvin kekseliäs varsinkin lisääntymisen ja jälkeläisten hoivaamisen suhteen. On olemassa kaloja, jotka syntyvät koirana ja vanhemmiten muuttavat sukupuolta naaraiksi. On olemassa lesboliskolaji Cnemidophorus uniparens, jolta ei tunneta koiraita vaan naaraat lisääntyvät partenogeneettisesti, joka kuitenkin vaatii parittelun tapaista käytöstä, jotta alkio lähtisi kehittymään. Tämmöisiä poikkeuksia normaalista koiras-naaras asetelmasta löytyy vaikka miten paljon.
3. Jos viedään luonnollisuusargumentti vielä pidemmälle, niin miksi kummassa me sallimme edes hedelmöityshoidot. Jos mies ja nainen eivät saa luonnollisesti lapsia, niin miksi kummassa siinä sitten pitää avustaa luonnottomasti. Tällä perusteella hedelmättömien parien hedelmöityshoidot, keinohedelmöitykset ja vastaavat ovat luonnottomia ja kai uskovaiset näitäkin sitten vastustavat - katolinen kirkko ainakin vastustaa.

Yritin kanssa tuohon luonnollisuus/luonnottomuus-argumenttiin puuttua ketjun postissa nro 1910, mutta näköjään sitä ei sisäistetty ja/tai siitä ei välitetty.

Tosi typerä kysymys, mutta miten mikään mikä esiintyy luonnossa voi olla luonnotonta??
Ihminen on osa luontoa, mikäli havaitsemme jonkun esiintyvän asian se on luonnollista. Näin ainakin mun logiikan mukaan.
Uusia asioita varmana havaitaan myös sen vuoksi, että me, kuten muukin luonto kehittyy johonkin suuntaan.

Seuraavaksi alkaa esiintyä argumentteja, että joo, joo, on ne luonnollisia, mutta "maanantaikappaleita" eli kehityshäiriöisiä.

Päästetään jälleen P. Räsänen ääneen:

Sen sijaan tieteellinen todistusaineisto osoittaa vastaansanomattomasti, että homoseksuaalisuus on psykoseksuaalisen kehityksen häiriö. Ne, jotka väittävät homouden olevan
luonnollinen, “terve” seksuaalisuuden variaatio, mitätöivät perhetaustatutkimusten todistusarvon poliittisista syistä. Homoaktivistien painostuksen ansiosta poliittiset tavoitteet ovat syrjäyttäneet tieteelliset faktat.

Pidän täysin mahdollisena, että homoseksuaalisuus voi lisääntyä, kun sitä lainsäädännön tasolla suositaan heteroseksuaalisen aviosuhteen rinnalla.
On erikoista väittää, ettei ympäröivällä kulttuurilla ole mitään vaikutusta homoseksuaalisuuden esiintyvyyteen. Esimerkiksi klassisen ajan kreikkalais-roomalaisessa kulttuurissa pederastia eli poikarakkaus ja homoseksuaalisuus olivat yleinen ilmiö. Miesten homoseksuaalisuus hyväksyttiin yleisesti ja sitä myös esiintyi paljon. Toki homoseksuaalisuutta
esiintyy niissäkin kulttuureissa, joissa siihen suhtaudutaan torjuvasti. Silti on perusteetonta väittää, että sen esiintyvyys olisi vakio kulttuurista riippumatta.

http://www.luthersaatio.fi/images/julkaisut/aamutahti/29_mieheksijanaiseksi.pdf

Olisikohan Päivin aika muuttaa sinne Raamattu-vyöhykkeelle, jossa homoilu ja anaaliseksi taitaa olla vähintään yhdessä osavaltiossa kriminalisoitu. Muutenkin mielenkiintoista argumentointia. Välillä vedotaan johonkin sosiobiologiaan ja välillä satukirjoihin.

Tää on vähän samaa kamaa kuin se, että kriminalisoidaan eri "rotuisten" ihmisten seksuaalinen kanssakäyminen. Ja tämäntyylinen Räsäsen argumentointi ihan oikeasti antaa legitiimin mahdollisuuden vetää se natsi-kortti esiin.

Mitäköhän Räsänen sanoisi tyttärelleen, jos (hypoteettinen esimerkki, en tiedä ko. henkilön seksuaalisesta suuntautumisesta yhtään mitään) hän kertoisi olevansa lesbo . Raamatulla päähän?

 

[kodari76]

Saisiko homokirkko verottaa kans?

Millään kirkolla ei pitäisi olla suoraa verotusoikeutta lahkonsa ulkopuolisia kohtaan. Sehän on aina mättänyt. Muuten tämä tilanne tuo minulle mieleen lähinnä jaliskentän missä joku haluaa pelata korista. Luulen valtaosan ihmisistä käyttävänä tätä aihetta ihan vain hyvänä tilaisuutena erota kirkosta. Jos samoilta jampoilta kysyttäisiin saako naapuriin rakentaa homoasuntolan, niin jo itkettäisi. Ainakin salaa.

 

[kahlaajalintu]

Seuraavaksi alkaa esiintyä argumentteja, että joo, joo, on ne luonnollisia, mutta "maanantaikappaleita" eli kehityshäiriöisiä.

Näinhän se varmaan menee.

Tää on vähän samaa kamaa kuin se, että kriminalisoidaan eri "rotuisten" ihmisten seksuaalinen kanssakäyminen. Ja tämäntyylinen Räsäsen argumentointi ihan oikeasti antaa legitiimin mahdollisuuden vetää se natsi-kortti esiin.

Miten olisi se pahempi eli rasisti-kortti??

 

[NHB]

Tosi typerä kysymys, mutta miten mikään mikä esiintyy luonnossa voi olla luonnotonta??
Ihminen on osa luontoa, mikäli havaitsemme jonkun esiintyvän asian se on luonnollista. Näin ainakin mun logiikan mukaan.
Uusia asioita varmana havaitaan myös sen vuoksi, että me, kuten muukin luonto kehittyy johonkin suuntaan.

Tää on helppo. Luonnottomuudet ovat Saatana tekosia. Niitä on päässyt lipsahtamaan luontoon Jumalan tekosien sekaan aivan kuten homoja on ihmisten seassa. Saatanan luomat luonnottomat eli Jumalan luomistyötä julkeasti pilkkaavat luontokappaleen irvikuvat tulee hävittää polkemalla niiden päät murskaksi.

 

[rjs]

Luonnollisuusargumentti on ongelmallinen. Muutamia syitä tähän:

1. En ensinnäkään ymmärrä miksi luonnontieteellinen fakta liitetään lasten kasvatukseen ja adoptioon. Millä ihmeen loogisella aasinsillalla päästään väitteestä: "uros ja naaras tuottavat jälkeläisiä" => yhteiskunnalliseen ja juridiseen johtopäätökseen: "Homoseksuaaleille ei tule antaa orpoa lasta adoptoitavaksi ja huollettavaksi". Kun luonnontieteelliseen faktaan yritetään sisällyttää arvorakennelmaa syyllistytään naturalistiseen virhepäätelmään.
2. Luonto on hyvin kekseliäs varsinkin lisääntymisen ja jälkeläisten hoivaamisen suhteen. On olemassa kaloja, jotka syntyvät koirana ja vanhemmiten muuttavat sukupuolta naaraiksi. On olemassa lesboliskolaji Cnemidophorus uniparens, jolta ei tunneta koiraita vaan naaraat lisääntyvät partenogeneettisesti, joka kuitenkin vaatii parittelun tapaista käytöstä, jotta alkio lähtisi kehittymään. Tämmöisiä poikkeuksia normaalista koiras-naaras asetelmasta löytyy vaikka miten paljon.

1. Tuskin kukaan vakavasti otettava taho on väittänyt että homopareille ei pitäisi antaa adoptio-oikeutta sen takia että se vahingoittaa lasta. En kuitenkaan ymmärrä sitä miksei sellaista luonnontieteellistä faktaa, joka puhuu sen puolesta että ihminen tarvitsee ensimmäisten vuosiensa aikana kasvuympäristön jossa on äiti ja isä, voisi käyttää kyseenalaistamaan homojen adoptio-oikeuden. Ehkä näitä asioita ei vielä hirveästi tunneta (ja ko. faktaa ei varmaan ole vielä olemassa). Mutta kyllä nyt maalaisjärjellä ajateltuna jo sellainen perhe josta puuttuu äiti tai isä asettaa lapsen normaalin henkisen kasvamisen haasteelliseksi. Onhan jo tunnettua että murrosiässä oleva lapsi on altis seksuaalisen kehityksen häiriöille joilla voi olla kauaskantoisia vaikutuksia -- esim. pedofiilit ovat vain osittain omasta tahdostaan pedofiileja, nämä kun ovat usein hyväksikäytön uhreja olleet itsekin (tämä ei ole homot vs. pedofiilit -argumentti).

2. Vaikka evoluution kautta eläinlajit voivat kehittää kekseliäitä keinoja lisääntyä, homo sapiens tuskin kehittää homoille lisääntymiskykyä missään järkevässä aikahorisontissa. Ellei sitten puhuta koeputkista ja keinoalkioista yms. Toki voi ajatella että se jättimäinen koneisto joka tarvitaan tukemaan hedelmöittymistä ilman siittiöitä tai munasoluja on luonnollisuutta koska ihminen on sen kehittänyt, mutta on se nyt silti vähän kaukaa haettua.

 

[kahlaajalintu]

1. Tuskin kukaan vakavasti otettava taho on väittänyt että homopareille ei pitäisi antaa adoptio-oikeutta sen takia että se vahingoittaa lasta. En kuitenkaan ymmärrä sitä miksei sellaista luonnontieteellistä faktaa, joka puhuu sen puolesta että ihminen tarvitsee ensimmäisten vuosiensa aikana kasvuympäristön jossa on äiti ja isä, voisi käyttää kyseenalaistamaan homojen adoptio-oikeuden. Ehkä näitä asioita ei vielä hirveästi tunneta (ja ko. faktaa ei varmaan ole vielä olemassa). Mutta kyllä nyt maalaisjärjellä ajateltuna jo sellainen perhe josta puuttuu äiti tai isä asettaa lapsen normaalin henkisen kasvamisen haasteelliseksi. Onhan jo tunnettua että murrosiässä oleva lapsi on altis seksuaalisen kehityksen häiriöille joilla voi olla kauaskantoisia vaikutuksia -- esim. pedofiilit ovat vain osittain omasta tahdostaan pedofiileja, nämä kun ovat usein hyväksikäytön uhreja olleet itsekin (tämä ei ole homot vs. pedofiilit -argumentti).

http://www.seta.fi/perheprojekti/documents/TutkimuskatsausSateenkaariperheissaelavienlastenkehityksestajahyvinvoinnista-TyttiSolant.doc tässä olis yksi tutkimus 10s googletuksen jälkeen

2. Vaikka evoluution kautta eläinlajit voivat kehittää kekseliäitä keinoja lisääntyä, homo sapiens tuskin kehittää homoille lisääntymiskykyä missään järkevässä aikahorisontissa. Ellei sitten puhuta koeputkista ja keinoalkioista yms. Toki voi ajatella että se jättimäinen koneisto joka tarvitaan tukemaan hedelmöittymistä ilman siittiöitä tai munasoluja on luonnollisuutta koska ihminen on sen kehittänyt, mutta on se nyt silti vähän kaukaa haettua.

Ongelma tällä hetkellä ei todellakaan ole se, että olisimme kuolemassa sukupuuttoon, päin vastoin väestönkehitys on yksi suurimmista ongelmista joka uhkaa yhteiskuntaamme. HOmoseksuaalisuus tod näk tulee aina olemaan vähemmistössä, joten argumentti, että homoseksuaalisuus olisi uhka yhteiskunnan jatkuvuudelle ei taida olla kovin hyvä.

 

[Pate]

Tästä threadista tulee taas mieleen yks hyvä quote:
"If you could reason with religious people, there would be no religious people"@House