Eroa kirkosta helposti!

[Dragon]

Ja jatkuu:

A-studio maanantaina 18.10. klo 21.00

Mitä kirkko tekee erovyöryn edessä - studiovieraana arkkipiispa Kari Mäkinen.
Homokiistan jälkipuheet - vastakkain kristillisdemokraattien Päivi Räsänen ja vapaa-ajattelijoiden Jussi K.Niemelä.

http://atuubi.yle.fi/ohjelmat/a_studio_maanantai

 

[ilkka_83_]

Niin kauan eroryöppy jatkuu kun sitä jaksetaan huutaa mediassa. Hyvä ,hyvä.

 

[Metal Heart]

Vittu, kun oon varmaan kolme vuotta jo ollu eroamassa kirkosta, mut en oo saanu aikaiseksi. Ja nyt en sitte periaatteestakaan viittis, ettei vaan luultais, että sen jonkun tv-ohjelman ja mediamylläkän takia erosin. En tiedä miksi tästä nyt jauhetaan, eikä oikein kiinnostakkaan.

 

[Partsu]

Vittu, kun oon varmaan kolme vuotta jo ollu eroamassa kirkosta, mut en oo saanu aikaiseksi. Ja nyt en sitte periaatteestakaan viittis, ettei vaan luultais, että sen jonkun tv-ohjelman ja mediamylläkän takia erosin.

No eihän sitä nyt tarvitse kenellekään kertoa, milloin tai miksi olet eronnut kirkosta. Ei noita nimiä missään julkaista. Jokaisen oma asiahan se loppupeleissä on, mielestäni kuitenkin aika ihme touhua kuulua johonkin järjestöön ilman mitää sen kummempaa syytä, ja maksaa siitä vielä tuloista riippuen vähintään 250 euroa vuoteen saamatta mitään vastineeksi. Ja vain sen takia, kun ei jaksa erota. :wtf:

 

[penkkihirmu]

Miten kirkko salli homot ystävyysliittona kuitenkin 1300 luvulle asti ja päätti sen jälkeen että se on saatanasta eikä tule sallia? Muuttuiko jumalan sana 700vuotta sitten? Ja toisekseen jos sitä raamattua pitää sanatarkasti seurata, niin selvennätkö indica näitä vähän meille..

1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?

3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?

4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?

5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.

6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?

7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?

8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?

9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?

10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?

Mulla on sellanen muistikuva jostain pyhäkoulusta/uskonnontunneilta/lapsuuskodin kristillisestä kasvatuksesta, että kun uusi testamentti ilmestyi niin se korvas vanhan testamentin mistä noi esimerkit on repästy, ja näin ollen teki tyhjäks noi vanhat säännöt.

 

[Japi]

Mun mielestä tää homo kielteisyys on ihan samasta paikasta kuin nuo, saako sieltä vanhasta valita itse mitä voi tänä päivänä sitten toteuttaa?

 

[rjs]

En tajua. Mikä voisi päteä? Asetetaan miehen ja naisen välinen suhde eriarvoiseen asemaan kuin miehen ja miehen sekä naisen ja naisen välinen suhde, koska...?

Ratkaiseva ero on siinä, että sairausvakuutuslaki tuskin perustuu johonkin 2000-vuotta vanhaan kirjaan, kun taas avioliittolaki selkeästi perustuu.

Avioliiton alkuperäinen funktio, ainakin pohjoismaisessa oikeuskäytännössä, on ollut suojata lailla miehen ja naisen seksisuhteesta mahdollisesti muodostuvaa perhettä, eli käytännössä taata lapselle oikeus nauttia äidistä ja isästä. Avioliitto ollaan nähty myös vaihtokauppana jossa mies on saanut naiselta seksiä ja nainen mieheltä varallisuutta. Toisaalta avioliitto on voinut suojata ihmisiä esim. joiltakin rikoslain pykäliltä. Tämä näkyy vieläkin monissa vähän alkeellisimmissa kulttuureissa, vaikka sellaisissa joissa voi solmia vaikka tunnin kestävän avioliiton seksin harrastamisen vuoksi siksi koska esiaviollinen seksi on (ehkä uskontojen sanelemana) laissa kiellettyä. Avioliitto ei perustu raamattuun tai muihin kansanperinnekirjoihin mitenkään eksplisiittisesti, koska avioliitto-instituutiota esiintyy jopa kaukaisissa metsästäjä-keräilijä-kulttuureissa, ei ehkä sellaisena kuin me tunnemme, mutta kuitenkin jonkinlaisena yhteisön normina josta poikkeamisesta seuraa jonkinlaisia sanktioita.

Jos katsoo nykypäivää, niin suurin osa ihmisistä varmaan hyväksyy homoparien juridiset liitot ja myös sen että homopari voi kasvattaa lasta. Silloinhan todella on tarve suojata lasta juridisesti niin että sillä on kaksi vanhempaa. Homoparien kannalta ikävää on kuitenkin se ettei homojen seksuaalisesta kanssakäymisestä voi syntyä mitään vahinkolapsia, jolloin peruste suojata avioliitolla sellaisia seksisuhteita on vähän puutteellinen.

 

[penkkihirmu]

Mun mielestä tää homo kielteisyys on ihan samasta paikasta kuin nuo, saako sieltä vanhasta valita itse mitä voi tänä päivänä sitten toteuttaa?

Sun mielestä? Ei noi sun kirjotukset vaikuta siltä että sä hirveen perillä oisit kirkon kantojen lähteistä. Itsehän en siis väitä myöskään olevani, voi hyvin olla että kirkko ottaa vaan parhaat palat sekä vanhasta että uudesta testamentista, mutta ei ne uuden testamentin kirjottajatkaan tainnu hirveesti homppeleista diggailla.

 

[rjs]

Ihmisillä menee tosi helposti sekaisin kaksi asiaa: uskonnot sellaisina kuin niitä nykyään tulkitaan tai sellaisina kuin niitä jonkin tietyn lahkon edustajien mielestä pitäisi tulkita, ja yhteiskuntapolitiikka ja -historia joissa uskonnoilla on ollut vaihtelevan suuri rooli. Esim. tuo avioliitto-asia: aika moni päättelee että avioliitto on 100% kristillinen käsite, mutta miksi sitten avioliittoa esiintyy kautta maailmanhistorian ties minkälaisissa kulttuureissa?

Olen täysin varma että jos avioliitto pitäisi keksiä uudestaan vaikka ydinsodan jälkeen niin siitä tulisi suhteellisen samankaltainen kuin se nykyään on, koska ihmisyhteisöt rakentuvat ihmisten biologisten tarpeiden perusteella ja ihmisillä on biologinen tarve pariutua ja lisääntyä ja suojella jälkeläisiään, mutta toisaalta näkyy olevan myös biologiasta johtuva taipumus muodostaa kuppikuntia ja tapella keskenään ja tuhota muiden jälkeläisiä. Laeilla voidaan suojata ihmisten oikeuksia ja vaatia niiltä velvollisuuksia, ja on ihan luonnollista että tällaisia lakeja ulotetaan koskemaan heti ensimmäisenä avioliiton tapaisia yhteiskunnan peruspilareita. Se että avioliitto ja kristinusko ovat jossain vaiheessa homo sapiensin satatuhatvuotista historiaa olleet tekemisissä keskenään ei tee avioliitosta yksinomaan kristillistä.

 

[Japi]

Sun mielestä? Ei noi sun kirjotukset vaikuta siltä että sä hirveen perillä oisit kirkon kantojen lähteistä. Itsehän en siis väitä myöskään olevani, voi hyvin olla että kirkko ottaa vaan parhaat palat sekä vanhasta että uudesta testamentista, mutta ei ne uuden testamentin kirjottajatkaan tainnu hirveesti homppeleista diggailla.

En väitäkkään tietäväni, sanoin vaan että jos homo kielteisyyteen käytetty pätkä on myös vanhasta testamentista, ja jos uusi testamentti kumoaa sen, miten on mahdollista että sitä homo kielteisyyttä voidaan käyttää väitteenä jumalan tahdosta mutta muita kohtia ei? Perus ajatuksenahan kristityillä tuntuu olevan että jumala ja näin ollen raamattu on erehtymätön, joten miksi sieltä löytyy näitä sammakkoja silloin, eihän jumalalle tule virheitä? Vieläkin odottelen että joku tuo näytille sen yksisarvisen joka mainitaan raamatussa useita kertoja, on varmaan perkeleen komia eläin.

Kirkon pyhät miehethän aikoinaan kirosivat niitä harhaoppisia jotka menivät väittämään että maapallo on pyöreä, kirkon ja suurimman osan ihmisten mielestähän se on selkeästi litteä, eikä tästäkään asiasta tarvinnut kiistellä, kirkko kertoi miten se on. Myöhemminhän kirkko myönsi olleensa väärässä, vuosi taisi olla 2004, joten on se nähty että kirkkokin saattaa myöntää olevansa väärässä, tosin noin 500 vuotta tapahtuman jälkeen.

 

[sivis]

Ihmisillä menee tosi helposti sekaisin kaksi asiaa: uskonnot sellaisina kuin niitä nykyään tulkitaan tai sellaisina kuin niitä jonkin tietyn lahkon edustajien mielestä pitäisi tulkita, ja yhteiskuntapolitiikka ja -historia joissa uskonnoilla on ollut vaihtelevan suuri rooli. Esim. tuo avioliitto-asia: aika moni päättelee että avioliitto on 100% kristillinen käsite, mutta miksi sitten avioliittoa esiintyy kautta maailmanhistorian ties minkälaisissa kulttuureissa?

Olen täysin varma että jos avioliitto pitäisi keksiä uudestaan vaikka ydinsodan jälkeen niin siitä tulisi suhteellisen samankaltainen kuin se nykyään on, koska ihmisyhteisöt rakentuvat ihmisten biologisten tarpeiden perusteella ja ihmisillä on biologinen tarve pariutua ja lisääntyä ja suojella jälkeläisiään, mutta toisaalta näkyy olevan myös biologiasta johtuva taipumus muodostaa kuppikuntia ja tapella keskenään ja tuhota muiden jälkeläisiä. Laeilla voidaan suojata ihmisten oikeuksia ja vaatia niiltä velvollisuuksia, ja on ihan luonnollista että tällaisia lakeja ulotetaan koskemaan heti ensimmäisenä avioliiton tapaisia yhteiskunnan peruspilareita. Se että avioliitto ja kristinusko ovat jossain vaiheessa homo sapiensin satatuhatvuotista historiaa olleet tekemisissä keskenään ei tee avioliitosta yksinomaan kristillistä.

Huomaan, että mun on vaikeaa päästä sun ajatteluketjuun kärryille. Eihän lainsäädännön pidä vahvistaa säännöksi sitä mitä luonnossa esiintyy, vaan sitä minkä yhteiskunnan demokraattinen päätöksentekokoneisto vahvistaa olevan oikeus ja kohtuus. Vrt. Humen giljotiini. Onko homot tai lesbot luonnonvastaisia? Näin heteronäkökulmasta tekisi mieli sanoa, että ovat jossain määrin, koska he eivät voi lisääntyä partnerinsa kanssa luonnonmukaisesti.

Tästä ei voida kuitenkaan vetää MITÄÄN johtopäätöksiä sen tiimoilta miten näitä henkilöitä tulisi kohdella lainsäädännön näkökulmasta, kun kyse on avioliitosta. Omasta mielestäni heidän normista poikkeavia parisuhteitaan tulisi kohdella kuten normin mukaisia parisuhteita eli heterosuhteita.

 

[penkkihirmu]

En väitäkkään tietäväni, sanoin vaan että jos homo kielteisyyteen käytetty pätkä on myös vanhasta testamentista, ja jos uusi testamentti kumoaa sen, miten on mahdollista että sitä homo kielteisyyttä voidaan käyttää väitteenä jumalan tahdosta mutta muita kohtia ei? Perus ajatuksenahan kristityillä tuntuu olevan että jumala ja näin ollen raamattu on erehtymätön, joten miksi sieltä löytyy näitä sammakkoja silloin, eihän jumalalle tule virheitä? Vieläkin odottelen että joku tuo näytille sen yksisarvisen joka mainitaan raamatussa useita kertoja, on varmaan perkeleen komia eläin.

Kirkon pyhät miehethän aikoinaan kirosivat niitä harhaoppisia jotka menivät väittämään että maapallo on pyöreä, kirkon ja suurimman osan ihmisten mielestähän se on selkeästi litteä, eikä tästäkään asiasta tarvinnut kiistellä, kirkko kertoi miten se on. Myöhemminhän kirkko myönsi olleensa väärässä, vuosi taisi olla 2004, joten on se nähty että kirkkokin saattaa myöntää olevansa väärässä, tosin noin 500 vuotta tapahtuman jälkeen.

Tässä vaiheessa täytyy sanoa että mähän nyt vaan yritän selventää asioita siltä pohjalta mitä itse muistan lapsuuden kristillisestä aivopesusta, esim sitä vanhan testamentin kumoamisjuttua, en puolustella kristinuskoa. Tossa edellisessä viestissä tarkoitin että siellä uudessa testamentissa ollaan muistaakseni myös homoja vastaan. Eli se homovastainen kanta voi tulla sieltä. Yksisarvisjutusta sen verran että vanhasta testamentista, mikäli se yksisarvinen mainittiin siellä, löytyy myös paljon ei suoraan jumalaan liittyviä kirjoja (raamattu on jaettu useisiin kirjoihin). Esim. sananlaskujen kirja jonka kirjoittaja käytännössä jaarittelee ilmeisesti itse keksimiään sananlaskuja. Lisäksi raamatussa itsessään jo tehdään selväksi että siellä puhutaan osittain vertauksin eli kaikkea ei ole tarkoitus tulkita kirjaimellisesti.

 

[wild_wolf]

..Onko homot tai lesbot luonnonvastaisia? Näin heteronäkökulmasta tekisi mieli sanoa, että ovat jossain määrin, koska he eivät voi lisääntyä partnerinsa kanssa luonnonmukaisesti..

onko elämän ainut tarkoitus lisääntyä partnerin kanssa? jotenkin haluaisin uskoa että elämään/parisuhteeseen kuuluu paljon muutakin. ovatko heteroparit joilla haasteita hedelmöittyä sitten yhtä lailla luonnottomia/luonnonvastaisia?

 

[rjs]

Eihän lainsäädännön pidä vahvistaa säännöksi sitä mitä luonnossa esiintyy, vaan sitä minkä yhteiskunnan demokraattinen päätöksentekokoneisto vahvistaa olevan oikeus ja kohtuus. Vrt. Humen giljotiini. Onko homot tai lesbot luonnonvastaisia? Näin heteronäkökulmasta tekisi mieli sanoa, että ovat jossain määrin, koska he eivät voi lisääntyä partnerinsa kanssa luonnonmukaisesti.

Tää menee nyt joksikin yhteiskuntateoretisoinniksi, mutta kyllähän lainsäädännöllä ainakin osittain halutaan vahvistaa luonnollisia asioita. Esimerkiksi halutaan lainsäädäntö takaamaan varallisuusoikeuksia jotteivat ihmiset tappele keskenänsä siitä kuka omistaa mitäkin. Yhteiskunnan demokraattinen päätöksentekokoneisto ei kuitenkaan voi tehokkaasti päättää varallisuusoikeuksista joten niissä joudutaan osittain tukeutumaan luonnolliseen järjestäytymiseen. Eli jos Seppo valmistaa kivikirveen niin silloin Jussi ei saa ottaa sitä haltuunsa elleivät he sovi keskenänsä muuta, jos vaikka Seppo haluaisi vaihtaa kirveen Jussin valmistamaan lampaantaljaan. Luonnollinen järjestys on tässä se että Sepolla katsotaan olevan oikeus päättää saako Jussi kivikirveen häneltä vai ei, sillä perusteella että kivikirves oli alun perinkin Sepolla.

Ei homot ja lesbot ole luonnonvastaisia koska "eläimilläkin" kuten simpansseilla esiintyy homostelua. Homojen lapsensaanti kuitenkin on luonnonvastaista ihan ilmeisistä syistä. Pitäisikö avioliitto ulottaa koskemaan homopareja? Joo ja ei.

 

[peakz]

noniin kaikki vaan joilla on minuutti aikaa niin eroakirkosta.fi ja sieltä maistraattiin postia menemään!
oonki odotellu tällasta pikku "sysäystä", joka sais ihmiset liikkeelle ja eroamaan porukalla kirkosta. jokohan pikkuhiljaa alettas päästä irti teistisistä kahleista.

hävettää että olen nöyrtynyt luettelemaan kaikki liirumlaarumit "minä uskon jumalaan kaikkivaltiaaseen plaaplaa.." rippikoulussa. miksi se pitää sanoa omasta suusta jos ei oikeasti usko?

 

[Max131]

Tästä ei voida kuitenkaan vetää MITÄÄN johtopäätöksiä sen tiimoilta miten näitä henkilöitä tulisi kohdella lainsäädännön näkökulmasta, kun kyse on avioliitosta. Omasta mielestäni heidän normista poikkeavia parisuhteitaan tulisi kohdella kuten normin mukaisia parisuhteita eli heterosuhteita.

Vaikken mä ole jaksanut hirveästi seurata asiasta olevaa keskustelua jotain lööppiuutisointia lukuunottamatta, niin olen käsittänyt, että tämä olisi koko viimeaikaisen keskustelun ydinasia. Nykyisellään rekisteröityjen parisuhteiden solmijat eivät ole lain silmissä samassa asemassa kuin avioliitossa elävät, ja tätä asiaa sukupuolineutraalilla avioliittolailla halutaan korjata.

Törmäsin myös sellaiseen seikkaan, että nykyisellään työnantajille tai muille enemmän tai vähemmän virallisille tahoille voi mennä tietoa sellaisilla lomakkeilla, jossa on eritelty avioliitto ja rekisteröity parisuhde. Ja tämä on sinällään mielenkiintoinen seikka, koska kyseessä on informaatio, jonka ei esimerkiksi työnantajalle pitäisi millään tavoin kuulua.

Se, miten oikein tai väärin samaa sukupuolta olevien avioliitot on, saa jäädä muiden pohdittavaksi, mutta pidän viranomaiskohtelun tasapuolistamista ihan perusteltuna esimerkiksi edellämainituissa asioissa.

 

[Jukkah]

Jos kirkko meinaa mukamas perustella olemassaolonsa, jollain muulla kuin raamatun sanalla, sen olemassaolon oikeutus lakkaa siihen ja se ei enää ole kristinuskoa tunnustava kirkko. Sitäpaitsi minkä takia yhteiskunnassa tulee jokapaikassa hehkuttaa ja syleillä kaikenkarvaisia vähemmistöjä? Itse olen sitä mieltä että avioliitto on puhtaasti miehen ja naisen välinen, sillä avioliitto on kristillinen käsite ja näin lukee kristinuskon FAQ:ssa eli raamatussa. Mun puolesta jokainen saa homoilla tai lesboilla tasan niin paljon kuin tykkää keskenään kotonaan, eikä se sillälailla valtion asia ole, mutta kyllä se vaan niin on että kristillinen kirkko ei voi alkaa puhtaasti toimimaan Raamattua vastaan, sillä silloin se menettää taas kokonaan asemansa kirkkona.

Nyt kirkkoa käy sääliksi se on vähän kuin harakka joka on jäänyt nokastaan kiinni tervattuun kattoon, nyt lähtee homovastaisista lausunnoista jäseniä, ja sitten jos nokkaa nostaa niin pyrstö jää jumiin, ja homomyönteisyys karkoittaa jäseniä toisesta päästä
Itse kuulun kirkkoon, olen tosin harkinnut että eroan kirkosta sen naispappeus, transupappi, homomyönteisyys-kantojen takia ja liityn Luther-Säätiöön tai Hellareihin, mutta nyt en kyllä voi erota ettei mun kannanottoa tulkita homomyönteiseksi.

En mä mikään henkeen ja vereen raamatulla päähän lyövä uskovainen ole, mutta kyllä mä kannatan vanhanaikaisia peruspilareita, joihin kirkko kuuluu mutta en mä kannata mitään raamatun vastaista toimintaa kirkolta, enkä kyllä hyväksy valtionkirkkoakaan. Silloin Valtio pääsee vaikuttamaan hengelliseen elämään, ja lyömään läpi jokapaikassa omaa demari-ideologiaansa, kun kirkon pitäisi olla nimenomaan poliittisesti sitoutumaton vapauden saareke. Sitäpaitsi jos pitää IsoaKirjaa lähtökohtaisesti joka asiassa vanhanaikaisena ja vääränä, mitä tekee ylipääsä kristittynä tai kristillisenä yhteisönä. Kirkko ei voi olla Kirkko jos se ei usko Raamattuun joka kohdin.

e: Helluntailaiseksi en kyllä taidakkaan alkaa, liian kallista, ja mun mielestä liian sitouttavaa sekä en mä muutenkaan ole hihhuli..oikeastaan en usko koko Jumalaan mutta mulle toi onkin aatteellinen ja poliittinen kannanotto.

Tärkein peruste jäsenyydelle jossakin kristillisessä yhteisössä, oli se sitten rauhanyhdistys, sana ja ylistys tai ev-lut on kuitenkin se että jokainen kristitty on pois siitä että muslimit ei saa lisää valtaa euroopassa.

Ei Helvetti! Mä oon ihan samaa mieltä Indican kanssa.:D

Itseäni vituttaa tämä Suunnattu haloo koko homoilusta ja lesboilusta. Ei vois vähempää kiinnostaa.

Kirkko pitäis erottaa valtiosta, niin sais itse päättää kaikesta eikä politiikoilla olisi mitään väliä koko asiasta. Ei olisi tämmöstä turhaa älämölöä.

Miks muuten pitää keksiä kaikille niitä kivoja nimiä? Sateenkaariperheet, SukupuoliNEAUTRAALI avioliitto. Miks ei voi olla vain homoperheet ja homoliitto? Yritetään neutraalilla/kivalla nimellä saada se kuulostamaan vähemmän homolta?

 

[Jukkah]

On pitänyt monta kertaa jo erota kirkosta, mutta nyt en sitä voi tehdä ettei eroa pysty tämän asian painostamiseen yhdistään. Eroaisin ainuastaan kirkollisveron takia.

 

[Red28]

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010101912546673_uu.shtml <- jos voitte, kattokaa tän aamun Huomenta suomi jostakin. Juontaja laitto 6-0 Räsästä että oksat pois.

 

[hookoo]

Ei homot ja lesbot ole luonnonvastaisia koska "eläimilläkin" kuten simpansseilla esiintyy homostelua. Homojen lapsensaanti kuitenkin on luonnonvastaista ihan ilmeisistä syistä. Pitäisikö avioliitto ulottaa koskemaan homopareja? Joo ja ei.

Missä kohtaan vedetään raja? Mietitään. 100v sitten kuurot oli hulluja, 50v sitten mustat ihmistä alempia kurjia ja vielä tänäkin päivänä homostelusta joutuu joissakin maailman kolkissa linnaan. Ajat muuttuu, sehän on selvä. Mietitään missä ollaan 100v päästä? Onko sitten jo pedofilia hyväksyttävää, huumeet kaupasta ja rekisteröity liitto mahdollinen lehmän kanssa? Tähän se menee kun tasa-arvoa ja kaikkea itketään kaiken aikaa. Eikä ole pitkäkään kun hollannissa pyrki pedofilian puolesta puhuva puoluekin pintaan.