Jos kirkko meinaa mukamas perustella olemassaolonsa, jollain muulla kuin raamatun sanalla, sen olemassaolon oikeutus lakkaa siihen ja se ei enää ole kristinuskoa tunnustava kirkko. Sitäpaitsi minkä takia yhteiskunnassa tulee jokapaikassa hehkuttaa ja syleillä kaikenkarvaisia vähemmistöjä? Itse olen sitä mieltä että avioliitto on puhtaasti miehen ja naisen välinen, sillä avioliitto on kristillinen käsite ja näin lukee kristinuskon FAQ:ssa eli raamatussa. Mun puolesta jokainen saa homoilla tai lesboilla tasan niin paljon kuin tykkää keskenään kotonaan, eikä se sillälailla valtion asia ole, mutta kyllä se vaan niin on että kristillinen kirkko ei voi alkaa puhtaasti toimimaan Raamattua vastaan, sillä silloin se menettää taas kokonaan asemansa kirkkona.
Nyt kirkkoa käy sääliksi se on vähän kuin harakka joka on jäänyt nokastaan kiinni tervattuun kattoon, nyt lähtee homovastaisista lausunnoista jäseniä, ja sitten jos nokkaa nostaa niin pyrstö jää jumiin, ja homomyönteisyys karkoittaa jäseniä toisesta päästä
Itse kuulun kirkkoon, olen tosin harkinnut että eroan kirkosta sen naispappeus, transupappi, homomyönteisyys-kantojen takia ja liityn Luther-Säätiöön tai Hellareihin, mutta nyt en kyllä voi erota ettei mun kannanottoa tulkita homomyönteiseksi.
En mä mikään henkeen ja vereen raamatulla päähän lyövä uskovainen ole, mutta kyllä mä kannatan vanhanaikaisia peruspilareita, joihin kirkko kuuluu mutta en mä kannata mitään raamatun vastaista toimintaa kirkolta, enkä kyllä hyväksy valtionkirkkoakaan. Silloin Valtio pääsee vaikuttamaan hengelliseen elämään, ja lyömään läpi jokapaikassa omaa demari-ideologiaansa, kun kirkon pitäisi olla nimenomaan poliittisesti sitoutumaton vapauden saareke. Sitäpaitsi jos pitää IsoaKirjaa lähtökohtaisesti joka asiassa vanhanaikaisena ja vääränä, mitä tekee ylipääsä kristittynä tai kristillisenä yhteisönä. Kirkko ei voi olla Kirkko jos se ei usko Raamattuun joka kohdin.
e: Helluntailaiseksi en kyllä taidakkaan alkaa, liian kallista, ja mun mielestä liian sitouttavaa sekä en mä muutenkaan ole hihhuli..oikeastaan en usko koko Jumalaan mutta mulle toi onkin aatteellinen ja poliittinen kannanotto.
Tärkein peruste jäsenyydelle jossakin kristillisessä yhteisössä, oli se sitten rauhanyhdistys, sana ja ylistys tai ev-lut on kuitenkin se että jokainen kristitty on pois siitä että muslimit ei saa lisää valtaa euroopassa.
Miten kirkko salli homot ystävyysliittona kuitenkin 1300 luvulle asti ja päätti sen jälkeen että se on saatanasta eikä tule sallia? Muuttuiko jumalan sana 700vuotta sitten? Ja toisekseen jos sitä raamattua pitää sanatarkasti seurata, niin selvennätkö indica näitä vähän meille..
1) Kun polttouhraan naudan alttarilla, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?
2) Jos haluaisin myydä tyttäreni orjaksi, mikä 2. Mooseksen kirjassa hyväksytään (2. Moos. 21:7), niin mikä nykypäivänä mielestäsi olisi sopiva hinta hänestä?
3) 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 25:44) sanotaan, että voin omistaa orjia, sillä ehdolla, että he ovat naapurikansojen edustajia. Erään ystäväni mielestä tämä pätee venäläisiin, mutta ei ruotsalaisiin. Voitko tarkentaa? Miksi en saisi omistaa ruotsalaisia?
4) Minulla on naapuri, joka jatkuvasti työskentelee sapattina. 2. Mooseksen kirja (2 Moos. 35:2) selkeästi määrää, että hänet olisi surmattava. Onko minulla moraalinen velvollisuus tappaa hänet itse?
5) Eräs ystäväni on sitä mieltä, että vaikka simpukoiden syöminen on iljetys (3. Moos. 11:10-11), se on kuitenkin vähemmän kauhistus kuin homoseksuaalisuus. En ole varma asiasta.
6) 3. Mooseksen kirjan (3. Moos. 21:20) mukaan pappi ei saa lähestyä Jumalan alttaria, jos hänellä on näössä vikaa. Olen nähnyt pappien käyttävän silmälaseja. Tulisiko heille antaa mahdollisuus laserleikkaukseen vai surmataanko heidät heti?
7) Useimmat miespuoliset ystäväni antavat leikata hiuksensa ohimoilta ja ajavat partansa, vaikka tämä on kielletty 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 19:27). Kuinka heidän tulisi kuolla?
8) Kuulin naispuolisen työtoverini harrastaneen sukupuoliyhteyttä kuukautisten aikana, vaikka se 3. Mooseksen kirjassa (3. Moos. 20:18) kielletäänkin. Tulisiko hänet ja hänen partnerinsa poistaa kansansa keskuudesta Venäjälle vai Ruotsiin?
9) Olen oppinut 3. Mooseksen kirjasta (3. Moos. 11:7-8), että kuolleen sian koskettaminen tekee minusta saastaisen. Voinko kuitenkin käyttää nahkakenkiä, jos käytän välissä sukkia?
10) Sukulaisellani on maatila. Hän rikkoo 3. Mooseksen kirjan lakia (3. Moos. 19:19) kylvämällä samaan peltoon kahta eri siementä. Samoin hänen vaimonsa rikkoo kyseistä lakia käyttämällä vaatteita, joiden valmistuksessa on käytetty kahdenlaista kuitua (puuvilla-polyester-sekoitetta). Hän myös kiroilee paljon. Onko todellakin tarpeellista kutsua koko kaupungin väki kivittämään heidät (3. Moos. 24:10-16)? Emmekö voisi vain polttaa heidät perhepiirissä niin kuin teemme ihmisille, jotka makaavat puolisonsa perheenjäsenten kanssa (3. Moos. 20:14)?
