Eroa kirkosta helposti!

[Nimi muutettu]

Mutta miksi näiden "toisen sukopolven ateistien" pitäisi olla yhtään vähemmän järkeviä, kriittisiä tai perillä tieteestä? Päin vastoin, luulisin että vanhempien kriittinen ja järjen käyttöä suosiva asenne olisi omiaan parantamaan lastenkin valmiuksia kriittiseen ajatteluun.

Koska nämä toisen sukupolven ateistit olisivat niiden ateismiin käännytettyjen entisten tapakristittyjen jälkeläisiä. Perhe missä ei asiasta keskustella koska ketään ei kiinnosta -> jälkikasvu alkaa pelkäämään kuolemaa ja jotain on asialle tehtävä -> ev.lut kirkko ja kaikki muut kirkot 100% tosiuskovaisia -> mitäköhän saattaisi tapahtua?

On muuten olemassa uskovaisia huipputiedemiehiä.

Ei kai heissä mitään kovin pahaa ole. Kuten jo sanoin, olisi parempi, jos ihmiset käyttäisivät omaa järkeään satuihin uskomisen asemasta. On tässä maailmassa silti suurempiakin ongelmia kuin evankelisluterilaiset.

Tapauskovaiset nimenomaan EIVÄT usko niihin satuihin, miksi käännyttää heitä ateisteiksi? Viimeiseen lauseeseen sanon että niin kauan kuin evankelisluterilaiset koostuvat tapauskovaisista niin maailmassa on ääretön määrä suurempia ongelmia.

 

[Maso]

Meinaan lähinnä sitä seuraavaa sukupolvea joka olisi sitten ollut koko ikänsä tavallaan "tapa-ateisti".

Mitä tarkoittaa tapa-ateisti? Miten se eroaa ateistista?

 

[Multivita]

Ei kai heissä mitään kovin pahaa ole. Kuten jo sanoin, olisi parempi, jos ihmiset käyttäisivät omaa järkeään satuihin uskomisen asemasta. On tässä maailmassa silti suurempiakin ongelmia kuin evankelisluterilaiset.

Mitä vähän pahaa sitten? Satuihin uskomaton tapa-ev.lut kysyy.

edit. Onko se, että tukee järjestöä, josta joku ei pidä? Vai mikä? Ihan mielenkiintoista olisi tietää. Tämä meidän perus ev.lut. taitaa olla aika huono tuputtamaan oppejaan verrattuna muihin yleisiin uskontoihin, mutta sekin varmaan joitain riipoo..?

 

[Nimi muutettu]

Mitä tarkoittaa tapa-ateisti? Miten se eroaa ateistista?

Samalla tapaa kuin tapakristitty eroaa tosiuskovasta.

Edit: Ei oma tietoinen valinta vaan enemmän sellainen "no ku muutkin on" -tyyppinen asenne.

 

[Raskolnikov]

Samalla tapaa kuin tapakristitty eroaa tosiuskovasta.

Täh? Tapakristittyhän kuuluu kirkkoon ja osallistuu jossain määrin uskonnollisiin toimituksiin, huolimatta siitä ettei usko. Meinaaks että tapa-ateisti uskoo, mut ei osallistu kirkolliseen/uskonnolliseen toimintaan.

 

[Nimi muutettu]

Täh? Tapakristittyhän kuuluu kirkkoon ja osallistuu jossain määrin uskonnollisiin toimituksiin, huolimatta siitä ettei usko. Meinaaks että tapa-ateisti uskoo, mut ei osallistu kirkolliseen/uskonnolliseen toimintaan.

Kävipäs klassisesti :D Ehdit postata ennen mun edittiä. Huomasin just ton saman ja selvensin vähän. Pahoittelen hitauttani mutta katselen elokuvaa tässä samalla.

 

[Raskolnikov]

Tapa-ateistiutta ei voi olla olemassa, koska ateismiin ei sisälly konkreettisia käytäntöjä (lue: tapoja) joita ateistin tulisi noudattaa.

 

[Nimi muutettu]

Tapa-ateistiutta ei voi olla olemassa, koska ateismiin ei sisälly konkreettisia käytäntöjä (lue: tapoja) joita ateistin tulisi noudattaa.

Jep. Aika paradoksinen termi.

Mutta.

Tämän keskustelun tarkoitus ei ole määritellä voiko tapa-ateistiutta olla olemassa tai onko tapa-ateisti sataprosenttisen korrekti termi, vaan selventää mitä minä tarkoitin kun käytin sanaa "tapa-ateisti". (Huomaa lainausmerkit alkuperäisessä viestissä.)

 

[Raskolnikov]

My bad. Mutta musta toi sekavan termin käyttö osoittaa tuon ajatuksen omituisuutta.

En saa itseäni ymmärtämään tuota toisen polven "tapa-ateistiutta" tai "no ku muutkin on" -tyyppisen asenteen luonnetta.

Minusta oman maailmankuvan jäsentäminen vaatii joka tapauksessa tietoista valintaa, ja kun sellaisen tekee, sen joutuu itselleen jotenkin perustelemaan.

 

[varjoton]

Mitä pahaa on tapakristityissä?

Oon kuullu sanottavan, että ne pitää koko uskomus järjestelmää euroineen kasassa ja tämä uskomus järjestelmä taas suosii osalti kreationismia, homovihaa, naisten alistamista yms.

 

[Reno^^]

Minua vituttaa kyllä aika paljon tämä kirkolle rahan viskominen sillä perusteella että "ne tekee kuiteskin paljon hyvääki". Kirkon vuosittainen liikevaihto ja tulos on aivan poskettoman suuri verrattuna siihen yleishyödylliseen (kaikki muu paitsi jeesustelu) tavaraanmitä se puskee ulos. Jos sama raha saataisiin laitettua muiden, paremmin kohdistettujen kolmannen sektorin järjestöjen kautta köyhäinhoitoon yms, voitaisiin pelata paljon suuremmilla resursseilla.

Tässä asiassa tapakristillisyys on vaan aivan saatanan laiskaa vastuunkiertelyä. Tottumuksesta painetaan vaan rahat mini-vatikaaniin ja luotetaan että kyllä kristillinen moraali ne ohjaa kaikkeen hyvään. En ymmärrä millä kirkko voi perustella sen varojen hamstraamisen jota se on harrastanut jo pitkään, eikös sellainen ole jo opinkappaleiden vastaista?

 

[Rankkuri]

No eipä oikeastaan mikään muu kuin että teit musta johtopäätöksiä sellasten juttujen perusteella mitä en ollut kirjoittanut Sä oot aina joka ikisessä topicissa mihin oon kirjottanu ensimmäisenä vääntämässä. Onhan se toisaalta kivaa että on oma arch nemesis. Vähä niinku Batman ja Jokeri. En oo satavarma kumpi on kumpi.

No enhän mä nyt väitä että kaikki ev.lutin ulkopuolelle syntyneet alkaa automaattisesti kylvämään jihadia.

Musta vaan tän meillä olevan systeemin kritisoiminen ja eroakirkosta -lähetystyö on melkein turhaa. Verrataan vaikka lähi-itään tai jenkkeihin niin jo huomataan kuinka mahtava asia tapakristillisyys on.

Pakkohan mun nyt jonkun kanssa on vääntää, kun kerran Indicankin kanssa päästiin yksimielisyyteen :D

No, ehkäpä ensimmäiseen postiisi kirjoitit asiat hieman kärjistäen saadaksesi kommentointia ja reagointia aikaan. Se sallittakoon, huhujen mukaan olen jopa itse sellaiseen joskus sortunut :D

Mun mielestä eroakirkosta-lähetystyö on vähintään yhtä tervetullutta kuin kirkon omakin lähetystyö. Jokaiselle jotain...

 

[Nimi muutettu]

Oon kuullu sanottavan, että ne pitää koko uskomus järjestelmää euroineen kasassa ja tämä uskomus järjestelmä taas suosii osalti kreationismia, homovihaa, naisten alistamista yms.

Sen homman hoitaa kyllä kirkollisvero ja siitä pitäisi mun mielestä päästä eroon.

 

[varjoton]

nyt ei oikee logiikkas aukee.
eikös ne tapauskovaiset juuri sitä kirkollisveroa maksa?

 

[Nimi muutettu]

nyt ei oikee logiikkas aukee.
eikös ne tapauskovaiset juuri sitä kirkollisveroa maksa?

Haluan eroon mielummin kirkollisverosta kuin tapauskovaisista. Ei tän nyt kovin vaikeaselkoista pitäis olla.

 

[Multivita]

Oon kuullu sanottavan, että ne pitää koko uskomus järjestelmää euroineen kasassa ja tämä uskomus järjestelmä taas suosii osalti kreationismia, homovihaa, naisten alistamista yms.

Minua vituttaa kyllä aika paljon tämä kirkolle rahan viskominen sillä perusteella että "ne tekee kuiteskin paljon hyvääki". Kirkon vuosittainen liikevaihto ja tulos on aivan poskettoman suuri verrattuna siihen yleishyödylliseen (kaikki muu paitsi jeesustelu) tavaraanmitä se puskee ulos. Jos sama raha saataisiin laitettua muiden, paremmin kohdistettujen kolmannen sektorin järjestöjen kautta köyhäinhoitoon yms, voitaisiin pelata paljon suuremmilla resursseilla.

Tässä asiassa tapakristillisyys on vaan aivan saatanan laiskaa vastuunkiertelyä. Tottumuksesta painetaan vaan rahat mini-vatikaaniin ja luotetaan että kyllä kristillinen moraali ne ohjaa kaikkeen hyvään. En ymmärrä millä kirkko voi perustella sen varojen hamstraamisen jota se on harrastanut jo pitkään, eikös sellainen ole jo opinkappaleiden vastaista?

Kiitos vaan teille. Tuossa juuri hetki sitten kyselin syitä vihaisiin tunteisiin tapaluterilaisuutta kohtaan ja tässähän joitain syitä tulikin. Joskin hieman raivokkaana tuo jälkimmäinen... Jotain tällaista uumoilinkin, koska juuri nuo asiat minuakin rassaa eniten kirkossa. Vaaka on silti siihen suuntaan, että sponssaan.

Tuota Renon mainitsemaa laiskaa vastuunkiertelyä en ymmärrä. Tai en ainakaan itse koe näin tekeväni. Vaikka kirkon toimintaa tukee, niin ei se tarkoita sitä, että voikin unohtaa kaiken muun "jeesaamisen". Tosin tyhjää parempi on pelkkä kirkon tukeminen. Niinhän se ei tietenkään toimi, että jos maksaa kirkollisveroa, niin voi nostaa sädekehän päänsä päälle ja tuntea olevansa suri hyväntekijä.

Monesti näkee sanottavan, että ne kirkollisverot voisi käyttää tehokkaammin hyväntekeväisyyteen muita reittejä myöten. Mutta kuinka moni kirkosta eronnut on vaivannut päätään sillä, että miten voisi parantaa maailmaa niillä satasilla, jotka jää käteen kirkosta eroamisen jälkeen

 

[Reno^^]

Monesti näkee sanottavan, että ne kirkollisverot voisi käyttää tehokkaammin hyväntekeväisyyteen muita reittejä myöten. Mutta kuinka moni kirkosta eronnut on vaivannut päätään sillä, että miten voisi parantaa maailmaa niillä satasilla, jotka jää käteen kirkosta eroamisen jälkeen

Ei tuo ole oikein vertailukelpoista kun ottaa huomioon miten pieni osa niistä satasista menee johonkin muuhun kuin kirkon omiin kuluihin joilla ei ole mitään tekemistä köyhien auttamisen kanssa.

 

[Kutteri]

Minulle suurin ongelma on uskonnonopetus kouluissa. Kuinkakohan monta sataa tuntia siinäkin heitetään hukkaan lastemme opinnoista? Jos nyt ihan alkuun sieltä opetussuunnitelmista saataisiin jyrättyä ruotsin- ja uskonnonopetus pois, niin jäljelle jäävä aika voitaisiinkin käyttää oikeasti elämässä vastaan tulevien asioiden ja ongelmien opettamiseen.

Toinen asia mikä koko tämän aiheen ympärillä itseäni risoo on uskonnottomien niputtaminen ateisteiksi. En ymmärrä miten koko keskustelu on saatu käännettyä niin, että ateismi olisi joku varsinainen suuntaus tai ismi johon ihmiset uskovat. Olisikohan jo vihdoinkin aika irroittaa kirkko valtiosta?

 

[Ankara Aatu]

Koska nämä toisen sukupolven ateistit olisivat niiden ateismiin käännytettyjen entisten tapakristittyjen jälkeläisiä. Perhe missä ei asiasta keskustella koska ketään ei kiinnosta -> jälkikasvu alkaa pelkäämään kuolemaa ja jotain on asialle tehtävä -> ev.lut kirkko ja kaikki muut kirkot 100% tosiuskovaisia -> mitäköhän saattaisi tapahtua?

On muuten olemassa uskovaisia huipputiedemiehiä.

Tapauskovaiset nimenomaan EIVÄT usko niihin satuihin, miksi käännyttää heitä ateisteiksi? Viimeiseen lauseeseen sanon että niin kauan kuin evankelisluterilaiset koostuvat tapauskovaisista niin maailmassa on ääretön määrä suurempia ongelmia.

No ei kai kukaan tällaista "käännyttämistä" toivokaan? En edes tiedä, mitä se pitäisi sisällään - jotain "älkää käykö kirkossa, ihan sama mitä uskotte" -tyyppistä? Edelleen toivomuksemme on, että ihmiset alkaisivat käyttää järkeään.

Mitä näihin tapauskovaisiin tulee, niin kyllähän suomessa on fundamentalisteihin verrattuna aivan eri kertaluokkaa oleva väestönosuus, jolla on kristillistyyppisiä uskonnollisia uskomuksia. Nämä tyypit eivät pidä raamattua Jumalan sanana, mutta uskovat kuitenkin esim. sielun olemassaoloon, kuoleman jälkeiseen elämään, että joku on luonut maailman, tms. paskaa. En nyt jaksa etsiä tilastoja, mutta veikkaan, että ev.lut. kirkon jäsenissä näitä olisi vähintään saman verran kuin uskonnottomia. Vai miksi siellä kirkossa sitten käydään, jos kerran tiedetään, että kaikki mitä pappi päästää suustaan on paskapuhetta? Lisäksi veikkaan, että ainakin huomattava osa "tapakristityistä" antaa tietäen tai tietämättään uskonnollisten oppien vaikuttaa arvostelmiinsa esim. oikeasta ja väärästä. Ja tämä on tietysti huono juttu, sillä se aiheuttaa turhia ongelmia esim. suhtautumisessa seksuaalivähemmistöihin.

 

[Ankara Aatu]

Minulle suurin ongelma on uskonnonopetus kouluissa. Kuinkakohan monta sataa tuntia siinäkin heitetään hukkaan lastemme opinnoista? Jos nyt ihan alkuun sieltä opetussuunnitelmista saataisiin jyrättyä ruotsin- ja uskonnonopetus pois, niin jäljelle jäävä aika voitaisiinkin käyttää oikeasti elämässä vastaan tulevien asioiden ja ongelmien opettamiseen.

komppaan.

Toinen asia mikä koko tämän aiheen ympärillä itseäni risoo on uskonnottomien niputtaminen ateisteiksi. En ymmärrä miten koko keskustelu on saatu käännettyä niin, että ateismi olisi joku varsinainen suuntaus tai ismi johon ihmiset uskovat.

Eikös ateismilla yleensä tarkoiteta vain sitä, että ei usko mitään jumalia olevan olemassa. Kyllä minun mielestäni uskonnottomia voi ihan hyvin sanoa ateisteiksi. Me uskomme - tai tiedämme - ettei ole mitään jumalia. Aivan niin kuin uskomme ja tiedämme, ettei ole flogistonia eikä riivaajahenkiä eikä noitia.