Eroa kirkosta helposti!

[Paletaani]

Eroakirkosta.fi antoi tulosvaroituksen - Kirkosta eroaminen vähentynyt

Perkele.

Tosin erityisen mielenkiintoista oli tämä:

Tammi-helmikuun 2008 tarkka eroluku oli 8 609, vuonna 2009 taas 5 847. Vuoden 2008 luvusta on tiedotteessa käytetyssä laskelmassa poistettu yksittäinen 2000 eron piikki, joka tapahtui 17.--19.2.2009. Tämän piikin syynä oli sadantuhannen eroajan rajan rikkoutuminen, joka uutisoitiin laajasti eri medioissa.

Ei muuta kun lisää tällaista uutisointia niin nukkuvat ihmisetkin saadaan liikkeelle!

 

[Nimi muutettu]

Varoitus!!!
Seuraava teksti sisältää vahvaa mutuilua ja mielipiteitä jotka selittämättömistä syistä raivostuttavat nimimerkki Rankkuria.

-Tapakristillisyys on mielestäni erittäin jees.
-Fundamentalistisuus on hyvin perseestä.
-Kirkollisvero on myöskin perseestä.

Miettikää minkälainen uskonnollinen tyhjiö syntyy jos jokainen suomalainen tapakristitty eroaa kirkosta eikä kasta lastaan jäseneksi. Olen aika varma, että näistä tabula rasoista tulisi hyvin helppoja maalitauluja uskonnollisille ääriliikkeille

hei joo muuten:
-Jehovan todistajat ja kaikki muutkin ovikellon kilkuttajat ovat myöskin sieltä

Nyt meillä on jotain 4,5 miljoona ihmistä joista suurinta osaa ei kiinnosta. Miettikää kuinka loistava asia Suomen tapakristillisyys on. :D

Mun pointti:
Tapakristityt > tosiuskovat



Jos jotakuta kiinnostaa alkaa vittuilemaan tai väittelemään niin varoitan jo tässä vaiheessa, että mä pidän siitä :D

 

[Ankara Aatu]

No jos nyt vielä voisit selittää, että minkä takia on parempi olla "tapakristitty" kuin käyttää tervettä järkeä ja luottaa tieteeseen ja tieteelliseen maailmankuvaan. Tällaista asennettahan tässäkin threadissa on peräänkuulutettu, eikä mitään ihme "tyhjän taulun" meininkiä.

 

[IronMind]

Miettikää minkälainen uskonnollinen tyhjiö syntyy jos jokainen suomalainen tapakristitty eroaa kirkosta eikä kasta lastaan jäseneksi. Olen aika varma, että näistä tabula rasoista tulisi hyvin helppoja maalitauluja uskonnollisille ääriliikkeille

Lähdet olettamuksesta että ihminen välttämättä haluaa olla jonkin uskonnollisen liikkeen jäsen ja hakeutuu ennemmin tai myöhemmin tällaiseen huuhaatoimintaan?

Ei kai uskonnoton ole sen helpompi maali ääriliikkeille kuin jonkin toisen uskonnon edustajakaan. Luulisi olevan jopa helpompaa käännyttää muslimi kristityksi tai toisin päin, kuin saada järkiperäisen maailmankuvan omaava yhtäkkiä uskomaan yliluonnolliseen. Muslimi ja kristitty kun kumpikin jollain tasolla johonkin jumaluuksiin uskovat.

 

[Paletaani]

Niin ja onko mielestäsi uskonnollisuus rajoittunut seuraaviin pykäliin:
fundamentalisti (ääriliikkeeseen kuuluva) -> tapakristitty -> ateisti

Kyllähän noiden ääriliikkeiden olemassaolo on ihan luonnollinen asia. Aina kaikki yhteiskunnalliset ilmiöt synnyttävät vastailmiöitä ja alakuulttuureita. Niistä tuskin päästään eroon pitkään aikaan mutta yleisesti ottaen järjestäytyneiden uskontojen aika voisi olla pikkuhiljaa jo ohi.

Lisää filosofiaa ja puolueetonta elämänkatsomusoppia kouluihin niin saadaan tämäkin yhteiskunta askeleen verran sivistyneempään päin :thumbs:

Edit: Minäkin pidän rakentavasta väittelystä jossa toisena osapuolena on oikeasti ajatteleva ihminen joka on jopa valmis tarkastelemaan omia näkemyksiään kriittisesti

 

[Multivita]

No jos nyt vielä voisit selittää, että minkä takia on parempi olla "tapakristitty" kuin käyttää tervettä järkeä ja luottaa tieteeseen ja tieteelliseen maailmankuvaan.

Itse olen kai "tapakristitty". Ei tule hirveästi mietittyä uskonasioita, mutta ne ovat minusta sellaisia, että jokainen tehkööt itse päätöksensä. Minusta tällä "eroa kirkosta-liikkeellä" on paljon samoja piirteitä uskonnon tuputtamisen kanssa, jota ovelta ovelle kiertelevät ilosanoman julistajat harrastavat. Todella rasittavaa.

Monesti minultakin on kysytty, että miksi kuulun kirkkoon. Vittuako se kelleen kuuluu? Itse näen kirkon tekevän sen verran hyvää, että muutamalla satasella sponssaaminen ei harmita pätkääkään. On kaikenlaisia avustushankkeita Suomessa ja muualla. Yksi tärkeimmistä miun mielestä on syrjäytyneiden tai muuten ahdingossa olevien jeesaaminen. Ja jos nämä syrjäytyneet sattuvat "hurahtamaan", niin on sekin sitä toista vaihtoehtoa paljon parempi.

Varmasti niillä minun satasillani saisi kustannustehokkaaminkin jeesattua hätää kärsiviä, mutta itse olen katsonut tämän "systeemin" sopivan minulle. Joitain valintani tuntuu raastavan ihmeen paljon. Ei ymmärrä.

 

[Mehustaja]

Monesti minultakin on kysytty, että miksi kuulun kirkkoon. Vittuako se kelleen kuuluu? Itse näen kirkon tekevän sen verran hyvää, että muutamalla satasella sponssaaminen ei harmita pätkääkään. On kaikenlaisia avustushankkeita Suomessa ja muualla. Yksi tärkeimmistä miun mielestä on syrjäytyneiden tai muuten ahdingossa olevien jeesaaminen. Ja jos nämä syrjäytyneet sattuvat "hurahtamaan", niin on sekin sitä toista vaihtoehtoa paljon parempi.

Varmasti niillä minun satasillani saisi kustannustehokkaaminkin jeesattua hätää kärsiviä, mutta itse olen katsonut tämän "systeemin" sopivan minulle. Joitain valintani tuntuu raastavan ihmeen paljon. Ei ymmärrä.

Mulla on muuten hyvä idea; tehääs niin, että annat mulle 200 euroa vuodessa, niin lupaan lahjoittaa siitä aina 10% hyväntekeväisyyteen. Loput otan omaan käyttöön.

Tuleeko minustakin sitten hyväntekijä?

 

[Maso]

Miettikää minkälainen uskonnollinen tyhjiö syntyy jos jokainen suomalainen tapakristitty eroaa kirkosta eikä kasta lastaan jäseneksi. Olen aika varma, että näistä tabula rasoista tulisi hyvin helppoja maalitauluja uskonnollisille ääriliikkeille.

Mielipiteitä toki kannattaa esittää, mutta hyvä olisi olla myös perusteluita. Minuakin kiinnostaa mihin perustat edellisen väitteesi, että kastamaton lapsi olisi sen alttiimpi hörhöyksiin, kuin kastettu?

 

[Multivita]

Varmasti niillä minun satasillani saisi kustannustehokkaaminkin jeesattua hätää kärsiviä, mutta itse olen katsonut tämän "systeemin" sopivan minulle. Joitain valintani tuntuu raastavan ihmeen paljon. Ei ymmärrä.

Mulla on muuten hyvä idea; tehääs niin, että annat mulle 200 euroa vuodessa, niin lupaan lahjoittaa siitä aina 10% hyväntekeväisyyteen. Loput otan omaan käyttöön.

Tuleeko minustakin sitten hyväntekijä?

Ei. Sinusta tulee idiootti, joka taidat olla jo nyt..heh.


Itselläni on hyviä kokemuksia muustakin kirkon toiminnasta, joten jatkan mielummin sen tukemista. Esimerkiksi voisin heittää partiotoiminnan, jossa ei ollut ainakaan minun aikana hengenmeininkejä mukana juuri lainkaan. Ruokarukoukset taisi olla niillä leireillä, jotka pidettiin seurakunnan leirikeskuksella. Ikää kun tuli, niin siitä vasta olikin hengellisyys kaukana :D Sitten yläasteelle siirryttäessä huomasin, että pahikset ei kuulu partioon ja lopetin koko homman.

Minulle on aivan sama, jos porukka eroaa kirkosta. Itselläni ei ole mitään tuota organisaatiota vastaan, joten toimin näin. Huvittavaa, millaisia reaktioita tämä saa aikaan..

 

[Rankkuri]

Varoitus!!!
Seuraava teksti sisältää vahvaa mutuilua ja mielipiteitä jotka selittämättömistä syistä raivostuttavat nimimerkki Rankkuria.

-Tapakristillisyys on mielestäni erittäin jees.
-Fundamentalistisuus on hyvin perseestä.
-Kirkollisvero on myöskin perseestä.

Miettikää minkälainen uskonnollinen tyhjiö syntyy jos jokainen suomalainen tapakristitty eroaa kirkosta eikä kasta lastaan jäseneksi. Olen aika varma, että näistä tabula rasoista tulisi hyvin helppoja maalitauluja uskonnollisille ääriliikkeille

hei joo muuten:
-Jehovan todistajat ja kaikki muutkin ovikellon kilkuttajat ovat myöskin sieltä

Nyt meillä on jotain 4,5 miljoona ihmistä joista suurinta osaa ei kiinnosta. Miettikää kuinka loistava asia Suomen tapakristillisyys on. :D

Mun pointti:
Tapakristityt > tosiuskovat



Jos jotakuta kiinnostaa alkaa vittuilemaan tai väittelemään niin varoitan jo tässä vaiheessa, että mä pidän siitä :D

Eihän tähän voi muutakuin tarttua :D Eikai sulla oo jääny jotain hampaankoloon ;)

Mä oon nyt kyllä poikkeuksellisesti sun kanssa samaa mieltä kaikista muista kohdista paitsi:

-Tapakristillisyys on mielestäni erittäin jees.

jos peruste yläolevalle on tämä:

Miettikää minkälainen uskonnollinen tyhjiö syntyy jos jokainen suomalainen tapakristitty eroaa kirkosta eikä kasta lastaan jäseneksi. Olen aika varma, että näistä tabula rasoista tulisi hyvin helppoja maalitauluja uskonnollisille ääriliikkeille

niin sanoisin, että aika ohuet perusteet. Mua ei oo kastettu, enkä oo käyny riparia etc. enkä mäkään oo hurahtanu mihinkään uskonnolliseen ääriliikkeeseen. Enkä tunne ketään muutakaan kirkkoon kuulumatonta radikaalia...

 

[Rankkuri]

Ei. Sinusta tulee idiootti, joka taidat olla jo nyt..heh.

Hei, älä nyt...ei kaikki voi olla Beckhameja :lol2:

 

[Ankara Aatu]

Itse olen kai "tapakristitty". Ei tule hirveästi mietittyä uskonasioita, mutta ne ovat minusta sellaisia, että jokainen tehkööt itse päätöksensä. Minusta tällä "eroa kirkosta-liikkeellä" on paljon samoja piirteitä uskonnon tuputtamisen kanssa, jota ovelta ovelle kiertelevät ilosanoman julistajat harrastavat. Todella rasittavaa.

Monesti minultakin on kysytty, että miksi kuulun kirkkoon. Vittuako se kelleen kuuluu? Itse näen kirkon tekevän sen verran hyvää, että muutamalla satasella sponssaaminen ei harmita pätkääkään. On kaikenlaisia avustushankkeita Suomessa ja muualla. Yksi tärkeimmistä miun mielestä on syrjäytyneiden tai muuten ahdingossa olevien jeesaaminen. Ja jos nämä syrjäytyneet sattuvat "hurahtamaan", niin on sekin sitä toista vaihtoehtoa paljon parempi.

Varmasti niillä minun satasillani saisi kustannustehokkaaminkin jeesattua hätää kärsiviä, mutta itse olen katsonut tämän "systeemin" sopivan minulle. Joitain valintani tuntuu raastavan ihmeen paljon. Ei ymmärrä.

Ei minua ainakaan ihmeemmin "raasta" sinun kirkkoon kuulumisesi tai kuulumattomuutesi. Kirjoitukseni oli tarkoitettu vastaukseksi nimi muutettu -nimimerkin väitteeseen, että tapakristittyys (onko tuo sana?) on parempi vaihtoehto kuin sekulaari maailmankuva.

Itse olen toki sitä mieltä, että olisi parempi, jos kukaan ei tunnustaisi mitään uskontoa, vaan kaikki uskoisivat vain sellaista, mille on hyvät perusteet. Tämä on kuitenkin vain kaukainen utopia, eikä varmasti tule toteutumaan vielä satoihin vuosiin, jos ikinä.

Ja kuten sanoit, on olemassa kirkkoa kustannustehokkaampia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Se, kenelle rahasi annat, on kuitenkin tietysti oma asiasi.

Minun kokemukseni mukaan vapaa-ajattelijoiden toiminnassa ei ole samoja piirteitä kuin uskontoa tuputtavilla ryhmillä. En ole itse asiassa koskaan törmännyt heihin muualla kuin mediassa. Sen sijaan ovelta ovelle kiertelevät jehovantodistajat ja mormonit, sekä kaiken maailman humpuukia markkinoivat buddhalaiset (vai mitä ne on, jotka myy jotain ihme kirjoja ja yrttejä oransseissa kaavuissa?) ovat toisinaan aika epäkohteliaita.

 

[Multivita]

Hei, älä nyt...ei kaikki voi olla Beckhameja :lol2:

Luulis sen olevan katolinen ;) Sitä kirkkoa en sponssaisi ihan ilmeisistä syistä.

 

[Ankara Aatu]

Luulis sen olevan katolinen ;) Sitä kirkkoa en sponssaisi ihan ilmeisistä syistä.

Wikipedian mukaan Becks on syntynyt Lontoossa. Eikös siellä suurin osa ole protestantteja?

 

[Multivita]

Ei minua ainakaan ihmeemmin "raasta" sinun kirkkoon kuulumisesi tai kuulumattomuutesi. Kirjoitukseni oli tarkoitettu vastaukseksi nimi muutettu -nimimerkin väitteeseen, että tapakristittyys (onko tuo sana?) on parempi vaihtoehto kuin sekulaari maailmankuva.

Oma kirjoitukseni ei oikeastaan ollut vastine sinun kirjoitukseesi. Oli vaan sopiva lause..sorry.

Itse olen toki sitä mieltä, että olisi parempi, jos kukaan ei tunnustaisi mitään uskontoa, vaan kaikki uskoisivat vain sellaista, mille on hyvät perusteet. Tämä on kuitenkin vain kaukainen utopia, eikä varmasti tule toteutumaan vielä satoihin vuosiin, jos ikinä.

Jep. Tilanne on nyt tämä ja katsellaan sitten uusiksi, jos se johonkin kehittyy. Veikkaan, että ei myö olla sitä katselemassa.

Ja kuten sanoit, on olemassa kirkkoa kustannustehokkaampia hyväntekeväisyysjärjestöjä. Se, kenelle rahasi annat, on kuitenkin tietysti oma asiasi.

Edellä jo kirjoittelin muustakin toiminnasta. En pidä ev.lut.kirkkoa minään virheettömänä ja kaikin puolin loistavana organisaationa, mutta sen verran hyvänä, että joku satanen vuodessa joutaa. Menee sitä turhempaankin.

Minun kokemukseni mukaan vapaa-ajattelijoiden toiminnassa ei ole samoja piirteitä kuin uskontoa tuputtavilla ryhmillä. En ole itse asiassa koskaan törmännyt heihin muualla kuin mediassa. Sen sijaan ovelta ovelle kiertelevät jehovantodistajat ja mormonit, sekä kaiken maailman humpuukia markkinoivat buddhalaiset (vai mitä ne on, jotka myy jotain ihme kirjoja ja yrttejä oransseissa kaavuissa?) ovat toisinaan aika epäkohteliaita.

Kokemuksemme siis eroavat. En tosin tiedä, onko kyseessä ollut vapaa-ajattelijat-liiton porukka vai jotkut muut.

Nuo budhalaioset on perseestä. Varmaan kahdeksan vuotta sitten törmäsin yhteen, joka tyrkkäsi kirjan käteen ja sanoi sen olevan lahja. Kiitin kohteliaasti ja jatkoin matkaa hymy huulilla paksu ja korea kirja käsissäni. Mutta tää tyyppihän syöksyi perään ja alkoi mankumaan vastalahjaa, eli rahaa. Olipa kivaa

 

[Multivita]

Wikipedian mukaan Becks on syntynyt Lontoossa. Eikös siellä suurin osa ole protestantteja?

Emmie tiiä

 

[Nimi muutettu]

No jos nyt vielä voisit selittää, että minkä takia on parempi olla "tapakristitty" kuin käyttää tervettä järkeä ja luottaa tieteeseen ja tieteelliseen maailmankuvaan. Tällaista asennettahan tässäkin threadissa on peräänkuulutettu, eikä mitään ihme "tyhjän taulun" meininkiä.

En mä tollasta väitäkkään. Mustakin on parempi käyttää tervettä järkeä ja luottaa tieteeseen ja tieteelliseen maailmankuvaan ja satunpa olemaan ateisti itsekin.

Meinaan lähinnä sitä seuraavaa sukupolvea joka olisi sitten ollut koko ikänsä tavallaan "tapa-ateisti". Nää vois olla tosi helppoja maaleja. Luulen että fundamentalistisuus lisääntyisi näiden ihmisten joukossa koska heillä ei olisi mitään opetettua uskontoa puskurina.

Mitä pahaa on tapakristityissä?

 

[Nimi muutettu]

Lähdet olettamuksesta että ihminen välttämättä haluaa olla jonkin uskonnollisen liikkeen jäsen ja hakeutuu ennemmin tai myöhemmin tällaiseen huuhaatoimintaan?

En missään nimessä. Lähden olettamuksesta että tapauskovaisen oma uskonto toimii puskurina fundamentalismia vastaan. Lähden myös olettamuksesta että ihmisillä on jonkin asteen tarve pitää yllä toivoa kuolemanjälkeisestä elämästä. Ei tietenkään kaikilla, mutta jos otetaan huomioon että about joka ikisellä kansalla on ollut aina jonkinlainen uskonto niin... no, onhan se tarve siellä.

Ei kai uskonnoton ole sen helpompi maali ääriliikkeille kuin jonkin toisen uskonnon edustajakaan. Luulisi olevan jopa helpompaa käännyttää muslimi kristityksi tai toisin päin, kuin saada järkiperäisen maailmankuvan omaava yhtäkkiä uskomaan yliluonnolliseen. Muslimi ja kristitty kun kumpikin jollain tasolla johonkin jumaluuksiin uskovat.

Ihminen joka on itse omasta tahdostaan uskonnoton on varmasti vaikein mahdollinen maali ääriliikkeille. Tapa-ateisti saattaisi olla toinen tarina.

 

[Nimi muutettu]

Eihän tähän voi muutakuin tarttua :D Eikai sulla oo jääny jotain hampaankoloon ;)

No eipä oikeastaan mikään muu kuin että teit musta johtopäätöksiä sellasten juttujen perusteella mitä en ollut kirjoittanut :D Sä oot aina joka ikisessä topicissa mihin oon kirjottanu ensimmäisenä vääntämässä. Onhan se toisaalta kivaa että on oma arch nemesis. Vähä niinku Batman ja Jokeri. En oo satavarma kumpi on kumpi.


niin sanoisin, että aika ohuet perusteet. Mua ei oo kastettu, enkä oo käyny riparia etc. enkä mäkään oo hurahtanu mihinkään uskonnolliseen ääriliikkeeseen. Enkä tunne ketään muutakaan kirkkoon kuulumatonta radikaalia...

No enhän mä nyt väitä että kaikki ev.lutin ulkopuolelle syntyneet alkaa automaattisesti kylvämään jihadia.

Musta vaan tän meillä olevan systeemin kritisoiminen ja eroakirkosta -lähetystyö on melkein turhaa. Verrataan vaikka lähi-itään tai jenkkeihin niin jo huomataan kuinka mahtava asia tapakristillisyys on.

 

[Ankara Aatu]

En mä tollasta väitäkkään. Mustakin on parempi käyttää tervettä järkeä ja luottaa tieteeseen ja tieteelliseen maailmankuvaan ja satunpa olemaan ateisti itsekin.

Meinaan lähinnä sitä seuraavaa sukupolvea joka olisi sitten ollut koko ikänsä tavallaan "tapa-ateisti". Nää vois olla tosi helppoja maaleja. Luulen että fundamentalistisuus lisääntyisi näiden ihmisten joukossa koska heillä ei olisi mitään opetettua uskontoa puskurina.

Mutta miksi näiden "toisen sukopolven ateistien" pitäisi olla yhtään vähemmän järkeviä, kriittisiä tai perillä tieteestä? Päin vastoin, luulisin että vanhempien kriittinen ja järjen käyttöä suosiva asenne olisi omiaan parantamaan lastenkin valmiuksia kriittiseen ajatteluun.

Mitä pahaa on tapakristityissä?

Ei kai heissä mitään kovin pahaa ole. Kuten jo sanoin, olisi parempi, jos ihmiset käyttäisivät omaa järkeään satuihin uskomisen asemasta. On tässä maailmassa silti suurempiakin ongelmia kuin evankelisluterilaiset.