Eroa kirkosta helposti!

[kpsk]

Tulen maksamaan kirkollisveroa jatkossakin. En maksa kirkolle sen takia, että he saisivat enemmän resursseja käännyttää ihmisiä, vaan siksi että kirkko tekee hyvää koulutus- kasvatus- ja (hengen)pelastustyötä kentällä, niin Suomessa kuin muuallakin. Tosin minä maksan myös Unicefille joka kuukausi, joten olen ilmeisesti hullu idiootti, kun en tule koskaan itse saamaan rahoilleni vastinetta ja silti maksan.

Minä tuen myös unicefia sillä sijoittamalla sinne saan paremman vastineen rahoilleni. Unicefilla on paljon eettisemmät periaatteet kuin uskonnollisilla motiiveilla toimivilla: toki sielläkin on aimo kasa kristittyjä, mutta he eivät koe uskontoa niin tärkeänä kuin lähetystyöntekijät.

Antaessasi rahaa kirkollisveron muodossa et saa päättää mihin rahasi menevät- niistä menee pala käännytystyöhön.

kai ne uskonnot on keksitty joskus aikoinaan pitämään rahvaat kurissa ja tähän ollaan tultu.

Tästä löytyy näistä:

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=41520&highlight=uskonto

Ja sitten hieman enemmän

http://www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=36068&highlight=uskonto

On tää kyl hommaa nykyään, kirkosta erotaan että säästetään joku prossa verotuksessa :down:

Se on iso prossa jota moni maksaa vaikka ei välitäkään. Välinpitämättömyys on sääli.

Kuinka monta miljoonaa euroa kirkollisveroa maksetttin Suomen maassa viime vuonna? Pitääkin mennä tästä googlettamaan..

 

[kruipelo]

On tää kyl hommaa nykyään, kirkosta erotaan että säästetään joku prossa verotuksessa :down:

Siinähän se raha tavallaan kivuttomasti katoaa kun sitä ei koskaan saakkaan. Kyllä se reilu prossa on paljon jos sattuu edes hieman tienaamaan.

Varmaan eroamiset hieman lisääntyisivät jos kirkollisveroa ei perittäisikään suoraan pois palkasta, vaan tulis joka vuosi lasku kotiin verotuksen valmistuttua. Ny ku kolahtais postilaatikkoon 400 euroa kirkollisveroa lasku, eräpäivä 20.01.2006 ni repisin perseeni. Mitään hyötyä ei kirkkoon kuulumisesta ole itselleni ollut ikinä ja siitä mitä maksan kirkollisveroa ei ole mennyt kuin pieni osa sellaisiin tarkoituksiin johon sen soisi menevän.

 

[Tomppa85]

Tähän voisi vetää vauhkoilulinjaa: historiankirjoituksesta on kautta aikain poistettu/retusoitu kulttuurihistoriallisia kohteita niiden muuhun yhteiskuntaan sopimattomuuden vuoksi. Ne säilyvät kirjojen kuvissa paljon halvemmalla. Kirkkojen kunnossapito on vaikeasti ymmärrettävissä, sillä niitä kymmeniä miljoonia euroja ei voi perustella loogisesti esim tarpeellisuudella tai kävijämäärillä.

Minä purkaisin Helsingin tuomiokirkon sillä olen uuttera raksapoika. Helsingin kirkon kunnossapidosta säästyvät rahat sijoittaisin vaikkapa perusopetukseen, jonka kunnossapito on mielestäni monin verroin mielekkäämpää kuin esihistoriallisen kyhäelmän. Huominen on tärkeämpää kuin eilinen. Katselin mieluummin turistina paikalla olevaa miljoonien eurojen koulua ja ajattelisin: Suomalaiset ovat kyllä edistyksellistä ja viisasta kansaa.

Ongelma ei ole tehdä valintaa vaan valinnan tekemättä jättäminen.

Suurin osa vanhoista rakennuksista puretaan uusien tieltä, kuten kuuluukin. Mutta saattaa olla kannattavaa säilyttää joitakin merkittävämpiä kohteita ehjinä muistoina menneiltä ajoilta. Niiden kulttuurihistoriallisen merkityksen vuoksi.

Otetaan esimerkiksi vaikka Vapaudenpatsas jenkeissä. Siihen liittyy erittäin suuri tunnearvo. Se on symboli. Varmaan se voitaisiin purkaa, säästyisi ylläpitokulut ja tilalle voisi rakentaa vaikka vankileiri terroristeille Guantanamon tapaan... Mutta tuossa tapauksessa on kannattavampaa säilyttää kohde, kuin purkaa se.

Muuten, tunnearvolla on tapana realisoitua aivan oikeaksikin rahaksi. Ei kannata aliarvioida ihmisen tarvetta symboleille. Ilman tällaista "turhanpäiväistä symbolien palvontaa" ihmiskunta asuisi vieläkin luolissa murisemassa.

Sä jauhat koko ajan jostain poliisikoulusta. Onko ainoa poliisikoulun paikka kirkon tontilla? Onko yhteiskunnalla ylipäätänsä mitään muuta tehtävää kuin poliisiopistojen rakentaminen? Unohdetaanko historia täysin, koska mitä sillä tekee, nythän on nyt?

Taidat olla jonkin sortin funktionalisti. Niiden hihhuleiden takia meillä on nyt tuhansittain SAATANAN RUMIA betonikuutioita. Eihän ihminen tarvitse estetiikkaa, eihän? Perkele minä olen joutunut repimään talon ovista niitä vanerilevyjä kun 50- ja 60-luvuilla ne piti välttämättä naulata vanhojen ja kauniiden ovien päälle. :curs:

 

[Temp Human]

Varmaan eroamiset hieman lisääntyisivät jos kirkollisveroa ei perittäisikään suoraan pois palkasta, vaan tulis joka vuosi lasku kotiin verotuksen valmistuttua.

60-luvulla kirkollisvero tuli laskuna kotiin jolloin ihmisiä erosi isoja määriä. Tästä huolestuneena päättivät ottaa käyttöön nykyisen systeemin,

 

[kpsk]

Suurin osa vanhoista rakennuksista puretaan uusien tieltä, kuten kuuluukin. Mutta saattaa olla kannattavaa säilyttää joitakin merkittävämpiä kohteita ehjinä muistoina menneiltä ajoilta. Niiden kulttuurihistoriallisen merkityksen vuoksi.

Otetaan esimerkiksi vaikka Vapaudenpatsas jenkeissä. Siihen liittyy erittäin suuri tunnearvo. Se on symboli. Varmaan se voitaisiin purkaa, säästyisi ylläpitokulut ja tilalle voisi rakentaa vaikka vankileiri terroristeille Guantanamon tapaan... Mutta tuossa tapauksessa on kannattavampaa säilyttää kohde, kuin purkaa se.

Muuten, tunnearvolla on tapana realisoitua aivan oikeaksikin rahaksi. Ei kannata aliarvioida ihmisen tarvetta symboleille. Ilman tällaista "turhanpäiväistä symbolien palvontaa" ihmiskunta asuisi vieläkin luolissa murisemassa.

Sä jauhat koko ajan jostain poliisikoulusta. Onko ainoa poliisikoulun paikka kirkon tontilla? Onko yhteiskunnalla ylipäätänsä mitään muuta tehtävää kuin poliisiopistojen rakentaminen? Unohdetaanko historia täysin, koska mitä sillä tekee, nythän on nyt?

Taidat olla jonkin sortin funktionalisti. Niiden hihhuleiden takia meillä on nyt tuhansittain SAATANAN RUMIA betonikuutioita. Eihän ihminen tarvitse estetiikkaa, eihän? Perkele minä olen joutunut repimään talon ovista niitä vanerilevyjä kun 50- ja 60-luvuilla ne piti välttämättä naulata vanhojen ja kauniiden ovien päälle. :curs:

Symboliikka on hienoa. Arvostan vaikkapa Hämeensillan patsaita, sillä niihin ei liity uskonnollista viitekehystä. (kai?) Vanhat kirkot eivät edusta mitään tarpeellista- ainoa niillä nähtävä merkitys lieneekin mainitsemasi kulttuurihistoriallinen merkitys. Olisi varmaan pitänyt jättää Stalininkin patsas pystyyn? Mieluummin säilytän ihmiskunnan virheet kirjojen sivuilla ja suullisena perintönä kuin katukuvaa kauhistamassa saati nielemässä kymmeniä miljoonia euroja vuosittain niiden takana olevan organisaation nostaessa kokonaiskustannukset vajaaseen 150me.

Kirkko on huono symboli edustaessaan harhaista maailmanselitystä. Arkkitektonisesti kaunis, moderni, jotakin hyvää tuottava rakennus on ehdottomasti parempi symboli. Kenties uusi yliopisto.. Kirkkojen tontit ovat keskeisillä paikoilla vailla sen suurempaa käyttöä.

En mielestäni erityisesti korosta poliisikoulua sillä olen maininnut sen vain yhden kerran mutta puhutaan nyt sitten siitäkin: Suomessa on yksi toisen asteen Poliisikoulu, ja kahdessa paikassa voi suorittaa korkeaasteen tutkintoja. En tiedä onko niitä järkeä rakantaa lisää, mutta ongelma on muodostumassa- poliiseja ei ole pystytty kouluttamaan uusia kuin 400 hengen vuosivauhdilla sillä poliisikoulun rakennus ei vedä enempää ihmisiä. Laajennus on tulossa tosin. Olen puhunut paljon kouluista, sillä niillä on kiistaton merkitys: myös vanhoilla kouluilla on kulttuurihistoriallista arvoa esim Turun yliopisto.


Historiaa unohdetaan täysin, tosin kristinuskon kokoista historian palaa ei voi unohtaa, mutta sen merkitys tulee vähenemään. Historiaa kirjoitetaan uusiksi ympäri maailmaa.

Olemme kaikki jonkin sortin funktionalisteja, joten otan mielelläni tuon manttelin vastaan. 50-60 luvun ovet eivät ilmeisesti pitäneet lämpöä esteettisyydellään vaan oli pakko käyttää järkeä? Ohhoh. Saatanan rumat betonikuutiot olivat aikanaan kansan valitsemien päättäjien parhaaksi näkemä keino majoittaa ihmisiä. Silloin ihmisillä ei ehkä ollut varaa miettiä mieltä lämmittävää estetiikkaa vaan piti olla rationalisti?

Estetiikka on sanalla sanoen tarpeellista. Sekin siis puoltaa vanhojen mörskien poistoa katukuvasta ja tilalle uusien, modernien rakennusten rakentamista joilla olisi yhteiskunnallisesti jokin tavoite tai funktio.

 

[Mixu]

"Erotkaa kirkosta"- saarnat ei mitenkään eroa "liity kirkkoon"- saarnoista. Pappi yrittää saada ihmisiä liittymään omaan yhteisöönsä, kpsk taas yrittää saada ihmisiä jättämään kirkon. Papin voimakkain motiivi seurakuntalaisten keräämiseksi ei ole rahan keruu, eikä kpsk:n voimakkain motiivi varmaankaan ole se, että kirkolle ei pitäisi antaa niin paljon rahaa.

Mutta samanlaista saarnaamista. "Ihmisten pitäisi tietää että- - (lisää oma argumentti puolesta/vastaan)". Tää thread on aika yksipuolista toitottamista, ei mitenkään hedelmällinen keskustelu.

Koen tällaisen "Eroa kirkosta, se on vain saatanallinen jäänne historiasta" samanlaiseksi ahdisteluksi, kuin jehovan todistajien "sinun uskosi johtaa helvettiin, meidän usko taivaaseen"- jeesustelun.

uuh ja taas astuin provorautaan. shame on me.

 

[ToughGrip]

Itse olen pohtinut kun en tuota rahaa niin hanakasti ole viime aikoina noihin tsunamikeräyksiin sun muihin niin tuleehan sitä ainakin pari sataa e vuodessa tuon kirkon lautta harrastettua laupiuutta. Veteraanikeräyksiin voi sitten laittaa vähän ohikin kun ei kirkko hartaista kannattajistaan pidä huolta vaan pokeriautomaattiyhdistys.

 

[kpsk]

"Erotkaa kirkosta"- saarnat ei mitenkään eroa "liity kirkkoon"- saarnoista. Pappi yrittää saada ihmisiä liittymään omaan yhteisöönsä, kpsk taas yrittää saada ihmisiä jättämään kirkon. Papin voimakkain motiivi seurakuntalaisten keräämiseksi ei ole rahan keruu, eikä kpsk:n voimakkain motiivi varmaankaan ole se, että kirkolle ei pitäisi antaa niin paljon rahaa.

Mutta samanlaista saarnaamista. "Ihmisten pitäisi tietää että- - (lisää oma argumentti puolesta/vastaan)". Tää thread on aika yksipuolista toitottamista, ei mitenkään hedelmällinen keskustelu.

Koen tällaisen "Eroa kirkosta, se on vain saatanallinen jäänne historiasta" samanlaiseksi ahdisteluksi, kuin jehovan todistajien "sinun uskosi johtaa helvettiin, meidän usko taivaaseen"- jeesustelun.

uuh ja taas astuin provorautaan. shame on me.

Periaatteessa onkin kyse saman asian vastakohdista, ideologioiden konfliktista. Ahdisteluni on jonkinlainen vastapaino liitykirkkoon- ahdistelulle. Kyse on, kuten hoksasitkin, paljon muustakin kuin rahasta.

Ihmisten pitäisi vain ajatella enemmän eikä tyytyä valmiiksi pureskeltuihin ratkaisuihin. Maailmahan paranee sillä :D

Marjallisesti keskusteltaessa ihmisten minäkäsitysten syvimmistä osista ei hevin synny hedelmää ja monet neutraalitkin kommentit kuulostavat provorautojen kalinalta.

Lähdenkin tästä levittämään sanomaa bussiin.

 

[littledragon67]

Kuulun siihen siunattuun prosenttiin, joka maksaa yli puolet tuloistaan veroja. Kun katselen ympärilleni miten tämä sosiaaliyhteiskunta sählää, kylvää ja tuhlaa maksamani varat, niin ainot maksamani vero joka ei kaduta minua on kirkollisvero. Latson, että ev.lut. kirkko toimii suhteellisen vilpiittömästi ja hyväntahtoisesti; ihmisiä aidostosti auttaen paikoissa ja tilanteissa, jonne ja joihin ateistiset maailmanparantajat eivät herkkiä pikku kätösiään työnnä.

Joten kiitos vinkistä mutta jatkan mieluusti kirkkoäyrieni maksamista

 

[Laffer]

On tää kyl hommaa nykyään, kirkosta erotaan että säästetään joku prossa verotuksessa :down:

Eiköhän se ole ennemmin siitä kiinni että ei uskota johonkin satuolentoon, samasta syystä en maksa joulupukkiveroa.

 

[gid]

Eiköhän se ole ennemmin siitä kiinni että ei uskota johonkin satuolentoon, samasta syystä en maksa joulupukkiveroa.

:joulu3: mikä provo..

 

[Machine27]

Eiköhän se ole ennemmin siitä kiinni että ei uskota johonkin satuolentoon, samasta syystä en maksa joulupukkiveroa.

Mä en ole mitenkään uskonnollinen ihminen, käyn kirkossa kun on häitä ja hautajaisia, en muuten (harmi kyllä). Mutta jos joskus menen itse naimisiin, haluan todella isot ihan perinteiset kirkkohäät ja haluan että minut haudataan sinne hautausmaan normaalille osastolle, ei sinne tunkion puolelle.

Se mua tässä ärsyttää kun todella nuoret ihmiset eroilevat kirkosta netin kautta kun "kamut" on eronneet ja suositelleet sitä :down: Vitun kakarat ei tajua kyl vielä mitään (siis nyt en puhu teistä!!).

Itse oon yrittäjä ja maksan kyllä kaikenmaailman veroja, eläkkeitä ja vakuutuksia että siihen vissiin on tottunu ja tajuaa että mikään ei ole ilmaista.

 

[NP]

Mä en ole mitenkään uskonnollinen ihminen, käyn kirkossa kun on häitä ja hautajaisia, en muuten (harmi kyllä). Mutta jos joskus menen itse naimisiin, haluan todella isot ihan perinteiset kirkkohäät ja haluan että minut haudataan sinne hautausmaan normaalille osastolle, ei sinne tunkion puolelle.

Et ole mitenkään uskonnollinen ihminen, mutta silti haluat häät kirkossa ja hautapaikan "normaalilla" paikalla. Kun muutkin ovat siellä?

Se mua tässä ärsyttää kun todella nuoret ihmiset eroilevat kirkosta netin kautta kun "kamut" on eronneet ja suositelleet sitä :down: Vitun kakarat ei tajua kyl vielä mitään (siis nyt en puhu teistä!!).

(Toivottavasti joku tajuaa tässä pointin.)

 

[NoPain]

Se mua tässä ärsyttää kun todella nuoret ihmiset eroilevat kirkosta netin kautta kun "kamut" on eronneet ja suositelleet sitä :down: Vitun kakarat ei tajua kyl vielä mitään (siis nyt en puhu teistä!!).

Kaikki kaverini ovat kyllä ottaneet asioista selvää ennenkuin ovat kirkosta eronneet. Edut ja haitat on punnittu ja päätös tehty sen mukaan. Eihän "todella nuoret" saa edes erota kirkosta omin päin. Kyllä täysi-ikäiset jo osaa nuo edut ja haitat punnita. Ei ne nyt niin monimutkaisia asioita ole.

Mitä mahdollisia riskejä kirkosta eroamisesta voi seurata, joiden takia sitä pitäisi pähkäillä maailman tappiin? Mitä siitä pitäisi niiden "vitun kakaroiden" niin erityisesti "tajuta"? Jos eroamisesta koituvat hyödyt kokee suuremmiksi kuin haitat, niin antaa mennä vaan. Ei luulis muiden maailmaa kaatavan.

 

[Tomppa85]

Kirkko on huono symboli edustaessaan harhaista maailmanselitystä. Arkkitektonisesti kaunis, moderni, jotakin hyvää tuottava rakennus on ehdottomasti parempi symboli. Kenties uusi yliopisto.. Kirkkojen tontit ovat keskeisillä paikoilla vailla sen suurempaa käyttöä.

Pitäisikö pyramiditkin purkaa? Niiden rakennuttajathan edustivat harhaista maailmankuvaa.

Kaikissa maailman yliopistoissa opetetaan tänäkin päivänä tieteellisiä teorioita, jotka todetaan enemmän tai vähemmän vääriksi seuraavina vuosisatoina.

Pointti on se, että jälkiviisastelu on perseestä. Eikä loppujenlopuksi ole tärkeää se, olivatko menneisyyden ihmiset oikeassa vai väärässä, vaan se, että he ylipäätänsä olivat. Ihmiset ovat kautta aikain pyrkineet tulemaan toimeen niillä keinoin jotka heillä oli käytettävänään. Aivan kuten sinäkin. Meidän on yhtäaikaa kunnioitettava esi-isiämme ja suhtauduttava heihin kriittisesti.

Menneisyyden kieltäminen on typeryyttä.

 

[Timba79]

60-luvulla kirkollisvero tuli laskuna kotiin jolloin ihmisiä erosi isoja määriä. Tästä huolestuneena päättivät ottaa käyttöön nykyisen systeemin,

Heh, en yhtään ihmettele että näin kävisi uudelleenkin jos tuo laskuna tulisi.

Mutta se jaksaa ihmetyttää, että porukka maksaa tyytäväisenä kirkollisveroja vaikkei palveluita käytäkkään tai ole muuten uskova tyyppi. Mutta sitten samaan aikaan jätetään tv-luvat maksamatta ja telkkari pauhaa olkkarin nurkassa pitkin päivää. Kattokaa perkele peiliin, se tv-lupa on kuitekin vähemmän mitä vähän pienituloisemmankin kirkollisverot, joten maksetaan siitä mitä käytetään. :piis:

Mulle siis on yks vitun sama jos joku haluaa maksaa kirkollisveroa vaikka vain tukemismielessä, mutta ei mene järkeen jos sama kaveri luistaa tv-luvan maksusta ja omistaa telkkarin.

 

[Machine27]

Et ole mitenkään uskonnollinen ihminen, mutta silti haluat häät kirkossa ja hautapaikan "normaalilla" paikalla. Kun muutkin ovat siellä?



(Toivottavasti joku tajuaa tässä pointin.)

No väännetään nyt rautalangasta. Siis en käy kirkossa muuten vaan istuskelemassa enkä jeesustele muutenkaan.

Mitähän kohtaa sä et tässä ymmärtäny? Siis nuoret lapset eroaa kirkosta kun kaverit on eronnut, ja he kertovat kuin kivaa se on ja säästää ison kasan massia siinä (eikä olla vielä edes töissä suurin osa). Nuorena sitä tekee kavereitten perässä paljon asioita ku ei kehtaa kieltäytyä :( Esim. jos kaveri lyö päätä seinään sanoo et se on hauskaa nii ite kokeilee kans. Get the point?

 

[NP]

No väännetään nyt rautalangasta. Siis en käy kirkossa muuten vaan istuskelemassa enkä jeesustele muutenkaan.

Mitähän kohtaa sä et tässä ymmärtäny? Siis nuoret lapset eroaa kirkosta kun kaverit on eronnut, ja he kertovat kuin kivaa se on ja säästää ison kasan massia siinä (eikä olla vielä edes töissä suurin osa). Nuorena sitä tekee kavereitten perässä paljon asioita ku ei kehtaa kieltäytyä :( Esim. jos kaveri lyö päätä seinään sanoo et se on hauskaa nii ite kokeilee kans. Get the point?

Heh, en todellakaan ymmärtänyt. Eihän tuossa ole mitään logiikkaa. Et sinäkään ymmärtänyt minun pointtia.

Turha tätä vatvoa, aivan sama minulle mitä muut tekee. Yritin..

 

[NoPain]

No väännetään nyt rautalangasta. Siis en käy kirkossa muuten vaan istuskelemassa enkä jeesustele muutenkaan.

Mitähän kohtaa sä et tässä ymmärtäny? Siis nuoret lapset eroaa kirkosta kun kaverit on eronnut, ja he kertovat kuin kivaa se on ja säästää ison kasan massia siinä (eikä olla vielä edes töissä suurin osa). Nuorena sitä tekee kavereitten perässä paljon asioita ku ei kehtaa kieltäytyä :( Esim. jos kaveri lyö päätä seinään sanoo et se on hauskaa nii ite kokeilee kans. Get the point?

Mitä nämä lapset näin toimiessaan mielestäsi menettävät? Kun vanhenevat ja viisastuvat ja uskomisen ihanuus kirkastuu, he kirjoittavat nimen paperiin ja kuuluvat taas kirkkoon. Jos siis ovat rippikoulun käyneet.

Vai onko silloin tapahtunut jo jotain peruuttamatonta?

Edit: Willien kommenttiin liittyen... Jos kirkkoon liityttäisiin vasta esim. 18-vuotiaana, voisi kirkkoon kuuluvien osuus pienetä huomattavasti. Jäisi myös pois (tai ainakin pienenisi) nämä joitakin ihmisiä ärsyttävät eroamiset, kun osa ei koskaan liittyisikään.

 

[Willie]

Esim. jos kaveri lyö päätä seinään sanoo et se on hauskaa nii ite kokeilee kans. Get the point?

Eikö se ole ennemminkin päänlyömistä seinään, että pysyy sellaisen kirkon jäsenenä, jonka oppia ei tunnusta? Luulen nimittäin, että asia on pikemminkin päinvastoin kuin sinä ilmaisit: suurin osa ihmisistä on liittynyt kirkkoon muiden, lähinnä omien vanhempiensa, toimesta ja päätöksestä.