Eroa kirkosta helposti!

[Nikula]

Musta keskustelu lähtee vähän sivuraiteille kun aletaan sekoittamaan uskontoa yleensä ja kirkon asemaa valtiossa. Kirkko instituutiona on ikävä kyllä nykymaailmassa yleisesti maallistunut liikaa, ja se on väärin että on olemassa valtionkirkkoja, jotka väistämättä sekaantuu näin valtion asioihin. Valtio ja kirkko siis erilleen.

Uskonto taas on ihan eriasia. On typerää mollata tavallisia uskonnonharjoittajia, joista suurin osa ei millään tavalla julista tätä ulospäin. Kellään ei pitäisi olla mitään sitä vastaan jos joku saa mielenrauhansa uskonnosta.

Sama asia kun joku tulisi kertomaan mulle että vittu toi saliharrastus on vammaista, siitä ei mitään oleellista hyötyä ole saatavilla elämää varten, ja käyttämällä saman ajan vaikka opiskeluun voisi päästä paljon pidemmälle, mutta eikai se muilta ole pois jos mä heiluttelen naruja salilla.

E: Ranskan malli olisi mun mieleen valtion ja kirkon erotuksen suhteen.

 

[Huukka]

c

Laki pohjoutuu kristillisiin arvoihin? Jos raiskaat neitsyen niin se on vietävä vihille, tähän ei ole naisella eikä naisen vanhemmilla sanansijaa, saahan ne toki vuohen et ei niillä ookkaan nokankoputtamista, sunnuntaisin työskentelevät kivitetään, mereneläviä joilla ei ole pyrstöä ei syödä. Missä meidän laeissa on näihin viittauksia? Jos taas viittaat yleiseen moraaliin, se ei ole kristinuskosta peräisin vaan paljon vanhempaa perua.

Me emme myöskään ole kristitty maa vaan uskontovapaa maa missä jokainen on vapaa harrastamaan haluamaansa uskontoa, sallisiko Räsänen tai sallisitko sinä että omaa päätään ja omaa satukirjaansa saa soveltaa laista riippumatta kun siltä tuntuu, saako siis muslimitkin jättää meidän lait huomioitta?

- - - Updated - - -

Laitanpa tähän saman vielä, kun aikasemmin toisessa topicissa. Siis eihän nuo raamatun jakeet edes koske nykykristittyjä. Sitäpaitsi ei se edes alkukielessä puhu raiskauksesta, kuten tuossa käännöksessäsi, vaan häväisystä, jonka nainen tuona aikana olisi joutunut kantamaan esiaviollisesta seksistä. Nyt käskettiin miestä kantamaan kunnialla naiselle aiheuttamansa häpeä. Englannin kielessä tuossa sana "humble" nöyryyttää.


Sotkette myös lahjakkaasti kirkon ja uskon. Ei kirkkoon kuuluminen ketään pelasta. Ei raamattu käske ketään kuulumaan kirkkoon. Raamattu puhuu kristillisestä seurakunnasta, johon on hyvä liittyä uskovana. Ei kirkko enää noudata raamatun sanaa muutenkaan vaan on hyvin liberaali ja hyväksyy maailman mielen mukaan monia asioita. Myöskään ei ole kyse uskonnosta, vaan uskosta. Usko on jokaisen oma suhde Jumalaan ja se ei tarvitse rinnalleen mitään muita instituutioita. Uskonto on jonkun kuolleen IHMISEN perustama asia. Joka uskoo ja kastetaan (uskoon tulonsa jälkeen) se pelastuu, sanoo raamattu

Eihän muslimien tarvitse jättää mitään lakeja huoimiotta, eikä kristityn. On noudatettava lakia, ja sen rinnalla kukin uskonnonvapaasti mitä haluaa. Jos räsänen sanoo, että noudata enemmän raamattua niin sehän tarkottaa vaan sitä, että jos esim käsketään sotaan tai käsketään tappamaan joku esim sikiö, niin jokaisen ennemmin tulisi noudattaa raamattua ja olla tappamatta ja tietysti kantaa siitä seuraukset. Eihän raamattu mitään rikoksia lakejamme vastaan käske kenenkään tehdä. Mutta sitten tietämättömät ihmiset saattaa vetää sieltä vanhasta testamentista jotain tollasia raiskaus juttuja esiin, että pitääkö näitäkin noudattaa tai kivittää joku. Vaikka eivät ne käskyt koske pakanakristittyjä, eli meitä. Vaan on annettu silloin juutalaisille, kun elivät.

 

[Capsu]

Laitanpa tähän saman vielä, kun aikasemmin toisessa topicissa. Siis eihän nuo raamatun jakeet edes koske nykykristittyjä.

Siis mitä helvettiä? Millä sä perustelet tuota, että ei koske nykykristittyjä. Kristinuskohan nimenoman pohjaa opetuksensa raamattuun. Mm. ev.lut kirkko kertoo näin: "Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa." Vai tarkottaako tää sun mielestä sitä, että sillon kun sulle ja muille uskoville sopii noudatetaan raamatun oppeja, mutta muulloin voi tehdä mitä lystää? Ei se mene noin, valitettavasti. Sä väität, että nykyisiä kristittyjä ei raamatun opit koske ..right.

Entisenä ev.lut kirkon jäsenenä, perustelen omia näkemyksiäni ev.lut kirkon opetuksilla.

Sotkette myös lahjakkaasti kirkon ja uskon. Ei kirkkoon kuuluminen ketään pelasta. Ei raamattu käske ketään kuulumaan kirkkoon. Raamattu puhuu kristillisestä seurakunnasta, johon on hyvä liittyä uskovana. Ei kirkko enää noudata raamatun sanaa muutenkaan vaan on hyvin liberaali ja hyväksyy maailman mielen mukaan monia asioita. Myöskään ei ole kyse uskonnosta, vaan uskosta. Usko on jokaisen oma suhde Jumalaan ja se ei tarvitse rinnalleen mitään muita instituutioita. Uskonto on jonkun kuolleen IHMISEN perustama asia. Joka uskoo ja kastetaan (uskoon tulonsa jälkeen) se pelastuu, sanoo raamattu

Ev.lut kirkko toteaa kirkosta ja raamatusta näin: "Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan." Eli miten me sotketaan lahjakkaasti kirkko ja usko? Ja millä tavoin kirkko on liberaali? Toivon, että perustelet asian, sillä nuo esittämäsi argumentit ovat epäkelpoja.

Eihän muslimien tarvitse jättää mitään lakeja huoimiotta, eikä kristityn. On noudatettava lakia, ja sen rinnalla kukin uskonnonvapaasti mitä haluaa. Jos räsänen sanoo, että noudata enemmän raamattua niin sehän tarkottaa vaan sitä, että jos esim käsketään sotaan tai käsketään tappamaan joku esim sikiö, niin jokaisen ennemmin tulisi noudattaa raamattua ja olla tappamatta ja tietysti kantaa siitä seuraukset. Eihän raamattu mitään rikoksia lakejamme vastaan käske kenenkään tehdä. Mutta sitten tietämättömät ihmiset saattaa vetää sieltä vanhasta testamentista jotain tollasia raiskaus juttuja esiin, että pitääkö näitäkin noudattaa tai kivittää joku. Vaikka eivät ne käskyt koske pakanakristittyjä, eli meitä. Vaan on annettu silloin juutalaisille, kun elivät.

"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. " sanotaan raamatussa. Raamattu on kristinuskon pyhäkirja. Väität edellisen postauksen kirjoittajaa tietämättömäksi ihmiseksi, vaikka itselläsi näyttää olevan suuria aukkoja ihan perusasioiden tietämyksessä ja/tai ymmärtämisessä. Toivoisin, että sinä suuressa viisaudessassi nyt kertoisit ja erityisesti perustelisit väitteesi, milloin raamatun opit ja käskyt ovat lakkanneet koskettamasta nykykristittyjä.

 

[kodari76]

Uskomatta mihinkään satuihin ja kamalaan huuhaaseen, jotkut kyllä ovat kyllä hämmentävän hyvin perillä raamatusta ja uskonto-opeista :D Tulee mieleen melkein jonkinlainen herätysjuhla hikoilevine saarnamiehineen. Aihe on päinvastainen, mutta sanat ja tyyli sama.

 

[Jyrki1975]

Taitaa monet vaan käyttää hyvänä tekosyynä erota kirkosta näitä esim. Räsäsen "kohupuheita". Ollaan mukamas niin närkästyneitä "kirkon" kannanotoista, vaikka tosiasiassa ollaa vaan niin persaukisia tai pihejä, että kirkollisverosta halutaan eroon.

 

[Ray Lewis]

Räsäsen puheet tuovat esiin sen ison dilemman, joka piilee tässä suomalaisessa uskonnollisuudessa. Suomalainen uskonnollisuus ei ole pelkästään maallistunut, kuten sitä on näissäkin keskusteluissa puhuttu, vaan se on pinnallinen ilmiö, jota toteutetaan tavan vuoksi. On tapana kuulua kirkkoon, laulaa suvivirttä, käydä kirkkohäissä ja hautajaisissa. Tästä ei saisi poiketa ainakaan perinteisissä piiressä (erityisesti maaseutu, ei pahalla maalla asuvia kohtaan). Kuitenkin tähän tärkeän oloiseen uskontoon ei saisi uppoutua liikaa. Jos puhut siitä runsaasti olet "uskovainen". Ja jos kerrot näkeväsi enkeleitä tai kuulet Jumalan puhetta olet hullu ja kuulut mielisairaalaan. Dilemma... eikö?

Lisäksi Jeesuksen kohdalla halutaan tarkoituksellisesti unohtaa se, että hänhän oli aktivisti ja jonkin sortin tasajakoa kannattanut sosialisti. Jos moinen pitkätukka lähtisi pyörimään perinteisille, uskovaisille seuduille täällä Suomessa ja alkaisi toteuttaa Raamatun kertomusten mukaisia tekoja, niin hän saisi aika rajua vittuilua osakseen. "Sivari!". "Kommari!". "Hippi!". Huutoja riittäisi.

 

[Capsu]

Taitaa monet vaan käyttää hyvänä tekosyynä erota kirkosta näitä esim. Räsäsen "kohupuheita". Ollaan mukamas niin närkästyneitä "kirkon" kannanotoista, vaikka tosiasiassa ollaa vaan niin persaukisia tai pihejä, että kirkollisverosta halutaan eroon.

Tai ehkä vihdoin on herätty ymmärtämään, että yksi kaikkivaltias joka vaatii, että häntä rakastetaan enemmän kuin esim. omaa perhettä onkin itsekeskeinen pahansuopa rontti eikä haluta tukea moisen propagandan leviämistä? Mielestäni henkilöiden tuollaisessa asemassa (esim. ministeri) tulisi erityisen tarkkaan miettiä, mitä suustaan päästää. Jälkeenpäin on turha selitellä sanomisiaan ja yrittää vetää takaisinpäin.

 

[Sft]

Ollaan mukamas niin närkästyneitä "kirkon" kannanotoista, vaikka tosiasiassa ollaa vaan niin persaukisia tai pihejä, että kirkollisverosta halutaan eroon.

Hyvä! Suomalaisilla talouksilla ei kovin hyvin mene ja moni on velkaantunut, joten hyvä onkin miettiä mihin sitä rahaa käyttää ja karsia turhia kuluja.

Lisäksi Jeesuksen kohdalla halutaan tarkoituksellisesti unohtaa se, että hänhän oli aktivisti ja jonkin sortin tasajakoa kannattanut sosialisti. Jos moinen pitkätukka lähtisi pyörimään perinteisille, uskovaisille seuduille täällä Suomessa ja alkaisi toteuttaa Raamatun kertomusten mukaisia tekoja, niin hän saisi aika rajua vittuilua osakseen. "Sivari!". "Kommari!". "Hippi!". Huutoja riittäisi.

Jep. No, eipä se nyt mikään yllätys ole että uskovaiset ottaa uskonnosta ne vain itseään miellyttävät kohdat ja muut unohdetaan.

 

[gonzaless]

Joo jos elämiseen vaikuttaa 1,4% tuloista, niin ei hyvin mee. En uskalla ees kuvitella mitä tapahtuis, jos ruoka jonain päivänä kallistuis. Edelleenkin pitäis miettiä koko kerhon kantoja ja elämänohjeita ja jos ei tunne omakseen, ei liene järkevää kuulua joukkoon.

 

[Tampio]

Mielestäni Räsäsellä oli oikeastaan ihan hyvä pointti noissa puheissaan, tosin mielestäni ne arvot mihin rouva Räsänen viittaa puheissaan ei kyllä perustu pelkästään raamattuun ja sen jumalaan vaan juontaa juurensa jo kauempaa ja muista uskonnoista. Tosin kristinuskon ja muidenkin uskontojen rooli sivityksen levittäjänä on kyllä kiistattomasti ollut merkittä aikoinaan, myöhemmin sitten ihan päinvastoin...
...mutta tämä nyt on jo vähän sivujuonne tässä.

Mutta on tilanteita, joissa lakia pitää ihmisyyden/terveen järjen/moraalin/ties minkä oikean ajattelun nimissä kyseenalaistaa ja rikkoa, Räsänen nyt vaan peilaa omaa elämäänsä ja ympäristöään pelkästään raamattuun ja jumalaan, joten hän esitti asian omasta näkökulmastaan. Esim. Hitler sääti lait valtaanpäästyään niin, ettei häntä voinut oikeastaan enää laillisesti syrjäyttää jne

Mutta hienoa se on silti, että ihmiset eroavat kirkosta, oli syy sitten kuin "typerä" tahansa. Onkohan Räsänen wanha wihtahousu ihmisen muodossa? Sen verran hallaa kys. persoona tekee uskonnolle...
...eikun korjaan: kirkolle
...eiku korjaan: kirkon varallisuudelle

 

[Japi]

Laitanpa tähän saman vielä, kun aikasemmin toisessa topicissa. Siis eihän nuo raamatun jakeet edes koske nykykristittyjä. Sitäpaitsi ei se edes alkukielessä puhu raiskauksesta, kuten tuossa käännöksessäsi, vaan häväisystä, jonka nainen tuona aikana olisi joutunut kantamaan esiaviollisesta seksistä. Nyt käskettiin miestä kantamaan kunnialla naiselle aiheuttamansa häpeä. Englannin kielessä tuossa sana "humble" nöyryyttää.


Sotkette myös lahjakkaasti kirkon ja uskon. Ei kirkkoon kuuluminen ketään pelasta. Ei raamattu käske ketään kuulumaan kirkkoon. Raamattu puhuu kristillisestä seurakunnasta, johon on hyvä liittyä uskovana. Ei kirkko enää noudata raamatun sanaa muutenkaan vaan on hyvin liberaali ja hyväksyy maailman mielen mukaan monia asioita. Myöskään ei ole kyse uskonnosta, vaan uskosta. Usko on jokaisen oma suhde Jumalaan ja se ei tarvitse rinnalleen mitään muita instituutioita. Uskonto on jonkun kuolleen IHMISEN perustama asia. Joka uskoo ja kastetaan (uskoon tulonsa jälkeen) se pelastuu, sanoo raamattu

Eihän muslimien tarvitse jättää mitään lakeja huoimiotta, eikä kristityn. On noudatettava lakia, ja sen rinnalla kukin uskonnonvapaasti mitä haluaa. Jos räsänen sanoo, että noudata enemmän raamattua niin sehän tarkottaa vaan sitä, että jos esim käsketään sotaan tai käsketään tappamaan joku esim sikiö, niin jokaisen ennemmin tulisi noudattaa raamattua ja olla tappamatta ja tietysti kantaa siitä seuraukset. Eihän raamattu mitään rikoksia lakejamme vastaan käske kenenkään tehdä. Mutta sitten tietämättömät ihmiset saattaa vetää sieltä vanhasta testamentista jotain tollasia raiskaus juttuja esiin, että pitääkö näitäkin noudattaa tai kivittää joku. Vaikka eivät ne käskyt koske pakanakristittyjä, eli meitä. Vaan on annettu silloin juutalaisille, kun elivät.

Onhan kymmenen käskyäkin sieltä vanhasta testamentista, sen lisäksi jesse sanoi ettei mikään lain kirjaimesta muutu kuoleman uhalla tms. Joten jos sitä vanhaa testamenttia ei tarvitse totella, niin miksi ne 10 käskyä nostetaan aina esille kun puhutaan raamatun moraalista? Ja jos olisi olemassa joku jumalan kaltainen olento, niin luulisi että saisi oman kirjansa niin yleisjakoon samanlaisella käännöksellä kuin mahdollista, mutta ei. Koko opus on ihan täynnä päättömyyksiä ja ristiriitaisuuksia ja käännösvirheitä/kukkasia mikä aiheuttaa sen että edes uskovat eivät pääse yksimielisyyteen mitä mikäkin tarkoittaa ja tulisi tulkita.

Aika naurettavan paska opus, noin niinku jonkun jumalan kirjoituttamaksi.

 

[Huukka]

Siis mitä helvettiä? Millä sä perustelet tuota, että ei koske nykykristittyjä. Kristinuskohan nimenoman pohjaa opetuksensa raamattuun. Mm. ev.lut kirkko kertoo näin: "Raamattu on kristityille pyhä kirja, koska sen välityksellä Jumala ilmaisee tahtonsa." Vai tarkottaako tää sun mielestä sitä, että sillon kun sulle ja muille uskoville sopii noudatetaan raamatun oppeja, mutta muulloin voi tehdä mitä lystää? Ei se mene noin, valitettavasti. Sä väität, että nykyisiä kristittyjä ei raamatun opit koske ..right.

Entisenä ev.lut kirkon jäsenenä, perustelen omia näkemyksiäni ev.lut kirkon opetuksilla.



Ev.lut kirkko toteaa kirkosta ja raamatusta näin: "Kaikkea kirkon opettamaa on arvioitava Raamatun mukaan." Eli miten me sotketaan lahjakkaasti kirkko ja usko? Ja millä tavoin kirkko on liberaali? Toivon, että perustelet asian, sillä nuo esittämäsi argumentit ovat epäkelpoja.



"Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. " sanotaan raamatussa. Raamattu on kristinuskon pyhäkirja. Väität edellisen postauksen kirjoittajaa tietämättömäksi ihmiseksi, vaikka itselläsi näyttää olevan suuria aukkoja ihan perusasioiden tietämyksessä ja/tai ymmärtämisessä. Toivoisin, että sinä suuressa viisaudessassi nyt kertoisit ja erityisesti perustelisit väitteesi, milloin raamatun opit ja käskyt ovat lakkanneet koskettamasta nykykristittyjä.

Niin siis Raamatuhan koostuu useasta kirjasta, jotka on jaettu vanhaan sekä uuteen testamenttiin. Eikä vahingossa. Vanhassa testamentissa on teksti ennen kristusta ja uudessa ksristuksen jälkeen. VT:n lait ja käskyt (yhteensä 613 kappaletta) annettiin silloin eläneille israelilaisille mooseksen lakina. Nämä lait olivat siis osoitettuja juutalaiselle kansalle, ja he yrittivät elää niiden mukaan, mutta epäonnistuivat siinä. Jumala lähetti maan päälle Jeesuksen, joka täytti ristillä tämän kansan synnit. Sen jälkeen ihmisen piti ymmärtää pelastuvansa ainoastaan Jeesuksen kautta uskomalla. Viimeiset sanatkin ristillä olivat "se on täytetty". Eli koska ihminen ei voi koskaan noudattaa lakia täydellisesti ja pelastua sillä tavoin, on ainoa tie; uskon kautta.

Uusi testamentti puhuu myös tästä ongelmasta, Juutalaiset saattoivat vaatia esimekiksi ympärileikkausta. Mutta siitä annettiin uskoon tulleille kristityille "vapautus". Oikeastaan rakkauden kaksois käsky on meidän tärkein ja ainoa käsky:

»Kun fariseukset kuulivat, että Jeesus oli tukkinut saddukeuksilta suun, he kokoontuivat neuvonpitoon. Sitten yksi heistä, joka oli lainopettaja, kysyi Jeesukselta pannakseen hänet koetukselle: "Opettaja, mikä on lain suurin käsky?" Jeesus vastasi: "Rakasta Herraa, Jumalaasi, koko sydämestäsi, koko sielustasi ja mielestäsi. Tämä on käskyistä suurin ja tärkein. Toinen yhtä tärkeä on tämä: Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi. Näiden kahden käskyn varassa ovat laki ja profeetat.» (Matt. 22:34–40)

Eli siis nuo vanhan testsamentin käskyt ja lait eivät ole meille pakanakristityille, eli Jeesuksen jälkeen uskoon tulleille kristityille osoitettuja lakeja. Me emme pysty elämään lain alla täydellisesti ja noudattamaan niitä ja sillä perimään pelastusta. Kymmenen käskynkin on tarkoitus osoittaa ihmiselle se, että hän ei voi elää täydellisesti näiden käskyjen alla, kaikki ovat niitä rikkoneet; "Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla".

Toivottavasti selvensin tuota hieman. Raamattu on hyvin syvällinen ja erilainen kirja. Se on kuitenkin erittäin johdonmukainen ja täydellinen kirja, joka kestää TÄYDELLISEN tutkimisen, toisin kuin esim koraani tai vastaavat.

 

[miccomacho]

Räsäsen puheet hengellisillä kesäjuhlilla on kyllä erittäin lapsellinen ja naurettava syy erota kirkosta. Minusta hyvä syy kirkosta eroamiseen on se, ettei usko kirkon opetukseen ja tunnustukseen. Sellaista kirkosta eroavaa pidän suoraselkäisenä ihmisenä.

Jos joku Mikkelin Pauliina eroaa kirkosta Räsäsen puheiden (suurin osa niistä on ihan kirkon tunnustuksen mukaisia), niin siitä vaan. Taitaa vaan petailla asemaansa tulevia vaaleja varten.

 

[bustedi]

Taitaa monet vaan käyttää hyvänä tekosyynä erota kirkosta näitä esim. Räsäsen "kohupuheita". Ollaan mukamas niin närkästyneitä "kirkon" kannanotoista, vaikka tosiasiassa ollaa vaan niin persaukisia tai pihejä, että kirkollisverosta halutaan eroon.

Itse ainakin erosin kirkosta 18 kesäsenä rahan takia. En edelläänkään kadu päätöstä. Se uskonko johonkin vai en tuskin maksamalla muuttuu.

T: pihi

 

[IronMind]

Taitaa monet vaan käyttää hyvänä tekosyynä erota kirkosta näitä esim. Räsäsen "kohupuheita". Ollaan mukamas niin närkästyneitä "kirkon" kannanotoista, vaikka tosiasiassa ollaa vaan niin persaukisia tai pihejä, että kirkollisverosta halutaan eroon.

Tai sitten tuollainen aivopierujen päästely julkisuudessa sysää laiskemmatkin viimein eroamaan. Siis sellaiset jotka eivät ole koskaan uskoneet ev.lut. opetuksiin, mutta eivät ole saaneet aikaiseksi erolapun täyttämistä.

Itse erosin joskus lukioikäisenä ja rahapuoli ei olisi voinut vähempää kiinnostaa. Pääasiallinen syy oli että jumalaa ei ole.

 

[rasvis]

Räsäsen puheet hengellisillä kesäjuhlilla on kyllä erittäin lapsellinen ja naurettava syy erota kirkosta. Minusta hyvä syy kirkosta eroamiseen on se, ettei usko kirkon opetukseen ja tunnustukseen. Sellaista kirkosta eroavaa pidän suoraselkäisenä ihmisenä.

Onko nämä jotenkin toisensa poissulkevia juttuja? Räsäsen puheethan toimii mainiona herättäjänä siihen, että mitä kirkko oikeasti opettaa ja mitä mielipiteitä itse tukee kirkkoon kuulumalla.

 

[Mopsy80]

Onko nämä jotenkin toisensa poissulkevia juttuja? Räsäsen puheethan toimii mainiona herättäjänä siihen, että mitä kirkko oikeasti opettaa ja mitä mielipiteitä itse tukee kirkkoon kuulumalla.

Noin se varmaan menee. Tai myös: Räsänen kuuluu kirkkoon, minä en tod halua kuulua samaan yhteisöön.

 

[Huukka]

Lisään vielä tuohon kirkon liberaaliuteen, kun siihen pyysit vastausta. Minun omasta mielestä kirkko on liberaali, koska sen sisällä keskustellaan asioista, kuten homo-avioliitot, naispapit, lapsikaste, ei upotuskastetta, rippikoulu, pelastus automaattisesti kuulumalla kirkkoon jne. Tuossa nyt tuollaisia asioita, jotka ovat OMIA mielipiteitäni ja eivät ole välttämättä mikään pelastumiskysymys, eli kirkkoon kuuluvakin voi oikeasti aidosti olla uskossa, mutta selkeästi Raamattu ei tälläisiä asioita puhu. Ja jos tahdotaan pitäytyä Raamatun sanassa, ei tarvitse miettiä, että pitäisikö homoja vihkiä. Vaan lukea Raamatusta, mikä on avioliiton merkitys ja toimia sen mukaan. EN siis vihaa homoja, kyse ei ole siitä. Ihminen tulee synnintuntoon ja rupeaa etsimään Jumalaa. Haluaa syntinsä anteeksi, tekee parannuksen, tulee siis uskoon ja seuraa Jumalaa ja Hänen sanaansa. Se on ainoa tie pelastukseen. Ei siihen auta lapsena saatu kaste tai hyvät teot, jos ei ole mitään uskoa. "Joka uskoo ja kastetaan pelastuu, mutta joka ei usko, se tuomitaan kadotukseen." Uskoon tulon jälkeen käydään kasteella, koska se kuvaa tätä siirtymistä uuteen elämään ja syntien pesemistä pois. Silloin myös liitytään seurakuntaan, joka on tärkeää uskossa elämisen kannalta. Näin opettaa raamattu, mitä opettaa kirkko??

Kaikille tulee etsikkoaika, jolloin nämä asiat puhuttelevat. Raamattu lupaa näitä aikoja ENINTÄÄN kolme. Luulen, että moni eroaa kirkosta tietyllä tavalla etsikkoajan johdosta. Uskonasiat rupeaa puhuttamaan, mutta niihin ei löydetä tai haluta löytää oikeita vastauksia, jolloin ainoaksi vaihtoehdoksi jää se että ei uskota. Ei uskota mihinkään tai ei uskota Raamattuun; ja usein väärin argumentein, kuten tässäkin keskustelussa näemme. Se on tavallaan hyvä, että asioita mietitään ja kyseenalaistetaan. Sen jälkeen on mahdollisuus löytää myös ne oikeat vastaukset, kun on mielessä ne asiat, joita ei ymmärrä; ja TOIVOTTAVASTI tulee vielä etsikkoaika, jolloin voidaan tehdä oikea ratkaisu. Etsikkoaika ei välttämättä tulekkaan uudestaan, jolloin ihminen on sen hylännyt ja joutuu kadotukseen.

 

[rasvis]

<jotain selitystä luterilaisesta kirkosta ja uskosta jne>

Siirryttekö tuonne uskontokeskustelu ketjuun?

 

[Huukka]

Sopii --> http://www.pakkotoisto.com/talous-politiikka-uskonto/36068-maailmankatsomusthread-uskontokeskustelut-kaikki-tanne-414/