Erilainen näkökulma homoparien hedelmöityshoitoihin

[TotalBlock]

Sitäpaitsi kausaliteettisuhteet ovat muutenkin hakusessa. Yleensä yksinhuoltajat ovat sosioekonomisesti heikommassa asemassa, mikä saattaa aiheuttaa ongelmat eikä niinkään se isän puuttuminen. Eli kyllä tuossa vedetään niin mutkat suoriksi ettei mitään rajaa.

Mutta olihan siinä tekstissä monenlaisia kausaliteettejä. Laajemmin tässä keskustelussa on kuitenkin kyse usein siitä että ei nähdä metsää puilta. Epäkypsien aikuisten ihmisten kohtuuton itsekeskeisyys, omahyväisyys ja ahneus ajaa lapsen oikeuksien yli. Lainsäätäjän pitäisi lähtökohtaisesti arvottaa lapsen oikeus vanhempiin korkeammalle tasolle kuin aikuisen oikeus lapseen. Tämä asia koskee myös syntymättömiä lapsia, koska heistä tulee syntyneitä lapsia. Tämä asia koskee myös hedelmöityshoitoja. Ja tämän asian pitää koskea MYÖS homoja ja lesboja. Monet heistäkin ovat järkeviä ja vastuuntuntoisia ihmisiä, jotka ymmärtävät tämän. Maailmassa tapahtuu paljon surullista ja epäreilua, mutta se ei ole perustelu sille että surullisuutta ja epäreiluutta pitäisi ruokkia lainsäädännöllä.

Nyky-yhteiskunnassa on vaan pahasti nousussa tämä postmodernin yhteiskunnan ääretön, narsistinen kaikkimullehetinyt-individualismi. Tämä näkyy mm. adoptio-oikeudessa, hedelmöityshoidoissa ja aborttien tehtailuissa. Tässä maailmankuvassa lapsi pitäisi saada kuin kaupan hyllyltä kun se itselle sopii, olosuhteista riippumatta. Toisaalta kuka vaan voi päättää olla saamatta kohdussaan olevan lapsen, vetoamalla olosuhdetekijöihin, vaikka olosuhteet olisivat oikeasti hyvätkin. Tällaisen "olosuhdeabortin" jälkeen saatetaan sitten vuoden päästä tehdä uusi lapsi saman ihmisen kanssa, kun se itselle paremmin sopii. (En missään tapauksessa vastusta aborttia kokonaisuudessaan, vaan sitä yleistä meininkiä ja lainsäädäntöä joka mahdollistaa sen totaalisen huolettoman käytön.) Tällaisia tuli vaan mieleen, kun nuo syntymättömänkin lapsen oikeudet on aika läheisiä nyt omassakin elämässä. Se lapsi ei ole mikään vitun vihannes joka pitäisi voida kasvattaa tai kitkeä milloin tahansa ja millä hinnalla hyvänsä narsistin mielitekojen mukaan. Se on elävä ihminen jolla on oikeuksia. Ja se on sitä jo kohdussa. Vihannes ei ala potkiskella ja pönkiä kun se kuulee isin laulua.

 

[SIC-]

Jaa niin miksi? Onko lasten hankkiminen oikeus?

Se on elämän tarkoitus. Lue vaikka Raamatusta tai biologian oppikirjasta

 

[TotalBlock]

Onpas ahdasmielistä. Jos teknologia mahdollistaa niin tottakai kaikilla tulee olla mahdollisuus lasten hankkimiseen.

Teknologia ei mahdollista sukusolujen keinotekoista luomista. Tästä faktasta seuraa että jokaisella olemassaolevalla ihmisellä on biologiset vanhemmat. Siihen ei missään tapauksessa tule pyrkiä, että lapsi kasvatettaisiin ilman molempia vanhempiaan, eikä siihenkään ettei lapsi tunne todellisia vanhempiaan. Moni uudelleensijoitettu ja koeputkihedelmöitettykin lapsi yrittää myöhemmällä iällä jäljittää biologisia vanhempiaan, koska ihmisellä on tarve tietää juuristaan. Todelliset vanhempamme ovat osa meitä, eivätkä feministilesbotkaan voi tätä biologista faktaa muuksi muuttaa. Eikä teknologia. Eikä lainsäätäjä. Ajateltaisiin vähän enemmän kärsimään joutuvan syyttömän ihmisen tunteita, eikä sen itsekeskeisen narsistin oikeuksia jolle lapsi on joku alapään jatke.

 

[Kaapeli]

Ei hedelmöityshoitojen sallimisen tule olla millääntavoin sidoksissa henkilön siviilisäätyyn.
Sekä yksinhuoltajien että homoparien lapset voivat elää aivan tasapainoista ja onnellista elämää ja valtava enemmistö niin tekeekin.

Ei ole valtiovallan tehtävä etukäteen päättää ketkä ovat päteviä vanhemmiksi ja onko heillä oikeus tulla sellaisiksi. Ja kyllä, lisääntyminen on oikeus. Ei velvollisuus, ei rangaistus, ei jumalan sallimus, ei valtiovallan päätös, vaan suvereenin ihmisen oikeus päättää lisääntymisestään ja saada lääketieteellistä apua, jos hän ei tähän biologiseen perustoimintoon muutoin kykenisi.
Oikeus vanhemmuuteen voidaan menettää vain laiminlyömällä jälkikasvunsa hyvinvointia ja kasvatusta.

Tarkennus: Ja tässä otin kantaa nimenomaan hedelmöityshoitoihin, joissa henkilö ei ole pystynyt hedelmöittymään luonnollista tietä sairauden tai muun biologisen syyn takia.
Täysin terveet ihmiset maksakoot keinohedelmöityksen omasta pussistaan, jos ei luonnolliset keinot kelpaa.

 

[Haukifile]

Tuossa rapajuoppo-analogiassa ei ole muuta vikaa, kuin se että sillä ei voi mitenkään perustella sitä että kaikkien pitäisi saada lapsia. Voisinhan minäkin perustella vaikka sitä että mun pitää saada olla moniavioinen siksi että jotkut rapajuopot ei kykene huolehtimaan yhdestäkään vaimosta. Suorastaan matemaattista logiikkaa!

Yritinkö mä perustella sillä mitään? En tietääkseni ilmaissut yhtään mielipidettäni hedelmöityshoitoihin tai kenenkään oikeuteen tehdä mitään tuossa lainaamassasi kirjoituksessa.

 

[Porcus]

Homoilemalla ei lapsia voi saada. Hedelmöityshoitoihin jne vippaskonsteihin suhtaudun myös kriittisesti - homot, mahot ja tuhkamunat jne. voisivat adoptoida lapsia "maailmalta", siellä niitä on miljoonittain vailla kaipaavia vanhempia. Hedelmöityshoitoihin jne hömppään suunnatut voimavarat tulisi suunnata ulkomailta tapahtuvan adoptoinnin tehostamiseksi!

 

[TotalBlock]

Yritinkö mä perustella sillä mitään? En tietääkseni ilmaissut yhtään mielipidettäni hedelmöityshoitoihin tai kenenkään oikeuteen tehdä mitään tuossa lainaamassasi kirjoituksessa.

No mitä ihmettä sitten tällä koitit sanoa:

Entäs sitten kun se isä(tai vaihtoehtoisesti äitikin) sattuu olemaan vaikka rapajuoppo tai muuten vaan huono vanhempi? Eikö tällöinkin lapselta riistetä oikeus varttua isän kanssa? Pitäisikö lasten tekemistä rajoittaa yleisesti? Eikö nainen voi antaa huomiota, esikuvaa, turvaa, hellyyttä ja mallia pojalle?

Keskustelun koskiessa homoparien hedelmöityshoitoja kirjoitit siis vain "sattumalta" näin, mutta et pyrkinyt ottamaan tekstilläsi kantaa aiheeseen? Just joo... Mitäs sitten kirjoittelet?

 

[TotalBlock]

Ei hedelmöityshoitojen sallimisen tule olla millääntavoin sidoksissa henkilön siviilisäätyyn.

Pitääpäs. Hedelmöityshoito ei ole mikään ihmisen perusoikeus. Koko termi "hoito" on harhaanjohtava, koska kyseisellä toimenpiteellä ei usein edes paranneta kenenkään hedelmättömyyttä. Toimenpiteellä vain tehdään lapsia, joko omista tai vieraiden sukusoluista. Tämä ei ole mikään välttämättömyys jossa valtion edes aina pitäisi olla mukana.

yksinhuoltajien että homoparien lapset voivat elää aivan tasapainoista ja onnellista elämää ja valtava enemmistö niin tekeekin.

Niin voivat.

Ei ole valtiovallan tehtävä etukäteen päättää ketkä ovat päteviä vanhemmiksi ja onko heillä oikeus tulla sellaisiksi.

Kyllä se nimenomaan valtiovallan tehtävä viime kädessä on, koska kaikista ei olevanhemmiksi ja jonkun on ajateltava lapsenkin parasta. Mutta valtiovallan tehtävä ei ole myöskään varauksettomasti tehdä lapsia kaikenmaailman ihmisten puolesta heidän henkilökohatiseen käyttöönsä.

, lisääntyminen on oikeus. Ei velvollisuus, ei rangaistus, ei jumalan sallimus, ei valtiovallan päätös, vaan suvereenin ihmisen oikeus päättää lisääntymisestään ja saada lääketieteellistä apua, jos hän ei tähän biologiseen perustoimintoon muutoin kykenisi.

Tarkalleen ottaen adoptio ja toisen ihmisen sukusolun asentaminen sinuun eivät tee sinusta lisääntyvää yksilöä. Se ei ole lisääntymistä, vaan lapsen hankkimista. "Biologinen perusoikeus" ei siis toteudu valtion avusta huolimatta kaikissa tapauksissa.

Oikeus vanhemmuuteen voidaan menettää vain laiminlyömällä jälkikasvunsa hyvinvointia ja kasvatusta.

Mutta oikeus valtion tarjoamiin hedelmöityshoitoihin ei ole sama asia kuin oikeus vanhemmuuteen. Oikeutta valtion tukemiin hedelmöityshoitihin pitää ehdottomasti rajata, koska ne ovat kalliita ja kustannetaan yhteisistä varoista. Se ei ole mikään inhimillinen perusoikeus, vaan "ekstraa", mikä joillekin suodaan. Veronmaksajien varoilla ei pidä tehdä lapsia joilla ei ole molempia vanhempia.

Ei hedelmöityshoitojen sallimisen tule olla millääntavoin sidoksissa henkilön siviilisäätyyn.

Pitääpäs. Hedelmöityshoito ei ole mikään ihmisen perusoikeus. Koko termi "hoito" on harhaanjohtava, koska kyseisellä toimenpiteellä ei edes paranneta kenenkään hedelmättömyyttä. Toimenpiteellä vain tehdään lapsia, joko omista tai vieraiden sukusoluista. Tämä ei ole mikään välttämättömyys jossa valtion edes aina pitäisi olla mukana.

yksinhuoltajien että homoparien lapset voivat elää aivan tasapainoista ja onnellista elämää ja valtava enemmistö niin tekeekin.

Niin voivat.

Ei ole valtiovallan tehtävä etukäteen päättää ketkä ovat päteviä vanhemmiksi ja onko heillä oikeus tulla sellaisiksi.

Kyllä se nimenomaan valtiovallan tehtävä viime kädessä on, koska kaikista ei ole vanhemmiksi ja jonkun on ajateltava lapsenkin parasta. Mutta valtiovallan tehtävä ei ole myöskään varauksettomasti tehdä lapsia kaikenmaailman ihmisten puolesta heidän henkilökohatiseen käyttöönsä.

, lisääntyminen on oikeus. Ei velvollisuus, ei rangaistus, ei jumalan sallimus, ei valtiovallan päätös, vaan suvereenin ihmisen oikeus päättää lisääntymisestään ja saada lääketieteellistä apua, jos hän ei tähän biologiseen perustoimintoon muutoin kykenisi.

Tarkalleen ottaen adoptio ja toisen ihmisen sukusolun asentaminen sinuun eivät tee sinusta lisääntyvää yksilöä. Se ei ole lisääntymistä, vaan lapsen hankkimista. "Biologinen perusoikeus" ei siis toteudu valtion avusta huolimatta kaikissa tapauksissa.

: Ja tässä otin kantaa nimenomaan hedelmöityshoitoihin, joissa henkilö ei ole pystynyt hedelmöittymään luonnollista tietä sairauden tai muun biologisen syyn takia. Täysin terveet ihmiset maksakoot keinohedelmöityksen omasta pussistaan, jos ei luonnolliset keinot kelpaa.

Ei se noin mene että hedelmättömyyden mukaan tehdään lapset. Kyllä pitää jonkun vähän laajemmin miettiä olosuhteita, syitä ja seurauksia ennen kuin "hoidot" aletaan.

 

[I`am]

itse olen kasvanut ilman isää ja uskon että se on osaltaan edesauttanut lapsuus/nuoruusiän psyykeongelmia ja ilman miehenmallia on poika välillä eksyksissä ja jos joku olisi tarkoituksellisesti keinohedelmöityksellä riistänyt minulta isän olisin kyllä vähän saatanan katkera. Yksinhuoltajaäideillä saattaa sentään olla vielä miesystäviä joilta miehenmallia näkee lesboparien lapsilla ei tätäkään mahdollisuutta.

 

[Kaapeli]

Kyllä se nimenomaan valtiovallan tehtävä viime kädessä on, koska kaikista ei olevanhemmiksi ja jonkun on ajateltava lapsenkin parasta. Mutta valtiovallan tehtävä ei ole myöskään varauksettomasti tehdä lapsia kaikenmaailman ihmisten puolesta heidän henkilökohatiseen käyttöönsä.

Kaikista ei tosiaan ole vanhemmiksi, mutta valtiolla ei ole mitään luotettavaa keinoa arvioida sitä etukäteen ja sitäkautta myöskään oikeutta kieltää sitä keneltäkään.

Tarkalleen ottaen adoptio ja toisen ihmisen sukusolun asentaminen sinuun eivät tee sinusta lisääntyvää yksilöä. Se ei ole lisääntymistä, vaan lapsen hankkimista. "Biologinen perusoikeus" ei siis toteudu valtion avusta huolimatta kaikissa tapauksissa.

Minä en nyt puhunut adoptiosta, vaan hedelmöityshoidosta. Toisen ihmisen sukusolujahan siihen tarvitaan kaikesta huolimatta jokatapauksessa.
Biologinen perusoikeus on terveeseen kroppaan ja terve ihminen kykenee lisääntymään aivan kuten se kykenee moneen muuhunkin biologiseen toimintoon. Julkisen terveydenhoidon on tehtävä parhaansa tämän eteen. Vaikka se vaatisi elinsiirtoa tai vaikka sukusolujen siirtämistä.

Mutta oikeus valtion tarjoamiin hedelmöityshoitoihin ei ole sama asia kuin oikeus vanhemmuuteen. Oikeutta valtion tukemiin hedelmöityshoitihin pitää ehdottomasti rajata, koska ne ovat kalliita ja kustannetaan yhteisistä varoista. Se ei ole mikään inhimillinen perusoikeus, vaan "ekstraa", mikä joillekin suodaan. Veronmaksajien varoilla ei pidä tehdä lapsia joilla ei ole molempia vanhempia.

Hedelmättömyyden hoitaminen on rinnastettava minkätahansa muunkin sairauden hoitamiseen, joka estää kehon normaalin terveen ihmiskehon toiminnan, johon lisääntymiskyky kuuluu osana.

Pitääpäs. Hedelmöityshoito ei ole mikään ihmisen perusoikeus. Koko termi "hoito" on harhaanjohtava, koska kyseisellä toimenpiteellä ei edes paranneta kenenkään hedelmättömyyttä. Toimenpiteellä vain tehdään lapsia, joko omista tai vieraiden sukusoluista. Tämä ei ole mikään välttämättömyys jossa valtion edes aina pitäisi olla mukana.

Lapsia tehdään edelleen aina vieraista sukusoluista omien lisäksi.
Hedelmöityshoito on osa terveydenhoitoa, joka taas on Suomessa jokaisen perusoikeus.

Kyllä se nimenomaan valtiovallan tehtävä viime kädessä on, koska kaikista ei ole vanhemmiksi ja jonkun on ajateltava lapsenkin parasta. Mutta valtiovallan tehtävä ei ole myöskään varauksettomasti tehdä lapsia kaikenmaailman ihmisten puolesta heidän henkilökohatiseen käyttöönsä.

Valtiolla ja oikeuslaitoksella ei ole minkäänlaista oikeutta rajoittaa kenenkään lisääntymistä.
Lasten parasta toki on ajateltava, mutta sen suhteen on odoteltava kunnes lapsi on olemassa.
Ketään ei voida ennakolta ja ilman todisteita tuomita kelvottomaksi vanhemmaksi esimerkiksi siviilisäätynsä tai kumppaninsa sukupuolen perusteella.

Tarkalleen ottaen adoptio ja toisen ihmisen sukusolun asentaminen sinuun eivät tee sinusta lisääntyvää yksilöä. Se ei ole lisääntymistä, vaan lapsen hankkimista. "Biologinen perusoikeus" ei siis toteudu valtion avusta huolimatta kaikissa tapauksissa.

Adoptio ei ole perusoikeus. Kyky biologiseen lisääntymiseen on asia, joka terveydenhuollon on pyrittävä takaamaan kykyjensä puitteissa. Ja vielä kerran jokaiseen raskauteen tarvitaan tosiaan vähintään kaksi sukusolua, joista vähintään toisen on tultava toiselta ihmiseltä.

Ei se noin mene että hedelmättömyyden mukaan tehdään lapset. Kyllä pitää jonkun vähän laajemmin miettiä olosuhteita, syitä ja seurauksia ennen kuin "hoidot" aletaan.

Ei valtiolla ole mitään oikeutta päättää kansalaistensa lisääntymisestä. Mutta kansalaisten terveydenhuollon suhteen sillä taas on tiettyjä velvollisuuksia ja hedelmöityshoito on osa sitä velvollisuutta.

Eikä tosiaan sotketa sitä adoptiota tähän enää, jookosta.

 

[I`am]

Homoilemalla ei lapsia voi saada. Hedelmöityshoitoihin jne vippaskonsteihin suhtaudun myös kriittisesti - homot, mahot ja tuhkamunat jne. voisivat adoptoida lapsia "maailmalta", siellä niitä on miljoonittain vailla kaipaavia vanhempia. Hedelmöityshoitoihin jne hömppään suunnatut voimavarat tulisi suunnata ulkomailta tapahtuvan adoptoinnin tehostamiseksi!

Samaa mieltä, vaikka vanhemmat eivät olisikaan täydellisiä on sekin parempi kuin ilman minkäänlaisia vanhempia.

 

[ImAJ]

Kuuluko hedelmeityshoito jota terveet ihmiset saa "ilmaiseen" terveydenhoitoon? Mielestäni aivan käsittämätöntä jos kuuluu

 

[Kaapeli]

Kuuluko hedelmeityshoito jota terveet ihmiset saa "ilmaiseen" terveydenhoitoon? Mielestäni aivan käsittämätöntä jos kuuluu

Ei minun näkökulmastani ainakaan.
Minusta hedelmöityshoito on sairaudesta tai muusta vammasta johtuvan lisääntymiskyvyttömyyden hoitoa. Ja sen tulisi kuulua julkiseen terveydenhuoltoon.

Terveiden ihmisten keinohedelmöityksen tulee olla ja pysyä omakustanteisena.

 

[ImAJ]

Kuuluko hedelmeityshoito jota terveet ihmiset saa "ilmaiseen" terveydenhoitoon? Mielestäni aivan käsittämätöntä jos kuuluu

Ei minun näkökulmastani ainakaan.
Minusta hedelmöityshoito on sairaudesta tai muusta vammasta johtuvan lisääntymiskyvyttömyyden hoitoa. Ja sen tulisi kuulua julkiseen terveydenhuoltoon.

Terveiden ihmisten keinohedelmöityksen tulee olla ja pysyä omakustanteisena.

No tuotahan mieltä itsekkin olen, mutta eihän yksinhuoltajat ja homoseksuaaliset ole mitenkään sairaita tai vammautuneita, joten mielestäni heidän hedelmöityshoitomaksut pitäisi mennä omasta lompakosta

 

[TotalBlock]

Kaikista ei tosiaan ole vanhemmiksi, mutta valtiolla ei ole mitään luotettavaa keinoa arvioida sitä etukäteen ja sitäkautta myöskään oikeutta kieltää sitä keneltäkään.

ja oikeuslaitoksella ei ole minkäänlaista oikeutta rajoittaa kenenkään lisääntymistä.Lasten parasta toki on ajateltava, mutta sen suhteen on odoteltava kunnes lapsi on olemassa. Ketään ei voida ennakolta ja ilman todisteita tuomita kelvottomaksi vanhemmaksi esimerkiksi siviilisäätynsä tai kumppaninsa sukupuolen perusteella.

Hedelmöityshoidot eivät ole mitään normaalia lisääntymistä. Valtion pitää ehdottomasti saada päättää kelle se niitä kustantaa. Kyse ei edelleenkään ole itsekkään aikuisen ominaisuuksista, kuten siviilisäädystä. Kyse on syntyvän lapsen elinolosuhteista. Niistä voidaan ja niistä pitää päättää etukäteen. Pelkät äidit tai isät eivät yksin saa riittää, koska lapsi kaipaa molempia vanhempiaan. Tähän valtion tulee vetää raja. Kyse ei ole siitä KENELLE lapsi annetaan, vaan MINKÄLAISET OLOSUHTEET lapsi saa. Sinä ajattelet selvästi vain vanhempien oikeuksia ja tunteita. Lapsenkin oikeuksia ja tunteita pitää ajatella jo vähän etukäteen, kun sitä suunnitellaan.

Adoptio ei ole perusoikeus. Kyky biologiseen lisääntymiseen on asia, joka terveydenhuollon on pyrittävä takaamaan kykyjensä puitteissa. Ja vielä kerran jokaiseen raskauteen tarvitaan tosiaan vähintään kaksi sukusolua, joista vähintään toisen on tultava toiselta ihmiseltä.

Hedelmöityshoidot joilla ei paranneta kykyä biologiseen lisääntymiseen, vaan tehdään uusia lapsia vieraista sukusoluista, eivät ole normaalia biologista lisääntymistä. Kyseisellä toimenpiteellä on selvästi yhtymäkohtia adoptioon, jos asiaa tarkastellaan biologisesta näkökulmasta.

Ei valtiolla ole mitään oikeutta päättää kansalaistensa lisääntymisestä. Mutta kansalaisten terveydenhuollon suhteen sillä taas on tiettyjä velvollisuuksia ja hedelmöityshoito on osa sitä velvollisuutta.

Sinulla on koohtuu suuret odotukset hyvinvointivaltiosta, jos tosissaan vaadit että valtion pitäisi tehdä lapsetkin kaikille lisääntymiskyvyttömille yksilöille. Ai että se on perusoikeus? Huomioi nyt sekin että meillä Suomessa perusterveydenhuoltokin kusee tätä nykyä aika lailla. Ei pystytä hoitamaan edes vanhuksia inhimillisesti loppuun saakka ja sitten sinun kaltaisesi kansalaiset penäävät tällaisia "perusoikeuksia". Tämä on juuri sitä äärimmäistä individualismia joka istuu samaan kastiin kansalaispalkkavaatimusten yms. paskan kanssa. Maailma on täynnä isättömiä lapsia ja Suomessa on huutava pula sijaisperheistä. Mutta näiden auttaminen ei tietenkään saa ajaa sen ohi että tehdään keinotekoisesti uusia lapsia valtion kustannuksellla, ainoana kriteerinä lisääntymiskyvyttömyys?

Eikä tosiaan sotketa sitä adoptiota tähän enää, jookosta.

Sotken, koska adoptioon liittyvät isättömät ja äidittömät lapset liittyvät olennaisesti tähän kontekstiin. Ne laajentavat perspektiiviä ja antavat referenssiä putkinäköisiin ajatuksiin.

 

[Kaapeli]

Hedelmöityshoidot eivät ole mitään normaalia lisääntymistä.

Mikä on normaalia. Onko terveydenhuolto normaalia? Mutta ei normaalius mikään itseisarvo olekaan.

Valtion pitää ehdottomasti saada päättää kelle se niitä kustantaa. Kyse ei edelleenkään ole itsekkään aikuisen ominaisuuksista, kuten siviilisäädystä. Kyse on syntyvän lapsen elinolosuhteista. Niistä voidaan ja niistä pitää päättää etukäteen. Pelkät äidit tai isät eivät yksin saa riittää, koska lapsi kaipaa molempia vanhempiaan. Tähän valtion tulee vetää raja. Kyse ei ole siitä KENELLE lapsi annetaan, vaan MINKÄLAISET OLOSUHTEET lapsi saa. Sinä ajattelet selvästi vain vanhempien oikeuksia ja tunteita. Lapsenkin oikeuksia ja tunteita pitää ajatella jo vähän etukäteen, kun sitä suunnitellaan.

Kaksi äitiä ei riko lapsen oikeuksia. Yksinhuoltajuuskaan ei ole mitenkään lasten oikeuksien vastaista myöskään.
Lapsien oikeuksia on toki syytä ajatella, mutta se on ensisijaisesti vanhempien tehtävä. Valtion on tultava väliin vain, jos lapsen kasvatusta tai hyvinvointia laiminlyödään, jolloin kyseessä on lastensuojelullinen asia ja siihen löytyy omat viranomaisensa.
Valtiolla ei ole oikeutta päättää siihen kenellä on oikeus lisääntyä ja kenellä ei. Se ei muuta asiaa, että kyseessä on terveydenhoidon avulla saavutettu lisääntyminen, sen enempää kuin perinteisessäkään lisääntymisessä.

Hedelmöityshoidot joilla ei paranneta kykyä biologiseen lisääntymiseen, vaan tehdään uusia lapsia vieraista sukusoluista, eivät ole normaalia biologista lisääntymistä. Kyseisellä toimenpiteellä on selvästi yhtymäkohtia adoptioon, jos asiaa tarkastellaan biologisesta näkökulmasta.

Et taida olla aivan perillä siitä mitä hedelmöityshoito pitää sisällään.

"Hedelmöityshoito on naisen, miehen tai parin hedelmättömyyden takia suoritettava toimenpide, jonka tarkoituksena on parantaa raskauden alkamisen todennäköisyyttä."

Hedelmöityshoitoon kuuluu siis muitakin keinoja kuin pelkästään sukusolujen siirtäminen. Sitä voidaan hoitaa muun muassa leikkauksin tai hormoonihoidoin. Usein näillä toimenpiteillä saadaan hedelmättömyys parannettua niin, että raskaus voidaan saavuttaa aivan sillä vanhalla kunnon nusasulla.
Sukusolujen siirtäminen tai luovuttajan käyttäminen on vain yksi mahdollinen ja usein vasta viimeinen toimenpide.

Ja tuo mystinen vieraat sukusolutkin tuolla toistuu aika tiheeseen. Hedelmöitymiseen tarvitana aina kahdet sukusolut. Ne sukusolut voivat tulla henkilöltä itseltään, tutulta tai tuntemattomalta luovuttajalta tai kumppanilta. Se on kuitenkin epäolennaista mistä ne ovat peräisin, eikä asiaa muuta onko toinen luovuttajista tuttu vai tuntematon.

Sinulla on koohtuu suuret odotukset hyvinvointivaltiosta, jos tosissaan vaadit että valtion pitäisi tehdä lapsetkin kaikille lisääntymiskyvyttömille yksilöille.

Terveydenhuollon tulee hoitaa hedelmättömyyttä siinä missä muitakin sairauksia.
Valtion ei tarvitse tehdä lapsia, mutta valtion on autettava hedelmällisyyden terveydenhoidossa.

Ai että se on perusoikeus? Huomioi nyt sekin että meillä Suomessa perusterveydenhuoltokin kusee tätä nykyä aika lailla. Ei pystytä hoitamaan edes vanhuksia inhimillisesti loppuun saakka ja sitten sinun kaltaisesi kansalaiset penäävät tällaisia "perusoikeuksia". Tämä on juuri sitä äärimmäistä individualismia joka istuu samaan kastiin kansalaispalkkavaatimusten yms. paskan kanssa. Maailma on täynnä isättömiä lapsia ja Suomessa on huutava pula sijaisperheistä. Mutta näiden auttaminen ei tietenkään saa ajaa sen ohi että tehdään keinotekoisesti uusia lapsia valtion kustannuksellla, ainoana kriteerinä lisääntymiskyvyttömyys?

Nyt asetat vastakkain asioita, jotka eivät ole toisista riippuvaisia. Hedelmättömyyden hoitaminen ei ole sen kummempaa individualismia kuin muunkaan sairauden tai fyysisen vian hoito.
Nämä eivät ole mitään jokotai-asioita, joissa olisi valittava joko vanhustenhoito tai terveydenhuolto tai nälkäänäkevien auttaminen tai ilmastonmuutoksen estäminen tai mikään muukaan jalo asia. Molempien on oltava kunnossa.

Sotken, koska adoptioon liittyvät isättömät ja äidittömät lapset liittyvät olennaisesti tähän kontekstiin. Ne laajentavat perspektiiviä ja antavat referenssiä putkinäköisiin ajatuksiin.

Adoptiot eivät minusta liity mitenkään hedelmättömyyden hoitoon.

 

[Haukifile]

No mitä ihmettä sitten tällä koitit sanoa:



Keskustelun koskiessa homoparien hedelmöityshoitoja kirjoitit siis vain "sattumalta" näin, mutta et pyrkinyt ottamaan tekstilläsi kantaa aiheeseen? Just joo... Mitäs sitten kirjoittelet?

Kysymyksillä tiedustelin kirjoittajan mielipidettä kysymyksiini, ja sieltä tulikin ihan pätevä vastaus. Mulla ei ole tästä aiheesta niin vahvoja mielipiteitä, että kokisin tarvetta niitä tuoda julki. Jos taas sulla on pakottava tarve sijoittaa mut johonkin mielipidekategoriaan niin ihan vapaasti.

 

[HarriH]

Homoparit ovat mielestäni yhtä kyvykkäitä ihmislapsen kasvatukseen, kuin satunnaiset heteroparit. Homopareilla on mielestäni vahva halu kasvattaa priima yksiö, hetoro tai homo. Priiman yksilön määrityksestä voimme olla sitten eri mieltä.

 

[jlantto]

Miksi ihmisille, jotka pystyvät lisääntymään ylipäänsä pitäisi järjestää hedelmöityshoitoja? Eiväthän he niitä tarvitse. Kyllähän sen lapsen pitäisi sieltä ennemin tai myöhemmin putkahtaa, jos ei ole putkistoissa vikaa.

En näe siinäkään mitään järkeä, että hedelmöityshoitoja tarjottaisiin ihmisille, jotka eivät olisi vakituisessa parisuhteessa, vaikka moinen este olisikin helposti kierrettävissä.

Homoparien hedelmöityshoidoista ei kannata edes puhua. Homot tai yleensäkään miespuoliset ei voi synnyttää, paitsi tietysti Iso-Arska :D

Adoptio-oikeus olisi paljon relevantimpi oikeus, ainakin perheen sisäinen adoptio-oikeus niin lepso- kuin homppelipariskunnillekin.

 

[TotalBlock]

Homoparit ovat mielestäni yhtä kyvykkäitä ihmislapsen kasvatukseen, kuin satunnaiset heteroparit. Homopareilla on mielestäni vahva halu kasvattaa priima yksiö, hetoro tai homo. Priiman yksilön määrityksestä voimme olla sitten eri mieltä.

Kyse ei olekaan siitä että kuka on kyvykäs kasvattamaan. Kyse on siitä että jokainen lapsi ansaitsee molemmat vanhemmat, koska se on lapselle parempi.