Energiatuotanto nyt ja tulevaisuudessa

Tsekkailin huvikseni aurinkovoimasysteemeitä ja laskeskelin että ihan hyvän palautuksen saa sijoitukselle, ainakin jos pystyy tee-se-itse -näpertelemään. Laskeskelin että itse asennettuna saisi kuoletettua halpojen saksalaisten paneelien hinnat noin 5-6 vuodessa, jos pystyy käyttämään 66% paistetunneista hyväksi, ja paneelien käyttöiäksi mainitaan 25v+.

Keväällä ja syksyllä voisi olla enemmän iloa aurinkolämpöpaneeleista, sillä niissä hyötysuhde on 4-5 x sähköntuotantoon verrattuna. Yhdistetty sähkö+lämpöpaneeli voisikin olla Suomessa optimiratkaisu.
Toki Suomessa taitaa olla edelleen paras pientalosijoitus maalämpöjärjestelmä, lämmityksen kannalta. Joka tapauksessa, varmaan energian suhteen pientuotanto on kasvava alue. Aika monet systeemit alkavat tällä hetkellä olla mallia "sähköverkkoon yhdistettävä", eli on sitten kenties kannattavaa tuottaa jopa yli oman tarpeen kun voi myydä ylijäämän.
 
Viimeksi muokattu:
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Aurinkoenergia olis tosi jees, jos tehdään somaleiden kanssa semmoinen diili että ne voi tulla tänne ja me puolestaan mennään sinne päiväntasaajalle harrastamaan aurinkokennoja. Ei täällä napapiirillä voi mennä kaiken maailman ympäristöhaahuilijoiden mukana.
 
propelli sanoi:
Ydinvoima tuottaa tasaisella teholla suhteellisen edullista sähköä. Voimalat ovat lähes saasteettomia.
Click to expand...

Uusi ydinvoima ei ole enää niin edullista, kuin mihin vanhojen voimaloiden kanssa on totuttu. Onnistuneenkin projektin hinta kallis ja joskus valmistuessaan Olkiluoto 3 tulee tuottamaan kallista sähköä, jonka maksumies tultanee ratkomaan vuosia kestävissä oikeuskäsitteyissä. Ydinvoima tuottaa tasaisesti sähköä, mutta sopii huonosti säätövoimaksi.
 
Taitaa Olkiluotoa vaivata sama tauti kuin valtion it-projektejakin. Paskaa johtamista joka johtaa tolkuttomiin kustannuksiin. Lieneeköhän muutoin ydinvoimaloiden hinta (inflaatiokorjattuna) juurikaan muuttunut aikojen saatossa? Tuuli ja aurinkoenergia ne vasta huonoja säätövoimatekniikoita ovatkin.
 
propelli sanoi:
Ydinvoima tuottaa tasaisella teholla suhteellisen edullista sähköä. Voimalat ovat lähes saasteettomia.
Click to expand...

Polttoainekustannuksilta ydinvoima on edullista, mutta rakentaminen ja kunnossapito kallista. Samaten jätteen loppusijoitus lienee kallista touhua. Lisäksi iso osa tehosta menee lämpönä hukkaan, kun ei uskalleta käyttää kaukolämmön tekemiseen. Toki laitoksetkin on aika kaukana isoista taajamista.
Suomelle paras ratkaisu olisi sähkön ja kaukolämmön yhteistuotanto puuta polttamalla, olisi huoltovarmuudenkin kannalta hyvä. Tuuli- ja vesivoimaa kaveriksi (ilman ylimääräisiä tukia tuulivoimalle).
 
Gauss sanoi:
Taitaa Olkiluotoa vaivata sama tauti kuin valtion it-projektejakin. Paskaa johtamista joka johtaa tolkuttomiin kustannuksiin. Lieneeköhän muutoin ydinvoimaloiden hinta (inflaatiokorjattuna) juurikaan muuttunut aikojen saatossa? Tuuli ja aurinkoenergia ne vasta huonoja säätövoimatekniikoita ovatkin.
Click to expand...

OL3-projektin "tauti" on se että alettiin rakentaa laitosta jollaista ei vieläkään ole tuotantokäytössä missään, ja vielä ranskalaisen firman kanssa "avaimet käteen"-periaatteella.
 
proileri sanoi:
Toki Suomessa taitaa olla edelleen paras pientalosijoitus maalämpöjärjestelmä, lämmityksen kannalta. .
Click to expand...
Halvin sijoitus on klapikattila, toisena pelletti.

Se mikä on paras, riippuu siitä mitä asukas on valmis tekemään ja laskemaan omalle työlleen hintaa.

Jos oma työ on kallista, niin klapilämmitys vaatii päivittäistä huolenpitoa. Pelletti vaatii sen 2-4 kk välein kattilan nuohouksen joka vie noin 30-60 min. Maalämpö taas ei vie aikaa lainkaan, sen jälkeen kun homma pyörii, investoinneiltaan taas suht tyyris.

Ja vertailuun voitaisiin ottaa vielä hake, mutta sen hinta vasta vaihteleekin riippuu siitä, onko pihassa oma haketin ja joku vielä jopa maksaa, että raivaat sen pajukkoa.
 
Suuri ongelma on edelleen korvaava energiatuotanto kivihiilen (ja muiden fossiilisten) tilalle. Iso-Britannia aikoo korvata kivihiilen maakaasulla ja ydinvoimalla. Henkilökohtaisesti pidän ydinvoimaa hyvänä ratkaisuna, mutta maakaasu ei juurikaan eroa kivihiilestä yhteistuotannolla. Mikäs on pakkistietäjien arvaus tai näkemys fossiilisten korvaajaksi perustuotantoon? Fissio, fuusio, puupapana vai jokin ihan muu?
 
Turvetta ois suot väärällään ja siitä riittäisi 400 vuotta jos sen käyttö menis isoille laukoille tästä nykyisestä. Puutakin on metsät väärällään, mutta ei niin ei. Puu on liian helppoa, kun ei tarvita isoa koneistoa väliin pyörittään ja metsääkin on ihmisillä omasta takaa, joten ei se valtiolle ja virkamieskoneistolle paljon kannata.

Sitä ei ikinä tiedä mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Ihmiset ostaa sitä mitä markkinamiehet myy.
 
Turpeen co2 päästöt taitaa olla samaa luokkaa kuin kivihiilellä pelkän sähkön tuotannossa. Taidetaan myös laskea fossiiliseksi polttoaineeksi? Metsää vaikkapa suomesta löytyy, mutta riittääkö se korvaamaan fossiilisten jättämän aukon, varsinkaan maailmanlaajuisesti? Kuvittelisin, että ei riitä.
 
epäpätevä sanoi:
Mikäs on pakkistietäjien arvaus tai näkemys fossiilisten korvaajaksi perustuotantoon? Fissio, fuusio, puupapana vai jokin ihan muu?
Click to expand...

Helpoin arvaus on että tulevaisuudessa ei ole nykyistä perustuotantoa. Energian kulutus laskee siinä määrin että lisääntyvä hajautettu tuotanto (tuuli, vesi, aalto, aurinko, jne) ja sen lyhytaikainen varastointi (akkuihin, vetyyn jne) riittää.
 
Mikä edesauttaa noin merkittävään kulutuksen laskuun? Ilmaston lämpenemisestä huolimatta esimerkiksi suomessa on tulevaisuudessakin lämmitystarvetta iso osa vuodesta. Energian varastointi toivottavasti kehittyisi merkittävästi, enkä usko, että sähkön tuotanto on ongelma. Lämmön tuotannon varmistaminen kuitenkin mietityttää. Millä lämmitetään vaikkapa helsinki kun ulkolämpötila on -20 °C?
 
Raskaan teollisuuden väheneminen, siirtyminen energiatehokkaampaan tuotantoon, led-valaistuksen säästöt, ilma- ja maalämmön käytön lisääntyminen, konesalien hukkalämmön talteenotto, kaupungistuminen. Siinä muutama mieleen tuleva. Kovien pakkasten tehohuippuihin ei oikein auta kuin pitää reservissä hiiltä, öljyä tai puuta polttavia laitoksia.

Näyttäisi että vuodesta 2006 lähtien sähkön kulutus henkeä kohti on ollut laskusuunnassa.
https://www.google.fi/publicdata/ex...IN:NOR:SWE&ifdim=region&hl=fi&dl=fi&ind=false
 
Meinasin kirjoitella vähän pitempääkin aiheesta, mutta nyt ei jaksa ja pistän vain tälläisen linkin tästä: http://electricitymap.tmrow.co/ Tuolta voi siis katsoa reaaliaikaisesti minkä verran maat tuottavat hiilidioksidipäästöjä tuotettua energiayksikköä kohti. Itäeuroopan maat puskevat odotetusti hiilidioksidia reilummalla kädellä taivaalle, mutta ehkä vähän yllättäen heti siinä perässä tulevat nämä "puhtaan energian tuotannon edelläkävijämaat", jotka ovat panostaneet tuulivoimaan. Toisin sanoen tuulivoima ei näytä laskevan maiden hiilidioksidipäästöjä vaan lähinnä päinvastoin. Parhaiden suoriutuvat maat joiden energia tuotetaan joko ydinvoimalla tai vesivoimalla.
 
hemmmo sanoi:
Toisin sanoen tuulivoima ei näytä laskevan maiden hiilidioksidipäästöjä vaan lähinnä päinvastoin. Parhaiden suoriutuvat maat joiden energia tuotetaan joko ydinvoimalla tai vesivoimalla.
Click to expand...

Ei pitäisi olla yllätys mutta vähän oli silti. Jos ihan faktapohjalla pysytään eikä vihreässä totuudessa, niin että voitaisiin luopua ydinvoimasta sekä lopettaa hiilidioksidin päästäminen, meidän täytyisi muuttaa koko kansakunta päiväntasaajan seuduille. Kun ei tarvi lämmittää ja aurinkokennoista saa ilmaista ja puhdasta sähköä viilennykseen niin maailma on pelastettu.

Täällä pohjolassa viherpipertäminen on aika kylmää hommaa.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom