Energiatuotanto nyt ja tulevaisuudessa

Klep sanoi:
Halusin lähinnä muistuttaa siitä, että nuo laskelmat ja turvallisuusarvioinnit ovat monimutkaisia ja monien muuttujien vyyhtejä, joten kannattaa suhtautua kriittisesti kaikenlaisiin kannanottoihin - tahosta riippumatta. Noissa on väistämättä aina monenlaiset intressit ja jättimäiset rahasummat myös pelissä....
Click to expand...

Sen takia onkin hyvä että on tälläinen ketju missä ihmiset voivat tuoda näkemyksiään ja tietojaan keskusteluun. Mielenkiintoinen nähdä millä maailman kasvava energiantarve tyydytetään lähitulevaisuudessa. Onko se fuusioenergia, ydinvoimala joka kotiin vai jokaiselle henkilökohtianen tuulimylly kodin katolle aurinkokennojen seuraksi, vai jotain aivan muuta?
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Kaikkia mahdollisia energianlähteitä varmasti tarvitaan korvaamaan ehtyviä fossiilisia ja vähentämään riippuvuutta päästöjen kannalta ongelmallisista energiamuodoista. Fuusiovoima olis tietty kiva, mutta sille ei kovin suurta läjää pelimerkkejä parane sijoittaa, kun käytännön sovellukset tuntuvat ikuisesti olevan 20-30 vuoden päässä. Itse uskon kyllä aurinkoenergian kasvattavan merkitystään tuntuvasti, varsinkin kun Idän isot maat siihen satsaavat aika isoja summia tulevina vuosina. Aurinkoenergiateknologia myös kehittyy nopeasti ja kustannukset laskevat.

Öljyn ehtymisessä on se ikävä erityispiirre, että liikenteen energialähteenä öljy on tällä hetkellä aika lailla korvaamaton, kun 95% maailman rahti- ja matkustajaliikenteestä kulkee öljystä jalostetuilla polttoaineilla. Sähköauton kehityskin ja kaupallinen leviäminen matelee etanamaista vauhtia. Öljyn hinnan kohoamisessa on se vittumainen piirre, että se nostaessaan esim. lämmityskulujen osuutta vähentää talouden kysyntää. Toisaalta öljyn hinnan kohoaminen heijastuu jo nousevien kuljetuskustannusten takia nopeasti koko talouteen ja hinnat nousevat. Libyan takia 1,5 miljoonaa barrelia on pois öljymarkkinoilta mikä on verraten vähän verrattuna maailman kokonaistuotantoon, mutta jo pieni määrä on aiheuttanut raakaöljyn hinnan kohoamisen tasolle jota EIA pari vuotta sitten povasi vuodelle 2020. Jos hinnan nousu jatkuu ja jää pysyvästi korkeaksi, voi seuraavat talouskriisit häämöttää jo nurkan takan.
 
Jos haavoittuvaa on tekniikka, joka ei edes useiden maanjäristysten ja tsunamin jälkeen petä täysin niin minäkin haluan olla haavoittuva ja sijoittaa omaisuuteni haavoittuvaan tekniikkaan! Siis tuo koko kriisihän osoittaa, kuinka kestävää ja varmaa ydinvoima on. Vielä kun otetaan huomioon, että kyseessä oli vanhempia reaktoreita ja uudemmissa on vielä paremmat turvatoimet niin kyllä tässä voi aika rauhallisin mielin olla... varsinkin maassa, missä tsunami tunnetaan vain tv:stä ja maanjäristykset noteerataan vain tarkimmilla mittareilla. Mikä täällä uhkaisi voimalaa? Trombit? Lumimyrsky? Vihreät aktivistit?

Kaksi ensimmäistä on täysin nollatekijöitä ja kolmas tottelee kyllä 9mm:stä.
 
Ephemeral sanoi:
An alternative to uranium is thorium which is three times more common than uranium. Fast breeder reactors are not needed. Compared to conventional uranium reactors, thorium reactors using the thorium fuel cycle may produce some 40 times the amount of energy per unit of mass.

Käytetäänkö tätä jo?
Click to expand...

Intialaiset ovat pitkällä thoriumin hyväksikäytössä, koska Intialla on heikot uraanivarat, mutta rutkasti thoriumi. Niillä pitäisi olla ainakin testireaktoreita ja joissain kaupallisissakin reaktoreissa kapasiteetti siihen.
Thoriumreaktoreissakin tarvitaan kai jonkinverran uraania tai plutoniumia neutroonilähteenä.
 
Voithan aina aloittaa kulutuksen vähentämisen ja sulkea koneesi ja irtisanoa sähkösopimuksesi. Kun saat vielä samalla tavalla ajattelevat aateveljesi ja sisaresi mukaan niin ehkä meidän ei tarvitse rakentaa muuta kuin korvaavaa ydinvoimaa kun tarve ei enää kasvakaan niin paljoa, että ihan uudelle tuotannolle olisi kysyntää.
 
Itseä vituttaa energiantuotannosta keskusteltaessa Vihreiden ja Greenpeacen ym. asenteet. Ydinvoima on kuulemma perseestä, mutta mitään vaihtoehtoa ei kuitenkaan osata esittää tai lässytetään jostain helvetin tuulivoimasta. Nykyään isohko tuulivoimala on nimellisteholtaan ehkä 3 MW, jonka todellinen keskimääräinen teho on (luvut karkeasti heitettyjä mutta taatusti suuntaa-antavia) 1 MW. Uusimman Olkiluodon todellinen teho tulee olemaan 1600 MW. Siis 1600 tuulivoimalaa YHTÄ ydinvoimalaa kohti + ydinvoimala tuottaa jatkuvan ja tasaisen tehon, tuulivoima ei. Siitä vaan rakentamaan! Kylläpä oikein realismi huokuu noiden maailmanparantajien puheista.

Esim. VTT:n julkaisemassa Energia Suomessa -kirjassa on myös todettu, että ei ole realistista nostaa tuulivoiman osuutta Suomessa sähköntuotannosta kovin korkeaksi (en valitettavasti muista tarkkaan, mutta olisiko kirjassa puhuttu yli 10 %), sillä ns. säätövoiman tarve riistäytyisi käsistä (yhteiskunta ei oiken siedä sähkökatkoja). Pitäisi siis saada joitain helvetin nopeasti käynnistettäviä ja alasajettavia voimalaitoksia, joilla pystyttäisiin tasaamaan tuulen vaihtelu. Mitäpä muuta nämä voisivat nykytekniikalla olla kuin fossiilisia polttavia voimalaitoksia, joten ollaan taas lähtöruudussa eli riippuvaisia fossiilisista (vesivoimakin tähän toki kelpaisi, mutta ei todellakaan riitä Suomessa).
 
Pandakarhu sanoi:
Voithan aina aloittaa kulutuksen vähentämisen ja sulkea koneesi ja irtisanoa sähkösopimuksesi. Kun saat vielä samalla tavalla ajattelevat aateveljesi ja sisaresi mukaan niin ehkä meidän ei tarvitse rakentaa muuta kuin korvaavaa ydinvoimaa kun tarve ei enää kasvakaan niin paljoa, että ihan uudelle tuotannolle olisi kysyntää.
Click to expand...

Oliko tämä mulle? Ihme juttu kun mitään ydinvoimaan liittyvää ei saa edes kritisoida ilman että fanaatikot vetää herneen nenään. Kyllä tuossa kirjoituksessa on aika hurjia väitteitä, ei niitä voi vaan sivuuttaa.

"Olkiluodon työmaa on kirjava kuin Moskovan suuri sirkus. Työläisiä on ollut yli 4 000, lähes 60 eri maasta, ja he ovat pääosin ulkomaalaisten vuokratyöfirmojen välittämiä. Puolalaisia on ollut peräti 1 200.

Kielimuurit ovat olleet korkeat. Puolalaiset haukkuvat erityisesti ranskalaisen Bouguyes-yhtiön portugalilaisia esimiehiä. Puolalaiset pitävät heitä ammatillisesti kelvottomina, jopa kirjoitustaidottomina."
 
Aina välillä on hauska lukea että on kauheaa kun STUK löytää Olkiluodon rakennustyömaalla tarkastuksissa huomautettavaa, kun laivanrakennuksessa tulee viranomaiselta/tilaajalta n. 500-800kpl huomautuksia rakennusvaiheessa. Ennemminkin olisin huolissani jos STUK ei yhtään mitään huomautettavaa löytäisi...
 
Hirvonen sanoi:
Esim. VTT:n julkaisemassa Energia Suomessa -kirjassa on myös todettu, että ei ole realistista nostaa tuulivoiman osuutta Suomessa sähköntuotannosta kovin korkeaksi (en valitettavasti muista tarkkaan, mutta olisiko kirjassa puhuttu yli 10 %), sillä ns. säätövoiman tarve riistäytyisi käsistä (yhteiskunta ei oiken siedä sähkökatkoja). Pitäisi siis saada joitain helvetin nopeasti käynnistettäviä ja alasajettavia voimalaitoksia, joilla pystyttäisiin tasaamaan tuulen vaihtelu. Mitäpä muuta nämä voisivat nykytekniikalla olla kuin fossiilisia polttavia voimalaitoksia, joten ollaan taas lähtöruudussa eli riippuvaisia fossiilisista (vesivoimakin tähän toki kelpaisi, mutta ei todellakaan riitä Suomessa).
Click to expand...

Joo, mutta ei ydinvoima säätövoimaan tarpeeseen mitään auta. Reaktorit jauhavat nimenomaan perusvoimaa, eikä niiden tehoa esimerkiksi vähennetä yöksi.

Tuulivoima voidaan tässä kategorisoida vaikka juuri keksimään luokkaan random-voima. Sähköä tulee, kun sattuu tuulemaan.

Minusta paras todiste ydinvoiman turvallisuudesta on Tšernobyl. Reaktori oli perusratkaisultaankin huono, suojakupu puuttui, reaktoria käytettiin ohjeiden vastaisesti, ja vielä suojelukin epäonnistui. Ylipäänsä likimain kaikki tehtiin niin pieleen kuin ikinä tehdä voi. Ja silti ei saatu enempää kuolleita aikaan.

* * *

Kun luemme pakkotoistoa, jokunen nörtti tekee töitä sen vuoksi. Joku matkustaa autolla kotoa konehuoneeseen säätämään, ja joskus joku kuolee liikenneonnettomuudessa työmatkalla. Likimain KAIKKI mitä teemme riskeeraa tavalla tai toisella oman tai jonkun muun hengen suoraan tai epäsuorasti, enemmän tai vähemmän. Jos rakennetaan taloja, niin aina siinä jollain todennäköisyydellä joku kuolee rakennustöissä. Ydinvoima tuntuu erittäin turvalliselta moneen muuhun verrattuna, mitä me teemme.
 
jorimantysalo sanoi:
Minusta paras todiste ydinvoiman turvallisuudesta on Tšernobyl. Reaktori oli perusratkaisultaankin huono, suojakupu puuttui, reaktoria käytettiin ohjeiden vastaisesti, ja vielä suojelukin epäonnistui. Ylipäänsä likimain kaikki tehtiin niin pieleen kuin ikinä tehdä voi. Ja silti ei saatu enempää kuolleita aikaan.
Click to expand...

Jep, ja jos tämä Japanin case on pahin mahdollinen skenaario mitä pahimmissa mahdollisissa olosuhteissa vuosikymmeniä vanhalla länsitekniikalla voi tapahtua, niin se on aika kovan luokan osoitus järjestelmän turvallisuudesta. Kuolleiden määrä saadaan näillä näkymin laskea enintään kahden käden sormilla ja niistä yksikään ei aiheudu säteilystä. Lehdistö kirjoittaa kohonneista säteilytasoista ja kansa huutaa täällä asti paniikissa joditabletteja rohmuten, vaikka pahimmissa paikoissa voimalaa ja sem ympäristöä on raportoitu hetkellisesti enintään satojen mikrosieverttien säteilymääriä tunnissa, mikä vastaa muutamaa keuhkoröntgeniä tunnin oleskelulla. Vakava poikkeustilanne toki, mutta ei mikään maailmanlopun tilanne edes itse voimalan alueella, ympäristöstä puhumattakaan.
 
Noh, täällä esim. no-body ja peakz jo kerkesivät kirjoitella samoja, mitä itse olisin kirjoittanut, että komppaan vaan. Muiltakin hyviä pointteja on tullut. Olen myös samaa mieltä siitä, että mulle Japanin viime aikojen tapahtumat ovat voimakas todiste fissiovoiman turvallisuudesta. Siis siellä oli jumankauta yhdeksän magnitudin helvetin voimakas maanjäristys JA päälle ihan kunnon hyökyaalto. SILTI alueen ydinvoimalat eivät ole aiheuttaneet (ainakaan vielä) mitään Tshernobyliin verrattavaa, pieniä tusahduksia toistaiseksi. Jos noin kovien luonnonkatastrofienkaan jälkeen ei tule tuon kummempaa, niin kyllä kiitos, Suomeen lisää fissiovoimaa välivaiheeksi ennen fuusiovoimaa.

Että thoriumreaktoreita ja kaupallista fuusiovoimaa odotellessa.

Jossain oli laskelmia aaltovoiman laajemmasta käyttöönotosta, että pelkästään Skotlannin alueella saataisiin tyyliin melkein koko EU-alueen kaipaama sähkö aikaiseksi aaltovoimalla, jos saataisiin. Kai esteenä ovat mm. laitteistojen kehittymättömyys, pääomien puute, poliittisen tahdon puute, tai sitten lukemani oli viherpiiperöiden harhaista propagandaa.

Yleensäkin juuri kapitalistisen järjestelmän nopeiden voittojen tavoittelun tarve ja pakko on tässä energiantuotannossa paha ongelma. Jos fuusioenergian osalta olisi jo vaikkapa 20v sitten polkaistu jalkeille vielä Manhattan projektia isompi projekti (mieluiten yhteistyössä akselilla USA, EU-alue, Japani, Venäjä, Kiina, Brasilia ja Intia), niin tod.näk. fuusiovoima olisi aika paljon lähempänä kaupallista hyödyntämistä. Vaan kun siihen pistetään niin säälittävän pieniä tieteellisiä ja rahallisia resursseja kiinni, niin eihän tutkimus kovin joutuin etene. Miten paljon sitten fissiovoiman käyttö ja lisärakentaminen hidastaa fuusiovoiman tutkimista? Kuinka paljon kaupalliset piirit ja normikansa ajattelee "Eihän tässä mitään, jauhetaan vaan sähköä näillä fissiovoimaloilla vielä, ei kande ny panostaa fuusiovoiman tutkimiseen ihan hirveesti."?
 
iivili sanoi:
Yleensäkin juuri kapitalistisen järjestelmän nopeiden voittojen tavoittelun tarve ja pakko on tässä energiantuotannossa paha ongelma. Jos fuusioenergian osalta olisi jo vaikkapa 20v sitten polkaistu jalkeille vielä Manhattan projektia isompi projekti (mieluiten yhteistyössä akselilla USA, EU-alue, Japani, Venäjä, Kiina, Brasilia ja Intia), niin tod.näk. fuusiovoima olisi aika paljon lähempänä kaupallista hyödyntämistä. Vaan kun siihen pistetään niin säälittävän pieniä tieteellisiä ja rahallisia resursseja kiinni, niin eihän tutkimus kovin joutuin etene. Miten paljon sitten fissiovoiman käyttö ja lisärakentaminen hidastaa fuusiovoiman tutkimista? Kuinka paljon kaupalliset piirit ja normikansa ajattelee "Eihän tässä mitään, jauhetaan vaan sähköä näillä fissiovoimaloilla vielä, ei kande ny panostaa fuusiovoiman tutkimiseen ihan hirveesti."?
Click to expand...

Näin juuri. Uusien energiamuotojen kehityksen pitää tukeutua valtiollisiin / kansainvälisiin poliittisiin päätöksiin ja laajoihin ohjelmiin, joilla saadaan kohdennettua investointeja ja resursseja tutkimukseen ja kehitykseen ja edesautettua uusien energiamuotojen markkinaosuuden kasvua. Puhutaan panostuksista, jotka kantavat hedelmää vasta vuosien tai jopa vuosikymmenien päästä, joten yksityiset investoijat eivät helposti sijoita uusiin energiamuotoihin, ellei niiden tukena ole konkreettisia ja sitovia poliittisia ohjelmia.

Itse uskon, että ydinvoimaa tullaan rakentamaan lisää tulevina vuosina. Kannattaa kuitenkin muistaa, että energiantuotannon kokonaiskuvassa fissioreaktorit eivät tule tekemään meitä autuaaksi. Esim. Kiinassa missä ydinvoimaan (kaikkien muiden energiamuotojen ohella) panostetaan voimakkaasti ja missä on rakenteilla 27 uutta reaktoria, odotetaan ydinvoiman vastaavan 6% primaarienergian tuotannosta vuonna 2020. Kaikissa ennusteissa ja skenaarioissa yli puolet maapallon energiatuotannosta tulee fossiilisista polttoaineista vielä vuosikymmenienkin kuluttua. Tämä puolestaan altistaa koko yhteiskunnan pyörien pyörimisen alttiiksi monenlaisille ongelmille, ei vähiten öljyn hinnan nousulle / volatiliteetille, mikä on ollut tekijänä mukana jokaisessa merkittävässä talouskriisissä viimeisen kolmenkymmenen vuoden aikana.

Itse näen, että kaikkia fossiilisia polttoaineita korvaavia energiamuotoja tulee tukea ja kehittää voimakkaasti nyt, kun vielä jäljellä olevat resurssit antavat siihen mahdollisuuden. Energiasiirtymät ovat niin pitkäkestoisia prosesseja, että on epärealistista ajatella että tehdään sitten jotain kun öljy tai hiili käy vähiin. Ratkaisu ei tule olemaan simppeli yhdelle voimantuotantoratkaisulle panostaminen, vaan sen tulee sisältää monimuotoisia ratkaisuja. Ydinenergiaa, energiatehokkuuden lisäämistä, energiakulutuksen vähentämistä, tuuli-, aurinko- ja maalämpöä kaikkia tarvitaan.
 
jorimantysalo sanoi:
Joo, mutta ei ydinvoima säätövoimaan tarpeeseen mitään auta. Reaktorit jauhavat nimenomaan perusvoimaa, eikä niiden tehoa esimerkiksi vähennetä yöksi.
Click to expand...

En mielestäni missään väittänytkään, että ydinvoima auttaisi säätövoiman tarpeeseen. Tiedän myös, että niillä tuotetaan ns. perusvoimaa. Postaukseni pääpointti oli, että voisivat Greenpeacet ym. hippijärjestöt ottaa ensin selvää yksinkertaisista faktoista, jotka jokainen normaalijärkinen kykenee ymmärtämään. Toin esille tuulivoiman ongelmia. Ok, en ole täysin varma, mikä on Greenpeacen yleinen kanta, mutta kerran jutellessani yhden feissarin kanssa hän tuntui ajattelevan tyyliin kaikki ydinvoima pois, tilalle tuulivoimaa. Kylläpä on helppoa, kas kun ei ole tätä muut vielä keksineet. On siis selvää, että nykytekniikalla on edelleen turvauduttava fossiilisiin polttoaineisiin, joten miksi ei sitten käytettäisi myös ydinvoimaa, joka on monelta kannalta kelpo ratkaisu, kun toisena vaihtoehtona on hiilen ja vastaavien polttaminen.

Mitä tulee tuohon Olkiluodon fiaskoon, niin en ymmärrä, miten se kertoo suoranaisesti ydinvoiman vaarallisuudesta. Mielestäni se kertoo ainoastaan surkeasta projektinhallinnasta. Sitä varten STUK niitä tarkastuksia tekee, jotta hommat tehdään turvallisesti, jos ei ensimmäisellä kerralla, niin sitten tehdään uudestaan.
 
iivili sanoi:
Kuinka paljon kaupalliset piirit ja normikansa ajattelee "Eihän tässä mitään, jauhetaan vaan sähköä näillä fissiovoimaloilla vielä, ei kande ny panostaa fuusiovoiman tutkimiseen ihan hirveesti."?
Click to expand...

Toisaalta, ehkäpä kääntäen sitten aletaan panostaa enemmän, kun uraanivarat alkavat näyttää oikeasti niukoilta.

Uraanista en tiedä, mutta ainakin öljyn suhteen tilanne on se, ettei se "lopu" kuin sahti tynnyristä. Tuotanto muuttuu taloudellisesti aina kalliimmaksi ja hyötysuhde teknisestikin heikkenee, kun sadan tynnyrin pumppaamiseen tarvitaan energiaa ensin viidestä, sitten kymmenestä jne. tynnyristä saatava määrä. Kallistuva öljy tekee koko ajan houkuttelevammaksi kehittää vähemmän kuluttavia autoja tai vaihtoehtoista energiaa.
 
Hirvonen sanoi:
En mielestäni missään väittänytkään, että ydinvoima auttaisi säätövoiman tarpeeseen. Tiedän myös, että niillä tuotetaan ns. perusvoimaa. Postaukseni pääpointti oli, että voisivat Greenpeacet ym. hippijärjestöt ottaa ensin selvää yksinkertaisista faktoista, jotka jokainen normaalijärkinen kykenee ymmärtämään. Toin esille tuulivoiman ongelmia. Ok, en ole täysin varma, mikä on Greenpeacen yleinen kanta, mutta kerran jutellessani yhden feissarin kanssa hän tuntui ajattelevan tyyliin kaikki ydinvoima pois, tilalle tuulivoimaa.
Click to expand...

Juu, oikeassa olet. Ja jos Greenpeace tietää jotain syvällisempää tuosta tuulivoimasta eikä sitä kerrota feissareille, niin on siinäkin jotain vikaa. Vähintään pitäisi olla vaikka argumentit laskelmineen paperilla tarjolla tms.
 
Yksi asia, mistä on puhuttu mielestäni julkisuudessa liian vähän, on sähkön varastointi, tai siis laajemmin sanottuna energian varastointi. On helppoa varastoida esim. hiiltä, senkun dumppaa tonneittain hiiltä kentälle ja pyöräkuormaajalla lastaa sitä sitten voimalaan tarpeen mukaan. Samoin vesivoimassa sen jälkeen kun on tekojärvi tehty, niin siinäpä on ziljoonia kuutioita vettä kätevästi varastoituna, jonka sitten painovoima pistää virtaamaan, josta saadaan muutettua turbiinien avulla liike-energiaa sähköenergiaksi. Todella kätevää ja edullista energian varastointia on moinen.

Samoin jo fissiovoiman suhteen energian varastointi uraanin muodossa on kätevää, siis kun ajatellaan hyötysuhdetta tuotettu energiayksikkö vs. varastoitu tonni sitä energian raaka-ainetta vs. päästöt. Kun tuohon yhtälöön otetaan mukaan päästöt, ovat fossiiliset polttoaineet aivan paskoja verrattuna fissiovoimaan. Muistaakseni jossain oli vertaus, että per tuotettu megawattitunti, tulee fissiovoimalasta semmonen euron kolikon kokoinen määrä jätettä, kun taas esim. hiilivoimassa puhutaan tonnista sontaa, myös syöpää aiheuttavia pienhiukkaspäästöjä. Tuostakin asiasta julkisuudessa puhutaan mielestäni liian vähän.

Toisin on tuulivoiman ja aurinkovoiman laita. Ne tuottavat sähköä epäsäännöllisesti ja epätasaisia määriä pitkällä tähtäimellä. Jotta nämä sähkön tuotantomuodot voisivat olla parempia/kilpailukykyisempä, pitäisi ns. hyvinä aikoina pystyä varastoimaan niiden tuottamaa energiaa jonnekin. Mutta minne ja miten? Akut eivät käsittääkseni tule näin isossa mittakaavassa kyseeseen (vaikka esim. kännyköiden ja autojen mittakaavalla ovatkin kohtalaisen hyvä ratkaisu). Paineilma? Vesimassat? Mikä olisi pätevä energian varastointikeino tuulivoiman osalta?
 
^Hyviä pointteja fissiovoimaan liittyen. Yksi asia, jota ei myöskään lähes ikinä mainita on se, että ei energian tuottaminen esim. hiilelläkään ole (noiden päästöjen lisäksi) mitään turvallista hommaa, kun miettii, että esim. Kiinassa kuolee vuosittain tuhansia työntekijöitä hiilikaivoksissa. Sitä ei vaan monesti tulla maininneeksi, kun ei liity itse lämpövoimaprosessiin, mutta kyllä sekin prosessi polttoaineensa jostain tarvitsee.
 
iivili sanoi:
Toisin on tuulivoiman ja aurinkovoiman laita. Ne tuottavat sähköä epäsäännöllisesti ja epätasaisia määriä pitkällä tähtäimellä. Jotta nämä sähkön tuotantomuodot voisivat olla parempia/kilpailukykyisempä, pitäisi ns. hyvinä aikoina pystyä varastoimaan niiden tuottamaa energiaa jonnekin. Mutta minne ja miten? Akut eivät käsittääkseni tule näin isossa mittakaavassa kyseeseen (vaikka esim. kännyköiden ja autojen mittakaavalla ovatkin kohtalaisen hyvä ratkaisu). Paineilma? Vesimassat? Mikä olisi pätevä energian varastointikeino tuulivoiman osalta?
Click to expand...

On ehkä liian kapeaa ajatella noin suoraan energian varastointia. Eikö ole mitään, mitä tuulivoimalla voitaisiin tehdä kun sattuu tuulemaan? Käyttää vaikka silloin sorveja jotka tekevät männänrenkaita varastoon, ja varastoa tyhjennettäisiin koko ajan. Tietysti tämä edellyttää, että työntekijöille löytyy liki jatkuvasti hommaa -- eli joko männänrenkaat valmistuisivat täysin automaattisesti, tai sitten tuulettomana aikana männänrengassorvin hoitajat voisivat tehdä jotain vähemmän sähköä vaativaa hommaa.

Olisiko generaattorin ja vesipumpun hyötysuhde jotain luokkaa 85%? Jos, niin veden pumppaaminen ja juoksutus tuottaisi noin 72% hyötysuhteen. Yli neljännes siis häviäisi. Tosin on sitä hävikkiä muutenkin, sähköjohdotkaan eivät ole suprajohtavia jne.

Mutta jotta tähän voisi vastata, pitäisi tietää melko tarkkaan millaisiin asioihin energiaa kuluu.
 

Latest posts

Suositut

Back
Ylös Bottom