Energiatuotanto nyt ja tulevaisuudessa

[DaddaRaa]

Olisko kellään nakata nuota lukemia että miten ydinvoima on edullisempi tuottaa kuin esim. tuulivoima? Pitää alkaa varustautua vihreiden ja hippien silmille hyppimiseen opiskelemalla vähän lukuja.

Semmonen luku näytettiin koulussa tuosta tuulivoimasta, että vaikka tuulivoimaloita lisättäisiin Suomessa joka vuosi 30% edellisvuoteen verrattuna, 15 vuoden kuluttua noiden voimaloiden tuottaman sähkön määrän kasvua Suomen kokonaissöhköntuotannosta, lineaarisessa kuvaajassa, hädin tuskin huomaa. Oliko tuo nyt edes jotenkin järkevästi sanottu?

 

[peakz]

http://en.wikipedia.org/wiki/Peak_uranium

uraani ei ole mikään vapahtajamme. ydinvoima on loistava vaihtoehto fossiilisille polttoaineille !niin kauan kuin sitä riittää!.

se että saamme uraanilla parikymmentä lisävuotta levähtää, ei poista sitä tosiseikkaa, että aivan valtava energiakriisi, joka jo nyt on alkanut, kolkuttaa ovella viimeistään 2030. jo vuonna 1972 "Limits to growth" työryhmä esitteli ennustuksensa maailman energiavarannoista ja niiden loppumisesta. niinsanottu "point of crash" sijoittui vuoden 2050 tietämille. uusimpien geologisten tutkimusten mukaan tuota limits to growth työryhmän tekemää ennustusta paranneltiin ja uudeksi päivämääräksi saatiin n. vuosi 2030.

tuo "hippien ulina" vaan sattuu pohjautumaan siihen faktaan, että jo meidän sukupolvella ja sitä seuraavalla tulee hyvin todennäköisesti olemaan erittäin vaikeat ajat, ellei uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen panosteta NYT.

tässä aiheesta ihan mielenkiintoinen luento.
http://www.youtube.com/watch?v=ybRz91eimTg

Semmonen luku näytettiin koulussa tuosta tuulivoimasta, että vaikka tuulivoimaloita lisättäisiin Suomessa joka vuosi 30% edellisvuoteen verrattuna, 15 vuoden kuluttua noiden voimaloiden tuottaman sähkön määrän kasvua Suomen kokonaissöhköntuotannosta, lineaarisessa kuvaajassa, hädin tuskin huomaa. Oliko tuo nyt edes jotenkin järkevästi sanottu?

niin, nykyinen tuulivoimateknologia tosiaan on ihan säälittävää, eikä sen lisäämisellä saada (mitään) merkittävää aikaan. ei pidä kuitenkaan luulla, että tuulivoima olisi ainoa uusiutuvanenergian lähde.

Geoterminen energia.
http://pesn.com/2007/01/22/9500449_MIT_Geothermal_Report/

 

[wannabetuner]

Hieman piti miettiä mutta luulisin päässeeni ideaan =)
Ainoa mikä häiritsee että onhan tuon pakko näkyä koska jos oletetaan että kulutus on vakio, ja tuotantoa lisätään niin eroa on synnytävä?
Missä ajatukseni menee pieleen?


E: Peakz, aika hyvää tekstiä :thumbs up:

 

[Ephemeral]

An alternative to uranium is thorium which is three times more common than uranium. Fast breeder reactors are not needed. Compared to conventional uranium reactors, thorium reactors using the thorium fuel cycle may produce some 40 times the amount of energy per unit of mass.

Käytetäänkö tätä jo?

 

[no-body]

tuo "hippien ulina" vaan sattuu pohjautumaan siihen faktaan, että jo meidän sukupolvella ja sitä seuraavalla tulee hyvin todennäköisesti olemaan erittäin vaikeat ajat, ellei uusiutuvien energialähteiden kehittämiseen panosteta NYT.

Uusiutuvat energianlähteet eivät riitä nykyisellä kulutustasolla hevon vittuunkaan eivätkä tule riittämäänkään, sen ymmärtämiseen riittää peruskoulumatematiikkakin. Käytännössä ydinvoimalla on vedettävä väliaikaisratkaisuna niin kauan, kunnes fuusioreaktoritekniikka saadaan käyttökuntoon ja siihen asti uraani riittää ilman pienintäkään ongelmaa.

Pidemmällä aikavälillä ainoa kestävä ratkaisu on tietenkin kulutus- ja elintason karsiminen, mutta sellaistahan ei kukaan uskalla ehdottaa ja poliittisten viiden pennin irtopisteiden keräämiseen erikoistuneet vihreät kaikista viimeisinä ("rakennetaan tuulimylly joka kaupunkiin ja kaikille aurinkopaneeli kesämökille, niin muuten voidaan jatkaa ihan kuin tähänkin asti").

Jos joskus tulisi mahdollisuus äänestää Linkola Suomen keisariksi niin minä olisin riemusta kiljuen kannattamassa ajatusta, mutta niin kauan kuin oikeita vaihtoehtoja ei ole, on parempi pelata realiteettien mukaan kuin sellaisen naurettavan, perussuomalaisiakin rumemmin populistisen hörhöideologian kuin vihreiden energia"politiikan".

 

[Kaapeli]

Semmonen luku näytettiin koulussa tuosta tuulivoimasta, että vaikka tuulivoimaloita lisättäisiin Suomessa joka vuosi 30% edellisvuoteen verrattuna, 15 vuoden kuluttua noiden voimaloiden tuottaman sähkön määrän kasvua Suomen kokonaissöhköntuotannosta, lineaarisessa kuvaajassa, hädin tuskin huomaa. Oliko tuo nyt edes jotenkin järkevästi sanottu?

Tällähetkellä Suomessa on vajaat 200 tuulivoimalaa, joka kattaa noin 0,6% sähkönkulutuksestamme. Suomen virallinen tavoite olisi seuraavassa noin 10:ssä vuodessa kasvattaa voimaloiden määrää kattamaan noin 6% sähkönkulutuksesta.
Tämä vaatisi käytännössä, että jok'ikinen vuosi rakennettaisiin vastaava määrä tuulivoimaloita kuin meillä on tällähetkellä olemassa. Eli uusi voimala täytyisi avata lähes jokatoinen päivä seuraavat kymmenisen vuotta.

Tämä tavoite ei tietenkään tule toteutumaan. Koska tuulivoima ei ole vielä kannattavaa ilman tukaisia, vaatisi se valtavia investointeja valtiolta. Aika, jolloin tuulivoima kattaisi edes vastaavan määrän sähkönkulutuksesta kuin ydinvoima tällähetkellä (25%) on realistisesti ehkä 50 vuoden päässä, jos siihen tosissaan ryhdytään syytämään veronmaksajien varoja.

 

[DaddaRaa]

Hieman piti miettiä mutta luulisin päässeeni ideaan =)
Ainoa mikä häiritsee että onhan tuon pakko näkyä koska jos oletetaan että kulutus on vakio, ja tuotantoa lisätään niin eroa on synnytävä?
Missä ajatukseni menee pieleen?

Siis näkyyhän tietty tommonen lisääminen, mutta se tosiaan oli niin olemattoman pieni osuus siitä kokonaisenergiankulutuksesta Suomessa, että ei tuulivoima tule olemaan mikään ratkaisu. Ja mihin tommonen määrä tuulivoimaloita rakennetaan? 30% lisäys on aika kova edelliseen vuoteen, 15 vuoden ajan. Voisin laittaa tarkempia lukuja, kun pääsen käsiksi luentokalvoihin. Ihan amatöörihän mäkin näiden asioiden parissa olen.

 

[Helios]

An alternative to uranium is thorium which is three times more common than uranium. Fast breeder reactors are not needed. Compared to conventional uranium reactors, thorium reactors using the thorium fuel cycle may produce some 40 times the amount of energy per unit of mass.

Käytetäänkö tätä jo?

Some countries are now investing in research to build thorium-based nuclear reactors. In May 2010, researchers from Ben-Gurion University in Israel and Brookhaven National Laboratory in New York, received a three-year Energy Independence Partnership Grant to collaborate on the development of a self-sustainable fuel cycle for light water reactors.[15] According to the Israeli nuclear engineer, Eugene Shwageraus, their goal is a self-sustaining reactor, "meaning one that will produce and consume about the same amounts of fuel," which is not possible with uranium. He states, "the better choice is thorium, whose nuclear properties offer considerable flexibility in the reactor core design." Some experts believe that the energy stored in the earth's thorium reserves is greater than what is available from all other fossil and nuclear fuels combined.[15]
-Wikipedia.
Eli ei vielä, mutta eiköhän nämä ala yleistyä kokeiluvaiheen yli mentyä.
Fuusioreaktoreihinkin panostetaan tutkimusmielessä. Ranskaan on valmisteilla fuusioreaktorin prototyyppi. Tarkoituksena pitää hyötysuhde positiivisena mahdollisimman pitkään. Sen jälkeen tehdään DEMO, ensimmäinen kaupallinen fuusioreaktorin prototyyppi.

Samalla hipit saa lisäaikaa kehittää uusiutuvia keinoja.

 

[DaddaRaa]

Tällähetkellä Suomessa on vajaat 200 tuulivoimalaa, joka kattaa noin 0,6% sähkönkulutuksestamme. Suomen virallinen tavoite olisi seuraavassa noin 10:ssä vuodessa kasvattaa voimaloiden määrää kattamaan noin 6% sähkönkulutuksesta.
Tämä vaatisi käytännössä, että jok'ikinen vuosi rakennettaisiin vastaava määrä tuulivoimaloita kuin meillä on tällähetkellä olemassa. Eli uusi voimala täytyisi avata lähes jokatoinen päivä seuraavat kymmenisen vuotta.

Tämä tavoite ei tietenkään tule toteutumaan. Koska tuulivoima ei ole vielä kannattavaa ilman tukaisia, vaatisi se valtavia investointeja valtiolta. Aika, jolloin tuulivoima kattaisi edes vastaavan määrän sähkönkulutuksesta kuin ydinvoima tällähetkellä (25%) on realistisesti ehkä 50 vuoden päässä, jos siihen tosissaan ryhdytään syytämään veronmaksajien varoja.

Noniin, siinä tarkkaa faktaa. Jätän omat pulinat siis sikseen.
Hauska tavoite sinäänsä, että kun tiedetään sen olevan aivan olematonta hyödyn kannalta, eikö noita rahoja voisi säästää muiden asioiden kehittämiseen?
Ja minne tuollainen määrä tuulivoimaloita tungetaan.

 

[peakz]

Uusiutuvat energianlähteet eivät riitä nykyisellä kulutustasolla hevon vittuunkaan eivätkä tule riittämäänkään, sen ymmärtämiseen riittää peruskoulumatematiikkakin. Käytännössä ydinvoimalla on vedettävä väliaikaisratkaisuna niin kauan, kunnes fuusioreaktoritekniikka saadaan käyttökuntoon ja siihen asti uraani riittää ilman pienintäkään ongelmaa.

Pidemmällä aikavälillä ainoa kestävä ratkaisu on tietenkin kulutus- ja elintason karsiminen, mutta sellaistahan ei kukaan uskalla ehdottaa ja poliittisten viiden pennin irtopisteiden keräämiseen erikoistuneet vihreät kaikista viimeisinä ("rakennetaan tuulimylly joka kaupunkiin ja kaikille aurinkopaneeli kesämökille, niin muuten voidaan jatkaa ihan kuin tähänkin asti").

Jos joskus tulisi mahdollisuus äänestää Linkola Suomen keisariksi niin minä olisin riemusta kiljuen kannattamassa ajatusta, mutta niin kauan kuin oikeita vaihtoehtoja ei ole, on parempi pelata realiteettien mukaan kuin sellaisen naurettavan, perussuomalaisiakin rumemmin populistisen hörhöideologian kuin vihreiden energia"politiikan".

uusiutuvissa energialähteissä potentiaalisia Jouleyksikköjä on aivan järkyttäviä määriä, en nyt osaa mitään lukuja heittää tähän mutta voin varmuudella sanoa, että tarkastellessa maapalloa yhtenä yksikkönä, on sen uusiutuvien energiavarojen määrä suhteessa uusiutumattomiin todella suuri. ongelma ei tule siis Joulemäärissä, eikä tule myöskään teknologiassa, koko maailman energiakäyttö saataisiin valjastettua uusiutuvilla lähteillä (jos) taloudellista hyötyä ei otettaisi huomioon.

kun puhutaan ihmisen selviytymisestä maapallolla, tulee ottaa huomioon konkreettiset mahdollisuudet teknologian ja tieteen näkökulmasta. se mikä meidät todellisuudessa voi tuhota ja samalla hävittää koko planeetalta, on politiikan ja markkinatalouden mekanismi. ainoa asia, joka meidät tulee ajamaan energiakriisiin on maksimaalisen voiton tavoittelu ja siitä johtuva tehottomuus käyttää teknologiaa energian valjastamiseen.

 

[MultaMummeli]

Joku taisi heittää tuolla Japani/Tsunami -ketjussa kommentin että vaikka hipit väittävät ydinjätteen haittavaikutuksien kestävän jopa satatuhatta vuotta niin haitallista se olisin vain parisataa vuotta jonka jälkeen haitallisuustaso olisi oikeasti vain vähäinen jos ei pysyvästi paikalla asu. Onko tälle kommentille jotain lähdettä tai linkkiä johonkin uutiseen/artikkeliiin?

 

[Lomax]

Fuusioreaktoreihinkin panostetaan tutkimusmielessä. Ranskaan on valmisteilla fuusioreaktorin prototyyppi. Tarkoituksena pitää hyötysuhde positiivisena mahdollisimman pitkään. Sen jälkeen tehdään DEMO, ensimmäinen kaupallinen fuusioreaktorin prototyyppi.

Samalla hipit saa lisäaikaa kehittää uusiutuvia keinoja.

Jostakin olin lukevinani, että kestäisi jonnekin 2040-2050 -luvulle ennen kuin fuusioenergian tuottaminen olisi taloudellisesti kannattavaa. Tosin tätä samaahan on huudeltu bauttiarallaa siitä saakka, kun ensimmäisiä testejä joskus muinoin ruvettiin tekemään

 

[func]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ydinjäte#Korkea-aktiiviset_j.C3.A4tteet

Ydinjätepaniikki on vähän hassua, paljon pahempia jätedumppauksia löytyy muilta aloilta. Verratkaa ydinjätteen ja muiden myrkkyjen aiheuttamia ongelmia.

Lisäksi vaikka uusiutuvat energialähteet ovat ehdottomasti tavoittelemisen arvoisia, mut kun yks kilo massaa sisältää saman verran energiaa kuin miljoonan öljytonnin polttamisesta saa, jokainen voi miettiä mihin kannattaa panostaa.

 

[-Pazi-]

Ei saatana..Aluksi Sinnemäki nyt Arhinmäki: http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011031213351269_uu.shtml

 

[Klep]

Energiakysymykset tulevat tosiaan mitä luultavimmin näyttelemään kasvavaa roolia maailmantaloudessa ja -politiikassa. Aasian nousevien talousmahtien Kiinan ja Intian talouskasvu heijastuu näiden maiden kovaa vauhtia kasvavana energiatarpeena, jonka seurauksena maailman öljynkulutus tulee nousemaan entisestään. Tälläkin hetkellä maailman kokonaisöljynkulutus on huikeat 85 miljoonaa barrelia päivässä, ja ennusteiden mukaan kymmenen vuoden päästä kysyntä voi hyvinkin ylittää sata miljoonaa barrelia päivässä.

Ongelmana on, että öljyntuottajavaltioiden kyky lisätä tuotantoa kasvavan kysynnän vauhdissa vaikuttaa hyvin kyseenalaiselta. Tähän asti öljyntuotanto on suurelta osin perustunut muutama megakentän tuotantoon, joiden huipputuotanto on ollut enimmillään miljoonia barreleita päivässä. Maailman kymmenen suurinta kenttää on jo ohittanut tuotantohuippunsa, eikä uusia jättikenttiä ole löydetty sitten 80-luvun, ja tuskin tullaan löytämäänkään. Nykyisellään öljynkulutus on kaksikertainen löydettyihin uusiin reserveihin verrattuna, ja uudet esiintymätkin ovat enenevissä määrin "vaikeaa öljyä": syvällä meren pohjassa, arktisilla alueilla jne. Näiden hyödyntämiseen liittyy ongelmia, joista BP:n Meksikonlahden katastrofi antoi esimerkin.

Korvaaviin energialähteisiin, erityisesti aurinkoenergiaan, tulisi panostaa voimakkaasti nyt, kun siirtymäaikaa vielä lienee jonkin aikaa jäljellä. Siirtymät energiatuotannossa resurssista toiseen ovat ihmiskunnan historiassa olleet pitkäkestoisia, pikemminkin vuosikymmeniä kuin vuosia, johtuen esim. teknologian hitaasta kehittymisestä. Siksi uuden energiateknologian kehitystä ei voi jättää markkinoiden tehtäväksi, sillä yksityiset investoijat eivät helposti lähde mukaan näin pitkän aikavälin projekteihin. Tarvitaan poliittisia päätöksiä ja suurimittaisia tukiohjelmia. Valitettavasti näkymät tällaisille ovat talouden yskiessä aika heikot.

 

[no-body]

Joku taisi heittää tuolla Japani/Tsunami -ketjussa kommentin että vaikka hipit väittävät ydinjätteen haittavaikutuksien kestävän jopa satatuhatta vuotta niin haitallista se olisin vain parisataa vuotta jonka jälkeen haitallisuustaso olisi oikeasti vain vähäinen jos ei pysyvästi paikalla asu. Onko tälle kommentille jotain lähdettä tai linkkiä johonkin uutiseen/artikkeliiin?

Minä kirjoitin. En jaksa alkaa googlettamaan lähteitä, mutta tuossa edes jotakin:
http://www.world-nuclear.org/education/wast.htm

After being buried for about 1000 years most of the radioactivity will have decayed. The amount of radioactivity then remaining would be similar to that of the corresponding amount of naturally-occurring uranium ore from which it originated, though it would be more concentrated.

Eli tuhannen vuoden päästä ollaan n. samoissa säteilytasoissa kuin luonnon normaalissa uraaniesiintymässä.

 

[Klep]

En lähtisi nimeämään ydinenergiaetujärjestöä aivan luotettavimmaksi lähteeksi moisessa asiassa-

 

[JohnnyB]

En lähtisi nimeämään ydinenergiaetujärjestöä aivan luotettavimmaksi lähteeksi moisessa asiassa-

Olisiko sitten vihreiden järjestö se luotettavin lähde? Yleensähän on niin että sen lauluja laulat kenen leipää syöt.

 

[no-body]

En lähtisi nimeämään ydinenergiaetujärjestöä aivan luotettavimmaksi lähteeksi moisessa asiassa-

Joo, kannattaa varmaan kääntyä greenpeacen sivujen puoleen. Tätä luotettavampiakin lähteitä on olemassa, tuo nyt on eka mikä tuli vastaan kun jotain tukea hain puheilleni. Sinänsä puoliintumisajat ja niiden yhteys säteilytasoon ajan funktiona ovat sen verran simppeliä asiaa, että siihen pystyy ihan faktatasollakin perehtymään jo pitkän lukiofysiikan pohjalta jos viitsii vähän kirjallisuutta kuluttaa käsissään. En rupea itse latelemaan kaavoja tähän, koska niin hyvin homma ei ole hanskassa että siihen ilman asiavirheitä pystyisin.

 

[Klep]

Halusin lähinnä muistuttaa siitä, että nuo laskelmat ja turvallisuusarvioinnit ovat monimutkaisia ja monien muuttujien vyyhtejä, joten kannattaa suhtautua kriittisesti kaikenlaisiin kannanottoihin - tahosta riippumatta. Noissa on väistämättä aina monenlaiset intressit ja jättimäiset rahasummat myös pelissä.

En voi väittää tuntevani ydinenergiateollisuutta kovinkaan hyvin. Itse olen paneutunut enemmän fossiilisiin polttoaineisiin, joissa nuo markkinoille välitettävän tiedon ja sen luotettavuuden kysymykset ovat läsnä aika voimakkaasti vaikkapa maailman öljyvarannoista esitettävissä arvioissa. Esim. OPECin tiedot jäsenmaiden öljyvarannoista, jotka perustuvat vastaavien valtioiden omiin ilmoituksiin, ja joiden yleisesti ottaen tiedetään olevan yläkanttiin "arvioituja", mutta joita silti julkaistaan sellaisenaan useissa tilastoissa, esim. BP:n statistical review of energyssä