Japanin tsunami

Paskaltahan tuo Fukushiman homma näyttää, mutta vitut siinä mikään maapallo vaarassa ole, lähialueet korkeintaan. Aika selkeästi kyseessä on vetyräjähdys eikä ydinreaktion karkaaminen käsistä, jälkimmäinen kun on edes etäisen järkevästi suunnitellussa kiehutusvesireaktorissa, jollainen Fukushimassakin on, fysikaalisesti mahdoton. Pitäisi tietysti tietää, missä kohdin räjähdys on tarkkaan ottaen tapahtunut, mutta oletusarvoisesti radioaktiivista kamaa ei ole lähtenyt lentoon läheskään sellaista määrää kuin Tsernobylissä, jossa räjähdys aiheutui nimenomaan reaktion karkaamisesta käsistä (ei silti varsinaisesta ydinräjähdyksestä sielläkään), ja se tapahtui siten aivan keskellä reaktoriydintä. Missään muualla kuin ryssälässä ei varmasti tulisi mieleenkään pistää pystyyn reaktoria, jossa prosessi tiedetään tietyillä parametreilla epästabiiliksi.

Isoimmat vahingot maapallolle tulevat siitä, että ydinvoiman vastustus saa nyt vitusti lisää vettä myllyyn ja ympäri maailmaa aletaan tunkemaan helvetisti rahaa tuuliviireihin ja muuhun paskaan tuottaen samalla vaivihkaa taas yhä enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla, kun ne vitun tuuliviirit ovat yhtä tyhjän kanssa ja ydinvoima ei taas hetkeen tule olemaan muodissa tämän jälkeen.

Joo ei saatana, ydinvoimaan liittyy hirveästi kaikkea turhaa hysteriaa ja mystiikkaa. Näissä moderneissa voimaloissa ei ole muuta ongelmaa kuin se itse jäte jota sieltä tulee, ja jos se pystytään säilömään kunnolla, niin no problem.
 
Onhan ydinvoimassa ongelmansa kuten nytkin nähtiin, en itse ole sitä kiistämässä, mutta jos tähän asti ydinvoimalla tuotettu energiamäärä olisi tuotettu jollain vaihtoehtoisella (mittakaavaltaan realistisella) menetelmällä, maapallo olisi jo sata kertaa nykyistä enemmän vituillaan ja nykyäänkin hiukkaspäästöt fossiilisista polttoaineista aiheuttavat vuosittain syöpiä ja muuta harmia aika vitun monen Tsernobylin verran, että kylmällä järjellä ajatellen ei pitäisi olla epäselvää mikä on se pienempi paha.
 
ydinvoiman vastustus saa nyt vitusti lisää vettä myllyyn

Niinpä. Varmaan asioista tietämättömät alkavat nyt entistä hanakammin vastustamaan mitään lisäydinvoimaa täällä Suomessakin. Muutenkin oon ihan tarpeeksi saanut kuulla, että "ei ydinvoimaa Suomeen, koska Tšernobylkin räjähti".
Tää Japanin tapaus varmaan jää melko harmittomaksikin. Se tsunamihan tässä on ne merkittävät vahingot aiheuttanut ja ennemmin kiinnostais tietää sen ja maanjäristyksen aiheuttamien vahinkojen laajuus ja vaikutus. Tietty jos tuuli kääntyy ja kuljettaa tota radioaktiivista paskaa asutusalueille ja maaperään, niin voidaan varmaan puhua jonkinlaisesta ydinkatastrofista. Senkin vakavuus riippuu siitä, miten paljon säteileviä aineita loppujenlopuksi on vapautunut ulkoilmaan. Ilmeisesti ei toistaiseksi kovin suuria määriä?
 
Isoimmat vahingot maapallolle tulevat siitä, että ydinvoiman vastustus saa nyt vitusti lisää vettä myllyyn ja ympäri maailmaa aletaan tunkemaan helvetisti rahaa tuuliviireihin ja muuhun paskaan tuottaen samalla vaivihkaa taas yhä enemmän sähköä fossiilisilla polttoaineilla, kun ne vitun tuuliviirit ovat yhtä tyhjän kanssa ja ydinvoima ei taas hetkeen tule olemaan muodissa tämän jälkeen.

Pakko kompata. Vituttaa jo etukäteen. Perkeles sentään.
 
Onhan ydinvoimassa ongelmansa kuten nytkin nähtiin, en itse ole sitä kiistämässä, mutta jos tähän asti ydinvoimalla tuotettu energiamäärä olisi tuotettu jollain vaihtoehtoisella (mittakaavaltaan realistisella) menetelmällä, maapallo olisi jo sata kertaa nykyistä enemmän vituillaan ja nykyäänkin hiukkaspäästöt fossiilisista polttoaineista aiheuttavat vuosittain syöpiä ja muuta harmia aika vitun monen Tsernobylin verran, että kylmällä järjellä ajatellen ei pitäisi olla epäselvää mikä on se pienempi paha.

En ole tutustunut ydinjätteiden päästö määriin mutta olisiko se tosiaankin pienempi paha jos ajattelee että ensi vuoden aikana rakennettaisiin vaikka 100 ydinvoimalaa niin kuinka paljon ydinjätettä niistä tulisi seuraavan 10 vuoden aikana?
 
En ole tutustunut ydinjätteiden päästö määriin mutta olisiko se tosiaankin pienempi paha jos ajattelee että ensi vuoden aikana rakennettaisiin vaikka 100 ydinvoimalaa niin kuinka paljon ydinjätettä niistä tulisi seuraavan 10 vuoden aikana?

Tuleehan sitä saastetta, mutta mikäli ydinvoima korvattaisiin muilla energianlähteillä, niin siinä sitä vasta olisikin ilmastonmuutosta kerrassaan. Tuulivoimalat sun muut eivät yksinkertaisesti riitä mihinkään, ja hiilivoima yms. aiheuttaa semmoiset päästöt ettei mitään rajaa. Saaste on vaaratonta jos se ei joudu ympäristöön, ei se itsessään säteile voimakkaasti kauas. Eli jos jossain vitun syvällä vuoren uumenissa on läjä radioaktiivista paskaa, niin ei hätää, paitsi jos se vapautuu. Se on tietysti ongelmallista että miten varmistat, ettei se koskaan vapaudu.
 
Pitäisi melkein pistää veikkausketju pystyyn siitä, jotta milloin ja kuka Vihreitten edustaja alkaa ensimmäisenä jeesustelemaan ja ehdottamaan lisäydinvoiman rakentamiskieltoa Suomessa vedoten tähän Japsien tapaukseen.

Onko kukaan huomannut mitään infoa tämän katastrofin vaikutuksista Thaimaahan? Pian pitäisi nimittäin lähteä sinne.
 
Pitäisi melkein pistää veikkausketju pystyyn siitä, jotta milloin ja kuka Vihreitten edustaja alkaa ensimmäisenä jeesustelemaan ja ehdottamaan lisäydinvoiman rakentamiskieltoa Suomessa vedoten tähän Japsien tapaukseen.

Joo, eihän se ydinonnettomuus nyt mikään vasta-argumentti voi olla.
 
En ole tutustunut ydinjätteiden päästö määriin mutta olisiko se tosiaankin pienempi paha jos ajattelee että ensi vuoden aikana rakennettaisiin vaikka 100 ydinvoimalaa niin kuinka paljon ydinjätettä niistä tulisi seuraavan 10 vuoden aikana?

Kyllä se olisi pienempi paha, jos verrataan siihen että sama energiamäärä tuotettaisiin millä tahansa muulla menetelmällä. Muistaakseni kilo ydinpolttoainetta vastaa lähemmäs sataa tonnia hiiltä ilmaan poltettuna, että voit siitä itse miettiä kumpi tekee enemmän kiusaa ympäristölle. Yksi hauska aihe ydinvoimakeskustelussa on muuten nämä jätteen suoja-ajat, joissa aina puhutaan sadoista tuhansista vuosista eli ajasta, jossa sen säteilytaso on laskenut luonnon normaalin taustasäteilyn tasolle, mikä on sinänsä oikea lähtökohta säilönnän suunnitteluun, mutta todellinen aika, jonka jäte säteilee akuutisti vaarallisella tasolla, on kymmeniä-satoja vuosia ja sen jälkeen puhutaan enää kohonneesta syöpäriskistä etc., jos sinne jätteen keskelle muuttaisi pidemmäksi aikaa asumaan.
 
Joo, eihän se ydinonnettomuus nyt mikään vasta-argumentti voi olla.

8,9 richterin maanjäristyksen, useiden jälkijäristysten ja tsunamin aiheuttama ydinonnettomuus ei todellakaan ole vasta-argumentti Suomessa. Vai koska olet viimeksi Suomessa havainnut maanjäristyksen, joka voisi edes teoreettisesti hajoittaa rakenteita?
 
Esim. Olkiluoto 3:ssa on muuten varauduttu myös sydämen sulamiseen rakentamalla reaktorin alle astia, johon sydänsula leviää ja joka kestää kohonneet lämpötilat myös sydämen täydellisen sulamisen yhteydessä, jolloin Fukushiman kaltainen tilannekin johtaisi vain reaktorin tuhoutumiseen, muttei ulkopuoliseen vaaraan. Fukushiman kaikki reaktorit ovat Wikipedian mukaan 70-luvulta, jolloin tällaista mahdollisuutta ei ole osattu kunnolla huomioida suunnittelussa. Three Mile Islandin ja Tsernobylin jälkeen on tieto ja sen huomioiminen reaktorisuunnittelussa lisääntynyt valtavasti.
 
Jos tuota Japanin voimalatilannetta käytetään vertailukohtana Suomen ydinvoimaloihin ja niiden turvallisuuteen, niin ollaan niin syvällä lepikossa että huh.
Kyseessä on erilaiset reaktorit, joiden turvallisuusasiat oli laiminlyöty. Järistys ja tsunamikin puuttuu Suomesta, joten vertaaminen on aivan turhaa.

Säteilyturvakeskuksen STUK:in ryhmäpäällikkö Keijo Valtonen:

"Suomessa tilanne on tässä mielessä kansainvälisesti ottaen poikkeuksellisen hyvä, sillä laitokset on päivitetty siten, että sydämen sulaminen on huomioitu ja sitä pystytään hallitsemaan ilman, että suojarakennus vaurioituu, Valtonen sanoo.

Rakenteilla olevassa Olkiluoto kolmosessa uhka on otettu huomioon alusta pitäen. Laitokseen tulee järjestelmä, jonka avulla sydämen sulamista voidaan hallita ja sydänsula jäähdyttää ilman ulkopuolista sähköä. "


Näin ei ollut Japanissa.
 
Olisko kellään nakata nuota lukemia että miten ydinvoima on edullisempi tuottaa kuin esim. tuulivoima? Pitää alkaa varustautua vihreiden ja hippien silmille hyppimiseen opiskelemalla vähän lukuja.
 
Back
Ylös Bottom