Elcoteq lähtee Suomesta

Vinho Tinto sanoi:
Ei tässä nyt ole kysymys lainkaan siitä, että SAK tai kolmikanta tai mikään muukaan Piipon maalailema "kommunistikorporaatio" olisi ajanut Elcon pois Suomesta. Eihän Elcoteq edes säästä muutolla käytännössä juuri mitään (no, kaipa se yhtiöverotus on Luxemburissa nollaluokkaa, mutta eipä Elco nykyisellä tuloskunnolla juuri mitään maksaisi muutenkaan).
Click to expand...

No eikä, kun se yritysvero on Luxemburgissa nelisen prosenttiyksikköä korkeampi kuin Suomessa.
 
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
Katos perkele, onko tosiaan?

Sitä suuremmalla syyllä voi siis sanoa, että Elcoteqin muutossa ei todellakaan ole kyse Suomen korkeasta verotuksesta, kalliista työvoimasta tai jäykistä työehtosopimuksista.
 
Joo mun mielestä tossa oli, että perusvero yrityksille 22 % ja sitten joku 3 % kunnallisvero päälle, eli aika lailla Suomen lukuihin päädytään.
 
chart.gif


Tästä voi katsella eri maiden kokonaisverotusta. Lisäksi sivuilta löytyy vertailu erillisistä linkstä missä verrataan 50000, 200000 ja 1000 000 e ansaitsevan työntekijän kuluja sivúkuluineen. Aika jänniä lukuja ilmenee.
 
kodari76 sanoi:
Itse asiassa koulutuksella ei ole mitään väliä. Itse palkkaisin heti vaikka sen talkkarin jos vain tietäisin varmasti kaverin olevan nopea oppimaan ja terveellä järjellä varustettu. Kyllä insinöörihommissakin työ tekijäänsä opettaa. 3 vuotta menee että hujahtaa ja hupskeikkaa meillä onkin aivan helvetin osaava pätevä kaveri. Vaan kuinka seuloa ne 99.5% reikäpäistä pois...Työhaastatteluun pitäisi varata 3kk ja pistää pystyy BigBorther talo. Kameroilla seurata kuka on oikeasti kilahtanut. Tsänssit on että ne kaikki ovat turhia. Mutta jos yhdenkin nohevan kaverin löytäisi...Monestihan suunnittelutiimejä ylläpitää yksi tai kaksi osaavaa kaveria, loput peesaa.
Click to expand...

Rekrytointiin on pari hyvää vinkkiä:
1. Hedelmistään puu tunnetaan. Jos henkilö ei ole aikuisikään mennessä saanut mitään aikaiseksi, ei hän saa sinunkaan palveluksessa.
2. Luota intuitioon. Jos työhaastattelussa on pienikin tunne, että tämä on väärä henkilö, älä palkkaa. Vaikka olisi mitkä koulupaperit tai tarinat.
3. Nopein oppija on paras (kuten sanoitkin). Kaikki tieto maailmassa vanhenee kolmessa vuodessa. Siis kolme vuotta tiivistä valmentautumista mihin tahansa tehtävään ja huipputekijä on valmis!

Tätä kaavaa olen toteuttanut ja nyt firma todella kehrää!!! Sipo joka vuosi yli 50%... parhaimpana 100%.
 
Vinho Tinto sanoi:
Joo mun mielestä tossa oli, että perusvero yrityksille 22 % ja sitten joku 3 % kunnallisvero päälle, eli aika lailla Suomen lukuihin päädytään.
Click to expand...

Tuossa vanhassa taulukossa näkyy Vironkin prosentti olevan 24% (nyt 22%), mutta Virossa veroa ei peritä, jos et jaa osinkoa. Siis kaikki taseeseen jätetty raha välttyy verolta. Yrityksen voittorahaa voi lisäksi Virossa käyttää verotta KAIKKIIN INVESTOINTEIHIN. Tätä olen täällä teille pakkotoistanut väsymykseen saakka, koska asialla on VALTAVA MERKITYS.

Mitä hyötyä tästä on? Tätä:

1. Yritys voi nostaa työntekijöiden palkkoja kun syntyy pelivaraa
2. Yritys voi investoida ilman lainaa, siis tulorahoituksella
3. Yritys ei tarvitse kasvuun pääomasijoittajia
4. Yrityksellä ei ole tarvetta muuttaa toiseen maahan kasvaakseen
5. Yrittäjyyden kynnys alenee
6. Yritykset kasvavat nopeammin ja työllisyys paranee
7. Yrityksen ei tarvitse kinuta yritystukia valtiolta
8. Kilpailu on reilumpaa pienten ja isojen yritysten välillä
9. Poliitikkojen rooli kansantaloudessa vähenee, voivat keskittyä palvelujen tuottamiseen
10. Yrittäjä tai omistaja ei saa yhtään sen enempää tässä mallissa, jos osinkoja vasta verotetaan (ei siis tarvitse edes kadehtia ketään).

En tiedä onko Luxemburgissa tämä Viron ja Irlannin malli, siitä tuossa taulukossa ei ole mainintaa? Outoa, että siinä on vain prosentit, mutta ei mainintaa verovapaudesta, joka kuitenkin on totta monessa taulukon maassa?
 
Olettaen että tuo mainittu Viron malli pitää paikkansa, niin on siinä yksi huonokin puoli. Ei ole kovin kiva pyörittää yritystä omistajan näkökulmasta, kun ei voi nostaa osinkoja itselleen. Yrityksen tarkoitushan ei ole nostella palkkoja ja investoida tulevaisuuteen, vaan tuottaa rahaa omistajilleen.

Jos olisin firman omistaja Virossa ja muutenkin pelimies, niin perustaisin pöytälaatikkolafkan ambomaahan, ja käyttäisin niitä verottomia firman voittoja "investointeihin ulkomaille". Epäilemättä muutama iloinen eestiläinen tuota tekeekin. Yrityskulttuureissakin kun on aina pieniä eroja.
 
kodari76 sanoi:
Olettaen että tuo mainittu Viron malli pitää paikkansa, niin on siinä yksi huonokin puoli. Ei ole kovin kiva pyörittää yritystä omistajan näkökulmasta, kun ei voi nostaa osinkoja itselleen. Yrityksen tarkoitushan ei ole nostella palkkoja ja investoida tulevaisuuteen, vaan tuottaa rahaa omistajilleen.

Jos olisin firman omistaja Virossa ja muutenkin pelimies, niin perustaisin pöytälaatikkolafkan ambomaahan, ja käyttäisin niitä verottomia firman voittoja "investointeihin ulkomaille". Epäilemättä muutama iloinen eestiläinen tuota tekeekin. Yrityskulttuureissakin kun on aina pieniä eroja.
Click to expand...

Ei tuossa mitään huonoa ole, koska veroa (22%) maksetaan vain siitä summasta, joka otetaan osinkona. Ja se maksetaan vain kerran, ei kahteen kertaan kuten Suomessa. Yrityksen käyttöön (palkkoihin, tuotantovälineisiin, muihin investointeihin) jäävästä osasta ei makseta veroa ja se tässä mallissa fiksuinta onkin.

Tarkennus kodarille: On myös yrityksiä, jotka investoivat tulevaisuuteen, ja nyt niitä yrityksiä on muuttanut erityisesti Viroon.

Virossa ei muuten ole verovapaita osinkoja kuten Suomessa. Kaikki palkkaa tai muuta tuloa saavat maksavat aina veron. Reilua, eikö totta?

Yrityskulttuureista:
Kyllä sitä laillista verosuunnittelua harrastetaan kaikissa maissa, paperitehtaat ostavat puuta mm. metsättömältä Gibraltarilta :) Siellä ei siis ole suomalaisia paperitehtaita vaan heidän raaka-ainetoimittajia...
 
Ryti sanoi:
Ei tuossa mitään huonoa ole, koska veroa (22%) maksetaan vain siitä summasta, joka otetaan osinkona.

Tarkennus kodarille: On myös yrityksiä, jotka investoivat tulevaisuuteen, ja nyt niitä yrityksiä on muuttanut erityisesti Viroon.
Click to expand...

Ok. Ymmärsin niin että veroa ei mene jos ei maksa osinkoa, ja jos maksaa penninkin niin sitten se vero menee kaikesta.

Investointi tulevaisuuteen on investointi omaan lompakkoon ;) Halvat verot ja halpa työvoima. Sitä olen vain odotellut, että koskahan nämä suuret firmat hokaavat pomojen ulkoistamisen. Tokihan kun kaikki duuni on jossain Intiassa, niin pomotkin kannattaa olla paikallisia. Puhuvat oikeaa kieltä ja ymmärtävät kulttuurin. Ei Suomessa tarvita huippujohtajia, kun ei täällä ole alaisiakaan :D No sitten ei auta muu kuin pistää oma firma pystyyn ja alkaa kilpailemaan oman ex-firmansa kanssa (jolle siirsivät tietotaitonsa).

Minulle alkaa olemaan se ja sama mitä firmoija Suomessa on. Paras sijoitus olisi ostaa oma perunamaa ja haulikko. Antaa maailman pyöriä itsekseen, kellutaan mukana ja otetaan se mitä ehditään.
 
kodari76 sanoi:
Ok. Ymmärsin niin että veroa ei mene jos ei maksa osinkoa, ja jos maksaa penninkin niin sitten se vero menee kaikesta.

Investointi tulevaisuuteen on investointi omaan lompakkoon ;) Halvat verot ja halpa työvoima. Sitä olen vain odotellut, että koskahan nämä suuret firmat hokaavat pomojen ulkoistamisen. Tokihan kun kaikki duuni on jossain Intiassa, niin pomotkin kannattaa olla paikallisia. Puhuvat oikeaa kieltä ja ymmärtävät kulttuurin. Ei Suomessa tarvita huippujohtajia, kun ei täällä ole alaisiakaan :D No sitten ei auta muu kuin pistää oma firma pystyyn ja alkaa kilpailemaan oman ex-firmansa kanssa (jolle siirsivät tietotaitonsa).

Minulle alkaa olemaan se ja sama mitä firmoija Suomessa on. Paras sijoitus olisi ostaa oma perunamaa ja haulikko. Antaa maailman pyöriä itsekseen, kellutaan mukana ja otetaan se mitä ehditään.
Click to expand...

Paras yhtälö olisi "halvat" eli järkevät verot, "kallis" eli ansionsa mukaan saava työvoima. Siitähän se kulutus lähtee ja talouskasvu.

Kuten autotehtailija Henry Ford sanoi jo lähes 100 vuotta sitten, että "kaikkeen muuhun voidaan kajota, mutta ei työläisen käteenjäävään palkkaan." Reaalipalkkojen alennus pysäyttää talouden, niin Suomessa on käymässä.

Tässä olisi Suomessa nyt tuhannen taalan paikka, mutta kun verotuksen vipuja ei ymmärretä käyttää.

Olet oikeassa siinä, että pomoja aletaan seuraavaksi ulkoistaa. Siitähän tässä Elqotecin siirrossakin taitaa olla kyse. Myös Viron laivoilla, koneissa ja koptereissa on todella paljon nykyään "pomoja". Siksi tilastoissa matkustusmäärät Viroon ovat lisääntyneet, mutta hotelliyöpymiset vähentyneet. Paikalliset matkailuihmiset pohtivat tätä kerran kummastellen.

Siis Virossa asutaan ja piipahdetaan Suomessa välillä pomojen töissä.

Se perunaamaa kuulostaa mökkeineen hyvältä, mutta ne (vasemmmisto) tulevat senkin kimppuun veroineen, kun "hyvinvointivaltio" alkaa yskiä. Joutunet käyttämään sitä haulikkoa ;)
 
Ryti sanoi:
Tuossa vanhassa taulukossa näkyy Vironkin prosentti olevan 24% (nyt 22%), mutta Virossa veroa ei peritä, jos et jaa osinkoa. Siis kaikki taseeseen jätetty raha välttyy verolta. Yrityksen voittorahaa voi lisäksi Virossa käyttää verotta KAIKKIIN INVESTOINTEIHIN. Tätä olen täällä teille pakkotoistanut väsymykseen saakka, koska asialla on VALTAVA MERKITYS.

Mitä hyötyä tästä on? Tätä:

1. Yritys voi nostaa työntekijöiden palkkoja kun syntyy pelivaraa
2. Yritys voi investoida ilman lainaa, siis tulorahoituksella
3. Yritys ei tarvitse kasvuun pääomasijoittajia
4. Yrityksellä ei ole tarvetta muuttaa toiseen maahan kasvaakseen
5. Yrittäjyyden kynnys alenee
6. Yritykset kasvavat nopeammin ja työllisyys paranee
7. Yrityksen ei tarvitse kinuta yritystukia valtiolta
8. Kilpailu on reilumpaa pienten ja isojen yritysten välillä
9. Poliitikkojen rooli kansantaloudessa vähenee, voivat keskittyä palvelujen tuottamiseen
10. Yrittäjä tai omistaja ei saa yhtään sen enempää tässä mallissa, jos osinkoja vasta verotetaan (ei siis tarvitse edes kadehtia ketään).

En tiedä onko Luxemburgissa tämä Viron ja Irlannin malli, siitä tuossa taulukossa ei ole mainintaa? Outoa, että siinä on vain prosentit, mutta ei mainintaa verovapaudesta, joka kuitenkin on totta monessa taulukon maassa?
Click to expand...

Kyllähän tuollainen malli saattaisi ihan järkevä olla, en ainakaan lähde kritisoimaan kun ilman asiaan perehtymistä on vaikea muodostaa kunnon käsitystä. Muutama kommentti kuitenkin antaamiisi pointteihin:

1. Onkohan ihan noinkaan? Harvoin yritykset parantunutta kannattavuuttaan työntekijöille siirtävät.

2. Mitäs huonoa siinä on, että firma investoi lainarahalla? Itse olen ainakin mielelläni mukana firmassa, joka vivuttaa sopivasti.

3. Ja mitäs huonoa pääomasijoittajissa on? Vai meinaatko sitä, että suomalaiset firmat joutuvat turvautumaan ulkomaisiin pääomasijoittajiin ja omistus karkaa Suomesta?
 
Mitäs eroa on pääomasijoittajalla ja omistajalla? Ja kuka on tämä yritys mistä aina puhutaan? Minä miellän asian näin: omistaja = sijoittaja = yritys. Menikö metsään, ja olenko siellä yksin?
 
Vinho Tinto sanoi:
Kyllähän tuollainen malli saattaisi ihan järkevä olla, en ainakaan lähde kritisoimaan kun ilman asiaan perehtymistä on vaikea muodostaa kunnon käsitystä. Muutama kommentti kuitenkin antaamiisi pointteihin:

1. Onkohan ihan noinkaan? Harvoin yritykset parantunutta kannattavuuttaan työntekijöille siirtävät.

2. Mitäs huonoa siinä on, että firma investoi lainarahalla? Itse olen ainakin mielelläni mukana firmassa, joka vivuttaa sopivasti.

3. Ja mitäs huonoa pääomasijoittajissa on? Vai meinaatko sitä, että suomalaiset firmat joutuvat turvautumaan ulkomaisiin pääomasijoittajiin ja omistus karkaa Suomesta?
Click to expand...

vastauksia:

1. Useimmat fiksut yritykset palkitsevat avaintekijöitä hyvästä kannattavuudesta. Jos haluat bonuksille, tee itsestäsi tärkeä yritykselle, jossa työskentelet.

2. Aina on parempi "vivuttaa" omalla tulorahoituksella kuin lainarahalla. Jos se vain on verotuksen kautta mahdollista. Esim Virossa ja Irlannissa on, edellyttäen että yrityksellä on tuottavuutta. Tuottamattomaan yritykseen ei kovin kauaa kannata lainarahaa pumpata.

3. Itse vierastan pääomasijoittajia, mutta joidenkin niitä on pakko mukaan ottaa. Parempi vaihtoehto olisi jos yrityksessä työskentevät omistajat voisivat sitä myös rahoittaa. Pääomasijoittajilla on aina kiire saada tuottoa, ja se johtaa monesti työntekijöiden kannalta ikäviin tilanteisiin.

Olen varmaan jonkun mielestä vanhanaikainen näkemyksessäni, mutta ei tämä ihan pelkkää teoriaa ole. Olen tehnyt rankkaa kasvua ja maksanut hyviä palkkoja jo pidempään, joten tiedän mitä puhun :)
 
Mitä enemmän mietin tollasta mallia, jossa tulosta verotetaan vain osinkojen osalta, sitä huonommalta idealta se tuntuu juurikin tuon kysymäni kakkoskohdan takia, eli tällainen veromenettely kannustaa yrityksiä tehottomaan pääomankäyttöön (voittorahoja ei kannata maksaa ulos, vaan yrityksen kasvu kannattaa rahoittaa vain tulorahoituksella esim. velkarahan sijasta).
Kyllä fiksummalta tuntuisi sellainen malli, jossa kaikesta voitosta maksetaan veroa, mutta osingot ovat verovapaita (kaksinkertainen verotus on minunkin mielestäni hölmöä).

Viron mallissa esim. hyvin menestyvän yrittäjän ei kannata maksaa itselleen osinkoja enempää kuin hän tarvitsee elääkseen. Toisessa mallissa taas osingot kannattaa ehdottomasti maksaa ulos ja yrityksen kasvu ja toiminta rahoittaa suuremmassa määrin velkarahalla (joka tarjoaa tässä mallissa erinomaisen verosuojan). Mikä on lopputulos? Jos firmalla menee hyvin, se kestää hyvin velkarahoituksen ja lisäksi suurempi velkamäärä pitää huolta siitä, että yritys toimii tehokkaasti (tästä on vaikka kuinka monta kansantaloustieteen tutkimusta). Lisäksi kansantalouteen on osinkojen myötä vapautunut lisää pääomaa, jonka omistaja voi investoida johonkin toiseen tuottavaan kohteeseen, joka voi puolestaan käyttää tätä pääomaa investointeihin.

Lopputulos: yritysten tehokkuus paranee ja kansantalouden kokonaisinvestoinnit kasvavat.

Olet Ryti ilmeisesti itse yrittäjä (jolla menee lisäksi aika hyvin), ja siinä mielessä ymmärrän mielipiteesi. Yrittäjäjohtajat kun tunnetusti tuntevat olonsa turvallisemmaksi yrityksessä, joka rahoittaa toimintansa tulorahoituksella (joka on näennnäisesti "ilmaista"). Koko kansantalouden näkökulmasta tuo "ilmainen" raha voi kuitenkin olla myös tehotonta, ja siksi kallistuisin mielummin verottomien osinkojen kannalle.
 
Ryti sanoi:
vastauksia:

1. Useimmat fiksut yritykset palkitsevat avaintekijöitä hyvästä kannattavuudesta. Jos haluat bonuksille, tee itsestäsi tärkeä yritykselle, jossa työskentelet.

2. Aina on parempi "vivuttaa" omalla tulorahoituksella kuin lainarahalla. Jos se vain on verotuksen kautta mahdollista. Esim Virossa ja Irlannissa on, edellyttäen että yrityksellä on tuottavuutta. Tuottamattomaan yritykseen ei kovin kauaa kannata lainarahaa pumpata.

3. Itse vierastan pääomasijoittajia, mutta joidenkin niitä on pakko mukaan ottaa. Parempi vaihtoehto olisi jos yrityksessä työskentevät omistajat voisivat sitä myös rahoittaa. Pääomasijoittajilla on aina kiire saada tuottoa, ja se johtaa monesti työntekijöiden kannalta ikäviin tilanteisiin.

Olen varmaan jonkun mielestä vanhanaikainen näkemyksessäni, mutta ei tämä ihan pelkkää teoriaa ole. Olen tehnyt rankkaa kasvua ja maksanut hyviä palkkoja jo pidempään, joten tiedän mitä puhun :)
Click to expand...

Tase ja tuloslaskelma todisteeksi kiitos. :rolleyes:
 
Vinho Tinto sanoi:
Mitä enemmän mietin tollasta mallia, jossa tulosta verotetaan vain osinkojen osalta, sitä huonommalta idealta se tuntuu juurikin tuon kysymäni kakkoskohdan takia, eli tällainen veromenettely kannustaa yrityksiä tehottomaan pääomankäyttöön (voittorahoja ei kannata maksaa ulos, vaan yrityksen kasvu kannattaa rahoittaa vain tulorahoituksella esim. velkarahan sijasta).
Kyllä fiksummalta tuntuisi sellainen malli, jossa kaikesta voitosta maksetaan veroa, mutta osingot ovat verovapaita (kaksinkertainen verotus on minunkin mielestäni hölmöä).

Viron mallissa esim. hyvin menestyvän yrittäjän ei kannata maksaa itselleen osinkoja enempää kuin hän tarvitsee elääkseen. Toisessa mallissa taas osingot kannattaa ehdottomasti maksaa ulos ja yrityksen kasvu ja toiminta rahoittaa suuremmassa määrin velkarahalla (joka tarjoaa tässä mallissa erinomaisen verosuojan). Mikä on lopputulos? Jos firmalla menee hyvin, se kestää hyvin velkarahoituksen ja lisäksi suurempi velkamäärä pitää huolta siitä, että yritys toimii tehokkaasti (tästä on vaikka kuinka monta kansantaloustieteen tutkimusta). Lisäksi kansantalouteen on osinkojen myötä vapautunut lisää pääomaa, jonka omistaja voi investoida johonkin toiseen tuottavaan kohteeseen, joka voi puolestaan käyttää tätä pääomaa investointeihin.

Lopputulos: yritysten tehokkuus paranee ja kansantalouden kokonaisinvestoinnit kasvavat.

Olet Ryti ilmeisesti itse yrittäjä (jolla menee lisäksi aika hyvin), ja siinä mielessä ymmärrän mielipiteesi. Yrittäjäjohtajat kun tunnetusti tuntevat olonsa turvallisemmaksi yrityksessä, joka rahoittaa toimintansa tulorahoituksella (joka on näennnäisesti "ilmaista"). Koko kansantalouden näkökulmasta tuo "ilmainen" raha voi kuitenkin olla myös tehotonta, ja siksi kallistuisin mielummin verottomien osinkojen kannalle.
Click to expand...


Velkarahalla yrityksen kasvattaminen on samaa kuin velkarahalla eläminen yleensäkin. Itse koitan ensin säästää ja sitten vasta investoida. Helpompi hengittää. Varmasti parempi malli myös yhteiskunnalle pitkässä juoksussa, kuin se että laman tullessa kymmenet tuhannet ovat velkasaneerauksessa.

Sijoittajalle veroton osinko on tietenkin mieleen, mutta aidolle yrittäjälle yrityksen ja sen työntekijöiden hyvinvoinnin turvaaminen on ykkösasia. Tätä asiaa eivät muut taida ymmärtää kuin aidot yrittäjät. Pääomasijoittajia en laske yrittäjiksi, he vain pelaavat (ja usein toisten elämän kustannuksella).

Toistaiseksi vielä 98-99% suomalaisista yrityksistä työllistävät alle 50 henkilöä, joten kyllä minun (ja Viron) tarjoamani malli, jossa pienyritysten kasvua tuetaan, on palkansaajallekin turvallisin ja paras.

Vinho Tinton tarjoamia ajatuksia en korkealle arvosta. Myöskään hänen väittensä, että "tulorahoitus olisi näennäisesti ilmaista" on lähinnä tyhmyyden tai ymmärtämättömyyden osoitus. Kyllä siitä rahasta on maksettu veroja ja muita yhteiskunnan maksuja jo moneen kertaan.
 
Ryti sanoi:
Velkarahalla yrityksen kasvattaminen on samaa kuin velkarahalla eläminen yleensäkin. Itse koitan ensin säästää ja sitten vasta investoida. Helpompi hengittää.

Vinho Tinton tarjoamia ajatuksia en korkealle arvosta. Myöskään hänen väittensä, että "tulorahoitus olisi näennäisesti ilmaista" on lähinnä tyhmyyden tai ymmärtämättömyyden osoitus. Kyllä siitä rahasta on maksettu veroja ja muita yhteiskunnan maksuja jo moneen kertaan.
Click to expand...

Tuo ensimmmäinen kappale on tosiaan hyvin tyypillinen omistajajohtajan kommentti. En tiedä pyöritätkö firmaa, jonko omavaraisuusaste on sata, mutta jos näin on, oletko koskaan laskenut, kuinka paljon paremman oman pääoman tuoton olisit saanut nostamalla velan määrää?

Tulorahoituksen näennäinen "ilmaisuus" ei liity mitenkään veroihin ja yhteiskuntamaksuihin vaan siihen, että tulorahoituksesta ei tarvitse maksaa näkyvää korkoa kenellekään. Ja tämän näkökulman vahvistat itsekin tekstilläsi (ilman velkaa kun on tosiaan "helpompi hengittää"). Tulorahoituksellakin on kuitenkin vaihtoehtoiskustannuksensa -> sen voisi investoida jonnekin muualle tuottavammin.

Olet muuten jännä tyyppi, kun niin kärkkäästi tuomitset monien muiden ajatukset tyhmiksi ja ymmärtämättömiksi omien "kokemustesi" edessä. Voisi melkein luulla, että puhuu Antti Piipon pikkubroidin kanssa. :jahas:

Mä en yritäkään väittää, että maailmaa ja bisnestä pyöritetään teoriden avulla, mutta tajuat kai, että aika monet noista sun jutuista saisi yhden jos toisenkin taloustieteilijän repimään pelihousunsa kunnolla.
 
Back
Ylös Bottom