Ei ole taas ahneudella rajaa

[Narua]

Bändit maksavat teostomaksut myös omista kappaleistaan. Esim. jos YÖ-yhtye soittaa keikalla YÖn kappaleita, maksavat he näistä teostot. Ne valuvat sitten aikanaan takaisin biisien tekijöille, kuten kuuluukin. Sama tilanne siis, soitat sitten omia tai covereita.

 

[jarhu]

Bändit maksavat teostomaksut myös omista kappaleistaan. Esim. jos YÖ-yhtye soittaa keikalla YÖn kappaleita, maksavat he näistä teostot. Ne valuvat sitten aikanaan takaisin biisien tekijöille, kuten kuuluukin. Sama tilanne siis, soitat sitten omia tai covereita.

Ymmärrettävää, mikäli sanoitus ja/tai sävellys on joltain muultai kuin YÖ-yhtyeeltä. Mutta jos alotaan periä teostomaksuja joltain joka on itse säveltänyt ja sanoittanut, niin se on jo aika suoraa mafiatoimintaa? Sellainen ei voi olla laillista, vai onko. En kyllä usko, ennen perusteluja ja lähteitä tälle mutulle.

 

[Woimaton]

Nykymailmassa tuollainen alkaa olemaan jo liiankin normaalia. Reilua se ei ole :(

 

[Heavy-rock]

Ymmärrettävää, mikäli sanoitus ja/tai sävellys on joltain muultai kuin YÖ-yhtyeeltä. Mutta jos alotaan periä teostomaksuja joltain joka on itse säveltänyt ja sanoittanut, niin se on jo aika suoraa mafiatoimintaa? Sellainen ei voi olla laillista, vai onko. En kyllä usko, ennen perusteluja ja lähteitä tälle mutulle.

Se on ihan artistin oma valinta. Ei ole pakko antaa teoston peria maksuja omista kappaleistaan. Se on varmaan selvyyden vuoksi parempi, että teosto perii ne maksut jokatapauksessa, mikäli kappale/artisti ko. järjestöön on liittynyt. Muuten siinä vois olla aika setviminen mikä piisi oli kenenkäkin ja mikä ny meni teoston kautta ja mikä ei..

 

[Narua]

Mutta jos alotaan periä teostomaksuja joltain joka on itse säveltänyt ja sanoittanut, niin se on jo aika suoraa mafiatoimintaa? Sellainen ei voi olla laillista, vai onko. En kyllä usko, ennen perusteluja ja lähteitä tälle mutulle.

Jos musiikkia esitetään julkisesti ja tekijä(t) ovat Teoston tai vastaavaan ulkomaisen tekijänoikeusjärjestön jäseniä, maksetaan siitä luonnollisesti korvaus. Miksi asia muuttuisi, jos biisin tekijä on itsekin esiintymislavalla muiden joukossa? Eikö hän "ansaitse" korvausta, jos kuuluu itsekin bändiin... ?

Bändeissä myös jäsenet vaihtuvat, eli esimerkissämme YÖ-yhtyeessä biisintekijä Hakulinen ei ole kuulunut virallisesti bändiin sitten vuoden 1985. Kappaleita hän tekee bändille edelleen. Eikö hän ansaitse korvausta, mikäli on / oli myös itse lavalla? Tämähän suorastaan kannustaisi biisintekijöitä eroamaan yhtyeestä, jotta olisivat sitten oikeutettuja heille kuuluviin korvauksiin.

Yksinkertaista: aivan sama kuka kappaleen esittää. Kun se soi julkisesti, tekijöille kilisee siitä rahaa.

Ketjun avausteksti on ihan oikeilla jäljillä. Summissa on vain roima amerikkalisä ja ahneus haisee...

 

[KKHS]

Ymmärrettävää, mikäli sanoitus ja/tai sävellys on joltain muultai kuin YÖ-yhtyeeltä. Mutta jos alotaan periä teostomaksuja joltain joka on itse säveltänyt ja sanoittanut, niin se on jo aika suoraa mafiatoimintaa? Sellainen ei voi olla laillista, vai onko. En kyllä usko, ennen perusteluja ja lähteitä tälle mutulle.

Jos Yö esittää julkisesti Yön biisejä, saa siitä teosto osansa. Mutta niitä maksuja ei kuitenkaan maksa Yö, vaan se joka keikan on tilannut.

En vaan ymmärrä tuota kauheaa flametusta kyseisestä taptauksesta, kun Kovacik oli yrittänyt päästä halvalla, ja hyödyntää toisten teoksia omassa liiketoimannassaan maksamatta korvauksia. Toki on mahdollista että hän oli ielä niin tyhmä, ettei tajunnut tekijänoikeusmaksuista mitään. Mutta kuitenkin, epärehellisyys tai tyhmyys ei kannata. Viihteen tuottajat tekevät paljon arveluttavia asioita ja voipi niitä ahneudesta syyttää monesti. Kovacikin tapaus ei ole semmoinen.

 

[Dymond]

Tossa aiemmin liipattiin tätäkin, mun mielestä Suomessa tuo päällekkäisten teostomaksujen karhuaminen on omituista esim. normaalin radion ja nettiradion yhteydessä; jos lähetettävä matsku on täysin sama kumpaakin kanavaa käytettäessä niin mitä v*ttua se kuunteluun käytettävä päätelaite vaikuttaa siihen?