Ei ole taas ahneudella rajaa

[sivis]

Nää immateriaalioikeudet alkaa menemään vähän yli hilseen... Eli jengi tekee kaikkea RAHAN takia? Luulin, että artistit on viihdyttääkseen ihmisiä. Vitut.

 

[Mike]

Sairasta on se, että Led zeppelinin elossa olevat muusikot pyytävät rahaa siitä, jos joku nyt jostain helvetin syystä välttämättä aikoo esittää sitä vitun kuraa. Niiden pitäis maksaa jokaiselle joka koskeekaan niiden paskalättyihin.

 

[Sniffari]

Nohnoh.

 

[SIC-]

Minä en ymmärrä mihin Gramexin jne. toiminta edes perustuu. Enkä todellakaan ymmärrä miten edes voidaan perustella noita maksuja musiikin laulamisesta. Yleensä artistit haluaa että niiden musaa kuunnellaan ja sitten kun bändi breikkaa niin aletaan vaatimaan rahaa suunnilleen siitä kun hyräilet biisiä kävellessä kadulla ;)

Uskomatonta paskaa miten noita oikeuksia voidaan myydä eteenpäin, esim. Nine Inch Nails eli Trent Reznor ei omista yhden levynsä oikeuksia. Michael Jackson omistaa osan Beatlesien oikeuksista. Näillä ei ole mitään tekemistä musiikin kanssa vaan kyseessä on keino kusettaa rahaa.

Tämä uusin mafiakeino jossa Ville Warettajille lähetetään lasku "maksa tämä tai haastamme oikeuteen" on aika mielenkiintoinen. Gramex leikkii poliisia ja sakottaa "maksa 1 000e nyt tai 10 000e myöhemmin."

 

[Sniffari]

Ainakin se Teoston päälakimies (tai mikä vittu olikaan) on kyllä niin iloisesti pihalla.

 

[Lauri Perkele]

Ja mistä tuleekaan suurin valitus? Yllättäen ilmeisesti suunnalta, jonka leipäpuu ei ole millään tasolla riippuvainen immateriaalioikeuksista ja niiden hallinnoinnista. Eli lähinnä tietämättömien kateellisten panettelusta.

Eipä sillä, etteikö ylilyöntejä sattuisi. Mutta edunvalvonta alkaa kummasti kiinnostaa, kun osan tulovirrasta muodostavat erilaiset sisällöt ja aineettomat oikeudet.

Ja mikä siinä 15 000 euron hypoteettisessa keikkapalkkiossa on väärää? "no kun ari on paska" ei kelpaa vastaukseksi.

Nää immateriaalioikeudet alkaa menemään vähän yli hilseen... Eli jengi tekee kaikkea RAHAN takia? Luulin, että artistit on viihdyttääkseen ihmisiä. Vitut.

Popteollisuuden propaganda menee näköjään ihmeen hyvin läpi. Tällaisia asioitahan rockbändit kärttävät kysyttäessä viimeiseen asti, että koskaan ei ole kyse rahasta ja niin edespäin. Asia ei tietenkään ole mustavalkoinen, samalla tavalla ne asuntolainat, elinkustannukset ja osin tulosvastuu painavat taiteilijoitakin.

Kukin tavallaan, mutta kyllä se keikkabussissakin istuminen on usein raakaa työtä. Jokainen voi mennä vapaa-aikanaan vaikka hankkijalle heittelemään säkkejä ilmaiseksi, jos kaikki on niin kivaa.

 

[Lauri Perkele]

Minä en ymmärrä mihin Gramexin jne. toiminta edes perustuu. Enkä todellakaan ymmärrä miten edes voidaan perustella noita maksuja musiikin laulamisesta. Yleensä artistit haluaa että niiden musaa kuunnellaan ja sitten kun bändi breikkaa niin aletaan vaatimaan rahaa suunnilleen siitä kun hyräilet biisiä kävellessä kadulla ;)

Uskomatonta paskaa miten noita oikeuksia voidaan myydä eteenpäin, esim. Nine Inch Nails eli Trent Reznor ei omista yhden levynsä oikeuksia. Michael Jackson omistaa osan Beatlesien oikeuksista. Näillä ei ole mitään tekemistä musiikin kanssa vaan kyseessä on keino kusettaa rahaa.

Gramex valvoo muusikoiden ja tuottajien oikeuksia, siis ihmisten, joilla on merkittävä osuus taiteellisen lopputuloksen syntymisessä. Ja miksi taideteoksia, joihin tekijä on itse sijoittanut aikaa (eli rahaa) pitäisi saada käyttää vapaasti muussa tulonhankkimistoiminnassa? Eikö tätä kutsuta siivestämiseksi?

Noissa kuvittelemissasi "kusetushommissa" on kyse ihan normaaleista kustannussopimuksista, joilla tekijä siirtää osan oikeuksista kustantajalle. Ellei tämä huvita, kukin on vapaa kustantamaan ja levittämään musiikkiaan itse. Ja kun teos on rekisteröity, se on samanlaista kauppatavaraa kuin televisiosarjat, valokuvat, grafiikka, tietokonepelit tai muu sisältö. Sitä paitsi jonkun taskuistahan se musiikin tuottamiseen ja levittämiseen käytettävä riskirahakin on kaivettava. Jos on rikkaat vanhemmat tai muuten varoissaan, niin sitten vain itse julkaisemaan ja levittämään. Aika nopeasti tulee äitiä ikävä siinä vaiheessa kun tajutaan, miten paljon vaatii työtä saada rocklevy kauppoihin niin, että kohderyhmä edes tietää moisen teoksen ilmestymisestä. Ja mikäli tunnet Beatlesin historiaa, niin moisella sekoilulla ja suuruudenhulluudella olisi suoranainen vääryys, ettei poikia olisi pistetty perseeseen. Ja trent voi julkaista itse ne säksätyksensä, jos noin ahdistaa.

DISCLAIMER: toki puhdasta hyväksikäyttöäkin tapahtuu ja levyteollisuus on usein niljakas toimiala, sitä ei käy kieltäminen.

 

[SIC-]

No kun tämä muu tulonhankkimistoiminta on Gramexin itse päättämää ja Gramex vielä itse päättää miten paljon laskutetaan. Jos muistat niin Gramex/Teosto tappoivat nettiradiot Suomesta ahneudellaan. Nyt vielä on kuulunut noita juttuja Gramexin väärinkäytöksistä. Ei ole rahat liikkuneet eteenpäin sieltä.

Taksin liikeidea ei ole musiikin soittaminen autossa ihmisille. Ei ihmiset tule taksiin kuuntelemaan musiikkia. Artistit saavat vielä hyötyä siitä että ihmiset kuulevat heidän musiikkiaan. Musiikki ei edes kulu siitä että se kuuluu taksissa. Jos taksi soittaa pelkästään yhden artistin levyä niin eihän edes oikea artisti saa siitä rahaa.

Eli miksi vitussa siitä pitäisi maksaa? Miten edes perustellaan tuo järjestelmä? Our way or the highway on Lauri Perkeleen vastaus :D

Ja asiasta ei näköjään voi edes puhua kun leimataan heti kateelliseksi.

 

[Nor]

Älytöntä. Miks jonkun pitäis maksaa jolleki siitä, että soittaa jonkun tietyn musiikkikappaleen? Entä jos olis soittanu siitä jonkun väännöksen, jossa ois ollu pari säveltä soolossa eri tjsp.? Kuulema joskus kitaralehdet laitto tahalteen vähän vääriä tabulatuureja sivuilleen, ettei joutuis jotain tollasta maksamaan, tai jotain.
Nykyäänhän ei suomen lakien mukaan saa tanulatuurejakaan nettiin laittaa, kun ne on tekijänoikeusbullshitin alaisia. Älytöntä.

 

[vision]

Menikö tuo ral vs Grame jo oikeuteen, vai meneekö ylipäätään?
Tuolla oli juttua aiheesta enemmänkin
http://www.tkvk.org/

 

[Janne22]

Älytöntä. Miks jonkun pitäis maksaa jolleki siitä, että soittaa jonkun tietyn musiikkikappaleen? Entä jos olis soittanu siitä jonkun väännöksen, jossa ois ollu pari säveltä soolossa eri tjsp.? Kuulema joskus kitaralehdet laitto tahalteen vähän vääriä tabulatuureja sivuilleen, ettei joutuis jotain tollasta maksamaan, tai jotain.
Nykyäänhän ei suomen lakien mukaan saa tanulatuurejakaan nettiin laittaa, kun ne on tekijänoikeusbullshitin alaisia. Älytöntä.

Mitä älytöntä siinä on? Normaalia liiketoiminnan varjelemista. Eihän se nyt ole oikein, että tehdään rahaa toisten tekemillä biiseillä. Älytöntä on mun mielestä joku matemaattisten algoritmien patentoiminen, sillä ne ovat kuitenkin tiedettä.

 

[vision]

Älytöntä on mun mielestä joku matemaattisten algoritmien patentoiminen, sillä ne ovat kuitenkin tiedettä.

Eikös joku ole nähnyt vaivaa niiden tutkimisessa?

 

[keitto]

Eikös joku ole nähnyt vaivaa niiden tutkimisessa?

Aivan mikä erottaa ne algoritmit biisistä? Samallalailla niitä on väännetty, jossain "studiossa" :kippis1:

 

[Janne22]

Aivan mikä erottaa ne algoritmit biisistä? Samallalailla niitä on väännetty, jossain "studiossa" :kippis1:

Niin tokihan se olisi hyvä bisnes jos joutuisi maksamaan rojaltteja aina kun käyttää esim. kertolaskua. Tieteen tulisi olla vapaata ja kaikille avointa. Perinteisesti tiedemaailma on pyritty pitämään erossa bisneksestä, mutta kyllähän esim. se että yritetään patentoida geenejä osoittaa jo tieteen kaupallistumisesta. Musiikki ei kuitenkaan ole tiedettä. Toisaalta uusien biisien kehittäminen voi olla aika haastavaa nykyaikana, koska joutuu pelkäämään että kopioi vahingossa tietämättään jonkun toisen teosta.

 

[PikkuEetu]

Ja mikä siinä 15 000 euron hypoteettisessa keikkapalkkiossa on väärää? "no kun ari on paska" ei kelpaa vastaukseksi

En usko, et kovin monikaan järjestäjä on valmis maksamaan noin suurta summaa, pelkästään sen takia, että "herra" sattuu olemaan idols voittaja.
Ois kannattanu lähtee vähän maltillisemmin liikkeelle.
Tohon hintaa kun saa jo paljon nimekkäämmänkin esiintyjän.

 

[Kostaja X]

Tästä tulee kyllä joka kerta yhtä hauska juttu. Toinen porukka ei halua nähdä tekijänoikeuksia omistusoikeuksina, joita ei saa käyttää miten vaan ja toisella osapuolella ei pystytä tilkitseään patoa.

Huvittavin keskustelu oli kaverin kanssa, joka oli sitä mieltä, että kopiominen on ehdottomasti väärin, mutta ei itse maksanut tv-lupaa. Koska se oli kallis.

Mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää, että jotkut lait eivät salli tosten ihmisten tekemän musiikin esittämistä vapaasti?

Edit: tässä jutussa olisi kyllä hauska kuulla, millä perusteilla korvausvaatimuksen summa on laskettu.

 

[ossipena]

totta kai taiteilijalla on omistusoikeus biisiinsä. mutta luulisi että taiteilijaa ei haittaa jos joka kerta hänen biisiä soitettaessaan mainittaisiin kenen biisi on alunperin ja siitä maksettaisiin joku kohtalainen korvaus. mutta ihan järjettömiä summia tuonsuuruiset korvaukset.

kai noi korvaukset on laskettu tyyliin että kuuntelijoiden määrä kertaa biisin hinta itunesissa. tai jollain muulla yhtä realistisella tavalla.

harmittaa vaan kun artisteille jää tosi vähän käteen per myyty cd-levy. levy-yhtiöissä taas kauhea kasa porukkaa saa rahaa näistä korvauksista. jos musiikkialalla olisi oikeaa kilpailua, varmasti saataisiin vähän järkevämmäksi levy-yhtiöiden työntekijämääriä jne kuten muissa bisneksissä kun pistetään porukkaa pihalle koko ajan (m-real, nokia...)

ihme homma kun musiikin myynti tippuu ja tippuu mutta musiikkialan irtisanomisia ei ole näkynyt. (tai sit niitä vaan ei uutisoida)

 

[Kostaja X]

totta kai taiteilijalla on omistusoikeus biisiinsä. mutta luulisi että taiteilijaa ei haittaa jos joka kerta hänen biisiä soitettaessaan mainittaisiin kenen biisi on alunperin ja siitä maksettaisiin joku kohtalainen korvaus...

Tässä ilmeisesti oli kyse siitä, että soittajat/soiton järjestäjä oli saanut rahaa toisten tekemistä biiseistä.

...harmittaa vaan kun artisteille jää tosi vähän käteen per myyty cd-levy. levy-yhtiöissä taas kauhea kasa porukkaa saa rahaa näistä korvauksista. jos musiikkialalla olisi oikeaa kilpailua, varmasti saataisiin vähän järkevämmäksi levy-yhtiöiden työntekijämääriä jne kuten muissa bisneksissä kun pistetään porukkaa pihalle koko ajan (m-real, nokia...)

ihme homma kun musiikin myynti tippuu ja tippuu mutta musiikkialan irtisanomisia ei ole näkynyt. (tai sit niitä vaan ei uutisoida)

Ilmeisesti tunnet alaa tarkemminkin? Miksi niitä työntekijöitä siellä pidettäisiin, jos turhia olisivat? Yks tuttu pyörittää pientä marginaaliryhmään erikoistunutta levy-yhtiötä. Ihan harrastuspohjalta menee ilman kummempia hilloja, eikä siellä missään vaiheessa ylimääräistä porukkaa ole. Promoaminen maksaa, jos ei rahaa niin rahalla mitattavaa aikaa.

 

[vision]

Niin tokihan se olisi hyvä bisnes jos joutuisi maksamaan rojaltteja aina kun käyttää esim. kertolaskua. Tieteen tulisi olla vapaata ja kaikille avointa.

Eli se mikä sopii itsellen parhaiten pitäisi olla vapaata? Vois kai olla saivartelemattakin, mutta niinhän se menee.

Kummasti sitä vaan alkaa tuolla riistohinnoittelulla uusien levyjen ostaminen kyllästyttää enemmän ja enemmän. Onneksi on noita vaihtoehtoisia tapoja hankkia musiikkia ihan laillisestikkin, levyt tulee käytettynä myyntiin aika nopeasti ja hinta kohtuullisempi eli sen 10-12 € minkä levystä on valmis maksamaan.

Kohta tosin joku taho keksii että uudelleen myynnistäki pitää saada uudet rojaltit. Sen jälkeen palataan takaisin waremaailmaan

 

[Heavy-rock]

Niin tokihan se olisi hyvä bisnes jos joutuisi maksamaan rojaltteja aina kun käyttää esim. kertolaskua. Tieteen tulisi olla vapaata ja kaikille avointa.

Nyt on mennyt vähän vellit ja puurot sekaisin:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Algoritmi
Algoritmi on tarkasti määritelty äärellinen (päättyvä) vaihesarja, jota seuraamalla voidaan ratkaista tietty ongelma.


Eli esim mp3 pakkausmuoto on eräänlainen algoritmi. Hyvin monet algoritmit on vapaasti saatavissa ja käytettävissä. Osa ei. Ne ovat matemaattisia työkaluja erilaisten asioiden tekemiseen tai ratkaisemiseen.

Tiede sinällään ei ole patentoitavissa. Keksintö on. Ei Newton keksinyt painovoimaa, se vain selitti sen kuinka se toimii ja vaikuttaa. Tutkimuksia julkaistaan tiedelehdissä ja netissä eikä niitä voi patentoida, koska ei siinä kukaan keksi tai tee mitään sinällään uutta. Jos tutkimuksessa keksitään joku menetelmä, tuote tms niin sehän sitten voidaan patentoida.

Musiikin tekijänoikeuksissa on se ongelma, että siinä ei ole kilpailua. Lätkästään se hinta mikä halutaan ja se siinä.. Jos olisi esim useampi etujärjestö ja he joutuisi kilpailemaa hinnoilla, olisi tilanne toinen.. ja teknisesti vaikeampi:itku: