Eduskuntavaalit 2007

[puuma]

Paino sanalla vähän. Sehän olisikin hienoa, jos suomessa todella hyvätuloiset maksaisivat vain vähän enemmän veroja. Mielestäni veroprosentti 55 ei ole "vähän" enemmän kuin veroprosentti 17.

Joo. Progressiivista verotustahan on laskettu. Ja tämä on faktatietoa.

 

[Raejuusto]

Ja tuo kateuteen vetoaminen on jotenkin niin... vanhanaikaista. Mun mielestä olisi vaan oikeudenmukaista, että enemmän tienaavat maksaisivat vähän enemmän veroja kuin huono-osaisemmat. Miksi pitää yrittää tehdä köyhistä vielä köyhempiä?

Tuskin missään modernissa valtiossa on koskaan toteutunut sellainen verotusjärjestelmä jossa työläiset maksaisivat vakiona pysyvän rahamäärän palkastaan (esim. jokainen maksaisi 200 euroa joka kuukausi riippumatta siitä onko palkka 1500 vai 5000 euroa kuussa). Sun pitää nyt ymmärtää suhteellisuus ja absoluuttisuus. Vaikka Suomessa olisikin täysi tasavero, eli esim. jokainen maksaisi 20% palkastaan veroina, se olisi silti suhteellista kun katsotaan rahamääriä, ja paremmin tienaavat maksaisivat enemmän euroja kuin huonommin tienaavat. Ehdotetut tasaveromallit olisivat tätä nössömpiä, ne verottaisivat paremmin tienaavia myös suhteellisesti enemmän kuin huonommin tienaavia. Nythän ollaan suht voimakkaan progression tilanteessa jossa todellakin on pyrkimyksenä että verotuksella saatetaan eri palkkatasoja samalle rahamääräisesti absoluuttiselle tasolle. Sehän on vasemmistoideologian mukaista, muttei ollenkaan fiksua. Mitä muuta se on kuin kateutta, toisen hyvän aseman ihailua ja halua ottaa häneltä se hyvä asema pois?

Tarkoituksenmukaisuus on pidettävä mielessä. Mikä on verotuksen tehtävä, rankaiseminen vai yhteiskunnan infrastruktuurin ja sen tarjoamien palvelujen rahoittaminen? Järkevästi ajateltuna se on pelkästään tuo jälkimmäinen, jolloin on pidettävä mielessä se absoluuttinen rahamäärä joka virtaa eri verotustekniikoiden seurauksena valtion kirstuun.

 

[puuma]

Sun pitää nyt ymmärtää suhteellisuus ja absoluuttisuus. Vaikka Suomessa olisikin täysi tasavero, eli esim. jokainen maksaisi 20% palkastaan veroina, se olisi silti suhteellista kun katsotaan rahamääriä, ja paremmin tienaavat maksaisivat enemmän euroja kuin huonommin tienaavat. Ehdotetut tasaveromallit olisivat tätä nössömpiä...

Tämä oli varmaan tarkoitettu jollekin toiselle? En todellakaan ole minkäänlaisen tasaveron kannalla. Verotuksen funktio on palvelujen turvaaminen ja yhteiskunnan rakentaminen mun mielestä. Siksi progressiivinen verotus on oikeudenmukaisempi. En ole minkäänlaisen muunkaan tasapäistämisen kannalla.

 

[urkki]

Pitää ottaa sen verran takaisin, että opettajilla näyttää itseasiassa olevan huomattavasti sairaanhoitajia paremmat palkat. On vain jäänyt opettajien palkkakuoppapuheista semmoinen kuva, että se palkka olisi vielä reilusti tämänhetkistä huonompi. Valtion/kuntien palveluksessa on varmasti kaikki OSAAVAT ihmiset palkkakuopassa kärsien tasapäistämisen perinteestä (se motivoitumaton laiska työkaveri saa kuitenkin samaa palkkaa). Tulihan valtiolle tosin nyt tämä uusi palkkausjärjestelmä, jossa osa palkasta muodostuu henkilökohtaisen suoriutumisen perusteella. Valitettavasti siihen ei budjetoitu lisää rahaa, joten keskimäärin palkkoja ei voida kuitenkaan nostaa. Sitten kun ottaa huomioon, että myöskin sovittiin ammattiliittojen kanssa ettei kenenkään palkat laske, niin eipä tuostakaan ole ainakaan vielä ollut mitään iloa. Noh jos tuosta jotain suoritusperäistä palkitsemista saadaan aikaiseksi, niin kyllä veroprogressio senkin tasoittaa...

 

[läskivasara]

Joo. Progressiivista verotustahan on laskettu. Ja tämä on faktatietoa.

Onhan sitä laskettu, mutta suurituloiset maksavat edelleen aivan h*lvetisti enemmän veroja kuin pienituloiset. Joten matkaa siihen, että suurituloiset maksaisivat vähän enemmän veroja on vielä.

 

[Phallos]

Toi uusi palkkasysteemi on kuulemma aika paska, esimiehen kanssa kilpaa väitellään onko työ tullut hyvin hoidettua vai ei.

Ymmärrän kyllä, että hyvin koulutettuja häiritsee duunarien palkkataso jos se on sama tai parempi kuin heillä. Täytyy kuitenkin muistaa, että myös se duunari saattaa antaa työlle erittäin paljon omasta vapaa-ajastaan, varsinkin joku omalla nimellä toimiva henkilö.
Varmaan monella on joku kostea unelma hyväpalkkaisesta, puhtaasta työstä jossa saa edustaa ja haukella lounaita tärkeiden ihmisten seurassa. Totuus on kuitenkin kylmä. Ei tommosia riikinkukkoja tarvita loputtomasti.
Paskasia hommia tekevä ammattimies sen sijaan on aina kysytty ja kykenee tarvittaessa työllistämään itsensä. Sama ukko pystyy edustamaan itseään, koska se ei oikeasti ole vaikea tehtävä miehelle joka itse tietää mitä osaa ja pystyy.
Markkinoille vaan pukataan tarpeeton määrä ylikoulutettua väkeä ja sitten ollaan ihan oikeutetusti paskana, kun entinen koulukiusaaja käytyään putkipuolen, vetelee parempia tilejä kuin yksikään tuttu.
Käsityöporukka vain on äärettömän tärkeä yhteiskunnalle, ei siitä mihinkään pääse.

 

[Ironlife]

Tän seuraavan Ironlifen postauksen on pakko olla vitsi/ sarkasmia?? Onhan??
"Mitä vittua siellä tekee hihhuleilla, jotka perustavat vaalikampanjansa huolestuneisuudelle vanhusten, vammaisten, opiskelijoiden, lesbojen, homojen ja pakolaisten asemasta. " Niin mitäs me muista tosiaan välittämään. :(

Luulen, että ironlife tarkoitti sitä, että pitää ymmärtää talouden tietyt perusmekanismit, jotta ymmärtäisi sen mistä tuota rahaa valtion kirstuun saadaan. Jotta voitaisiin sitä sitten jakaa: opiskelijoille,eläkeläisillä tai vammaisille... Uskon monella ehdokkaalla olevan hyvät tarkoitukset mielessä mutta kansantalouden faktat hukassa.

Tätä juuri tarkoitin. Otetaan esimerkkinä vaikkapa kokoomuksen edustaja www.irenevallema.fi. Henkilön vaaliteemat ovat vanhusten hoitotyön tulevaisuuden haasteisiin tarttuminen, lapsiperheiden tukeminen ja huolestuneisuus opiskelijoiden toimeentulosta. Kyseinen terveydenhoitaja osoittaa selvästi halunsa jakaa kakun - ja ehkä saada siitä itsekin vähän isomman siivun kansanedustajan palkan muodossa - mutta en näe yhtäkään kannanottoa siitä, miten pyritään varmistamaan se, että tulevaisuudessakin riittää jaettavaa. Jää vähän fiilis, että kotona on mietitty muutama tunteisiin vetoava vaaliteema, mutta siihen se jääkin. Täällä lisää samaa tuubaa tarjoaa fysioterapeutti www.birgitkoskela.fi.

Omasta mielestäni ihan järkevältä kaverilta vaikuttaa esim. DI/KTM http://kaukokoskinen.kokoomus.net/. Vaaliteemoissa löytyy kyllä samoja menopuolen teemoja kuin edellä eli vanhuksista huolehtiminen ym. mutta lisäksi otetaan kantaa myös tulopuoleen ja oikeanlaisten olosuhteiden luomiseen taloudellisen kasvun kannalta.

TYÖLLISYYTTÄ PARANNETTAVA
Uusien työpaikkojen luominen on yrittämisen ja tahdon
asia. Työllisyysastetta voidaan nostaa yritystoimintaa
edistämällä.

Tärkeätä on sovittaa sosiaaliturvan ja työnteon kautta
syntyvät tulot niin, että työhön meno muodostuu
työttömälle taloudellisesti joutenoloa kannattavammaksi.

Oppisopimuksilla saadaan ammattitaitoa ja pysyviä
työpaikkoja. Maahanmuuttajat on ohjattava mahdollisimman
nopeasti työntekoon.

YRITTÄMISTÄ EDISTETTÄVÄ
Kannattava yritystoiminta luo edellytykset hyvinvointi-
yhteiskunnan kehittämiselle. Yritysverotuksen tulee
tukea ja kannustaa yrittämiseen. Laajeneva yritystoiminta
luo uusia työpaikkoja. Perintöveron poistaminen tukee
perheyrityksissä tapahtuvaa sukupolvenvaihdosta. Nimenomaan
yksinyrittäjien asemaa on parannettava. Yrittäjyyden
kehittämisen tulee olla keskeisesti mukana hallitusohjelmassa

VEROTUS
Perintövero on poistettava. Tuloveron alentamista
tulee jatkaa kaikilla tulotasoilla työnteon kannustavuuden
ja taloudellisen aktiviteetin lisäämiseksi. Autoverotus on
kohdistettava nykyistä enemmän auton käytön verotukseen.

Tämä oli varmaan tarkoitettu jollekin toiselle? En todellakaan ole minkäänlaisen tasaveron kannalla. Verotuksen funktio on palvelujen turvaaminen ja yhteiskunnan rakentaminen mun mielestä. Siksi progressiivinen verotus on oikeudenmukaisempi. En ole minkäänlaisen muunkaan tasapäistämisen kannalla.

Sulla on käsitteet sekaisin. Progressiivinen verotus siinä muodossa kuin sitä Suomessa toteutetaan nimenomaan on tasapäistämistä, jota et kannata. Tasaverotus tarkoittaisi käytännössä sitä, että progressio pieni- ja suurituloisten välillä olisi kohtuullisen lievä.

 

[Ironlife]

Mikäli käytin verolaskuria oikein niin pelkän ansiotulon perusteella:

20.000e vuodessa tienaava (vero-% 18) maksaa veroja vuodessa n. 3.500e

60.000e vuodessa tienaava (vero-% 34,5) maksaa veroja vuodessa n. 20.500e

Kolminkertaiset tulot toisin sanoen tarkoittavat tässä tapauksessa kuusinkertaisia veroja.

Vaikka progressio olisi lievempi ja 60.000e vuodessa tienaava maksaisi veroja suhteessa lähes saman verran, esim. 20% = 12.000e, niin tämä olisi vieläkin absoluuttisesti lähes neljä kertaa enemmän kuin 20.000e vuodessa tienaavalla.

Viisaammat korjatkaa, jos meni vituralleen.

 

[wasted]

Ööö mitä meinaat, pitäiskö sitten molempien maksaa se 3 500 euroa? vai mikä olisi hyvä ehdotus tämän vääryyden korjaamiseen, kyllä muakin vituttais maksaa kakskyt tonnia veroja.

Ja kysymys: Miksi toisesta työstä verotetaan niin älyttömästi, en ole itse pienessä päässäni keksinyt mitään järkevää syytä.

 

[urkki]

Toi uusi palkkasysteemi on kuulemma aika paska, esimiehen kanssa kilpaa väitellään onko työ tullut hyvin hoidettua vai ei.

Ymmärrän kyllä, että hyvin koulutettuja häiritsee duunarien palkkataso jos se on sama tai parempi kuin heillä. Täytyy kuitenkin muistaa, että myös se duunari saattaa antaa työlle erittäin paljon omasta vapaa-ajastaan, varsinkin joku omalla nimellä toimiva henkilö.
Varmaan monella on joku kostea unelma hyväpalkkaisesta, puhtaasta työstä jossa saa edustaa ja haukella lounaita tärkeiden ihmisten seurassa. Totuus on kuitenkin kylmä. Ei tommosia riikinkukkoja tarvita loputtomasti.
Paskasia hommia tekevä ammattimies sen sijaan on aina kysytty ja kykenee tarvittaessa työllistämään itsensä. Sama ukko pystyy edustamaan itseään, koska se ei oikeasti ole vaikea tehtävä miehelle joka itse tietää mitä osaa ja pystyy.
Markkinoille vaan pukataan tarpeeton määrä ylikoulutettua väkeä ja sitten ollaan ihan oikeutetusti paskana, kun entinen koulukiusaaja käytyään putkipuolen, vetelee parempia tilejä kuin yksikään tuttu.
Käsityöporukka vain on äärettömän tärkeä yhteiskunnalle, ei siitä mihinkään pääse.

Eipä tämmöiseen kannattaisi varmaan edes vastata, koska eipä sun kantasi siitä mihinkään muutu. Tosiasia on kuitenkin, että korkeastikoulutetut ja johtotehtävissä olevat henkilöt käyttävät työhön yleensä paljon enemmän vapaa-aikaa kuin duunarit. Lisäksi työn vaativuutta ei voi mitata sen fyysisyyden tai muun tyhjänpäiväisen kriteerin kannalta. Aina sama poru kokouksista jne. Missä niitä päätöksiä pitäisi sitten tehdä, jos kokoukset ovat aivan turhia?

Sinällään olen samaa mieltä, että Suomessa koulutetaan aivan liika väkeä yliopistotasolla ja standardeja on sen mukaisesti jouduttu laskemaan alas (AMK:ta en jaksa edes kommentoida). Yliopistoistakin voisi helposti potkia puolet väkeä pois, koska niillä ei oikeasti riitä rahkeet korkeatasoiseen tutkimuksen tekemiseen, mikä on kuitenkin se yliopistojen päätarkoitus.

Minua ei käy kateeksi muiden palkat ja oma tilanne on hyvä, joten sen puolesta en näistä asioista kirjoittele.

 

[puuma]

esimerkkinä vaikkapa kokoomuksen edustaja www.irenevallema.fi. Henkilön vaaliteemat ovat vanhusten hoitotyön tulevaisuuden haasteisiin tarttuminen, lapsiperheiden tukeminen ja huolestuneisuus opiskelijoiden toimeentulosta. Kyseinen terveydenhoitaja osoittaa selvästi halunsa jakaa kakun - ja ehkä saada siitä itsekin vähän isomman siivun kansanedustajan palkan muodossa - mutta en näe yhtäkään kannanottoa siitä, miten pyritään varmistamaan se, että tulevaisuudessakin riittää jaettavaa. [/url].

Sulla on käsitteet sekaisin. Progressiivinen verotus siinä muodossa kuin sitä Suomessa toteutetaan nimenomaan on tasapäistämistä,

Kokoomuksen listoilla oleva ehdokas käsittääkseni on sitoutunut Kokoomuksen vaaliteemoihin. Ei mun mielestä jokaisen ehdokkaan tarvitse itse laskea miten tulevaisuuden verotus olisi paras järjestää.

Ehkä meillä on eri näkemys tasapäistämisestä. Se, että köyhyyttä pyritään lievittämään (esim. progr. verotuksella) on eri asia, kuin että kannattasin samapalkkaisuutta tai muuta uniformuihin pukeutumista.

 

[Ironlife]

Ööö mitä meinaat, pitäiskö sitten molempien maksaa se 3 500 euroa?

Nykyistä lievempi progressiokin olisi jo positiivinen asia.

Ööö mitä meinaat, pitäiskö sitten molempien maksaa se 3 500 euroa?

Nykyistä lievempi progressiokin olisi jo positiivinen asia.

Kokoomuksen listoilla oleva ehdokas käsittääkseni on sitoutunut Kokoomuksen vaaliteemoihin. Ei mun mielestä jokaisen ehdokkaan tarvitse itse laskea miten tulevaisuuden verotus olisi paras järjestää.

Tuossahan nimenomaan viittasin kolmeen kokoomuksen ehdokkaaseen sen esille tuomiseksi, että puolueiden sisälläkin löytyy ehdokkaiden välillä hajontaa. Sama pätee mitä luultavammin myös muihin puolueisiin. Sun pitää äänestää just sitä ehdokasta, jonka vaaliteemoja kannatat. Oma mielipiteeni on se, että kansanedustajien, jotka eri tavoin suomen tulevaisuuteen vaikuttavat, tulee ymmärtää tiettyjä perusasioita myös taloudesta. Mitä mieltä olet esimerkiksi yritysjohtajasta, joka ymmärtää henkilöstöasioiden päälle, mutta ei osaa tulkita tuloslaskelmaa ja tasetta?

Ehkä meillä on eri näkemys tasapäistämisestä.

Tasapäistämistä voi oman näkemykseni mukaa esiintyä ilman samapalkkaisuuttakin.

 

[Ironlife]

Menipäs quotet hyvin kun kiireessä kirjoittelee. Puumalle siis nuo kaks alempaa quotee.

 

[Porcus]

Sopivan ehdokkaan löytäminen tuntuu vaikealta - silloin ennen vanhaan, kun tietoa ei ollut tarjolla näin paljon joka ehdokkaasta (aika ennen nettiä), oli helpompi tehdä valinta. Vaalikoneet on täyttä huttua ja tällä kertaa ei oo ehdokkaana ketään tuttua-tutuntuttua tms., joten "tikanheitoksi" taitaa mennä.
ps. tikkataulusta puuttuu vasurit ja vihreet, joten todellista vaaraa ei pääse syntymään.

 

[sivis]

Tämä oli varmaan tarkoitettu jollekin toiselle? En todellakaan ole minkäänlaisen tasaveron kannalla. Verotuksen funktio on palvelujen turvaaminen ja yhteiskunnan rakentaminen mun mielestä. Siksi progressiivinen verotus on oikeudenmukaisempi. En ole minkäänlaisen muunkaan tasapäistämisen kannalla.

Progressiivinen verotushan se vasta tasapäistää. Tasavero olisi "oikeudenmukaisempi".

 

[Phallos]

Eipä tämmöiseen kannattaisi varmaan edes vastata, koska eipä sun kantasi siitä mihinkään muutu. Tosiasia on kuitenkin, että korkeastikoulutetut ja johtotehtävissä olevat henkilöt käyttävät työhön yleensä paljon enemmän vapaa-aikaa kuin duunarit. Lisäksi työn vaativuutta ei voi mitata sen fyysisyyden tai muun tyhjänpäiväisen kriteerin kannalta. Aina sama poru kokouksista jne. Missä niitä päätöksiä pitäisi sitten tehdä, jos kokoukset ovat aivan turhia?

Sinällään olen samaa mieltä, että Suomessa koulutetaan aivan liika väkeä yliopistotasolla ja standardeja on sen mukaisesti jouduttu laskemaan alas (AMK:ta en jaksa edes kommentoida). Yliopistoistakin voisi helposti potkia puolet väkeä pois, koska niillä ei oikeasti riitä rahkeet korkeatasoiseen tutkimuksen tekemiseen, mikä on kuitenkin se yliopistojen päätarkoitus.

Minua ei käy kateeksi muiden palkat ja oma tilanne on hyvä, joten sen puolesta en näistä asioista kirjoittele.

Tuomitsit minut jo ensimmäisessä lauseessa, taidat olla aika vihainen tyyppi. En tiedä mitä kaikkea käsität sanalla duunari, minä tarkoitan sillä kaikkia tuntilapun täyttäjistä toiminimiin saakka, yleensäkin likaisen työn tekijää.

Perus kortinleimaajaduunari käyttää työhön sen 8 tuntia päivä ja siinä se. Eri asia on omalla nimellä toimivat tyypit. Mainitun kaltainen äijä saattaa tehdä 10 tai 12 tuntia fyysisesti raskasta (äläkä tee itestäs pölvästiä puhumalla tyhjänpäiväisyydestä) työtä ja sen päälle illalla laskee kuluja/tarjouksia tai "perehtyy työhönsä" niin kuin korkeasti koulutetut. Siinä on paljon työtä oli tekijänä kuka tahansa ja TOSIASIA on se, että tuosta eteenpäin vuorokaudesta loppuu tunnit.

Ja lopuksi,minulla ei ole koskaan ollut mitään kokouksia vastaan.
Samoin kuin sinulla, omat asiat on hyvin ja ihmisten kateutta yleensä on vaikea ymmärtää, mihin se sitten kohdistuukin.

 

[puuma]

Tasapäistämistä voi oman näkemykseni mukaa esiintyä ilman samapalkkaisuuttakin.

Mitä tarkoitat termillä "tasapäistäminen"? Mun mielestä verotuksella pitäisi voida jonkun verran tasoittaa tuloeroja, tai sanotaan niin, että en kannata sellaista kehitysmaa-meininkiä, jossa kuilu rikkaiden ja köyhien on valtavan suuri. Mutta ei tämä mun mielestä ole pahaa tasapäistämistämistä.

Progressiivinen verotushan se vasta tasapäistää. Tasavero olisi "oikeudenmukaisempi".

Taas tätä "tasapäistämistä". Ei termi edelleenkään oikein aukea mulle. Miten niin tasavero olisi oikeudenmukaisempi? Jos joku mummo saa kansaneläkettä esim. 600€ ja joku toinen hyvässä asemassa oleva 6000€ kuukaudessa, niin pitäisikö niiden maksaa veroja sama summa? Mun oikeustajuni sanoo, että se, joka tienaa enemmän, voisi maksaa myös suhteessa enemmän veroja, että se mummo pääsisi niillä verorahoilla kustannettavaan lääkäriin.

 

[Raejuusto]

Taas tätä "tasapäistämistä". Ei termi edelleenkään oikein aukea mulle. Miten niin tasavero olisi oikeudenmukaisempi? Jos joku mummo saa kansaneläkettä esim. 600€ ja joku toinen hyvässä asemassa oleva 6000€ kuukaudessa, niin pitäisikö niiden maksaa veroja sama summa? Mun oikeustajuni sanoo, että se, joka tienaa enemmän, voisi maksaa myös suhteessa enemmän veroja, että se mummo pääsisi niillä verorahoilla kustannettavaan lääkäriin.

Ymmärrä jo, tasavero ei tarkoita saman rahasumman maksamista. "Pahimmillaan" tasavero tarkoittaa saman suhteellisen rahasumman maksamista omasta palkasta. Jos tasaveroprosentti on 20%, niin 2000 euroa tienaava maksaa palkastaan kuukausittain 400 euroa veroa, ja 6000 euroa tienaava 1200 euroa. Sitä on tasavero. Tasavero voidaan toteuttaa myös niin että kaikilla on oikeus pitää palkastaan verovapaa osa, jonka jälkeiseen osaan tasaveroprosentti vasta kohdistuu. Tällöin verotus on "löysempää" pienemmin tienaaville. Tällaisia tasaveroja ovat mm. EK:n taannoin ehdottama tasavero.

Tottakai tasavero on oikeudenmukaisempi, koska se ei rankaise paremmin tienaavaa eli aiheuta rajahyödyn pienenemistä mitä suurempi palkka on.

 

[Ironlife]

Mitä tarkoitat termillä "tasapäistäminen?

Termillä voidaan viitata moniin asioihin, mutta itse tulin siihen lopputulokseen, että se on asennevamma, joka ei salli erilaisuutta. Otetaan esimerkkinä suomalainen koulujärjestelmä. Heikosti menestyviä varten on olemassa lähes joka koulussa omat luokkansa, jossa he saavat erityisopetusta, mutta miten on erityisen lahjakkaiden oppilaiden kanssa? Annetaanko heille mahdollisuus huippuopetukseen? Suomalainen yhteiskunta ei yksinkertaisesti juhlista voittajia vaan täällä pitää olla nöyrä ja keskittyä pitämään huolta yhteiskunnan vähäosaisista. Onhan se absurdia kannustaa ihmisiä tavoittelemaan menestystä - ahne ei pidä olla vaan kohtuus on hyve. Samalla kauhalla kaikille. Jumalankin edessä olemme kaikki saman arvoisia. Mitäs jos tehdään sosiaali- ja työsuhdeturvasta sen verran hyvä, että mahdollisimman suurella osalla työttömistä ei ole kannustinta työllistyä? Ja verotusta kiristämällä voidaan tunkea oikein kunnon verokiila työmarkkinoille niin että yritysten halukkuus palkata lisää työvoimaa on mahdollisimman alhainen. No mitäs muuta? Jos kiristettäis vaikka verotusta kunnolla ylemmissä tuloluokissa niin, että viedään ihmisiltä kannustin opiskella? Samalla on mahdollista viedä ulkomaisilta sijoittajilta halu investoida suomeen, kun koulutettua työvoimaa on mahdollisimman vähän. Onko kaikki kannustimet jo viety? No sitten vaan kiristetään lisää verotusta, turvotetaan lisää julkista sektoria, hyysätään lisää laiskureita ja mitä jos palkataan kaikki valtiolle töihin ja annetaan kaikille sama palkka? Tuloerot on silloin nollassa ja hyvinvointi maksimissa. Tai mitä jos kannustetaan menestymään? Sehän olis vähän niin kuin tasapäistämisen vastakohta? Luodaan vähäosaisille riittävä turvaverkko, mutta ei hyysätä liikaa. Asetetaan sosiaali- ja työsuhdeturva sellaiselle tasolle, että mahdollisimman monella työttömällä on kannustin työllistyä. Alennetaan verotusta niin, että yrityksillä on kannustin työllistää mahdollisimman paljon porukkaa - unohtamatta myöskään ylempiä tuloluokkia, jotta työlläkin on mahdollista rikastua. Jos korkeasti koulutettuja on liikaa niin kiristetään tasoa niin, että vähemmän porukkaa valmistuu tai pääsee sisään. Nykyinen systeemi kun on lähinnä sellainen, että tentit laaditaan niin, että kaikki pääsevät ne läpi ennen pitkää. Ja mitä jos sidotaan opintorahakin suoraan opintopisteisiin eikä tukikuukausiin, jolloin saat saman määrän tukea valtiolta valmistuitpa sitten 1 vuodessa tai 10 vuodessa. Mutta sehän ei ole systeemi, joka on suunniteltu heikoimpien ehdoilla, joten unohdetaan koko juttu.

 

[123jippo]

Tarinaa tasapäistämisestä ja oikeudenmukaisuudesta.

Köyhyysraja on Eurostatin mukaan noin 1000 euroa kuukaudessa. Köyhyysraja kuvaa tulotasoa, jonka alapuolella olevalla henkilöllä ei ole varaa hankkia välttämättömiä hyödykkeitä siedettävän elintason ylläpitämiseksi. Suomessa vuonna 2004 köyhyysrajan alapuolelle jäi 11,3 prosenttia väestöstä.

Samaanaikaan Suomi on rikkaampi kuin koskaan. Bruttokansantuotteen arvioidaan olevan tänä vuonna jo 50% suurempi kuin se oli vuonna 1990. Talouskasvu jatkuu mutta tulot jakautuvat entistä epätasaisemmin kansakaisten kesken toisin sanoen tuloerot ovat kasvaneet talouttakin enemmän. Verotilastojen mukaan rikkaimman yhden prosentin brottotulot ovat nyt yhtä suuret kuin pienituloisimman kolmasosan kansasta eli ko. rikas tienaa 33 kertaisesti sen mitä pienituloinen keskimäärin. Suomessa on meneillään kehitys jossa rikkaat rikastuvat entisestään ja köyhät köyhtyvät. Hyvinvointivaltion sosiaaliturvan alasajolla pahennetaan tilannetta entisestään.

Samanaikaisesti maksettujen työtulojen osuus on pudonnut ja voittojen osuus on kasvanut yrityksissä. Jos palkkojen osuus halutaan palauttaa samalle tasolle kuin se oli 80-luvulla, pitäisi palkkoja korottaa noin 20%. Kasvaneet voitot ovat päätyneet osinkoina ja myyntivoittoina omistajille ja lisänneet tuloeroja. Siirtyminen pääomatulojen alhaiseen tasaverotukseen 1993 lisäsi tuloeroja merkittävästi ja muutti verotuksen luonteeltaan omistamista eikä rehellistä työntekoa suosivaksi. Oikeudenmukaisuus edellyttäisi että kaikkia tuloja verotetan samoin perustein.