Miksi pankit eivät ole sitten haastaneet Trumpia oikeuteen?
Koska jenkkien oikeudenkäynnin kaari on seuraava:
1. Tutkinta
2. Syyttäjä esittelee todisteet ja järjestää todistajien kuulemiset valamiehistölle, joka päättää onko rikosta tapahtunut
3. Varsinainen oikeudenkäynti, jonka lopputuloksena todetaan epäillyn syyllisyys/syyttömyys.
4. Tuomio
5. Valituskierre
<- Nyt ollaan vasta aloitettu tämä vaihe
6. Mahdollisten vahingonkorvausten haku
Voihan se olla, että pankit eivät ole hoitaneet sitä "due diligenceään" pykälien edellyttämällä tavalla ja siksi saattavat menettää oikeutensa hakea korvauksia. Aiemmin linkittämässäni jutussa annettiin ymmärtää, että erään luottajan kohdalla näin saattaisi käydäkin heidän suostuttuaan erikoisiin vaatimuksiin.
Lisäksi Maltsun kaivamassa Bankman-Fried -keississäkään ei vielä olla mitään massiivisia vahingonkorvausvaatimuksia nähty, koska sekään ei ole edennyt vielä siihen vaiheeseen. Sen kohdalla jopa sivuutettiin kokonaan toisen rikosvyyhdin käsittely, jottei se tulisi lykkäämään vahingonkorvausten hakua vuosilla eteenpäin.
Onko sinusta tuo 18miljoonaa käypä hinta Mar-a-Lagosta? Uskotko oikeasti, että pankkeja huijattiin ja arvo ei olisi useita satoja miljoonia, kuten pankit hyväksyivät lainoja sopiessa?
Ei minun arviolla ole juuri merkitystä, vaan sillä miten tässä on menetelty. Selitetäänpä, koska tämä asia ei välttämättä ole kovin ilmeinen:
Verottajan papereissa 18 miljoonan arvo tarkoittaa, että verottajan käsitys käyvästä arvosta on silloin 20-30 miljoonan paikkeilla. Tähän se on päätynyt vertaamalla saman alueen yleistä hintatasoa ottaen huomioon kiinteistön käyttötarkoituksen, juoksevat kustannukset, rasitteet, historiallisen merkityksen, iän, rakennusten määrän, tontin pinta-alan jne. Nyt jos tuota kiinteistöä lähdetään kunnostamaan ja sen seurauksena käypä arvo nousisi 40-50 miljoonan paikkeille, homma olisi siinä rajoilla, että verottajalle tästä tulisi ilmoittaa. Jos ko. kiinteistöä ei olla myyty tai laitettu lainan pantiksi sillä 40-50 miljoonan hinnalla/käyvällä arvolla, ei verottajaa kuitenkaan kiinnosta, koska käypä arvo on kuitenkin silloin täysin spekulatiivinen eikä se poikkea merkittävästi paperilla olevasta arvosta.
Kuitenkin jos käypä arvo onkin yhtäkkiä yli 700 miljoonaa, joka mennään vieläpä pankkipapereihin laittamaan (tai puolitoista miljardia, jota todistajan aitiossa huudeltiin), se vahvasti implikoi sitä, että arvion esittäjä on täynnä paskaa. Eihän se käypä arvo voi mitenkään
samaan aikaan olla 20-30 miljoonaa ja 700 miljoonaa, koska sen tulisi olla edes jotenkin realistinen käsitys siitä, millä hintaa kiinteistö vaihtaisi omistajaa - mikään monivalintatehtävä se ei ole.
Jos tässä olisi moitteettomasti toimittu, niin myöskin verottajan lapuissa olisi näkyvillä, että veroja maksellaan 700 miljoonan käyvän arvon mukaan, tai sitten vastaavasti pankille olisi esitelty huomattavasti nöyrempiä näkemyksiä käyvästä arvosta.
Useiden satojen miljoonien hinta-arviot eivät kuitenkaan ole kovin realistisia, sillä kyseessä ei kuitenkaan ole mikään rajoitteista vapaa yksityisasunto ja siksi tuo verottajan näkemys taitaa olla huomattavasti lähempänä totuutta.
en.wikipedia.org
www.insurancebusinessmag.com
www.law.cornell.edu
.