Donald Trump

[SIC-]

Yrityslainojen kohdalla pankki luottaa siihen, että sille annetut tiedot pitävät paikkansa ja tekee sen oman arvionsa näiden pohjalta.

Ei luota, vaan kyllä due diligence tehdään aina. Jopa se sinun paikallinen osuuspankki tekee tuon, kun tarjoat kiinteistöä lainan vakuudeksi.

Se 18 miljoonaa oli kuitenkin se verottajalle annettu arvio, joka on periaatteessa ihan validi luku, sillä kyseessä ei ole mikään yksityisasunto, vaan hotelli, jonka kiinteät kustannukset ovat korkeat.
Jos pankki olisi ollut tietoinen näin alhaisesta verotusarvosta, Mar-a-Lago ei olisikaan enää kelvannut lainalle vakuudeksi.

Et kai oikeasti pidä Mar-a-Lagoa vain 18 miljoonan arvoisena? Trump ei antanut tuota 18 miljoonaa ja on päinvastoin arvioinut hinnan yläkanttiin. Jopa CNN ihmetteli tuota miten verotusarvoa käytettiin tuomion perusteena. Tuomari sekoitti kaksi eri lukua keskenään.

 

[maltsu]

Pankkihan ei voi ominpäin alkaa asioita tutkiskelemaan, vaan petosepäilyt ulkoistetaan suoraan syyttäjälle, joĺla on riittävästi natsoja selvittää onko rikosta tapahtunut. Ja nämä ovat enimmäkseen niitä, jotka valitaan äänestämällä.
Vasta sen jälkeen, kun asia on tutkittu ja tuomio annettu - pankilla on mahdollisuus jättää oma kanteensa vahingonkorvauksia varten.


Olihan sillä jo ysärin puolella useampi konkurssi, joiden jäljiltä tavalliset jenkkipankit eivät häntä ole enää asiakkaakseen kelpuuttaneet.


Kun "ongelmaton velkasuhde" on luotu Trump Orgin valheellisen kirjanpidon varaan, niin tässä on kyse jo paljon muustakin kuin vain pankin höynäyttämisestä ottamaan kohtuuttoman suuri riski.

Pankin pitäisi olla se joka älähtää ja huolissan ja haluaa että tutkimukset alkavat. Mutta kun ei ole eikä aloittanut.
Nämä ovat demokraattien omia politisoituneita tutkimuksia. Aivan kuin banaanivaltiossa kansan keskuudessa liian suosittu ehdokas halutaan poistaa keinolla millä hyvänsä. Luodaan älyttömiä oikeusjuttuja valtion toimesta älyttömillä rangaistuksilla.

 

[Tartsan]

Ei luota, vaan kyllä due diligence tehdään aina.

Näissä tapauksissa ei oltu tehty, kun ei sellaisen tekeminen välttämättä ole mahdollista - pankki ei esimerkiksi voi tarkistaa pitävätkö ilmoitetut vuokrien tuotot paikkaansa.

Jopa se sinun paikallinen osuuspankki tekee tuon, kun tarjoat kiinteistöä lainan vakuudeksi.

Suomessa tarkempi syyni on mahdollista, mutten ole ainakaan omissa nurkissani nähnyt pankin lakeijojen pyörineen, kun olen ilmoittanut omaisuuteni arvon nousseen.

Et kai oikeasti pidä Mar-a-Lagoa vain 18 miljoonan arvoisena? Trump ei antanut tuota 18 miljoonaa ja on päinvastoin arvioinut hinnan yläkanttiin.

Trump hyväksyi tämän alakanttiin olevan arvion joka kerta pistäessään nimensä veroilmoituksen alle. Mahdollista veropetosta asiassa ei käsitelty, vaan joten tämä epäkohta ohitettiin lähinnä olankohautuksella.

Jopa CNN ihmetteli tuota miten verotusarvoa käytettiin tuomion perusteena. Tuomari sekoitti kaksi eri lukua keskenään.

Ei se tuomari lähtenyt arvioimaan, mikä se käypä arvo voisi olla, vaan otti verotusarvon huomioon harkitessaan toiminnan rehellisyyttä ja miten isolla skaalalla arvoa joko liioiteltiin tai vähäteltiin.

 

[SIC-]

Et tiedä mistä puhut. Due diligence nimenomaan on sitä, että tarkistetaan asiat itsenäisesti ja verotusarvo on eri asia kuin käypä arvo. Vaikka et Trumpista pitäisi, niin olisit edes rehellinen, etkä koettaisi väittää mustaa valkoiseksi. En pidä itsekään Trumpista enää tuon ukrainasekoilun takia, mutta pitää kuitenkin olla reilu ja myöntää faktat.

 

[Tartsan]

Pankin pitäisi olla se joka älähtää ja huolissan ja haluaa että tutkimukset alkavat. Mutta kun ei ole eikä aloittanut.

Helppohan se täältä käsin on huudella miten heidän järjestelmänsä tulisi toimia - etenkin, jos ei ole perehtynyt miksi se tällä hetkellä toimii niinkuin se toimii.

 

[Tartsan]

Et tiedä mistä puhut. Due diligence nimenomaan on sitä, että tarkistetaan asiat itsenäisesti ja verotusarvo on eri asia kuin käypä arvo. Vaikka et Trumpista pitäisi, niin olisit edes rehellinen, etkä koettaisi väittää mustaa valkoiseksi. En pidä itsekään Trumpista enää tuon ukrainasekoilun takia, mutta pitää kuitenkin olla reilu ja myöntää faktat.

"Due diligence" ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lainanhakijalla olisi lupa kusettaa niin törkeästi kuin pystyy ja lainanantajan vastuulla olisi saada toinen osapuoli siitä kiinni. Luotonantohan perustuu molemminpuoliseen luottamukseen. Ja mitä kautta Trump Orgin kaltaisen perheyrityksen antamat taloustiedot olisi tarkistettavissa, kun ne eivät ole julkista tietoa?

 

[SIC-]

"Due diligence" ei kuitenkaan tarkoita sitä, että lainanhakijalla olisi lupa kusettaa niin törkeästi kuin pystyy ja lainanantajan vastuulla olisi saada toinen osapuoli siitä kiinni. Luotonantohan perustuu molemminpuoliseen luottamukseen. Ja mitä kautta Trump Orgin kaltaisen perheyrityksen antamat taloustiedot olisi tarkistettavissa, kun ne eivät ole julkista tietoa?

Pankki ei ole tässä osallisena ja heidän mielestä ei ole tapahtunut mitään rikosta. Pankille tietenkin pitää toimittaa kaikki dokumentaatio, jotta he voivat tarkistaa taloustiedot. Oletko koskaan edes hakenut lainaa tms.? Pankkiin pitää toimittaa tiliotteita yms. ja he tutkivat sitten ne ja tarkastavat taloustiedot. Ei laina-asiat perustu mihinkään luottamukseen.

 

[maltsu]

Onhan tuo oikeusjuttujen määrä ihan tajuton ja täysin selvää mitä tässä yritetään. Kyse ei ole yksittäisistä oikeudenkäynneistä vaan laajalla rintamalla yritetään hyökätä ja estää Trumpin ehdokkuus/presidenttiys. Täyttä denialismia uskoa johonkin muuhun.
Tuo vanhan harpun kunnialoukkaussyyte on kaikkein järjettömin. Teki vakavan perättömän syytöksen Trumpista vuosikymmenien takaisista asioista, myi sillä feministikirjaansa sai taloudellista hyötyä kunnianloukkauksesta itse. Trump heittää vähän lokaa takaisin ja joutuu maksamaan yli 80 miljoonaa. Aivan mielipuolista.

 

[Tartsan]

Pankki ei ole tässä osallisena ja heidän mielestä ei ole tapahtunut mitään rikosta. Pankille tietenkin pitää toimittaa kaikki dokumentaatio, jotta he voivat tarkistaa taloustiedot. Oletko koskaan edes hakenut lainaa tms.? Pankkiin pitää toimittaa tiliotteita yms. ja he tutkivat sitten ne ja tarkastavat taloustiedot. Ei laina-asiat perustu mihinkään luottamukseen.

Kiitos kysymästä, olen hakenut lainaa Suomessa sekä jenkeissä, ja molemmissa on omat "helppoutensa".
Sulla näyttäisi menevän käytännöt sekaisin, mitä ne ovat täällä Suomessa ja mitä ne ovat jenkeissä. Suomessa pankeilla on mahdollisuus verottajalta selvittää lainanhakijan omaisuus- ja tulotiedot, jenkeissä ei tällaista optiota ole - puhumattakaan itse kiinteistöön liittyvistä tiedoista. Pankin "due diligence" tehdään siis lähes pelkästään lainanhakijan antamien tietojen varassa ja siksi niissä fuskaaminen on rikos.
Liittovaltion laki on näiltä osin hyvin selkeä:

18 U.S. Code § 1344 - Bank fraud

www.law.cornell.edu

Wall Streetiä ympäröivässä osavaltiossa lakia on vieläpä erityisesti tiukennettu:

https://codes.findlaw.com/ny/executive-law/exc-sect-63/

Kerrataan nyt vielä, noita lakeja ei noudateta kirjaimellisesti, koska samojen pohjatietojen varassa tehdyissä tulkinnoissa on aina eroavaisuuksia ja jonkin verran kotiinpäin vetoa. Tässä kuitenkin toiminta oli toistuvaa ja jäätiin vieläpä asiakirjaväärennöksistä kiinni - bonuksena siihen päälle tuli vielä nämä ihmettelyt kiinteistöjen arvojen ja pinta-alojen paisutteluista.

 

[maltsu]

Tähtisyyttäjä Tartsanin selitykset eivät vakuuta, kyseessä on hallinnon ja oikeuslaitoksen politisoituminen.
Ei ole uhria, eikä pankit ole asiasta kannelleet.
Syyttävä oikeusjutun nostanut taho on:
Office of the Attorney General of the State of New York
Tämä on annettu woken mustan naisen touhukentäksi ja homma mennyt tietysti ihan fituralleen. Ihan viraston kotisivua vilkaisemalla näkee kuinka Leticia alkanut jo oikein koristelemaan sitä politisoituneeksi me-me-me sivustoksi.

Home

Home

ag.ny.gov

Letitia James on demokraattipuolueen jäsen!
A member of the Democratic Party

Letitia James - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tuominnut tuomari Engoron:
His political association is the Democratic Party.[2]

Arthur Engoron - Wikipedia

en.wikipedia.org

Vaalivuonna tällainen keissi ilman uhria, ilman ulkoisia syytteitä, täysin demarisyyttäjän toimesta ja aivan käsittämättömän suuruisella korvaussummalla demarimyötäisen tuomarin toimesta??

Eihän tästä puutu enää kuin että Eric Trump putoaa ikkunasta ja Donald joutuu sairaalaan polonium myrkytyksen takia. Banaanivaltio touhua, kansan keskuudessa liian suosittu liian kansanomainen ehdokas koitetaan epädemokraatttisesti poistaa demokraattisista vaaleista.

 

[Tartsan]

Tähtisyyttäjä Tartsanin selitykset eivät vakuuta, kyseessä on hallinnon ja oikeuslaitoksen politisoituminen.
Ei ole uhria, eikä pankit ole asiasta kannelleet.
Syyttävä oikeusjutun nostanut taho on:
Office of the Attorney General of the State of New York
Tämä on annettu woken mustan naisen touhukentäksi ja homma mennyt tietysti ihan fituralleen. Ihan viraston kotisivua vilkaisemalla näkee kuinka Leticia alkanut jo oikein koristelemaan sitä politisoituneeksi me-me-me sivustoksi.

Home

Home

ag.ny.gov

Letitia James on demokraattipuolueen jäsen!
A member of the Democratic Party

Letitia James - Wikipedia

en.wikipedia.org

Tuominnut tuomari Engoron:
His political association is the Democratic Party.[2]

Arthur Engoron - Wikipedia

en.wikipedia.org

Vaalivuonna tällainen keissi ilman uhria, ilman ulkoisia syytteitä, täysin demarisyyttäjän toimesta ja aivan käsittämättömän suuruisella korvaussummalla demarimyötäisen tuomarin toimesta??

Eihän tästä puutu enää kuin että Eric Trump putoaa ikkunasta ja Donald joutuu sairaalaan polonium myrkytyksen takia. Banaanivaltio touhua, kansan keskuudessa liian suosittu liian kansanomainen ehdokas koitetaan epädemokraatttisesti poistaa demokraattisista vaaleista.

Aina Trumpia kehuessasi korostat seuraavasi reaalimaailman tapahtumia, mutta miksi et tässä tee niin?
Täällä on hyvin palasteltu noita petoksia vakuutusyhtiöiden kantilta, niin ei tarvitse pelkästään minun sanomisteni varassa mennä:

Seven insurance key takeaways from Trump's NY fraud case

Judge finds Trump Organization staff misled insurers, closely guarded documents

www.insurancebusinessmag.com

Jos esimerkiksi tuomarin perustelut olisivat mielivallan tuotoksia, niin valituksen läpimeno olisi läpihuutojuttu. Sen lisäksi puolustus ei edes yrittänyt kiistää mitään oikeudessa esitettyä todistusaineistoa, vaan ainoa puolustus on ollut henkilöön kohdistuvissa hyökkäyksissä - sen pitäisi kertoa kaikki tarvittava.

Tää "rikos ilman uhria"-mantra on taas jotain puhuvien päiden päättömimpiä selityksiä - juuri niiden samojen, jotka ovat Hunter Bideniä jahtaamassa. Kukas sitten hänen väitetyissä rikoksissaan se uhri olikaan?

 

[maltsu]

Mielivallan tuloksia nimenomaan. Vakuutuspetos vai demarimyönteisen tuomarin ja demarisyyttäjän mielestä näytti siltä kuin olisivat aikoneet ehkä tehdä vakuutuspetoksen kun vihamielisen Trump derangement kuplan sisältä asiaa katsoo?
Taaskaan ei ole vakuutusyhtiö nostanut syytettä tai epäillyt mitään, eivätkä jääneet mistään paitsi, kuten eivät pankitkaan.

”Trump defendants’ protestations that loans had been repaid in a timely manner failed to curry favor with Engoron, who further set his sights on what he labeled the “everybody does it” excuse.”
“Here, despite the false financial statements, it is undisputed that defendants have made all required payments on time; the next group of lenders to receive bogus statements might not be so lucky,” Engoron said. “New York means business in combating business fraud.”

Everybody does it ei käy puolustukseksi = jättituomion voi antaa kuitenkin vain yhdelle.
Made all required payments on time = täytyy vaatia kolossaalinen korvaus.

Täysin politisoitunut juttu.

 

[tuutelle]

Samanlainen teatteri oikeudenkäynti kuin Alex Jonesilla. Dollariakaan ei siis liiku. Samaa kulttilaisten näytelmää.

Trump on valittu presidentiksi jo ajat sitten.

Trump ei toki pelasta muita kuin .

 

[Tartsan]

Taaskaan ei ole vakuutusyhtiö nostanut syytettä tai epäillyt mitään, eivätkä jääneet mistään paitsi, kuten eivät pankitkaan.

Oikeusjärjestelmän kannalta irrelevanttia - pankit ja vakuutusyhtiöt voivat nyt halutessaan hakea korvauksia, sillä heillähän on riskianalyysit laskettu väärillä numeroilla ja lainat/vakuutukset myyty liian halvalla. Luonnollisesti nämä odottavat vaalien yli, sillä eivät varmaankaan riskeeraa sitä, että olisivat jumissa siviilioikeudenkäyntinsä kanssa istuvaa pressaa vastaan.

Everybody does it ei käy puolustukseksi = jättituomion voi antaa kuitenkin vain yhdelle.

Jos kerran kaikki sitä tekevät, sulla on sitten varmaan tiedossa joitain tapauksia, jossa olisi yhtä törkeästi ja systemaattisesti huijattu luotottajia ja siitä on selvitty ilman seuraamuksia? Pahemmat tapauksetkin kelpaavat?

Made all required payments on time = täytyy vaatia kolossaalinen korvaus.

Jostain syystä New Yorkissa ei oikein lämmetä idealle, että joku saattaisi kupruillaan kaataa pankkeja. Etenkin kun samaisella herralla on taustallaan mittava historia pankkien puille paljaille jättämisestä.

 

[maltsu]

Jos kerran kaikki sitä tekevät, sulla on sitten varmaan tiedossa joitain tapauksia, jossa olisi yhtä törkeästi ja systemaattisesti huijattu luotottajia ja siitä on selvitty ilman seuraamuksia? Pahemmat tapauksetkin kelpaavat?


Jostain syystä New Yorkissa ei oikein lämmetä idealle, että joku saattaisi kupruillaan kaataa pankkeja. Etenkin kun samaisella herralla on taustallaan mittava historia pankkien puille paljaille jättämisestä.

Miten niin törkeästi? Jos ei ole taloudellista vahinkoa aiheutunut kenellekään, niin ei ole törkeää. Törkeitä tapauksia toki ollut, esim hiljattain Sam Bankman-Fried kryptorahasto huijaus, missä kundi oikeasti törsi sijoittajien rahoja vastuuttomasti ja aiheutti isot tappiot. Oli ihan oikeita uhreja. Ja Sam lähti lukemaan tiilenpäitä. Hyvä niin.

Oh-hoh nytkö Trump niin mahtava että kaataa pankkeja? Trump ei pankkeja kaada. Mutta jos Trumpin talous laitetaan sekaisin demarien poliittisten oikeudenkäyntien takia, niin pankeilta voi jäädä lyhennykset saamatta tai vaikka tulla default. Ja nämä demarien ottamat rahat eivät lainojen ja vakuutuksien antajille mene. Letitian New York ottaa massiivisesti rahaa pois niistä Trumpin vakuuksista ja varallisuudesta ja se voi jotain aiheuttaakin, jos ”onnistuvat” ja pystyvät ajamaan Trumpin bisnetit taloudelliseen ahdinkoon.

 

[maltsu]

Täällä jäänyt muuten kokonaan huomiotta eilinen South-Carolinan voitto. Ainut kilpailija Nikki Haley ja hänen kotiosavaltionsa kyseessä ja niinhän siinä kävi että…

View: https://twitter.com/BrainStorm_Joe/status/1761545064625377758?s=20


Ja latest polls, banaanivaltio tason oikeusmurhista huolimatta, tai ehkä niistä johtuen:

Feb. 20-23	3,010	RV	HarrisX		Biden	40%	42%	Trump	More	Trump	+2
Feb. 20-23	3,010	RV	HarrisX		Biden	48%	52%	Trump		Trump	+4

 

[Tartsan]

Miten niin törkeästi? Jos ei ole taloudellista vahinkoa aiheutunut kenellekään, niin ei ole törkeää. Törkeitä tapauksia toki ollut, esim hiljattain Sam Bankman-Fried kryptorahasto huijaus, missä kundi oikeasti törsi sijoittajien rahoja vastuuttomasti ja aiheutti isot tappiot. Oli ihan oikeita uhreja. Ja Sam lähti lukemaan tiilenpäitä. Hyvä niin.

Kovastihan tälläkin foorumilla joku veikkaili, että tämä Bankman-Fried demokraattien kaverina pääsisi pälkähästä. Eikä päässyt. Olisin kuitenkin halunnut kuulla sellaisesta tapauksesta, jossa tämän luokan talousrikoksesta kiinnijäänyt olisi jäänyt ilman rangaistusta.
Teon törkeyteen ei vaikuta pelkästään tuottamuksellisuus, vaan myös tahallisuus ja välinpitämättömyys. Sanoisin, että.jos ensin syötät kirjanpitäjällesi tarkoituksella virheellistä tietoa ja sitten myöhemmin korostat kirjanpidon luotettavuutta vetoamalla hyvämaineiseen kirjanpitäjääsi ollaan jo sen verran syvissä vesissä, ettei hyvällä tahdollakaan voida mistään vahingosta puhua. Tai jos kaikkien ympärilläsi olevien ihmisten mielestä tämä on ihan normaalia toimintaa, niin me ei taideta ihan samanlaisissa piireissä liikkua.
Toistan nyt vielä - se taloudellinen vahinko syntyi siinä, kun pankit huijattiin antamaan lainoja liian halpaan hintaan ja sehän osuu suoraan niiden ydinliiketoimintaan. Ja kun amerikasta puhutaan - päälle vielä imagohaitta siitä, että tulee julkisesti huijatuksi.

Oh-hoh nytkö Trump niin mahtava että kaataa pankkeja? Trump ei pankkeja kaada.

Isoja rahoja nuo ovat jollekin niche-pankille, kuten Axos, joka on profiloitunut lainoittamaan korkean riskin asiakkaita.

 

[maltsu]

Kovastihan tälläkin foorumilla joku veikkaili, että tämä Bankman-Fried demokraattien kaverina pääsisi pälkähästä. Eikä päässyt. Olisin kuitenkin halunnut kuulla sellaisesta tapauksesta, jossa tämän luokan talousrikoksesta kiinnijäänyt olisi jäänyt ilman rangaistusta.
Teon törkeyteen ei vaikuta pelkästään tuottamuksellisuus, vaan myös tahallisuus ja välinpitämättömyys. Sanoisin, että.jos ensin syötät kirjanpitäjällesi tarkoituksella virheellistä tietoa ja sitten myöhemmin korostat kirjanpidon luotettavuutta vetoamalla hyvämaineiseen kirjanpitäjääsi ollaan jo sen verran syvissä vesissä, ettei hyvällä tahdollakaan voida mistään vahingosta puhua. Tai jos kaikkien ympärilläsi olevien ihmisten mielestä tämä on ihan normaalia toimintaa, niin me ei taideta ihan samanlaisissa piireissä liikkua.
Toistan nyt vielä - se taloudellinen vahinko syntyi siinä, kun pankit huijattiin antamaan lainoja liian halpaan hintaan ja sehän osuu suoraan niiden ydinliiketoimintaan. Ja kun amerikasta puhutaan - päälle vielä imagohaitta siitä, että tulee julkisesti huijatuksi.


Isoja rahoja nuo ovat jollekin niche-pankille, kuten Axos, joka on profiloitunut lainoittamaan korkean riskin asiakkaita.

Bankman-Fried vai Democrat-Friend oikea rikollinen lahjoitti Bidenin kampanjaan yli 5 miljoonaa ja yli 40 miljoonaa demareille yleisesti. Ovat suunnitelleet palauttavansa yli 2% näistä rahoista. Käsittääkseni vielä suunnitteluasteella tämä 2% palauttaminen hehe.

 

[SIC-]

Kiitos kysymästä, olen hakenut lainaa Suomessa sekä jenkeissä, ja molemmissa on omat "helppoutensa".
Sulla näyttäisi menevän käytännöt sekaisin, mitä ne ovat täällä Suomessa ja mitä ne ovat jenkeissä. Suomessa pankeilla on mahdollisuus verottajalta selvittää lainanhakijan omaisuus- ja tulotiedot, jenkeissä ei tällaista optiota ole - puhumattakaan itse kiinteistöön liittyvistä tiedoista. Pankin "due diligence" tehdään siis lähes pelkästään lainanhakijan antamien tietojen varassa ja siksi niissä fuskaaminen on rikos.
Liittovaltion laki on näiltä osin hyvin selkeä:

18 U.S. Code § 1344 - Bank fraud

www.law.cornell.edu

Wall Streetiä ympäröivässä osavaltiossa lakia on vieläpä erityisesti tiukennettu:

https://codes.findlaw.com/ny/executive-law/exc-sect-63/

Kerrataan nyt vielä, noita lakeja ei noudateta kirjaimellisesti, koska samojen pohjatietojen varassa tehdyissä tulkinnoissa on aina eroavaisuuksia ja jonkin verran kotiinpäin vetoa. Tässä kuitenkin toiminta oli toistuvaa ja jäätiin vieläpä asiakirjaväärennöksistä kiinni - bonuksena siihen päälle tuli vielä nämä ihmettelyt kiinteistöjen arvojen ja pinta-alojen paisutteluista.

Miksi pankit eivät ole sitten haastaneet Trumpia oikeuteen? Onko sinusta tuo 18miljoonaa käypä hinta Mar-a-Lagosta? Uskotko oikeasti, että pankkeja huijattiin ja arvo ei olisi useita satoja miljoonia, kuten pankit hyväksyivät lainoja sopiessa?

 

[Tartsan]

Miksi pankit eivät ole sitten haastaneet Trumpia oikeuteen?

Koska jenkkien oikeudenkäynnin kaari on seuraava:
1. Tutkinta
2. Syyttäjä esittelee todisteet ja järjestää todistajien kuulemiset valamiehistölle, joka päättää onko rikosta tapahtunut
3. Varsinainen oikeudenkäynti, jonka lopputuloksena todetaan epäillyn syyllisyys/syyttömyys.
4. Tuomio
5. Valituskierre <- Nyt ollaan vasta aloitettu tämä vaihe
6. Mahdollisten vahingonkorvausten haku

Voihan se olla, että pankit eivät ole hoitaneet sitä "due diligenceään" pykälien edellyttämällä tavalla ja siksi saattavat menettää oikeutensa hakea korvauksia. Aiemmin linkittämässäni jutussa annettiin ymmärtää, että erään luottajan kohdalla näin saattaisi käydäkin heidän suostuttuaan erikoisiin vaatimuksiin.
Lisäksi Maltsun kaivamassa Bankman-Fried -keississäkään ei vielä olla mitään massiivisia vahingonkorvausvaatimuksia nähty, koska sekään ei ole edennyt vielä siihen vaiheeseen. Sen kohdalla jopa sivuutettiin kokonaan toisen rikosvyyhdin käsittely, jottei se tulisi lykkäämään vahingonkorvausten hakua vuosilla eteenpäin.

Onko sinusta tuo 18miljoonaa käypä hinta Mar-a-Lagosta? Uskotko oikeasti, että pankkeja huijattiin ja arvo ei olisi useita satoja miljoonia, kuten pankit hyväksyivät lainoja sopiessa?

Ei minun arviolla ole juuri merkitystä, vaan sillä miten tässä on menetelty. Selitetäänpä, koska tämä asia ei välttämättä ole kovin ilmeinen:

Verottajan papereissa 18 miljoonan arvo tarkoittaa, että verottajan käsitys käyvästä arvosta on silloin 20-30 miljoonan paikkeilla. Tähän se on päätynyt vertaamalla saman alueen yleistä hintatasoa ottaen huomioon kiinteistön käyttötarkoituksen, juoksevat kustannukset, rasitteet, historiallisen merkityksen, iän, rakennusten määrän, tontin pinta-alan jne. Nyt jos tuota kiinteistöä lähdetään kunnostamaan ja sen seurauksena käypä arvo nousisi 40-50 miljoonan paikkeille, homma olisi siinä rajoilla, että verottajalle tästä tulisi ilmoittaa. Jos ko. kiinteistöä ei olla myyty tai laitettu lainan pantiksi sillä 40-50 miljoonan hinnalla/käyvällä arvolla, ei verottajaa kuitenkaan kiinnosta, koska käypä arvo on kuitenkin silloin täysin spekulatiivinen eikä se poikkea merkittävästi paperilla olevasta arvosta.

Kuitenkin jos käypä arvo onkin yhtäkkiä yli 700 miljoonaa, joka mennään vieläpä pankkipapereihin laittamaan (tai puolitoista miljardia, jota todistajan aitiossa huudeltiin), se vahvasti implikoi sitä, että arvion esittäjä on täynnä paskaa. Eihän se käypä arvo voi mitenkään samaan aikaan olla 20-30 miljoonaa ja 700 miljoonaa, koska sen tulisi olla edes jotenkin realistinen käsitys siitä, millä hintaa kiinteistö vaihtaisi omistajaa - mikään monivalintatehtävä se ei ole.
Jos tässä olisi moitteettomasti toimittu, niin myöskin verottajan lapuissa olisi näkyvillä, että veroja maksellaan 700 miljoonan käyvän arvon mukaan, tai sitten vastaavasti pankille olisi esitelty huomattavasti nöyrempiä näkemyksiä käyvästä arvosta.

Useiden satojen miljoonien hinta-arviot eivät kuitenkaan ole kovin realistisia, sillä kyseessä ei kuitenkaan ole mikään rajoitteista vapaa yksityisasunto ja siksi tuo verottajan näkemys taitaa olla huomattavasti lähempänä totuutta.