Dokumentti WTC iskuista yms.
- Keskustelun aloittaja samout
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
New Yorkin yläpuolellako? Eiköhän siinä mene hetki mahdollisia uhreja miettiessä ja sit et enää ehdikkään?
Kennedystä
Ai miten niin virallinen ja hyväksytty "tha Magic bullet" teoria kusee?
Mites se meni - 7 suunnan 30 - 160 asteen suunnanmuutosta,pysähtyi hetkeksi,ei hajoa millään...
- Liittynyt
- 14.9.2005
- Viestejä
- 2 905
J.Jake sanoi:
Koneet pistetään alas ennen ku ne pääsee sinne New Yorkin ilmatilaan. Ilmatila on suljettu.
Siit o ääninauhakin ku Kennedyä ammuttiin. Aika monta laukausta kuuluu. Hylsyjäkin löyty paikanpäältä useita, tosin enpä ollu siellä eli ei voi olla 100% varma.
- Liittynyt
- 13.2.2004
- Viestejä
- 638
- Ikä
- 44
Snowbe sanoi:Meinasin lähinnä tota keskusta-aluetta. Vai meinaatko et esim. Manhattanilla on montakin kenttää?
Ei ole ollut suljettua ilmatilaa, kuin vähintään oranssin terroriuhan aikana.
Kongressi tuosta väänsi vuonna 2003, mutta vakituisen suljetun ilmatilan katsottiin vaikeuttavan liikaa New Yorkin lentokenttien toimintaa.
Snowbe sanoi:Meinasin lähinnä tota keskusta-aluetta. Vai meinaatko et esim. Manhattanilla on montakin kenttää?
Katoppas maps.google.com ja sieltä New York.
La Guardia, JFK ja Newark lentokentät ovat hyvinkin lähellä Manhattania. La Guardialta on noin 5 km Manhattanille, JFK:lta 10. Plus toki lukuisat helikoptereiden laskeutumispaikat.Onhan nuo salaliittoteoriat aina mukavaa luettavaa kun unohtaa yliäänilentojen kiellot, lentokoneiden nopeudet ja etäisyydet. Puhumattakaan siitä että ennen 9/11 ei sisämaasta tulevaa uhkaa edes mietitty, vaan keskityttiin torjumaan maan rajojen ulkopuolelta tulevat. Salaliitot ja iso paha valtio, ilman mielenkiintoa niihin, tuskin X-Fileskään olisi ollut niin suosittu kuin se oli.
- Liittynyt
- 12.2.2003
- Viestejä
- 1 450
WastingTime sanoi:
Ai pitäisikö uskoa viralliseen totuteen siitä, ettei WTC 7:n romahdussyytä tiedetä, kun sen omistaja on telkassa kertonut, että talo räjäytettiin?
Kerroppa minulle vastaus seuraavaan kysymykseen: Kun Bush kuvaili, kuinka hän oli ollut floridalaisessa koulussa luokkahuoneen ulkopuolella ja nähnyt televisiosta, kuinka ensimmäinen kone tömäsi WTC:iin ja ajatellut "onpa siinä huono lentäjä", onko hän keksinyt itselleen muistikuvan, valehteleeko hän itselleen vai muille?
- Liittynyt
- 31.10.2004
- Viestejä
- 2 773
Se ei kyllä minun päähäni mene että jos noitten kolmen tornin omistaja (Larry Silverstein) tai joku sinneppäin on sanonut että se WTC7 räjäytettiin alas niin milloin ne räjähteet on sinne laitettu ja miksei olisi samalla laitettu niin 1 ja 2:seenkin???Ja miksi se WTC7 oli pakko "räjäyttää" alas???
- Liittynyt
- 13.2.2004
- Viestejä
- 638
- Ikä
- 44
Taha sanoi:
Ja tuo todistaa mitä?
Bush luultavasti on keksinyt itselleen muistikuvan, halunnut jotenkin "ottaa osaa yhteiseen suruun". Ei olis ensimmäinen kerta kun poliitikko sanoo jotain joka ei ihan täysin pidä paikkaansa. Ajatusvirhe? Vale? So what?
ja lukekaa toi vanha thredi ekaks läpi ennen ku rupeette tivaamaan vastauksia noihin salaliittojuttuihin, ne on siellä käyty läpi suurin osa.
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 104
Naurettava farssi, ellei se olisi tosi
Ne tornit eivät olisi ikinä tulleet alas ja varsinkaan sillä tapaa kuin tulivat ilman kunnon panostusta. Luettelen tähän mielestäni mehevimmät palat:
1. Kaksi lentokonetta iskeytyy kahteen isoon taloon. Kolme taloa luhistuu. Se kolmas luhistui varmaan sympatiasta. Tämänkin perusjenkki voi niellä, koska vaihtoehto on paljon hirveämpi, joten sitä vaihtoehtoista selitystä ei niellä.
2. Kaikki kolme taloa luhistuivat vapaan pudotuksen nopeudella, ikään kuin talojen kantavat rungot olisivat yllättäen kadonneet, lakanneet olemasta. No oikeastaan juuri niinhän siinä kävikin. Siinäkin tapauksessa, että runko olisi ollut ehjänä niin heikko, että romahdus olisi voinut tapahtua painovoiman ajamana, alapuolinen runko olisi hidastanut romahdusta koko romahduksen ajan. Romahdus ei olisi edennyt vapaan pudotuksen nopeudella, vaan paljon hitaammin. Rungon murskaamiseen kuluu energiaa, toisin sanoen putoavan massan liike-energiaa. Kun putoavalta massalta otetaan pois sen liike-energiaa, myös putoamisnopeus vähenee. Siispä putoamisvauhti hidastuu ja aika pitenee.
3. Lentokone törmää isoon taloon ja polttoaine leimahtaa. Sen jälkeen talosta nousee savua, mutta kirkkaita liekkejä ei enää näy. Tätä voisi verrata Madridin pilvenpiirtäjän tulipaloon, kun koko talo paloi kirkkaana soihtuna useita tunteja. Eipähän se pilvenpiirtäjä silti romahtanut, vaan jouduttiin purkamaan palon jälkeen. WTC:n tornien rungot eivät tulipalon ansiosta joutuneet ikinä sellaiseen kuumuuteen, että olisivat edes pehmenneet.
4. Kun pilvenpiirtäjä, jonka keskellä on jämäkkä kantava runko, romahtaa, tuleeko se itsestään siististi pystysuoraan alas? Taatusti ei tule, ellei sitä avusteta. Juuri siksi on olemassa räjäytyspurkutöiden ammattilaisia. Heidän ansiostaan isoja taloja saadaan romahdutettua perustuksilleen. Muussa tapauksessa romahdus muuttuu jo alkuvaiheessa epäsymmetriseksi ja talo kaatuu sivulle. Irronnut osa sitten mäjähtää katuun. Sattumoisin kolme WTC:n taloa putosivat suoraan perustuksilleen. Jos romahdus olisi ollut lentokoneen törmäyksen ja tulipalon iaheuttama, sen olisi pitänyt olla heti alusta asti epäsymmetrinen, toisin sanoen pilvenpiirtäjän yläosa olisi taittunut ja pudonnut sitten pilvenpiirtäjän viereen. Kuvista näimme, että niin ei tapahtunut.
Tuossa nyt oli mielestäni mehukkaimmat palat. Pentagon oli sitten vielä oma lukunsa, mutta en jaksa siitä jauhaa.
Yleisesti ottaen: Ihmiset nielevät virallisen selityksen ensisijaisesti sen vuoksi, että vaihtoehtoinen selitys on paljon hirveämpi. Se vain yksinkertaisesti ei saa olla totta.
Niin että mielenrauhaa teille kaikille vaan. Maailma on ehjä ja kaikki on kunnossa. Uutisissa kerrotaan totta. Me olemme aina hyviksien puolella.
Ne tornit eivät olisi ikinä tulleet alas ja varsinkaan sillä tapaa kuin tulivat ilman kunnon panostusta. Luettelen tähän mielestäni mehevimmät palat:
1. Kaksi lentokonetta iskeytyy kahteen isoon taloon. Kolme taloa luhistuu. Se kolmas luhistui varmaan sympatiasta. Tämänkin perusjenkki voi niellä, koska vaihtoehto on paljon hirveämpi, joten sitä vaihtoehtoista selitystä ei niellä.
2. Kaikki kolme taloa luhistuivat vapaan pudotuksen nopeudella, ikään kuin talojen kantavat rungot olisivat yllättäen kadonneet, lakanneet olemasta. No oikeastaan juuri niinhän siinä kävikin. Siinäkin tapauksessa, että runko olisi ollut ehjänä niin heikko, että romahdus olisi voinut tapahtua painovoiman ajamana, alapuolinen runko olisi hidastanut romahdusta koko romahduksen ajan. Romahdus ei olisi edennyt vapaan pudotuksen nopeudella, vaan paljon hitaammin. Rungon murskaamiseen kuluu energiaa, toisin sanoen putoavan massan liike-energiaa. Kun putoavalta massalta otetaan pois sen liike-energiaa, myös putoamisnopeus vähenee. Siispä putoamisvauhti hidastuu ja aika pitenee.
3. Lentokone törmää isoon taloon ja polttoaine leimahtaa. Sen jälkeen talosta nousee savua, mutta kirkkaita liekkejä ei enää näy. Tätä voisi verrata Madridin pilvenpiirtäjän tulipaloon, kun koko talo paloi kirkkaana soihtuna useita tunteja. Eipähän se pilvenpiirtäjä silti romahtanut, vaan jouduttiin purkamaan palon jälkeen. WTC:n tornien rungot eivät tulipalon ansiosta joutuneet ikinä sellaiseen kuumuuteen, että olisivat edes pehmenneet.
4. Kun pilvenpiirtäjä, jonka keskellä on jämäkkä kantava runko, romahtaa, tuleeko se itsestään siististi pystysuoraan alas? Taatusti ei tule, ellei sitä avusteta. Juuri siksi on olemassa räjäytyspurkutöiden ammattilaisia. Heidän ansiostaan isoja taloja saadaan romahdutettua perustuksilleen. Muussa tapauksessa romahdus muuttuu jo alkuvaiheessa epäsymmetriseksi ja talo kaatuu sivulle. Irronnut osa sitten mäjähtää katuun. Sattumoisin kolme WTC:n taloa putosivat suoraan perustuksilleen. Jos romahdus olisi ollut lentokoneen törmäyksen ja tulipalon iaheuttama, sen olisi pitänyt olla heti alusta asti epäsymmetrinen, toisin sanoen pilvenpiirtäjän yläosa olisi taittunut ja pudonnut sitten pilvenpiirtäjän viereen. Kuvista näimme, että niin ei tapahtunut.
Tuossa nyt oli mielestäni mehukkaimmat palat. Pentagon oli sitten vielä oma lukunsa, mutta en jaksa siitä jauhaa.
Yleisesti ottaen: Ihmiset nielevät virallisen selityksen ensisijaisesti sen vuoksi, että vaihtoehtoinen selitys on paljon hirveämpi. Se vain yksinkertaisesti ei saa olla totta.
Niin että mielenrauhaa teille kaikille vaan. Maailma on ehjä ja kaikki on kunnossa. Uutisissa kerrotaan totta. Me olemme aina hyviksien puolella.
No sitä että jos sun henkivakuutus kaksinkertaistaan ja sit sut teilataan niin kysymyksiä tulee. Tai ainakin vakuutusyhtiö pistää poliisin tutkimaan...
New Yorkin ilmatilasta...
Toi suljettu ilmatila kuullostaa kyllä oudolta. Ja johan se tossa paskapuheeksi todettiinkin. Jo itähelsingissä asuvat tietää että koneet laskeutuu vähän tuulista riippuen erisuunnista. Tuskin ne tuulet siellä Atlantin rannikolla ainakaan helpommat on.
Siviilikoneiltahan voi olla pääsy kielletty. Tai no,Trumpin kopterilla ei ainakaan ole. Ja toisaalta on siellä enemmänkin kiireistä fyrkka jengiä jotka ei varmasti kaikki käytä taksia.
Periaatteessa olen kyllä Fox Mulderin mukana "Goverment denies knowledge"
- Liittynyt
- 14.9.2005
- Viestejä
- 2 905
Nojoo, taisin olla väärässä ilmatilan suhteen
Mutta anyhow, ainaki toisen lentokoneen petrolit lens törmäyksessä ulos ja paloivat siinä ilmassa. Näkyy videossakin tulipilvenä/pallona. Toiseksi petrolipalo ei sulata terästä. Kolmanneksi, on ollut muitakin pilvenpiirtäjäpaloja. Jos niitä ei ole saatu sammumaan, ne ovat loppuneet itsekseen, kun kaikki palava materiaali on talosta loppunut. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/madridtuli.JPG Madridin 32-kerroksinen Windsor Tower paloi yli vuorokauden, eikä sortunut.
Miksi WTC:n romurauta kuljetettiin johonkin vinkuintiaan romuraudaksi? Ettei vaa löytyis jälkiä thermiitistä? En tosin voi todistaa tätä väitettä mitenkään oikeaksi, joten se voi olla yhtä hyvin
Mua ihmetyttää suuresti myös se, että mitä WTC-7:lle kävi? Siellä oli muutama pieni tulipalo, ja yht'äkkiä koko talo romahti. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sortuminen.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm Tossa viel luettavaa jollekin, jos jaksaa lukea ^^
Mutta anyhow, ainaki toisen lentokoneen petrolit lens törmäyksessä ulos ja paloivat siinä ilmassa. Näkyy videossakin tulipilvenä/pallona. Toiseksi petrolipalo ei sulata terästä. Kolmanneksi, on ollut muitakin pilvenpiirtäjäpaloja. Jos niitä ei ole saatu sammumaan, ne ovat loppuneet itsekseen, kun kaikki palava materiaali on talosta loppunut. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/madridtuli.JPG Madridin 32-kerroksinen Windsor Tower paloi yli vuorokauden, eikä sortunut.
Miksi WTC:n romurauta kuljetettiin johonkin vinkuintiaan romuraudaksi? Ettei vaa löytyis jälkiä thermiitistä? En tosin voi todistaa tätä väitettä mitenkään oikeaksi, joten se voi olla yhtä hyvin
Mua ihmetyttää suuresti myös se, että mitä WTC-7:lle kävi? Siellä oli muutama pieni tulipalo, ja yht'äkkiä koko talo romahti. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sortuminen.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm Tossa viel luettavaa jollekin, jos jaksaa lukea ^^
- Liittynyt
- 11.11.2003
- Viestejä
- 1 908
Niriste sanoi:
Siinä on lähikuvaa toisen tornin romahtamisesta. Kyllä se nyt on niin että tuo torni vain yksinkertaisesti romahtaa kun rakenteet pettävät kuumuudessa. Ei siellä mitään pommeja ole.
http://video.google.com/videoplay?docid=-8564772103237441151&q=wtc
edit: Ja siinä toinen torni: http://video.google.com/videoplay?docid=5698034119107775039&q=wtc
- Liittynyt
- 3.8.2005
- Viestejä
- 630
Snowbe sanoi:Nojoo, taisin olla väärässä ilmatilan suhteen
Mutta anyhow, ainaki toisen lentokoneen petrolit lens törmäyksessä ulos ja paloivat siinä ilmassa. Näkyy videossakin tulipilvenä/pallona. Toiseksi petrolipalo ei sulata terästä. Kolmanneksi, on ollut muitakin pilvenpiirtäjäpaloja. Jos niitä ei ole saatu sammumaan, ne ovat loppuneet itsekseen, kun kaikki palava materiaali on talosta loppunut. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/madridtuli.JPG Madridin 32-kerroksinen Windsor Tower paloi yli vuorokauden, eikä sortunut.
Miksi WTC:n romurauta kuljetettiin johonkin vinkuintiaan romuraudaksi? Ettei vaa löytyis jälkiä thermiitistä? En tosin voi todistaa tätä väitettä mitenkään oikeaksi, joten se voi olla yhtä hyvin
Mua ihmetyttää suuresti myös se, että mitä WTC-7:lle kävi? Siellä oli muutama pieni tulipalo, ja yht'äkkiä koko talo romahti. http://www.saunalahti.fi/wtc2001/sortuminen.htm
http://www.saunalahti.fi/wtc2001/119.htm Tossa viel luettavaa jollekin, jos jaksaa lukea ^^
Luetteko te ollenkaan noita linkkejä mitä porukat laittaa. Samaa scheissee jauhetaan koko ajan uudelleen ja uudelleen, kun noita juttuja ei lueta.
Tässä pätkä tuolta sivun neljä linkistä (PopularMechanics):
"CLAIM: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."
FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength--and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."
"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.
But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.
"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."
"
Tuolta samasta linkistä löytyy myös tuosta WTC 7:n romahtamisesta:
"The most important thing we found was that there was, in fact, physical damage to the south face of building 7," NIST's Sunder tells PM. "On about a third of the face to the center and to the bottom--approximately 10 stories--about 25 percent of the depth of the building was scooped out."
Muutama tulipalo :jahas:
- Liittynyt
- 3.8.2005
- Viestejä
- 630
Tuossa alemmassa videossahan selkeästi näkyy, että tornii kaatuu myös sivullepäin. Kun suurin osa salaliittoilijoista väittää, ettei talo voi ilman räjäyttämistä romahtaa niille sijoilleen. Tuo kallistuminen ei vaan muissa videoissa tuolta pölypilven seasta kovin selvästi näy. Eikä se torni nyt tietenkään kaadu "suorilta jaloilta", kun ei se juuresta ole katkaistu.John R sanoi:
Senhän ei pitäisi kallistua yhtään jos se on niin hienosti räjäytetty :jahas:
- Liittynyt
- 14.9.2005
- Viestejä
- 2 905
NoPain sanoi:
Ok, kerrotko mulle vielä miten teräsrunko muuttuu pölyksi? http://plaguepuppy.net/public_html/video archive/ne-spire.htm
