Bulkkikauden pituus?

[anttiboy]

Moro! Piti laittaa kysymystä, kuinka kauan bulkkikausi kestää suurinpiirtein? vai onko ihan henkkoht. juttu :D

 

[kepademus]

Niin kauan kun ruokaa riittää.

 

[Laas31]

Sehän nyt riippuu iha henkilöstä. Jotkut neuvoo tekemään esim 2vk plussakaloreilla ja 2vk miinuksilla. Mutta kunnon äijäbulkkihan voi kestää vaikka 10vuotta:whip: En sitten tiedä onko siinä mitään järkeä Ota vaikka joku tavoitepaino ja kun saavutat sen niin lähe sitten pudottaan siitä sitä fläsää. Mutta jotain tolkkua siinäkin saa olla ettei pelkällä rasvalla sitä painoa saa nostettua. Lihastahan sun on tarkotus varmaan hankkia...

 

[Atomic Dog]

Riippuu tietenkin lähtökohdista ja tavoitteista. Pääsääntöisesti veikkaisin sellaisen 1kg kuussa olevan sopiva tahti kerätä massaa vartaloon. Mihinkään ihmebulkkeihin 10kg/3kk ei kannata lähteä, turhaan vain kertyy läskiä. Toisaalta hitaampaa tahtia on vaikea pitää yllä kun on syötävä niin vähän yli kulutuksen.

Yleensäkään kovin karseaan kuntoon ei kannata itseään päästää. Tuolla em. tahdillakin vuodessa tulee painoa +12kg mikä ei taatusti ole vuoden lopulla pelkkää lihasta. Jonkinlainen haamu niistä vatsalihaksista kannattaa pitää näkyvissä vaikka kuinka bulkkaisi, ja mikäli ei ole näkyvissä niin rasvaa pois vaan kunnes ollaan pienemmissä r% lukemissa. Ei ole järkeä lähteä bulkkaamaan ehdoin tahdoin lisää rasvaa vartaloon. Suuret rasvavarastot ottavat todennäköisemmin niitä ravinteita vastaan kuin pienet, eli kalliit kalorit menee tavallaan lihaksilta sivu suun. Toisaalta sitä läskiäkään ei ole syytä pelätä, että sitten kun bulkataan niin vetää vähintään sen 3-5kk ja saman verran kiloja lisää. Tyyliin 1kk "massakausissa" ei ole järkeä muutakuin pidemmän kiristelyn välikausina potkimassa aineenvaihduntaa hereille.

 

[Gray Fox]

Mihin perustuu tuo väite, että suuret rasvavarastot ottavat paremmin ravinteita vastaan kuin pienet? Itse olen lukenut, että asia olisi juuri toisin päin..

 

[kepademus]

Itte oon ainakin huomannu sen, että mitä pidemmän bulkkijakson pidän, sitä huonommin lihas kasvaa. Läskiä kyllä tulee.

 

[Pekkaniska]

Osuupas osuvasti Mondays with Thibs.

Tiivistettynä:

Liian lyhyessä bulkkikaudessa ei ole järkeä koska ei ehdi lihasta hirveästi rakentaa. Liian pitkä bulkkikausi taas johtaa liian pitkään diettaamiseen. Bulkatessa kannattaa pitää rasvanpolttopäiviä esim. kerran viikossa yksi erittäin matalahiilarinen päivä, jolloin syödään alle kulutuksen ja tehdän joko aerobinen tai intervalli tms. Jos tuntuu että bulkatessa tulee liikaa ihraa niin noita voi tehdä kaksi, tai maksimissaan kolme viikkoon. Tällöin saadaan ylimääräiset hiilarinesteet pois kehosta ja poltettua jopa sellanen neljäsosakilo rasvaa. Ylimääräiset nesteet on siinä mielessä hyvä ottaa pois että näkee todellisemman kuvan kehityksestä, eikä pöhön tuomaa lumetta. Tollanen insuliiniton päivä edesauttaa myös kudosten insuliiniherkkyyttä, jolloin tämän "kontrollipäivän" jälkeinen päivä, on lihaskudoksen kasvatuksen kannalta tehokkaampaa. Eli suomeksi ylimääräiset energiat menee paremmin lihaksiin eikä rasvakudokseen.

KANNATTAA lukea koko juttu.

Mihin perustuu tuo väite, että suuret rasvavarastot ottavat paremmin ravinteita vastaan kuin pienet? Itse olen lukenut, että asia olisi juuri toisin päin..

Jos on paljon rasvakudosta, niin on enemmän insuliinille herkkää rasvakudosta. Eli mitä enemmän läskiä, sitä enemmän on kudosta joka voi ottaa sitä ylimääräistä energiaa vastaan. Tähän varmaan perustuu pitkälti se että lihavat ihmiset syyttävät geenejään että lihovat helposti, ja laihat ihmiset taas eivät.

 

[ruma-jussi]

Onkohan ihan noinkaan? Rasvasolujen määrähän pysyy vakiona, koko vaan muuttuu, vaikea kuvitella että se vaikuttaisi insuliiniherkkyyteen.

 

[rch]

Jossain lukemassani artikkelissa selitettiin muistaakseni jotenkin niin, että iso rasvasolu jää kutistuessaan ikään kuin löysäksi, ja ottaa siten helpommin vastaan sitä uutta täytettä. Eli jos entinen lihava henkilö tahtoo dieetin jälkeen pysyä mitoissaan, on hänen oltava hyvin varovainen. En ole mikään tiedemies eikä tainnut olla sekään, joka tuon artikkelin joskus taannoin kirjoitti. Sanonpa vain. Mielestäni vaikuttaa jopa loogiselta, että jos keho on tottunut olemaan rasvan peitossa, ja on sitä käristänyt pois vain ravinnon puutteen takia, niin se tahtoo palata "normaaliin" heti kun vaan saa riittävästi ravintoa taas.

Omalla kohdalla tuuppa käymään niin, että jos kertyy bulkilla esim. puolen vuoden aikana 10kg, niin pitkän, rauhallisen dieetin (kokeiltu niin peruskiristelyä kuin ketoa) aikana menee tasan saman verran painoa pois enkä kiristy milliäkään. Joten sanoisin että aika yksilöllistä on. Itse ajattelin kokeilla seuraavaksi melko lyhyitä jaksoja kovaa dieettiä ja aivan suunnatonta sikabulkkia. Normi, jolla monet ovat pärjänneet hyvin, taitaa kuitenkin olla tuo 3-6kk semimaltillista bulkkia jonka jälkeen hieman lyhyempi dieetti.

 

[Pekkaniska]

Onkohan ihan noinkaan? Rasvasolujen määrähän pysyy vakiona, koko vaan muuttuu, vaikea kuvitella että se vaikuttaisi insuliiniherkkyyteen.

Kyllä se rasvasolu vaan pystyy jakautumaan. Etkö myöskään usko että yksittäisen solun insuliiniherkkyyteen pystyy vaikuttamaan? Tällä kumottaisiin sitten esim. kakkostyypin diabetes. Jopa siis lihassolut jakautuvat jossain määrin.

 

[ruma-jussi]

Meinaat siis että rasvasolujen määrä vähenee laihtuessa?
Vai että rasvasolujen koon pienentyessä niiden insuliiniherkkyys muuttuu?

Olen antanut itselleni kertoa että rasvasolujen määrä ei muuttuisi laihtumisessa voin toki olla väärässäkin.

 

[Sensoroitu]

Hyvä thread, olen tuota asiaa itse pohtinut aina välillä. Komppaan myös itse sitä, että pienen dietin jälkeen tuntuu paino ja voima tarttuvan aina hetkellisesti hieman paremmin. Kysymys olisikin, että miten noita kannattaisi syklittää.

Jopa siis lihassolut jakautuvat jossain määrin.

Lääkkeet ja lisäravinteet kirjasta muistaakseni J. Hulmia lainatakseni, on tuo jakautuminen aikuisella ihmisellä lähes olematonta, ainakin hyvin vähäistä. Geenit määräävät lihassolujen määrän ja sitten vain yritetään poikkipinta-alaa kasvatella.

 

[Atomic Dog]

Rasvasolujen määrähän pysyy vakiona, koko vaan muuttuu, vaikea kuvitella että se vaikuttaisi insuliiniherkkyyteen.

Meinaat siis että rasvasolujen määrä vähenee laihtuessa?
Vai että rasvasolujen koon pienentyessä niiden insuliiniherkkyys muuttuu?

Olen antanut itselleni kertoa että rasvasolujen määrä ei muuttuisi laihtumisessa voin toki olla väärässäkin.

Lihomisen yhteydessä rasvasolujen sekä määrä että koko kasvaa (Guyton & Hall Medical Physiology). Laihtumisessa tapahtuviin muutoksiin (häviääkö soluja vai pienenevätkö) en näin äkkiseltään löytänyt varmennusta. Ja siihen insuliiniherkkyyteen vaikuttanee aika moni muukin asia kuin pelkkä solukon absoluuttinen koko, mutta tottakai suurempi solukko on todennäköisempi vastaanottamaan tavaraa sisään insuliinin avustamana. Eli kyse ei sinänsä olekaan yksittäisen solun koosta, vaan ylipäätään koko solukon tilavuudesta.

En tiedä onko "oikein" ajatella asiaa niin että lihavalla ihmisellä ruokailun jälkeinen insuliini tavallaan "kuluu" verenkierrosta sinne rasvasolukon reseptoreihin eikä täten valmista lihaksia niin vastaanottavaiseksi ravinteille.

 

[ojr]

Mä oon aina käsittäny niin, että aikuisikään asti rasvasolujen määrä kasvaa/vähenee, ja kun ne lakkaavat lisääntymästä/vähenemästä, ne joko turpoavat tai kutistuvat. Riippuen siis siitä, ollaanko plussalla vai miinuksella.

Ja että ne eivät vähenisi enää aikuisiällä, vaan kutistuisivat.

 

[Jamiks]

Meinaat siis että rasvasolujen määrä vähenee laihtuessa?
Vai että rasvasolujen koon pienentyessä niiden insuliiniherkkyys muuttuu?

Olen antanut itselleni kertoa että rasvasolujen määrä ei muuttuisi laihtumisessa voin toki olla väärässäkin.

Tähän on kyllä pakko heittää oma mutuni kehiin, mutta olen jostakin lukenut/kuullut, että rasvasolut todellakin voivat ja jakautuvatkin lihotessa, mutta taasen kiristellessä rasvasolut eivät vähenisikään, vaan pienenevät. Tästä syystä ihmiset, jotka ovat joskus olleet esimerkiksi todella ylipainoisia, lihoavat takaisin helpommin kuin "ikilaihat".

Täysin mutua tosissaan. Jatkakaa.

 

[MrMacGyver]

Vähän lisää mutua asiaan liittyen:http://www.t-nation.com/article/bodybuilding/the_truth_about_bulking&cr=

Problem #3: Another problem with bulking up is fat cell hyperplasia. You can add size or volume to a structure either by making the existing components bigger (hypertrophy) or by increasing the number of components (hyperplasia). This holds true for fat cells.

Fat cells (adipocytes) are like little bags. The more fat you put in the bags, the bigger they get. However, the bags can only hold so much fat. But lucky for us (or not) our body is a fantastic storage machine built for survival. As a result, it can also increase fat storage by adding more fat cells. The more fat cells you have, the easier it is for your body to store fat. This is where the problem comes in.

When overeating for a significant period of time, your body increases its number of fat cells. While you can make the existing fat cells "smaller" by emptying their fat content (fat loss), it's impossible to remove fat cells without surgery.

So your body can add fat cells, but it can't remove them. This is a big problem: the more fat cells you have, the easier it is for your body to store fat. So by adding new fat cells to your body you're actually making it better at gaining body fat as well as worse at losing it! By following an all-out bulking approach, you can stimulate adipocyte hyperplasia, which will make it harder to lose fat and easier to gain it over time.

 

[mr1]

lihotessa rasvasolut ensin kasvavat ja sen jälkeen jakaudutaan jos ns tilaa ei taho riittää.
laihtuessa rasvasolut kutistuvat eivät hajoa,jokin tutkimus on että pientä hajoamistakin olisi saatu aikaan.tämän takia ei kannata ottaa hirveästi lisä kiloja eli yksi tapa voisi olla rasva% tarkkailu ja kun tietty % ylittyy ni alkaa tiputtelemaan.ja lisä kiloilla tarkoitan rasvakudosta en lihas massaa.;)

 

[weman]

Riippuu tietenkin lähtökohdista ja tavoitteista. Pääsääntöisesti veikkaisin sellaisen 1kg kuussa olevan sopiva tahti kerätä massaa vartaloon. Mihinkään ihmebulkkeihin 10kg/3kk ei kannata lähteä, turhaan vain kertyy läskiä. Toisaalta hitaampaa tahtia on vaikea pitää yllä kun on syötävä niin vähän yli kulutuksen.

Yleensäkään kovin karseaan kuntoon ei kannata itseään päästää. Tuolla em. tahdillakin vuodessa tulee painoa +12kg mikä ei taatusti ole vuoden lopulla pelkkää lihasta. Jonkinlainen haamu niistä vatsalihaksista kannattaa pitää näkyvissä vaikka kuinka bulkkaisi, ja mikäli ei ole näkyvissä niin rasvaa pois vaan kunnes ollaan pienemmissä r% lukemissa. Ei ole järkeä lähteä bulkkaamaan ehdoin tahdoin lisää rasvaa vartaloon. Suuret rasvavarastot ottavat todennäköisemmin niitä ravinteita vastaan kuin pienet, eli kalliit kalorit menee tavallaan lihaksilta sivu suun. Toisaalta sitä läskiäkään ei ole syytä pelätä, että sitten kun bulkataan niin vetää vähintään sen 3-5kk ja saman verran kiloja lisää. Tyyliin 1kk "massakausissa" ei ole järkeä muutakuin pidemmän kiristelyn välikausina potkimassa aineenvaihduntaa hereille.

siis mite nii ei oo hyötyä jos esim syklittelee esim 4 viikkoo massaa 2 diettii tai 6/3 jne....
kyllä aika monet suosittelee/on todennu hyväks ehkä ei nää samanlaisia tuloksia dietin jälkee ku jos bulkkaa 3kk tietenkää ku o rakentanu lihasta vähemmän aikaa mut samaa tuloksee pääsee ku o vetäny esim 3x 4/2...

 

[Atomic Dog]

Epäilen että kukaan lähtee aloittelijalle suosittelemaan mitään kummempia syklittelyjä. Mielestäni ne ovat jo vähän edistyneemmän kaverin juttuja, jolla lihasmassaa on "tarpeeksi", rasvaprosentti hallinnassa ja ennenkaikkea osaa todella ravintojutut. Noita aletaan usein hipoa vasta 2-10v treenitaustan jälkeen. Siitä että kumpi tapa on pidemmällä tähtäimellä parempi, voidaan vääntää ikuisuuksiin asti.

 

[S-kolmonen]

E: Selkisi, jatkuu...