- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 086
Näinhän se varmastikin on, eikä kukaan ole väittänytkään tuollaisia aikoja ajettavan hakkapeliitat alla kadulla, ei edes Barabus.
Bugatti Veyron autojen aatelia?
- Keskustelun aloittaja ilkka_83_
- Aloitettu
- Liittynyt
- 21.5.2003
- Viestejä
- 690
Laskukaavaa?
Jotta asia selvittyisi niin osaako/muistaako kukaan laskukaavaa millä voisi laskea tarvittava teho millä 2000kiloa painava kappale saadaan kiihdytettyä 1.67 sekunnissa 100km/h nopeuteen? Eli kun unohdetaan kaikki vastukset ja tehohäviöt niin voidaan selvittää onko Barabuksen ilmoitetulla teholla edes teoriassa mahdollista saavuttaa tuo 1.67 sekunnin aika! Fysiikanlakejahan sekin noudattaa! : )
Jotta asia selvittyisi niin osaako/muistaako kukaan laskukaavaa millä voisi laskea tarvittava teho millä 2000kiloa painava kappale saadaan kiihdytettyä 1.67 sekunnissa 100km/h nopeuteen? Eli kun unohdetaan kaikki vastukset ja tehohäviöt niin voidaan selvittää onko Barabuksen ilmoitetulla teholla edes teoriassa mahdollista saavuttaa tuo 1.67 sekunnin aika! Fysiikanlakejahan sekin noudattaa! : )
- Liittynyt
- 17.4.2002
- Viestejä
- 970
E = P*t
E = ½ m * v^2
<=>
P*t = ½ m * v^2
<=>
P = m*v^2 / 2t
P: teho Wateissa
m: massa kiloissa
v: nopeus m/s
Korjatkaa joku jos (kun) löytyy virheitä. Siittä alkaa oleen jo vuosikymmeniä kun näitä on tullut viimeksi pyöriteltyä ;)
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 613
En muuten usko, että toi painaa lähellekään kahta tonnia. Bugatti painaa vajaa 1900 kg, mutta onkin mielestäni enemmän luksusauto, jossa vaan on hemmetisti tehoa. Toi Barabus vaikuttaa enemmän oikealta superautolta josta on varaa tiputtaakin sitä painoa, vaikka mukavuus samalla kärsiikin. Oikea paino lienee lähempänä tuhatta kuin kahtatuhatta kiloa.
No, joka tapauksessa mustakin toi kiihtyvyys tuntuu vähän liioitellulta. Auton pitäisi painaa varmaan alle tonnin, jotta tollaisiin lukemiin päästään. Ja äskeinen arvio on tieteellisesti ravistettu hihasta. Tolla painolla taas tulee vastaan aika äkkiä se, miten kyseisen tehon saa välitettyä tiehen, olkoonkin sitten slicksit ja liimarata.
- Liittynyt
- 4.6.2002
- Viestejä
- 1 012
Kun ollaan noin teoriatasolla niin tuota vastausta ei voi mitenkään pitää edes suuntaa antavana, vastaus kun on rapiat 450kW.
Jos käytetään samaa teoriaa 10s varttimaililla 280kg moottoripyörään niin keskitehoksi tulee noin 45kW. Eli vastaukset ovat oikein, mutta todellisuus koostuu vähän muustakin
Esim voimansiirron hitausmomentti on aikamoinen kun puhutaan näistä kiihtyvyyksistä jne. joka taas vaikuttaa suoraan pyöriltä saatavaan tehoon. Veyronin varttimaili vaatisi teoriatasolla 330kW keskitehon.
Dopey
Easy like Sunday morning
- Liittynyt
- 8.12.2002
- Viestejä
- 8 305
Vaikka täällä tuskin kovin moni on tällaisia superautoja ajanut ja sinänsä asiantuntija, niin sinä kyllä tunnut uppoavan aina vaan syvemmälle täydellisen tietämättömyyden suohon mitä enemmän tästä aiheesta kirjoitat.
Ei nopean auton tarvitse olla epämukava. McLaren Mercedes SLR ja Bugatti Veyron ovat esimerkkejä huippumukavista superautoista. Niissä on nimenomaan tehty iso kompromissi absoluuttisessa nopeudessa mukavuuden hyväksi, mutta muut materaalivalinnatt ja suuri moottoriteho kuitenkin tekevät suorituskyvystä järjettömän. Tuo luurit päässä ajettava auto oli varmaankin McLaren F1, joka on käytännössä kilpa-auto. Nykypäivän vastaavia laitteita ovat esim. Ascari A10 ja Caparo T1, jotka on tuttuja jos tuota mainitsemaasi Top Gearia on katsonut säännöllisemmin.
- Liittynyt
- 28.8.2002
- Viestejä
- 31 964
En uskalla edes kuvitella millaista melua on jonku Ascari A10 kyydissä. Niinkin "tavallinen" auto kuin Porsche Cayman piti tehtaan testiradalla ~200km/h vauhdissa sellaista melua, että itse olisin kaivannut jo siinä korvatulppia..
Mutta lievästi
- Liittynyt
- 21.5.2003
- Viestejä
- 690
Kiitos vaan. Pidät omia tietojasi ilmeisesti absoluuttisena totuutena? ;) En ole väittänyt täällä mitään tietoani totuudeksi. Olen vain epäillyt tiettyjä asioita mitä tulee esim.joidenkin autojen kiihtyvyyteen. Itselläni on varmasti kokemuksia superauroista yhtä paljon kuin sinullakin,ikävä kyllä. Perustan epäilyni omaan 18 vuotta kestäneeseen moottoripyöräharrastukseeni ja niinkin hauska lehti kuin Vauhdin maailma on tipahtanut postilaatikkooni vuodesta 1986 joten siitä on tullut luettua monenlaisista koeajoista mm.juuri Ferrareiden,Lamborghinien ja muiden vastaavien autojen tiimoilta. Niistä nyt on muodostunut jonkinlainen mielikuva millainen voisi todellinen superauto todellisuudessa hyvine ja huonoine ominaisuuksineen. Tunnen myös suomalaisia pro-hemmoja kiihdytyskisojen saralta niin auto kuin pyöräpuoleltakin eli sitkin kautta näppituntumaa on tullut siitä mitä vaaditaan autolta joka kiihtyy esilläolleeseen aikaan 0-100km/h.
Mutta kerro sinä ystävä hyvä sinun "täydellinen tietosi" superautoista ja niiden suorituskyvystä. Jos vaikka osaat antaa linkin ja todisteen missä nyt vaikka juuri Barabuksen todistetaan tuohon 1.67 sekunnin aikaan pystyvän. Haluaisin ehdottomasti päästä pois täydellisestä tietämättömyydestä.
- Liittynyt
- 29.3.2005
- Viestejä
- 1 947
Mietinpä tässä vain että eikös noissa kyseisissä kaavoissa käsitellä kitkatonta liikettä? korjaa toki jos olen väärässä? Tosin silloin lasku menisi varmaan hieman vaikeammaksi. En itsekään jaksa fysiikan kirjoja kaivaa.
- Liittynyt
- 4.6.2002
- Viestejä
- 1 012
Jep, puuttuu vaikka mitä, mutta tuossa onkin vastattu vain siihen mitä kysyttiin... eli teoreettinen teho ilman mitään vastusvoimia jne.
Dopey
Easy like Sunday morning
- Liittynyt
- 8.12.2002
- Viestejä
- 8 305
Luetun ymmärtämisen kanssa on edelleen näköjään haasteita. Väitit Veyronia epämukavaksi & meluisaksi autoksi. Perusteluna kerroit nähneesi jostain vanhasta Top Gearista täysin eri auton koeajon, jossa todettiin, että superautot on yleensä epämukavia. Halloota?
Minua ei voisi vähempää kiinnostaa jonkun Brabuksen (huomaa tavaus) kiihtyvyys, enkä siitä ole tähän ketjuun mitään kirjoittanut.
PS: olen körötellyt Viperilla. Ainakin siinä on neljä pyörää.
- Liittynyt
- 21.5.2003
- Viestejä
- 690
Luetun ymmärtämisen kanssa näyttää olevan jollain vaikeaa juu. Vielä kerran etten juurikaan väitä mitään vaan epäilen mm.näiden superautojen ajomukavuutta. Yritän selkokielellä nyt perustella miksi näin epäilen.
SUPERAUTON MOOTTORI:
On usein nk.keskimoottori joka sijaitsee heti penkkien selkänojan takana. Iso tehokas moottori on haasteellinen saada hiljaiseksi jo siitä syystä että se on niin lähellä. Lisäksi imuäänet tai jos on turbo niin sekin pitää omaa ääntään. Peltiset pakosarjat myös antavat kuulua itsestään. Eikä moottorin lämmöntuottokaan ihan mitätön ole.
ALUSTA: Mahdollisimman hyvän pidon saavuttamiseski tälläinen kovaa kulkeva auto on suunniteltu erittäin matalaksi jolloin se raapii useasti maata,kiviä korotuksia katukivetyksiä jne. Vaatii siis tarkkuutta ja huolellisuutta ettei riko paikkoja.
JOUSITUS: Suorituskykyisen auton jousitus on myös vaikea saada mukavaksi kaikissa ajo-olosuhteissa ja nopeuksissa. Kovassa vauhdissa jousituksen tulisi olla kova jotta auto olisi vakaa. Kaupunkiajossa taas tarvitaan pehmeämpää joustoa koska on enemmän kuoppia ja muita epätasaisuuksia. Jousitusta tietty pystyy säätämään mutta jatkuva säätöjen ruuvaaminen tuskin mukavuutta lisää.
RENKAAT. Tehokas auto vaatii isot ja leveät renkaat. JOS joskus olet ajanut ihan tavallista autoa jossa on orkkista leveämmät renkaat olet varmasti huomannut että ajomukavuus huononee selvästi. Autosta tulee uraherkempi,raskaampi ohjata ja myös huonompi kääntymään.Useasti myös rengasmelu kasvaa leveyden myötä. Näistä se mukavuus kärsii vaikka kaarreominaisuudet paranisivatkin ja myös jarrurutusmatka lyhenisi.
KORI/OHJAAMO: Kovaan huippunopeuteen tähtäävä auto on poikkeuksetta matala. Tuulilasi on kalteva joka haittaa näkyvyyttä ja tekee osaltaan ohjaamosta ahtaamman. Ahtautta lisää myös mahdolliset turvakaaret. Istuimet ovat kuppi-tyyppiset jotka antavat toki hyvän tuen mutta niihin ahtauminen ja niistä nouseminen on vaikeaa. Selän takana oleva moottori taas estää näkyväisyyden taakse joten ainoa mistä voi taaksepäin nähdä on peilit. Ne taas on minimaaliset koska ilmanvastusta on yritetty saada mahdollisimman pieneksi.
Tässä muutama syy miksi epäilen monen tavallisen auton olevan mukavampia ajaa kuin nämä superautot. Samansuuntaisia huomioita ovat tehneet myös eri ohjelmien ja lehtien testaajat tehneet. Miksi Veyron olisi selvä poikkeus? On selvää ettei se mikään Mclarenin kaltainen katukäyttöön suuniteltu formula1 ole mutta kompromisseja on siinäkin jouduttu tekemään!
- Liittynyt
- 6.2.2003
- Viestejä
- 13 613
Ei vaikuta pahemmin teidän vääntöön mitään, mutta kyseessä todellakin on Barabus TKR, eikä mikään Brabusin virittämä mese.
- Liittynyt
- 12.8.2004
- Viestejä
- 897
Brabushan muuten vääntää aikamoisia Mersuja, etenkin Rocket ja Bullit. Eikö tuo lie yli 1300 Nm vääntöä kumpaisessakin.
- Liittynyt
- 11.10.2005
- Viestejä
- 671
Jos tribulus perustat oletuksesi superautoista vain ja ainoastaan Mclaren F1 malliin, niin olisi aika päivittää tiedot. Kyseinen auto on nimittäin aikoinaan tehty vain ja ainoastaan sitä varten että se olisi nopein katuauto maailmassa, välitämättä seurauksista. Sen jälkeen on nimittäin tultu pitkä matka eteenpäin ja monet superauto on tehty paljon mukavemmiksi. Kuten täällä moni muukin niin minäkin perustan tietoni luettuun ja muiden ihmisten haastatteluihin. Mutta kun on katsonut monia superautotestejä ja lukenut niitä niin kyllä nuo superautotkin ovat ihan mukavia. Ja miksi vertaat normihenkilöautoa, jolla ajetaan kaupunkinopeuksia ja superautoa, jolla ajetaan lappu lattiassa? Jos vaikka verrataan superautoa ja normihenkilöauto 100km/h nopeudessa. Uskoisin että kaikki superautot hakkaa mukavuudessa matti meikäläisen perhevolvon.
Lisäksi en ymmärrä muutamia perusteitasi:
MOOTTORI:
Otetaan esimerkiksi lamborghini. Esimerkiksi gallardossa on keskimoottori ja lisäksi siinä on sellainen "venttiili" pakoputkistossa, joka avautuu vasta korkeampien kierroslukujen jälkeen. Lisäksi monia muukin superauto "huutaa" vasta korkeammilla kierroksilla. Eli ajettaessa kaupunkinopeuksia, niin kierrokset ovat matalat, moottori ei huuda ja eikä se tuota lämpöä. Tämä oli lisäksi se kohta josta huomasin että selkeästi vertaa superautoja ja tavallisten pulliaisten autoja eri tilanteissa. Ja esim. Mr.Clarkson on muistaakseni sanonut veyronin kohdalla että 200km/h ei tarvitse edes nostaa äänenvoimakkuutta puhuakseen kanssa matkustajalle.
ALUSTA & JOUSITUS:
Luuletko että superautojen maavarat on aina laitettu niin matalalle että niillä ei pääse katukivetyksien yli? Muistaakseni esim. uusi ford gt menee aivan nätisti katukivetysten yli. Tai niin ainakin sanoo Mr.clarkson. Lisäksi joissain ellei jopa bugatti veyronissa ole ominaisuus että se nostaa pienissä nopeuksissa jousitusta, jotta hidasteet eivät ota kiinni. Ja lisäksi kysyisin että oletko ajanut hyvällä sporttisella jousituksella? Koska on ero siinä että onko jousitus pintakova ja sporttinen tai vain sporttinen. Pintakova jousitus iskee paikat hampaista ekassa nypyssä, kun taas ei kivirekimäinen auto sporttisella jousituksella nielee ne mutkitta. Esim. BMW on hyvin onnistunut tuhoamaan uuden 5-sarjan pintakovalla jousituksella, josta se onkin saanut lisänimen "jumpy".
RENKAAT:
Kai tiedät että jälkikäteen leveämmille renkaille muutetut autot ovat väärällä valinnalla uraherkempiä kuin originaali renkainen? Uraherkkyyteen vaikuttavat myös muutkin asiat kuin pelkät renkaat. Esim. raideleveys. Väärällä vannevalinnalla saadaan leveärenkainen auto hakemaan uria kuten puli perjantai pulloa, mutta toisaalta hyvällä vannevalinnalla saadaan raideleveys pysymään rajoissa ja saadaan leveämmät renkaat käyttöön. Lisäksi harvemmin tuo rengasmelu kasvaa leveämmillä renkailla. Se enemminkin kasvaa siinä vaiheessa kun vaihdetaan matalaprofiilisemmat renkaat alle. Ja itse voin sanoa henkilökohtaisena kokemuksena että ei se leveämpi rengas ole aina raskaampi kääntää. Itse vaihdoin harrasteautoon 165/40/14 renkaiden tilalle 225/50/16 nakit ja tehostamattomasta ohjauksesta huolimatta auto oli kevyempi ajaa. Ja epäilijöille, kyllä rengaspaineet olivat kohdallaan. Renkaat kääntyvät helpommin jopa paikallaan.
KORI/OHJAAMO:
Tuulilasi on kalteva, niin se teke autosta ahtaamman ja antaa huonomman näkyväisyyden? Anteeksi mitä? Tänä päivänä kun haetaan polttoainesäästöjä uusiin autoihin, niin niissäkin on ollut jo pidemmän aikaa lähes yhtä kaltevat lasit kuin superautoissa. Ei se tee autoista ahtaampia. Katso vaikka top gearia, kun jeremy clarkson lähes kaksimetrisenä menee aston martiniin tai veyroniin, niin ei ole mitään vaikeuksia. Ainoastaan täysin kilpurimaisissa vekottimissa on ongelmia, kuten esim. lotus exige. Lisäksi kun esimerkiksi katsoo veronin peilejä, niin kyllä ne näyttävät olevan ihan yhtä isot kuin perhevankkureissa. Niin ja lopuksi vielä, harvoissa superautoissa on turvakaaret. Ainoana on melkein 911 Gt3 RS.
Tuntuu että olet kyllä ajatellut asiaa, mutta et ihan loppuun asti ja olet olettanut liikaa asioita vain yhden Mclaren F1 pätkän perusteella. Osa superautoista on varmaan hirveitä kilpureita, mutta kyllä nämä kärkipään ja yleisimmin mainitut autot ovat ihan käyttökelpoisia päivittäisessä ajossa ja mukavempia kuin skodat ja peugeotit.
Lisäksi en ymmärrä muutamia perusteitasi:
MOOTTORI:
Otetaan esimerkiksi lamborghini. Esimerkiksi gallardossa on keskimoottori ja lisäksi siinä on sellainen "venttiili" pakoputkistossa, joka avautuu vasta korkeampien kierroslukujen jälkeen. Lisäksi monia muukin superauto "huutaa" vasta korkeammilla kierroksilla. Eli ajettaessa kaupunkinopeuksia, niin kierrokset ovat matalat, moottori ei huuda ja eikä se tuota lämpöä. Tämä oli lisäksi se kohta josta huomasin että selkeästi vertaa superautoja ja tavallisten pulliaisten autoja eri tilanteissa. Ja esim. Mr.Clarkson on muistaakseni sanonut veyronin kohdalla että 200km/h ei tarvitse edes nostaa äänenvoimakkuutta puhuakseen kanssa matkustajalle.
ALUSTA & JOUSITUS:
Luuletko että superautojen maavarat on aina laitettu niin matalalle että niillä ei pääse katukivetyksien yli? Muistaakseni esim. uusi ford gt menee aivan nätisti katukivetysten yli. Tai niin ainakin sanoo Mr.clarkson. Lisäksi joissain ellei jopa bugatti veyronissa ole ominaisuus että se nostaa pienissä nopeuksissa jousitusta, jotta hidasteet eivät ota kiinni. Ja lisäksi kysyisin että oletko ajanut hyvällä sporttisella jousituksella? Koska on ero siinä että onko jousitus pintakova ja sporttinen tai vain sporttinen. Pintakova jousitus iskee paikat hampaista ekassa nypyssä, kun taas ei kivirekimäinen auto sporttisella jousituksella nielee ne mutkitta. Esim. BMW on hyvin onnistunut tuhoamaan uuden 5-sarjan pintakovalla jousituksella, josta se onkin saanut lisänimen "jumpy".
RENKAAT:
Kai tiedät että jälkikäteen leveämmille renkaille muutetut autot ovat väärällä valinnalla uraherkempiä kuin originaali renkainen? Uraherkkyyteen vaikuttavat myös muutkin asiat kuin pelkät renkaat. Esim. raideleveys. Väärällä vannevalinnalla saadaan leveärenkainen auto hakemaan uria kuten puli perjantai pulloa, mutta toisaalta hyvällä vannevalinnalla saadaan raideleveys pysymään rajoissa ja saadaan leveämmät renkaat käyttöön. Lisäksi harvemmin tuo rengasmelu kasvaa leveämmillä renkailla. Se enemminkin kasvaa siinä vaiheessa kun vaihdetaan matalaprofiilisemmat renkaat alle. Ja itse voin sanoa henkilökohtaisena kokemuksena että ei se leveämpi rengas ole aina raskaampi kääntää. Itse vaihdoin harrasteautoon 165/40/14 renkaiden tilalle 225/50/16 nakit ja tehostamattomasta ohjauksesta huolimatta auto oli kevyempi ajaa. Ja epäilijöille, kyllä rengaspaineet olivat kohdallaan. Renkaat kääntyvät helpommin jopa paikallaan.
KORI/OHJAAMO:
Tuulilasi on kalteva, niin se teke autosta ahtaamman ja antaa huonomman näkyväisyyden? Anteeksi mitä? Tänä päivänä kun haetaan polttoainesäästöjä uusiin autoihin, niin niissäkin on ollut jo pidemmän aikaa lähes yhtä kaltevat lasit kuin superautoissa. Ei se tee autoista ahtaampia. Katso vaikka top gearia, kun jeremy clarkson lähes kaksimetrisenä menee aston martiniin tai veyroniin, niin ei ole mitään vaikeuksia. Ainoastaan täysin kilpurimaisissa vekottimissa on ongelmia, kuten esim. lotus exige. Lisäksi kun esimerkiksi katsoo veronin peilejä, niin kyllä ne näyttävät olevan ihan yhtä isot kuin perhevankkureissa. Niin ja lopuksi vielä, harvoissa superautoissa on turvakaaret. Ainoana on melkein 911 Gt3 RS.
Tuntuu että olet kyllä ajatellut asiaa, mutta et ihan loppuun asti ja olet olettanut liikaa asioita vain yhden Mclaren F1 pätkän perusteella. Osa superautoista on varmaan hirveitä kilpureita, mutta kyllä nämä kärkipään ja yleisimmin mainitut autot ovat ihan käyttökelpoisia päivittäisessä ajossa ja mukavempia kuin skodat ja peugeotit.
Dopey
Easy like Sunday morning
- Liittynyt
- 8.12.2002
- Viestejä
- 8 305
Epäilet? Se on kyllä tässä tullut selväksi. Eikö olisi kuitenkin keskustelun kannalta mielekkäämpää tietää asiasta jotain kun tässä on ihan mitattavista asioista kysymys? Sinä edelleen koetat täällä perustella, että auto on ominaisuuksiltaan tietynlainen, vaikket ole ikinä ajanut sillä, nähnyt sitä, lukenut siitä kirjoitettua artikkelia tai nähnyt siitä tehtyä pätkää telkkaristä tai netistä. Tästä autosta nyt kuitenkin on kirjoitettu artikkeleita tai tuotettu videomateriaalia netti täyteen ja (rummun pärinää) NE OVAT KAIKKI VEYRONISTA ERI MIELTÄ KUIN SINÄ.
Joten kehottaisin katselemaan nyt vaikka näitä ensin ja tulemaan sitten takaisin tänne väittelemään asiasta: Google ja YouTube.
- Liittynyt
- 21.5.2003
- Viestejä
- 690
Asioista ei siis saa olla erimieltä eikä mielipiteistä saa keskustella? Kiva että sinä TIEDÄT,minä joudun vain edelleen epäilemään :(
Lopetan tämän keskustelun tähän koska se ei johda mihinkään.
- Liittynyt
- 3.8.2005
- Viestejä
- 4 666
Uittu tollanen superaura ois siisti, lumet tieltä veke 200 km/h.
Dopey
Easy like Sunday morning
- Liittynyt
- 8.12.2002
- Viestejä
- 8 305
Asia != mielipide. Jos väitän, että vuoden 1987 Ford Fiesta 1,1 koneella kiihtyy nopeammin kuin yksikään moottoripyörä, niin olisitko vastannut, että tosi hyvä mielipide, kerro niitä lisää?
- Liittynyt
- 26.1.2008
- Viestejä
- 146
Teet nyt sen ratkaisevan virheen, että oletat Barabuksen vastaavan Veyronia, mitä se ei missään tapauksessa ole. Veyron on luksusauto, joka on varustettu äärimmäisen tehokkaalla moottorilla. Luksusominaisuuksiensa takia se myös painaa paljon, eli lähemmäs 1900kg. Barabus taas on tehty kulkemaan lujaa myös radalla. Vertaisinkin sitä mieluummin esimerkiksi Ferrari Enzoon ym. superautoihin, joiden massat ovat noin 1000-1400 kg. Barabuksen tarkkaa massaa en nopealla googlettelulla löytänyt, mutta voisin olettaa sen olevan n. 1400kg kuljettajan kanssa. Muiden kirjoittajien kommenttien perusteella myös tehohäviösi taitavat myöskin olla hieman pielessä, joten laskin Barabuksen tehohäviötä 5%-yksikköä. Prätkän tiedot annoin olla samat kuin sinulla.Kyllä. Tämä on aivan ymmärrettävää ja totta. Vastaavasti kun tiedetään miten paljon suuremmat tehohäviöt on autossa kuin pyörässä niin taas viedään teho/painoetua pyörän eduksi!
Moottoriteho-tehohäviöt=ajoneuvoa liikuttava voima.
Barabus=> 1005hv-häviöt(25%)=753.75hv/2000kg= 0.37hv/kg
Prätkä=> 190hv-häviöt(15%)=161.5hv/280kg= 57hv/kg
Pyörällä on siis n.55% parempi tehopainosuhde!
Barabus: 1005hv/1400kg x 0.80 (tehohäviö) = 0.574hv/kg
Prätkä: 190hv/280kg x 0.85 (tehohäviö) = 0.577hv/kg
Ja kappas, teho/paino-suhde näyttääkin jo paljon tasaisemmalta. Barabuksessa on myös neliveto, eli neljä vetävää rengasta, joista kaikki ovat tasaisia ja todella paljon prätkän rengasta leveämpiä. Kumpikohan näistä vehkeistä saa siirrettyä tehon paremmin tiehen? Oletan myöskin, että tuo Barabuksen 1,67 sekunnin 0-100km/h kiihtyvyys on otettu Autowikistä, jossa myös mainitaan että se onnistuu vain slicksirenkailla. Prätkällä on vielä näiden lisäksi keuliminenkin rajoittavana tekijänä.
Mutta eihän ne pelkät huipputehoista lasketut laskut vielä tarkoita läheskään kaikkea, sillä sitä huipputehoa voidaan käyttään niin äärimmäisen lyhyt hetki siinä 0-100km/h kiihdytyksessä. Uskoisin että Barabuksen 6 litran moottorissa on ainakin hieman tasaisemmat teho- ja vääntökäyrät kuin huipputehokkaissa prätkissä. Sen lisäksi en ottanut ilmanvastuksia ym. mitenkään huomioon, joten myös minun laskut ovat vain todella suuntaa antavia. Täydellisissä optimiolosuhteissä en pitäisi tuota Barabuksen 1,7 sekunnin 0-100km/h kiihdytystä täysin mahdottomuutena.