Bodomjärven surmista epäilty vangittu

[Trifixion]

Aika mielenkiintoinen mielipide sulla. Haluaisitko, että esim. 100 pedofiilia pääsisi enemmin vapaaksi kuin yksi ainoa syytön henkilö joutuisi vankilaan?

Sinähän voitkin sitten mennä istumaan kakkua, pedofiili. ;)

 

[Sniffari]

Veikkauksia!

Ottaako Nisu tänään vähän viunaa?

Mä veikkaan, että pari perhe-Jellonaa saattaa mennä.

 

[Willie]

Odotettu ja oikea tuomiohan tuolta tuli. Todisteet eivät riittäneet millään tuomioon. Arvailuja ja spekulaatioita voi esittää kuka tahansa, mutta ne eivät onneksi yksin riitä tuomioon maassamme. Syyttäjä toimi silti oikein, hänen tehtävänsä olikin lähteä ajamaan asiaa. Kannattaa muistaa mitkä eri osapuolten roolit oikeusjärjestelmässä ovat. Todisteet riittivät syytteen nostamiseen, mutteivät tuomioon.
Gustafssonin tai kenen tahansa muun oikeudessa syyttömäksi todetun kutsuminen murhaajaksi on sen sijaan hyvin arveluttava, kenties jopa kunnianloukkauksen tunnusmerkistön täyttävä teko.

 

[Tytteli]

Saas nähä tuleeko Nilssille sitten niitä korvauksia, kun kerran jo "tunnusti"...merkattu mies on kuitenkin loppuiäksi.

 

[Mika1979]

Originally Posted by Trifixion
Sinähän voitkin sitten mennä istumaan kakkua, pedofiili.

Trifixion -kaikkien pedofiilien väsymätön puolustaja... tiedetään

 

[Pacem]

Yhdyn täysin Willieen (verbaalisesti) tässä asiassa. Näin homman piti demokraattisessa valtiossa mennäkin. Kovasti Gustafssonia leimattiin jo mediassa (iltapäivälehdistössä) murhaajaksi, tai ainakin jutut oli rakennettu pitkälti niin, että sellaisen kuvan asiasta sai.

Olisin luullut ilman muuta, että syyttäjä lähtee viemään tätä hoviin, mutta taisikin olla takki jo aika tyhjä. No, viikkohan niillä on aikaa sitä vielä funtsia. Turhaahan tää olis varmaan hoviin viedä, ellei tässä nyt jotain todella poikkeuksellista tapahtuisi.

 

[Seagram]

Veikkauksia!

Ottaako Nisu tänään vähän viunaa?

Mä veikkaan, että pari perhe-Jellonaa saattaa mennä.

Haluatko lyödä asiasta vetoa?

 

[Arsi]

Niin moraalisesti kuin lakitieteellisestikin ainoa oikea päätös. Jälleen kerran saa olla kiitollinen, että asuu Suomessa, eikä Yhdysvalloissa joissa maallikkovalamiehet heittävät niitä tuomioita melkoisella Mutu-tuntumalla (ainakin elokuvista päätellen)

Täälläkään eivät jotkut näytä tajuavan, että Suomessa on käytäntö "syytön kunnes toisin todistetaan". Ei "syyllinen, jos siltä tuntuu ja ei oikein muitakaan vaihtoehtoja ole"... Syyttäjillä ei ollut murha-asetta, ei silminnäkijöitä, eikä varsinkaan syyllisen tunnustusta. Ilta-Sanomista luin tuon "5-tunnustusta" -jutun, ja oli siinä naurussa pidättelemistä. 5 henkilöä ilmaantuu aivan tyhjästä yllättäen, kun asia nousee julkisuuteen, eikä yhtäkään niistä voi vahvistaa. Todella pätevää "kamaa" oikeudessa...

Tuo rikostutkijan todistus oikeudessa Nissen "tunnustuksesta" oli mielestäni todella naurettavaa mieheltä, joka tietää varsin hyvin ettei tuollainen lausahdus paina oikeudessa paskan vertaa (onneksi).

Kun täällä ja mediassa on arvottu Gustafsonin syyllisyyttä/syyttömyyttä, niin onkohan kukaan tosissaan kuvitellut, että mitä jos "Nisse" todellakin on syytön? Vaikka syyttäjät eivät valittaisikaan Hoviin, tai syytteet kumottaisiinkin lopulta vaikka kko:ssa, kantaa Gustafson lopun ikäänsä "murhamiehen" statusta.

3 hyvän kaverin menettäminen tuolla tavoin nuorena olisi yhdelle ihmiselle jo aivan tarpeeksi, mutta kun sinua vielä syytetään lopun ikääsi heidän murhista, on siinä jo aivan liikaa. Siis mikäli N.G todella on syytön.

Vaikka asiaa kuinka pohtisi siltäkin kantilta, että N.G olisi todellakin murhannut 3 ystäväänsä, niin kuinka hän olisi pystynyt toimimaan noin suunnitelmallisesti (kengät, murha-ase, hävinneet tavarat, teltan puukottaminen lavastukseksi, ruumiskasan päälle mönkiminen..)? Vaikka kyseisenä iltana olisikin ollut riitaa, ja humalassa ollut "Nisse" olisikin pikaistuksissa (hauska sana) murhannut ystävänsä päättömästi puukolla, ei helvetti 18-vuotta vanha humalainen jantteri olisi millään "hommat hoidettuaan" käynyt piilottamassa murha-aseen, kaikilta vähän tavaraa ja omat kenkänsä niin, ettei niitä yli 40 vuoteen ole löydetty, puukottanut telttaa "lavastukseksi" ja kömpinyt itse ystäviensä ruumiiden päälle makaamaan ja odottamaan ensimmäistä paikalle sattuvaa ihmistä. Pakeneminen olisi ollut paljon todennäköisempi vaihtoehto...

 

[Ichiro]

Yhdyn Arsiin.

 

[Kaapeli]

Vaikka asiaa kuinka pohtisi siltäkin kantilta, että N.G olisi todellakin murhannut 3 ystäväänsä, niin kuinka hän olisi pystynyt toimimaan noin suunnitelmallisesti (kengät, murha-ase, hävinneet tavarat, teltan puukottaminen lavastukseksi, ruumiskasan päälle mönkiminen..)? Vaikka kyseisenä iltana olisikin ollut riitaa, ja humalassa ollut "Nisse" olisikin pikaistuksissa (hauska sana) murhannut ystävänsä päättömästi puukolla, ei helvetti 18-vuotta vanha humalainen jantteri olisi millään "hommat hoidettuaan" käynyt piilottamassa murha-aseen, kaikilta vähän tavaraa ja omat kenkänsä niin, ettei niitä yli 40 vuoteen ole löydetty, puukottanut telttaa "lavastukseksi" ja kömpinyt itse ystäviensä ruumiiden päälle makaamaan ja odottamaan ensimmäistä paikalle sattuvaa ihmistä. Pakeneminen olisi ollut paljon todennäköisempi vaihtoehto...

Eihän tuo kovin häävisti saanutkaan toimintaansa peiteltyä, vaikka murha-aseen ja osan muista tavaroista saikin jemmattua johonkin tarpeeksi kestävään piiloon. Järjetöntä olisi ryöstötarkoituksessa repiä ainoalta eloonjääneeltä kenkiä jalasta ja kuljetella niitä sitten vain jonnekin läheiselle tienpenkalle asti ja jättää ainut telttaseurueen oikeasti jonkinarvoinen ryöstösaalis (mopot) rauhaan.
Nissen humalakaan ei ilmeisesti aivan tolkuttoman paha ollut edes hänen omien sanojensa mukaan saatikka nautitun viinamäärän perusteella (jaettuna kahdella miehellä ja kahdella naisella).

Pakeneminen olisi ollut paljon todennäköisempi vaihtoehto...

Epäilemättä. Ja kun homman järjettömyys olisi valjennut kesken pakomatkan, niin oltaisiin hätäisesti palattu ilman kenkiä lavastamaan tapahtunut todella surkeasti ryöstömurhaksi (jos kyseessä oli random psykopaatti, niin miksi hän olisi jotain ryöstöä vaivautunut lavastamaan ja jos taas oikea ryöstäjä, niin miksi hoitaa homma niin käsittämättömän huonosti).

Minusta tässä on täysin tyypillinen suomalainen tappo kyseessä, joita tapahtuu jatkuvasti: hieman juopunut seurue, jossa syntyy erimielisyyksiä ja puukko heiluu viinan ja raivon voimalla.

 

[Arsi]

..

Kyllä tuossa olisi noinkin voinut tietysti käydä, että kesken pakomatkan olisikin "suunnitelmat muuttuneet", mutta olisiko siinä tilassa vielä aivot toimineet noinkin hyvin? Enemmän vielä ihmetyttää, mikäli N.G todella olisi murhannut 3 ystäväänsä ja lavastanut vielä tilanteen ryöstöksi, miten helvetissä mies olisi noin "normaali"? Todella rauahalliselta vaikutti niin kuullusteluissa kuin oikeudessakin, ja koko ajan määrätietoisesti toisti syyttömyttään. Luulisi ettei tuollaisen asian kanssa olisi millään pystynyt elämään normaalia elämää, vaan jossain vaiheessa, viimeistään näissä viimeisimmissä kuullusteluissa olisi joku ruuvi löystynyt. Tai sitten N.G on kylmäverinen tappaja-psykopaatti-bussikuski

Oli miten oli, näillä pohdiskeluilla ei ole mitään vaikutusta siihen, että Suomen puolueeton oikeusjärjestelmä (käräjäoikeus ainakin) totesi Nils Gustafsonin olevan syytön helluntaina 1960 tapahtuneisiin kolmeen murhaan Bodom-järvellä. Mikäli syyttäjät eivät valita päätöksestä, pitäisi tämän asian olla kaikkien osalta loppuunkäsitelty. Kiitos kuitenkin pääosin median, näin ei valitettavasti ole. Kävi miten kävi, N.G tulee kärsimään lopun elämäänsä hengissäselviämisestä tuona helluntaina.

Yhdyn Arsiin.

Shh.. Älä sitä nyt kaikille kerro

 

[Pecman]

Tai sitten N.G on kylmäverinen tappaja-psykopaatti-bussikuski

Nyt oot jäljillä.

 

[Ahvena]

Pakeneminen olisi ollut paljon todennäköisempi vaihtoehto...

Ja pakeneminen olisi ollut helpompi selittää. Jos Gussea ei olisi köydetty paikalta, olisi hän voinut selittää paenneensa hurjaa murhaajaa. Mites selvität 'lievät vammat' jos makaat raatokasan päällä? Helpompaa sanoa: Juoksin henkeni edestä shokissa, enkä muista enää muuta kuin silmittömän paon...

Jos tulisi tilanne, ett Nilssi todettaisiin syyttömäksi lopullisesti, vaikka hän tunnustaisikin, ja Gusse saonisi että en se minä ollut,kansa miettisi vieläkin että Gus saattoi sittenkin olla murhaaja. Jos Gusse tunnustaisi, homma olisi päivänselvä. Eli spekuloimme, kunnes nilsu tunnustaa. Sama se sille oliko Nilsu murhaaja.

 

[protsku]

Kannattaa kyllä lukea oikeuden perustelut, ennen kuin alkaa kovin kovaa huutamaan Suomen Oikeuslaitoksen ennakkopäätöksen perään. Perusteluissa on kyllä kaikkia esille tulleita asiota harkittu perusteellisesti.

Ritva Santavuori löytää oikeusprosessista monia vakavia puutteita:

Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."

Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi.

Tähän tapaan:

"Tuomisen (tarkoittaa rikosylikonstaapeli Markku Tuomista) kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin, osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin näin käsittänyt." Outoa, että oikeus tietää todistaja Tuomisen käsittävän muuta kuin, mitä hän itse uskoo käsittäneensä!

Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko. Tosin ei yksinomaan omasta syystään. Vikaa oli myös verijälkien tutkijoissa. He olivat kokemattomia oikeudessa esiintyjiä ja niin ollen puolustuksen manipuloitavissa. He sekosivat sanoissaan ja puhuivat asian vierestä. Syyttäjien viaksi jää, etteivät he "tulkanneet" verijälkien kertomaa niin selvästi, että oikeuskin olisi sen ymmärtänyt. Tämän tapaisten asiantuntijalausuntojen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii erikoistietoja ja -taitoja.

Keskeisimmässä kysymyksessä Nils Gustafssonin vammojen laadusta oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi. Oikeus katsoi puolustuksen nimeämän yhden ainoan todistajan kertomuksen perusteella, että Gustafssonilla oli keskivaikea aivovamma ja muistinmenetys. Hän oli ollut tajuton ja toiminta- ja liikuntakyvytön. Gustafssonin ristiriitaisille kertomuksille hänen saamistaan puukoniskuista oli oikeuden mukaan olemassa ymmärrettävä selitys. Niistä oli kirjoitettu lehdissä!

Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö juttua vietäisi hovioikeuteen. Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on mahdotonta päästää lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa käydään aikanaan mielenkiintoinen lääketieteellinen oikeudenkäynti Gustafssonin vammoista. Siinä ovat vastakkain viranomaisten useat asiantuntijalääkärit ja Gustafssonin puolesta todistanut yksi lääkäri, asiantuntija toki hänkin.

Hovioikeudessa on myös tilaisuus korjauttaa käräjäoikeuden tuomiossa oleva, prosessiväitettä koskeva muotovirhe. Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu.

Kuten Santavuori toteaa, oikeuden perustelut ontuvat monessa kohdassa. Kaikista erikoisinta on se että käräjäoikeus asettaa sanoja poliisin suuhun ja yrittää näin mm. mitätöidä syytetyn pidätysaikana tekemän tunnustuksen.

Olen tässä asiassa täsmälleen samaa mieltä Santavuoren kanssa ja uskon että asia menee hovioikeuteen.

P.S. O.J.Simpson on amerikkalainen urheilutähti jota syytettiin 2 ihmisen murhasta. Oikeus ei passittanut häntä vankilaan mutta teki tuomion ilmeisestä kuolemantuottamuksesta ja määräsi kymmenien miljoonien korvaukset uhrien omaisille. Amerikkalaiset seurasivat oikeudenkäyntiä samaan tapaan mediasta kuin mitä Bodomin tapausta on jännitetty täällä Suomessa.

 

[vol]

P.S. O.J.Simpson on amerikkalainen urheilutähti jota syytettiin 2 ihmisen murhasta. Oikeus ei passittanut häntä vankilaan mutta teki tuomion ilmeisestä kuolemantuottamuksesta ja määräsi kymmenien miljoonien korvaukset uhrien omaisille. Amerikkalaiset seurasivat oikeudenkäyntiä samaan tapaan mediasta kuin mitä Bodomin tapausta on jännitetty täällä Suomessa.

simpsonin tapauksessa normaalissa rikosoikeudenkäynnissä mies todettiin syytömäksi , omaiset nostivat kuitenkin siviilikanteen (ilmeisesti joku erillinen tuomioistuin) jossa mies todettiin sitten syylliseksi. vankilatuomiota tämä tuomiostuin ei voinut langettaa mutta isot korvaukset omaisille kylläkin.
eli simpson on tuomittu samasta rikoksesta syyttömäksi ja syylliseksi ,
mutta jenkeissä tuo oikeuskäytäntö aika sekava lienee.

 

[JohnnyB]

Ritva Santavuori löytää ...

P.S. O.J.Simpson on amerikkalainen urheilutähti jota syytettiin 2 ihmisen murhasta....

Tapauksilla on vissi ero ja mikäli et sitä näe, en voi kun valittaa. Santavuori on varmasti ollut aikanaan hyvä syyttäjä, mutta nykään hänkin näyttää olevan kovin julkisuushakuinen henkilö. Kaikesta tekemisestä löytää aina jotain, mitä itse olisi muka tehnyt toisin, kunhan vain vähän yrittää.

Pyysin sinua, Protsku, lukemaan ne oikeuden perustelu, mutta sen sijaan kerrotkin Santavuoren Iltalehdelle tekemän kolumnin asiasta. Kannattaisiko hankkia muitakin tietolähteitä kuin iltapäivälehdistö?

Edelleen, asiat kannattaa tutkia ja sitten vasta hutkia.

 

[protsku]

Pyysin sinua, Protsku, lukemaan ne oikeuden perustelu, mutta sen sijaan kerrotkin Santavuoren Iltalehdelle tekemän kolumnin asiasta. Kannattaisiko hankkia muitakin tietolähteitä kuin iltapäivälehdistö?

Edelleen, asiat kannattaa tutkia ja sitten vasta hutkia.

Rakas JohnnyB,

voitko osoittaa missä kohtaa Santavuoren kolumnia on joku asian kannalta epärelevantti argumentti? Minusta oikeuslaitoksen uskottavuuden kannalta on äärettömän keskeistä se että rikosylikonstaapeli Markku Tuomisen todistajanlausuntoa on lähdetty vesittämään käräjäoikeuden toimesta. Ja tämä on vain yksi kolumnissa esille tuotu vakava puute oikeusprosessin aikana.

En myöskään ymmärrä sitä että miten Santavuoren kolumnin julkaiseminen iltapäivälehdessä tekee siitä jotenkin vähemmän arvokkaan kuin saman kolumnin julkaiseminen vaikkapa Helsingin Sanomissa pääkirjoitussivulla.

Toivon myös että sinäkin JohnnyB tutkit ensin ja hutkit vasta sitten koska vihjaat että minä olisin seurannut tätä oikeudenkäyntiä pelkästään iltapäivälehtien lööpeistä. Tämä on väärä olettamus. Olen imuroinut netistä kaikki julkisesti saatavilla olevat PDF-formaatissa olevat asiakirjat ja lukenut niistä suurimman osan.

Santavuoren kolumnissa korostetaan samaa asiaa jonka tavallinen kadunmies, joko julkiset asiakirjat luettuaan tai lukematta jätettyäänkin, on huomannut: tässä oikeudenkäynnissä on ollut vallitsevana teemana se että käräjäoikeus kiinnittää huomiota vain niihin tutkimustuloksiin ja todistajanlausuntoihin jotka puhuvat syytetyn syyttömyyden puolesta. Se toinen puoli asiasta on jäänyt lähes kokonaan pimentoon. Ja juuri tämän takia asia menee aikanaan Hovioikeuteen, muuten tehdään vääryys kansalaisten oikeusturvaa kohtaan.

simpson on tuomittu samasta rikoksesta syyttömäksi ja syylliseksi

Bodomin oikeudenkäynnissä voi käydä samalla tavalla. Ensimmäinen kierros meni syytetyn eduksi mutta jatkossa voi tulla toisenlainen päätös. Yksi mahdollinen skenaario on esimerkiksi se että Hovioikeudessa saattaisi tulla tuomio kolmesta taposta. Tästä ei kuitenkaan seuraisi vankeustuomiota koska rikos olisi lain mukaan vanhentunut.

Olen JohnnyB:n ja monen muun kirjoittajan kanssa samaa mieltä siitä että syytetty on oltava ehdottomasti "syytön kunnes toisin todistetaan". On hyvä että ensimmäinen kierros on nyt käyty ja oikeudenpäätös kaikkien tiedossa. Mutta se on lähes varmaa että jos asia etenee Hovioikeuteen niin mm. tunnustusta koskevat todistajanlausunnot tullaan käymään läpi ihan eri tavalla. Nythän käräjäoikeus oli sitä mieltä että nämä todistajat tulivat oikeuden tietoon liian myöhään.

 

[Willie]

Ritva Santavuoren tuottaman tekstin asiasisältö ja etenkin tyyli on yleensä sellainen, että uutta asuntoa valitessani huolehdin siitä, etten vahingossa aamuisin joudu edes virtsaamaan kyseisen ihmisen suuntaan. En nyt kuitenkaan ihan tuota mieltä ole, nainen on toiminut ansiokkaasti syyttäjänä ja katsoo asioita varmasti siltä näkökantilta edelleen. Mielipiteiden yksipuolisuus lähinnä ärsyttää.
Syyttäjiä tarvitaan ehdottomasti, mutta he ovat vain yksi pala pelissä. Syyttäjän tehtävänä on nimenomaan syyttää, kun taas oikeuden tehtäväksi jää punnita todisteiden painoarvo. Syytäjän tulee tuoda syyllisyyden puolesta puhuvat asiat voimakkaasti esille ja pyrkiä kyseenalaistamaan syyttömyydestä kertovat. Näkökanta on ja sen tuleekin olla puolueellinen - pysyttäytyen kuitenkin totuudessa.

"Tuomisen (tarkoittaa rikosylikonstaapeli Markku Tuomista) kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin, osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin näin käsittänyt." Outoa, että oikeus tietää todistaja Tuomisen käsittävän muuta kuin, mitä hän itse uskoo käsittäneensä!

Olisi perin outoa, jos Santavuoren käsitys oikeuden tiedoiksi luokittelemistaan käsityksistään Tuomisen omista käsityksistä olisi ainoa oikea käsitys ja totuus! :D

 

[JohnnyB]

Rakas JohnnyB,

voitko osoittaa missä kohtaa Santavuoren kolumnia on joku asian kannalta epärelevantti argumentti?....

Alentuva kirjoittelutyylisi ei ole omialtaan viemään keskustelua eteenpäin, vaan päin vastoin kertoo sinusta enemmän kuin ehkä halusitkaan.

Santavuoren kolumnia en edes vaivaudu kommentoimaan sen enempää, sen verran yksisilmäisesti siinä on asiat kirjoitettu.

Mikä yksittäinen seikka oikeuden perusteluissa on sinun mielestäsi virheellinen, vai onko vain niin että joku pitää saada tuomituksi?

Valitettavasti, niin hauskaa kuin se olisikin, en osaa lukea ihmisten ajatuksia, vaan teen arvion kirjoittamasi teksin perusteella. Sen vuoksi kysyinkin, että "Kannattaisiko hankkia muitakin tietolähteitä kuin iltapäivälehdistö?, jos kerran olet lukenut oikeuden päätöksen perusteluineen, niin voinemme keskustella siitä, emmekä Santavuoren kyseenalaisesta kolumnista.

Edelleen, minusta, oikeus on harkinnut ja perustellut päätöksensä hyvin. Nyt pallo on sitten syyttäjillä, lähtevätkö viemään asiaa hoviin vaiko eivät. Viikon kuluttua viimeistään olemme siinäkin viisaampia.

PS. Mikäli Santavuoren mielipiteet vastaavat täysin omiasi, Protsku, niin silloinhan asia onkin tullut jo käsitellyksi

 

[protsku]

Mikä yksittäinen seikka oikeuden perusteluissa on sinun mielestäsi virheellinen, vai onko vain niin että joku pitää saada tuomituksi?

JohnnyB, vastaan seuraavassa yksityiskohtaisesti esittämääsi kysymykseen joskin toivon että sinäkin olisit samalla tavoin käyttänyt omaa aikaasi ja vastannut yksityiskohtaisesti siihen millä perusteella vähättelet Santavuoren kolumnissa esitettyjä argumentteja:

1.Oikeus katsoo että telttapaikalta poistunut henkilö on silminnäkijähavaintojen perusteella todennäköisin surmaaja.

-yksikään silminnäkijä ei ole tehnyt tästä henkilöstä niin luotettavia havaintoja että häntä olisi saatu koskaan kiinni

-jos surmaaja olisi ollut seurueen ulkopuolinen henkilö niin miksi paikalta ei ole löydetty tämän henkilön DNA:ta. paikalla on kuitenkin tapeltu rajusti niistä torjuntavammoista päätellen mitä uhreilla on ollut

2.Oikeus pitää lääketieteellisen selvityksen perusteella todennäköisenä sitä että Gustafssonin vammat ovat johtaneet tajuttomuuteen ja toimintakyvyn menetykseen

-suurin osa esitutkintamateriaalin lääkäreistä todistaa sen puolesta että Gustafssonin vammat ovat olleet vähäisiä eikä niistä ole seurannut tajuttomuutta tai toimintakyvyn menetystä

-millä perusteella oikeus on valinnut kaikista asiantuntijoista sen yhden ainoan joka pitää Gustafssonin vammoja vakavina

3.Oikeus katsoo että Gustafssonin verijäljet tapahtumapaikalta tukevat hänen syyttömyyttään

-DNA tutkimuksissa on osoitettu kuitenkin selvästi että syytetyn verta on löytynyt sellaisista paikoista jotka eivät vastaa hänen väitettyä sijaintiaan

-surmapaikalta ei ole löydetty "luotettavana pidetyn silminnäkijähavainnon mukaista" ulkopuolisen hyökkääjän verta

4.Oikeus katsoo että Gustafssonin muistamattomuus selittyy hänen saamillaan vakavilla vammoilla

-enemmistö lääketieteen asiantuntijoista on todennut esitutkintamateriaalissa että syytetyn muistinmenetys niin tarkkaan rajatusti ja valikoidusti on hyvin epätodennäköistä

-enemmistö lääketieteen asiantuntijoista ei pidä Gustafssonin vammoja sellaisena että niistä olisi seurannut mitään muistinmenetystä

5.Oikeus katsoo ettei ole osoitettu olleen mitään riitaa syytetyn ja muun seurueen välillä. Lisäksi oikeus katsoo ettei ole mitään näyttöä Gustafssonin väkivaltaisesta luonteesta eikä näin ollen mitään motiivia surmille

-jo alkuperäisessä 1960-luvun tutkinnassa tuli esille se että Gustafsson on ollut nuorena herkästi riitaa haastava ja nyrkkitappeluihin usein joutunut nuorukainen

-yhdessä tappelussa oli tullut luunmurtumia mikä kertoo siitä kuinka rajuja nämä tappelut ovat olleet

-muita ikätovereitaan päätä pitempi ja huomattavasti painavampi Gustafsson oli usein mennyt sanomaan että "Otetaanko matsia"

-Gustafsson on itsekin myöntänyt moneen otteeseen että hän oli nuorena äkkipikainen äkäpussi

-motiiviksi riittää jo se että humalainen seurue alkoi tapella tytöistä telttapaikalla

6.Oikeus sivuuttaa kokonaan oikeusprosessin aikana esiin tulleet uudet todistajanlausunnot

-on jopa sivuutettu poliisin antama todistajanlausunto siitä että syytetty on tunnustanut surmat pidätyssellissä

-uudet todistajanlausunnot ovat olleet yhdenmukaisia siinä että syytetty on jostain syystä halunnut tunnustaa nämä surmat 1980-luvulla

-mikään esille tullut seikka ei puhu sen puolesta että nämä todistajanlausunnot olisivat jotenkin vilpillisiä tai että niillä yritettäisiin hakea jotain etua