Bodomjärven surmista epäilty vangittu

[Snoopie]

Lukekaa tämän päivän hesari. Siinä selitetään hyvin, miksi Nilsiä ei voi todeta syylliseksi.

 

[protsku]

Lukekaa tämän päivän hesari. Siinä selitetään hyvin, miksi Nilsiä ei voi todeta syylliseksi.

Lukekaa käräjäoikeuden päätös perusteluineen ja verratkaa sitä esitutkintamateriaaliin. Jokin asia näissä kahdessa ei täsmää, varsinkaan eivät täsmää lääketieteen asiantuntijoiden lausunnot. Myös rikospaikkatutkintaa koskevissa painotuksissa on varsin hämmästyttäviä valintoja.

 

[Arsi]

6.Oikeus sivuuttaa kokonaan oikeusprosessin aikana esiin tulleet uudet todistajanlausunnot

Sinusta näille lausunnoille tulisi antaa jotain painoarvoa? Kaikki nämä "todistajat" ovat ilmaantuneet vasta nyt jutun saaman julkisuuden aikoihin, eikä yhtäkään näistä voida varmistaa (kukaan kolmas osapuoli ei ole "tunnustuksia" kuullut). Kyseessä on siis "sana vastaan sana" -tilanne, josta ei ole mitään hyötyä oikeudessa..

Tämä "tehty mikä tehty, 25 vuotta tuli" -"tunnustus" nyt on kaikkein naurettavin. Poliisin mielestä tällä Nisse tarkoitti, että surmasi kolme toveriaan Bodom -järvellä helluntaina 1960. :D Jos N.G nyt tuollaista olisikin sanonut, se voisi olla aivan hyvin väsyneen ja vittuuntuneen miehen huulenheitto, eikä varsinkaan tuollaisella ole mitään painoarvoa oikeudessa. Ei, vaikka N.G olisi sanonut, että "minä tapoin ne 3 ihmistä silloin Bodom-järvellä", koska tuotakaan "tunnustusta" ei nauhoittunut mihinkään, eikä kukaan 3. osapuoli ei sitä kuullut.

Oikeus toimi täysin oikein sivuuttaessaan nämä pääosin paskalehdistön (Iltalehdet, -sanomat, seiskat ym.) aikaansaamat "todisteet".

 

[JohnnyB]

1.Oikeus katsoo että telttapaikalta poistunut henkilö on silminnäkijähavaintojen perusteella todennäköisin surmaaja.

-yksikään silminnäkijä ei ole tehnyt tästä henkilöstä niin luotettavia havaintoja että häntä olisi saatu koskaan kiinni

"silminnäkijää eli Heikki Salonen ja Martti Haapalainen ovat 5.6.1960 noin kello 06.00 aikaan havainneet tuntemattomaksi jääneen miehen poistuvan teltan välittömästä läheisyydestä tilanteessa, jolloin Gustafsson jo on maannut kokoon Iysähtäneen teltan päällä. Salonen ja Haapalainen eivät ole voineet havaita muita uhreja. Kolmas silminnäkijä eli Aarne Kivilahti on nähnyt ulkonäöltään samankaltaisen henkilön poistuvan alueelta samoihin aikoihin."

-jos surmaaja olisi ollut seurueen ulkopuolinen henkilö niin miksi paikalta ei ole löydetty tämän henkilön DNA:ta. paikalla on kuitenkin tapeltu rajusti niistä torjuntavammoista päätellen mitä uhreilla on ollut

"Tyynyliinasta on löytynyt verta, joka ei ole kuulunut kenellekään telttaseurueen jäsenelle sekä spermaa, joka ei ole ollut Gustafssonista, Boismanista tai kenestäkään muustakaan tutkitusta henkilöstä.

Verijälkitutkimuksissa ei kaikista teltan verisistä kohdista ole DNA:ta yritetty määrittää, ja lisäksi on useita verinäytteitä, joista tunnistettavaa DNA:ta ei ole saatu määritettyä. Verijälkiä ei ulkopuolisesta henkilöstä ole tarvinnut edes telttaan ja kenkiin

Gustafssonin verijälkien löytyminen teltan sisältä tukee vahvasti johtopäätöstä, että hän on ollut yksi väkivallan uhreista. "

-suurin osa esitutkintamateriaalin lääkäreistä todistaa sen puolesta että Gustafssonin vammat ovat olleet vähäisiä eikä niistä ole seurannut tajuttomuutta tai toimintakyvyn menetystä

"Käsitystä kallonpohjan etuosan murtumasta tukee se, että Gustafssonilla on hammasklinikalla 11.6.1960 todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa. "

-millä perusteella oikeus on valinnut kaikista asiantuntijoista sen yhden ainoan joka pitää Gustafssonin vammoja vakavina

"Kuuitujen lääketieteellistä asiantuntemista omaavien todistajien ammatillisen erikoisosaaminen huomion ottaen aivo-selkäydinvammojen seurantaan erikoistuneen neurologi Tenovuon käsityksille Gustafssonilla mahdollisesti olleesta aivovammasta ja muistiaukosta on annettava huomattava merkitys. Tenovuon mukaan aikanaan Töölön sairaalan neurokirurgian klinikalla tehtyä diagnoosia aivoruhjeesta ei ole pidettävä virheellisenä, eikä Gustafssonilla olleen vähintään keskivaikeaksi arvioitavan aivovamman, ulkoisesti havaitun Gustafssonin tajunnantason alenemisen ja muistiaukon välillä ole mitään ristiriitaa. "

-DNA tutkimuksissa on osoitettu kuitenkin selvästi että syytetyn verta on löytynyt sellaisista paikoista jotka eivät vastaa hänen väitettyä sijaintiaan

"on selvitetty, että Gustafssonin verijäljet teltan sisäpuolella vastaavat hänen kertomaansa nukkumapaikkaa."

-enemmistö lääketieteen asiantuntijoista ei pidä Gustafssonin vammoja sellaisena että niistä olisi seurannut mitään muistinmenetystä

"Silminäkijoiden havainnoilla tapahtumapaikalla sekä lääketietellisellä selvityksellä on osoitettu, että saamiensa vammojen seurauksena Gustafsson on ollut tajuton ja että hänen tajunnantasonsa on pitkään ollut alhainen sekä että Gustafsson on menettänyt toimintakykynsä."

5.Oikeus katsoo ettei ole osoitettu olleen mitään riitaa syytetyn ja muun seurueen välillä. Lisäksi oikeus katsoo ettei ole mitään näyttöä Gustafssonin väkivaltaisesta luonteesta eikä näin ollen mitään motiivia surmille

"Gustafsson ja Boisman ovat olleet hyviä ystäviä, ja heillä on ollut telttaretkellä tyttöystävät mukana. Riitaisuutta seurueessa ei ole ollut.

Teltan pieni koko ja teltassa olevat jäljet huomioon ottaen mahdottomana on pidettävä sitä, että vammat uhreille olisi aiheutettu teltan sisältä käsin. Tutkimuksessa todettu, että viiltojäljet telttakankaaseen ovat tulleet pääsääntöisesti ennen verijälkiä, tukee johtopäätöstä, että hämäystarkoituksessa tehtyjä jälkiä ei telttakankaaseen ole jälkeenpäin tehty. Johtopäätöstä tukee myös Boismanin hengitysverijälkien sijainti teltan kankaassa teltan suuaukkopäädystä katsoen teltan oikeanpuoleisella pitkällä sivulla alueella, jossa kankaassa on yhteensä yhdeksän pisto- ja viiltojälkeä."

Lähteenä on käytetty Espoon Käräjäoikeuden tuomiota N:o OS/2193

 

[protsku]

Alentuva kirjoittelutyylisi ei ole omialtaan viemään keskustelua eteenpäin, vaan päin vastoin kertoo sinusta enemmän kuin ehkä halusitkaan.

"Rakas JohnnyB" oli sarkasmia. Jotenkin tässä on kuitenkin tullut sellainen käsitys että kaikki muut saavat sanoa Bodomin tapahtumista ihan mitä tahansa, sinä vain päätit jostain syystä että taas kerran aletaan vääntää protskun kanssa?

Muistatko kun strutsi lehahti edellisen kerran kimppuuni silloin kun kirjoitettiin Lontoon terrori-iskusta ja rohkenin sanoa että alkaakohan Iso-Britannian hallitus jotenkin erityisesti tarkkailla näitä maassa mahdollisesti olevia ääriryhmiä. Pari viikkoa tämän postauksen jälkeen siellä tosiaankin säädettiin uusia lakeja mm. siitä miten terrorismista epäillyt voidaan karkoittaa maasta ilman suurempia muodollisuuksia ja kommervenkkejä. Ja maasta on karkoitettu terrorismista epäiltyjä.

Olisiko sinulle kauhea pettymys jos Santavuoren oikeusprosessissa havaitsemat puutteet otetaan tarkempaan syyniin Hovioikeudessa? Vai meeneeks tää niin että "se Santavuori kirjoitti iltapäivälehdessä tyhmän kolumnin ja sitten se tyhmä protsku vielä oli sen Santavuoren kirjoituksesta samaa mieltä niin mää vähä niinku päätin alkaa dissaamaan sitä protskua".

Jotenkin minusta tuntuu hyvin hyvin erikoiselta että sinulta tulee aina kommenttia sellaiseen kirjoitukseen jossa ei ole ainakaan foorumin moderoinnin kannalta mitään kiinnostavaa. Eipä muuta.

 

[Arsi]

Hyvä juttu tässä on se, ettei yhdenkään meistä tarvitse tuota Gustafsonin syyllisyyttä/syyttömyyttä päättää, vaan sen tekee oikeusjärjestelmä.

Poliisi keräsi jutusta parhaansa mukaan niin paljon todisteita kuin pystyi, syyttäjäviranomainen päätti todisteiden riittävän syyttämiseen (syyttäjiä velvoittaa laki syyttämään, mikäli tietty kynnys ylittyy) ja toi parhaansa mukaan asiansa käräjäoikeudessa esille. Jokainen kuitenkin voi päätellä, ettei esitetyt todisteet voi millään (onneksi) riittää tuomitsemaan ketään kolmesta murhasta! Syyttäjillä ei ollut 1. Murha-asetta 2. Silminnäkijöitä 3. Epäillyn tunnustusta. Pelkillä aihetodisteillakin voi toki saada tuomion aikaiseksi, mutta tässä tapauksessa oikeus katsoi ne riittämättömiksi. Esim. teon motiivi on hyvin epäselvä, eikä tuo "riita tytöistä" oikein kelpaa motiiviksi kolmesta murhasta...

Mikäli syyttäjä päättää jättää valittamatta päätöksestä, ei tämä kerro syyttäjän olleen "väärässä" alusta alkaen. Syyttäjän oli vain "pakko" syyttää poliisin esitutkinnassa esiintuomien todisteiden perusteella. Mikäli mitään uutta ja mullistavaa ei tapahdu (enkä tarkoita tällä nyt lisää niitä "kuulin kun Nisse tunnusti puhelimessa murhat kaverilleen!!111" -juttuja), en usko syyttäjän edes valittavan päätöksestä. Ja mikäli syyttäjä ei valita, on "Nisse" tällöin syytön.

 

[protsku]

Hyvä juttu tässä on se, ettei yhdenkään meistä tarvitse tuota Gustafsonin syyllisyyttä/syyttömyyttä päättää, vaan sen tekee oikeusjärjestelmä.

Ja mikäli syyttäjä ei valita, on "Nisse" tällöin syytön.

Juurikin näin. Mutta jokaisella on oikeus esittää oikeusjärjestelmää koskevaa kritiikkiä. Ja sitä kritiikkiä on esitetty.

Syyttömyysperiaate taitaa olla keskeinen kaikissa oikeusjärjestelmissä. Pitää olla täysin aukoton todistusaineisto ennen kuin voidaan tuomita rikoksesta.

Niin järkyttävä kuin tämä Bodomin tapaus onkin niin on se ollut myös huikea mediashow haastatteluineen ja kirjoineen. Ehkäpä lopullista totuutta ei saada selville koskaan.

On muuten kiinnostavaa nähdä että millaisen version tapahtumista kotimaiset elokuvantekijät laittavat tulevaan Bodom-leffaan. Oliko niin että tämä elokuva tulee teattereihin joskus ensi vuonna?

Summa summarum: jos haluaa tehdä täydellisen murhan niin pitää kätkeä murha-ase ja vaientaa todistajat.

 

[JohnnyB]

"Rakas JohnnyB" oli sarkasmia.
Olisiko sinulle kauhea pettymys jos Santavuoren oikeusprosessissa havaitsemat puutteet otetaan tarkempaan syyniin Hovioikeudessa? Vai meeneeks tää niin että "se Santavuori kirjoitti iltapäivälehdessä tyhmän kolumnin ja sitten se tyhmä protsku vielä oli sen Santavuoren kirjoituksesta samaa mieltä niin mää vähä niinku päätin alkaa dissaamaan sitä protskua".

Jotenkin minusta tuntuu hyvin hyvin erikoiselta että sinulta tulee aina kommenttia sellaiseen kirjoitukseen jossa ei ole ainakaan foorumin moderoinnin kannalta mitään kiinnostavaa. Eipä muuta.

Minulle henkilökohtaisesti ei ole merkitystä viedäänkö tapaus hoviin vaiko ei, mutta en myöskään koe tarvetta olla ilmaisematta omaa mielipidettäni kun aletaan huutamaan suurta vääryyttä tapauksessa jossa kaikki ovat varmasti tehneet voitavansa ja parhaansa. Oikeustieteen professorit ovat sitä mieltä että nyt annettu päätös on kirjoitettu harvinaisen selkeästi ja perusteltu hyvin, ellei jopa poikkeuksellisen hyvin.

Mitä epäasiallista koet kirjoituksissani olleen, senkö että en ole ensimmäisenä lynkkaamassa ihmisiä huhujen perusteella? Vai että en ole asiasta kanssasi samaa mieltä?

 

[protsku]

Mitä epäasiallista koet kirjoituksissani olleen, senkö että en ole ensimmäisenä lynkkaamassa ihmisiä huhujen perusteella? Vai että en ole asiasta kanssasi samaa mieltä?

IsoDino mm. kirjoitti näin:

Kai se Nisse muistaa sitten pyytää ne kaikki rojunsa takaisin. Ne kengätkin olis kivat vaikka ens kesänä laittaa jalkaa, nuppineulat ja kaikki. Ja olis mukava muistella menneitä, ku samat kengät oli jalassa ku teurasti ystävänsä!!

Tämän tyylilajin kirjoituksiin et sitten kiinnittänyt huomiota? Minusta on yllättävää että strutsi vilahti trediin O.J.Simpsonin mainitsemisen jälkeen mutta ei noitten postien kohdalle missä puhutaan teurastamisesta jne.

Koin loukkaavana sen sanavalinnan missä kirjoitat "Kannattaa kyllä lukea oikeuden perustelut, ennen kuin alkaa kovin kovaa huutamaan Suomen Oikeuslaitoksen ennakkopäätöksen perään."

Mutta. Nythän tämä asia on loppuun käsitelty ja kaikki ovat saaneet sanoa mielipiteensä. Lukkoon?

 

[JohnnyB]

...
Mutta. Nythän tämä asia on loppuun käsitelty ja kaikki ovat saaneet sanoa mielipiteensä. Lukkoon?

En näe mitään syytä laittaa ketjua lukkoon, koska muillakin on varmasti mielipiteensä sanottavana asiaan. Isodino kirjoittaa tyylillään ja niin kirjoitan minäkin.

Jos lainaamasi lause on sinusta loukkaava, niin en voi kuin ihmetellä.

 

[Kaapeli]

eikä tuo "riita tytöistä" oikein kelpaa motiiviksi kolmesta murhasta...

Riitti se sormikoukun häviäminen Nykäsen Matilla puukotukseen. Ja tuntemattoman kanssa suunsoitto kadulla puukotukseen. Intohimomurha kuulostaa suorastaan järkeenkäypältä noiden ja muiden vastaavien suorastaan naurettavien syiden rinnalla.

 

[Seagram]

En näe mitään syytä laittaa ketjua lukkoon, koska muillakin on varmasti mielipiteensä sanottavana asiaan. Isodino kirjoittaa tyylillään ja niin kirjoitan minäkin.

Joo eikä mulla ole vielä sen kaverin yhteystietoja jolle olen 20€ pystyssä.

 

[Mika1979]

Originally Posted by SEAGRAM
Joo eikä mulla ole vielä sen kaverin yhteystietoja jolle olen 20€ pystyssä.

:kippis1: No mitenkäs tää hoidetaan..? Jos annat emailin niin laitan vaikka tilinumeron sinne..?

 

[Seagram]

:kippis1: No mitenkäs tää hoidetaan..? Jos annat emailin niin laitan vaikka tilinumeron sinne..?

euromaster@netti.fi

Sinne meni karkki rahat :itku:

 

[Mika1979]

Originally Posted by SEAGRAM
Sinne meni karkki rahat :itku:

eip tiiä miten ens kerralla käy..Hovioikeutta odotellessa... :kippis1:

 

[tiny_tinman]

eip tiiä miten ens kerralla käy..Hovioikeutta odotellessa... :kippis1:

Tuskinpa ne hovioikeudessa mitään radikaalimpaa ilmi saa, paitsi ehkä sen ettei Gustafsson saanu ees pillua tuolla reissulla.

 

[Hellion]

Syyttäjä ei vie asiaa hoviin. Jäänee ikuiseksi arvoitukseksi tämä keissi.

 

[amf]

Syyttäjä ei vie asiaa hoviin. Jäänee ikuiseksi arvoitukseksi tämä keissi.

jääpä nyt ainakin ihmisille jossiteltavaa ja palon kirjat myy enemmän.

 

[tokkopaisto]

Eihän se arvoitukseksi jää, tappohan se Nisse ne. Oikeus ei vain tuominnut.

 

[n00kie]

Se kenkä-juttu ihmetytti...miksi tappaja olisi pistäny nilssin kengät jalkaan ja sitten vasta alkanu riehuu. vai jäikö multa jotain paitsi. Tosta yksinään sanoisin et NILSSI teki sen.