Auton ostamisen sietämätön tuska

[mrNICEGUY]

Tarjouksen sain, mutta perkele, tuovat maahan vain farkkuna ja ei nappais. Focus RS siis varmaankin seuraava kun ens vuonna tulee nelarina.

Kaveri hommas tollasen etuvetosen Focuksen, oli ihan päheä. Ei hirveän käytännöllinen kyllä :D

 

[Timba79]

Täysin samaa mieltä! Meillä on kotona ostettu autot aina uusina, ajettu pari vuotta ja laitettu sitten kiertoon. Ihmettelin monta vuotta sen järkevyyttä ja keskustelu päättyi usein erimielisyyteen ja siihen että "ymmärrät sitten joskus". Ymmärsin.

No justiinsa. Laskeppas nyt vaikka aluksi joku esimerkki paljonko palaa rahaa pelkkään auton arvon alenemiseen tähän tyyliin...

...joo on takuu kyllä. Että sen puoleen ei tule yllätyksiä. Mutta ne yllätykset maksaakin sitten ihan takuulla siitä takuusta.

Jos ostat jonkun 5000 euron menopelin jossa ei ole kaikki mahdollisia sähköhärpäkkeitä, vaan sellanen perusauto jossa etulasit aukeaa sähköllä ja on ehkä vakinopeudensäädin ja ilmastointi jne perusjutut, niin aika paljon saa hajota tavaraa että saa menemään se mitä esim. uusi 30 k maksava auto tiputtaa arvoaan vuodessa.

Ja kukaan ei pakota viemään sinne merkkikorjaamon lasipalatsiin autoa pajottavaksi. Varmasti joka pitäjästä löytyy joku pieni korjaamo jossa osaava korjaaja ja jossa maksat tehdystä tunnista etkä hinnaston mukaan ja jossa katsotaan se järkevä varaosa eikä sitä hinnaston kalleinta merkkiosaa.

Köyhällä ei ole varaa ostaa uutta autoa.

 

[mrNICEGUY]

No justiinsa. Laskeppas nyt vaikka aluksi joku esimerkki paljonko palaa rahaa pelkkään auton arvon alenemiseen tähän tyyliin...

...joo on takuu kyllä. Että sen puoleen ei tule yllätyksiä. Mutta ne yllätykset maksaakin sitten ihan takuulla siitä takuusta.

Jos ostat jonkun 5000 euron menopelin jossa ei ole kaikki mahdollisia sähköhärpäkkeitä, vaan sellanen perusauto jossa etulasit aukeaa sähköllä ja on ehkä vakinopeudensäädin ja ilmastointi jne perusjutut, niin aika paljon saa hajota tavaraa että saa menemään se mitä esim. uusi 30 k maksava auto tiputtaa arvoaan vuodessa.

Ja kukaan ei pakota viemään sinne merkkikorjaamon lasipalatsiin autoa pajottavaksi. Varmasti joka pitäjästä löytyy joku pieni korjaamo jossa osaava korjaaja ja jossa maksat tehdystä tunnista etkä hinnaston mukaan ja jossa katsotaan se järkevä varaosa eikä sitä hinnaston kalleinta merkkiosaa.

Köyhällä ei ole varaa ostaa uutta autoa.

Kattelin joskus MB E400 mersua kun kaverin liikkeessä oli sellanen tarjolla. Laskin sitten huvikseni paljonko se on laskenut arvoaan per kuukausi siihen päivään asti, tulokseksi sain 1000e/kk :D Autolla oli ajettu alle 150tkm... Tolla arvonalenemisvauhdilla saisi uusia noita ilmajousia, tai tehdä nokkaketjuremppaa parin kuukauden välein tuohon...


PS: alle 2000 vuoden bensavehkeissä halvempi käyttövoimavero. Tämä halpaa käyttöautoa etsivälle.

 

[fgfbfgbfgbfgbbg]

Kyllähän tuohon tyyliin pitää toki maksaa arvonalenemisesta, mutta saa vastineeksi just sellaisen minkä haluaa, niillä varusteilla millä haluaa ja saa nauttia huolettomista kilometreistä uuden auton tuoksussa. Ei tarvitse katsastaa eikä miettiä miten edellinen/edelliset on sitä pitänyt. Saa myös turvallisuutta, jonka arvoa on vaikea rahassa mitata, varsinkin lapsiperheessä. Jos tuo valinta säästää vaikkapa lapsen hengen, niin vanhemmalta voi kysyä kannattiko. Jos ostaa saman merkkistä/samaa tuoteperhettä myyvästä liikkeestä, ei arvokaan hyvän asiakkuuden takia ihan niin radikaalisti tipu. Itse en aja uudella autolla, mutta ymmärrän miksi moni ajaa.

 

[Powerhousu]

Mä maksan tästä eteenpäin mielelläni siitä huolettomuudesta. Mulla ei todellakaan ole ikinä ollut eikä ole edelleenkään varaa ostaa uutta tai edes lähes uutta autoa vaan vanhoilla paskoilla sitä on aina ajettu. Nyt alkaa kuitenkin vähitellen vituttaa sen verran se että aina on vähintään jotain pientä rikki ja sitä autoa saa olla jatkuvasti nyppimässä, hankkimassa varaosia ja parhaassa tapauksessa seisottaa kaksi kuukautta pajalla ja maksaa itsensä kipeäksi kun ei vain tule kuntoon. Eikä tule sittenkään. Been there done that. Mä oon tullut siihen pisteeseen noista paskoista huolehtimisen kanssa että otan kohta ennemmin 30 000 lainaa ja syön loppuelämäni hernekeittoa ja nautin huolettomista kilometreistä kuin rassaan ja ressaan noiden romujen kanssa. Yhtenä helvetin hyvänä esimerkkinä mulla on kolmessa viimeisessä autossa ollut ilmastointi. Ekassa se toimi ekan kesän ja sen jälkeen meni magneettikytkin kompurasta. Toisessa ilmastointi ei ikinä toiminutkaan. Oli kennossa reikä. Nykyisessä pitää niin pahaa ääntä että kompura on kaput.

 

[kaseiini]

Olihan se hienoa käydä kaupasta noutamassa uusi auto, muovit penkkien päällä ja mittarissa tyyliin 1 kilsa. Se uuden auton haju tulee siitä, kun muoveista haihtuu liottimia tms. Ei haittaa. Suoraan kalvotukseen ja kaikkiin laseihin paitti tuulilasiin tummennuskalvot, ei tarvitse katsastaa 3 vuoteen, mutta on siinä selittämistä jos ajat pimeällä ja vesisateella jonkun yli suojatiellä kun et nähnyt. En ajanut, mutta silti.
Kaikki oli uutta ja ehjää, ei ruostetäplää, oli hienoa vahata autoa. Eikä tarvinnut arvailla kuka sille oli tehnyt tai jättänyt tekemättä mitä.

Seuraavaksi ostin samanhintaisen käytetyn, ja olen tykännyt siitä enemmän, sen verran laadukkaampi auto kuitenkin, vaikka pientä vekkiä oli joka paikassa ostohetkellä ja käytössä tullut lisää. En ole vahannut kertaakaan käsin, ei huvita.

 

[Timba79]

Kyllähän tuohon tyyliin pitää toki maksaa arvonalenemisesta, mutta saa vastineeksi just sellaisen minkä haluaa, niillä varusteilla millä haluaa ja saa nauttia huolettomista kilometreistä uuden auton tuoksussa. Ei tarvitse katsastaa eikä miettiä miten edellinen/edelliset on sitä pitänyt. Saa myös turvallisuutta, jonka arvoa on vaikea rahassa mitata, varsinkin lapsiperheessä. Jos tuo valinta säästää vaikkapa lapsen hengen, niin vanhemmalta voi kysyä kannattiko. Jos ostaa saman merkkistä/samaa tuoteperhettä myyvästä liikkeestä, ei arvokaan hyvän asiakkuuden takia ihan niin radikaalisti tipu. Itse en aja uudella autolla, mutta ymmärrän miksi moni ajaa.

Jaahas, että nyt vedotaan lasten turvallisuuteen jo. ;) Tähän itsekin helposti sortuu kun pitää itselleen perustella autokuume tai joku muu ihan pakollinen hankinta.

Tottakai autojen turvavarusteet kehittyy, mutta jos unohdetaan 20 vuotta vanhat paalaimeen kuuluvat romut ja puhutaan max 10 vuotta vanhoista autoista niin ihan löytyy turvavarustetta jos auton muuten huoltaa ja pitää kunnossa.

Ja uudenkaan auton turvavarusteet ei paljon auta jos ajaa paskoilla renkailla jne.

Ostaisin itsekin mielellään uusia jos olisi oikeasti niin paljon ylimäärästä ettei se tuntuisi missään. Paljon saisi toki olla, enkä mä siltikään tiedä missä järki vaihtaa parin vuoden välein. Ei siitä takuusta niin paljon kannata maksaa. Samalla tavalla se auto on poissa käytöstä ja pajalla jos se takuuaikana hajoaa. Ja erittäin vähän nuot omat on pajalla olleet siksi että äkkiä jotain rikkoutuu. Tuo vanhempi pökö ollu jo 9 vuotta ja itsasiassa tällä viikolla oli ensimmäinen kerta kun äkkiä tulleen vian takia joutu pikaseen hommaan korjattavaksi, startti sanoi sopparin irti. Aikaisemmin ollu jotain alustan osaa jne joiden vaihto ei oo tehtävä nyt ja heti.


EDIT: Ja tuossa Kaseiinilla tuli hyvä pointti joka pätee minuunkin. Ei kiinnosta itteenikään pätkääkään puunata autoa. Että sekin pitäisi teetättää ulkopuolsisella jos uuden ostaisi. Itselle auto on työkalu jolla liikutaan ja jolla viedään tavaraa. Itselleni siis, jollekin toiselle varmasti ihan muuta.

 

[Kako]

Itellä ollut tommonen mazda 6. 2.3 koneella ja 2004. Tosi hyvä auto kyllä.. menee ihannsopivalla kulutuksella ja ei oo vikojakaan + mukavaa ajettavuus ja hyvät varusteet. Pintaruostestta varmaan niissänon jokasessa mut etit vaan semmosen missä on mahd vähän niin saa kyllä 4000e hyvän auton.

 

[fgfbfgbfgbfgbbg]

Jaahas, että nyt vedotaan lasten turvallisuuteen jo. ;) Tähän itsekin helposti sortuu kun pitää itselleen perustella autokuume tai joku muu ihan pakollinen hankinta.

Niin no enkö mä sanonut että keskustelut kotona päättyi tuohon. Olen ymmärtänyt nyt, että vanhemmille lasten turvallisuus oli/on tärkeää. Menikö sulta jotain ohi tuolta kiukunpuuskalta?

 

[Ripee]

Jaahas, että nyt vedotaan lasten turvallisuuteen jo. ;) Tähän itsekin helposti sortuu kun pitää itselleen perustella autokuume tai joku muu ihan pakollinen hankinta.

Tottakai autojen turvavarusteet kehittyy, mutta jos unohdetaan 20 vuotta vanhat paalaimeen kuuluvat romut ja puhutaan max 10 vuotta vanhoista autoista niin ihan löytyy turvavarustetta jos auton muuten huoltaa ja pitää kunnossa.

Ja uudenkaan auton turvavarusteet ei paljon auta jos ajaa paskoilla renkailla jne.

Ostaisin itsekin mielellään uusia jos olisi oikeasti niin paljon ylimäärästä ettei se tuntuisi missään. Paljon saisi toki olla, enkä mä siltikään tiedä missä järki vaihtaa parin vuoden välein. Ei siitä takuusta niin paljon kannata maksaa. Samalla tavalla se auto on poissa käytöstä ja pajalla jos se takuuaikana hajoaa. Ja erittäin vähän nuot omat on pajalla olleet siksi että äkkiä jotain rikkoutuu. Tuo vanhempi pökö ollu jo 9 vuotta ja itsasiassa tällä viikolla oli ensimmäinen kerta kun äkkiä tulleen vian takia joutu pikaseen hommaan korjattavaksi, startti sanoi sopparin irti. Aikaisemmin ollu jotain alustan osaa jne joiden vaihto ei oo tehtävä nyt ja heti.


EDIT: Ja tuossa Kaseiinilla tuli hyvä pointti joka pätee minuunkin. Ei kiinnosta itteenikään pätkääkään puunata autoa. Että sekin pitäisi teetättää ulkopuolsisella jos uuden ostaisi. Itselle auto on työkalu jolla liikutaan ja jolla viedään tavaraa. Itselleni siis, jollekin toiselle varmasti ihan muuta.

Perusteluhan se tämäkin on, että miksei osta uutta autoa:D

 

[Vensku123]

Meikäläinen on vallan tyytytyväinen siihen että on tullut osteltua vanhoja autoja, arvonalennus ei juuri tunnu ja ilmeisesti tuuria ollut matkassa kun ei ole tarvinnut kauheasti korjailla. Jos haluaa maksaa siitä huolettomuudesta niin voi sitten hyvillä mielin ajella vaikka taksilla vuoden aikana ihan helvetisti tai vuokrailla autoa ennen kuin € summa menee miinukselle verrattuna uuden auton arvon tippumiseen.

edit. meidän 3 auto maksoin siitä xxxx € nyt kun olen kyseistä autoa myymässä saattaa käydä jopa niin ikävästi että nettoan rahaa ;)
Ei huono tilanne kun autolla on kuitenkin ajeltu reilu 30tkm ja korjauskustannukset pyörivät 150€ kieppeillä. On todella naurettavaa ajatella että säästän määrän X korjauskuluissa kun uusi auto tiputtaa 1 mooottori ja vaihdelaatikko remontin hinnan verran vuodessa.

Ps: ja olen myös kokenut uuden auton ihanuuden Joskus aiemmin kirjoittelinkin niin olisikohan sellainen 80tuhatta € mennyt autoihin ennenkuin aloin osteleen näitä halpiksia.. Tosin seuraava auto on kallis mutta se on myös samalla harraste laite.

 

[tela]

Kyllähän tuohon tyyliin pitää toki maksaa arvonalenemisesta, mutta saa vastineeksi just sellaisen minkä haluaa, niillä varusteilla millä haluaa ja saa nauttia huolettomista kilometreistä uuden auton tuoksussa. Ei tarvitse katsastaa eikä miettiä miten edellinen/edelliset on sitä pitänyt. Saa myös turvallisuutta, jonka arvoa on vaikea rahassa mitata, varsinkin lapsiperheessä. Jos tuo valinta säästää vaikkapa lapsen hengen, niin vanhemmalta voi kysyä kannattiko. Jos ostaa saman merkkistä/samaa tuoteperhettä myyvästä liikkeestä, ei arvokaan hyvän asiakkuuden takia ihan niin radikaalisti tipu. Itse en aja uudella autolla, mutta ymmärrän miksi moni ajaa.

Mikään näistä perusteluista ei ole minulle kyllin painava, että ostaisin uuden auton.

 

[kodari76]

Kannattaa mielummin ostaa joku 200tkm rullattu S Mersu. Vaikka tämmöinen. 44k€ ja about 17% arvonalenemalla per vuosi. 623€ maksaa siis eka kuukausi + muut menot. Niin ja tietty pääsee sopivasti pikkuhiljaa vaihtelemaan kaikki iskarit, puslat sekä sähkövikaavikaa alkaa tuossa vaiheessa vähän olemaan. Vakuutus ja huollot toki maksavat sen mitä uutenakin.

Mutta sai kato tyyliä ihan eri tavalla mitä saman hintaisella uudella autolla :D

edit: renkaat kannattaa vaihtaa heti 20" vanteille. Tietenkään mihinkään merkkikumeihin ei sen jälkeen ole rahaa yhtään, mutta jos jotkut 5v ajetut Nangkang winter kingit saisi tingattua romarilta.

 

[Timba79]

Niin no enkö mä sanonut että keskustelut kotona päättyi tuohon. Olen ymmärtänyt nyt, että vanhemmille lasten turvallisuus oli/on tärkeää. Menikö sulta jotain ohi tuolta kiukunpuuskalta?

On se vaan hienoa että tavallisesta tekstistä saa kiukunpuuskan.

No siis siltä osin joo, että ois itsestäkin kiva ostaa aina parin vuoden välein uusi auto. kaikin varustein.

Mutta sitte kosahtaa siihen että samassa tekstissä sanot että köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa ja käytettyä autoa.

Ja siis edelleen pitäydyn kannassani, että onhan se selitys itselle ostaa uusi auto että se on "perheelle turvallinen". Vaikka oikeasti tuo on aika isosti paskaa. Ja viel isommin paskaa se on silloin jos se tehdään velkarahalla ja samalla usein joudutaan miettimään että voiko lapset harrastaa kallista harrastusta.

no ei sillä, meillä joudutaan miettimään sekä auto että harrastukset.

 

[Kerpele]

Ja siis edelleen pitäydyn kannassani, että onhan se selitys itselle ostaa uusi auto että se on "perheelle turvallinen". Vaikka oikeasti tuo on aika isosti paskaa. Ja viel isommin paskaa se on silloin jos se tehdään velkarahalla ja samalla usein joudutaan miettimään että voiko lapset harrastaa kallista harrastusta.

Sama dilemma on useiden uusien kuskien kohdalla, kun kuulee usein sanottavan heille ajoon annettavasta vanhasta autosta "että saa sillä sitten vähän kolhia ja kolaroida...".
Eikös juurikin ensimmäisten vuosien aikana ole suurin riski saada aikaan vakava onnettomuus ja sen vuoksi ensimmäiseksi autoksi olisi parempikin hankkia se mahdollisimman turvallinen (mutta mopo...) auto?

Mutta joo, eihän nykyään "vanhat ja halvat" autot enää välttämättä tarkoita sitä 80-luvun Sunnyä ilman ABSiä tai bägejä.

 

[Hansen]

Aika ääriesimerkkeinä Volvo S60 2.4 maantiekulutus 7 litraa sadalla ja Smart roadster 0.7 litran koneella maantiekulutus 4 litraa sadalla. Ja Smartin tekniikka ei ole sen uudempaa kuin Volvonkaan. Ja tietysti jos kulutuksista puhutaan niin Volvon vanha bensakone on huonoin valinta mitä voi tehdä.

No on todella ääriesimerkki ja kysyjää ehkä kiinnostaa enemmän, että miten käy lukemille, jos vastakkain on Mazurkka kutonen 1.6 tai 2.0 litran koneella.

Itse ostin juuri vanhan Volvon bensakoneella, vaikka kilsoja tulee todella paljon. Saman merkin ja mallin diesel vei kaikki rahat korjauksiin, jonka myötä polttoaineen hinta/kulutus on aika pienessä roolissa kokonaiskuluissa.

Mitä tulee tuohon "köyhällä ei ole varaa ostaa paskaa" Torsti monivammasanontaan..... Köyhän on usein myös mahdotonta ostaa uutta. Otetaan nyt joku 20 000 eur peruskottero. Ei semmoista lainaa saa pienituloinen ihminen pankista ilman takaajia. Liikkeestä rahoitus ei yleensä onnistu ilman jonkinlaista käsirahaa. Ja tuossa hintaluokassa ei mikään 200 eur riitä. Ehkä perse hiessä pystyy säästämään 500 eur käsirahan, jolla sitten saa rahoituksen siihen muutaman tonnin kiesiin. Yksi vaihtoehto on tietysti ottaa samalla kertaa käsiraha jollain kalliilla joustoluotolla ja loppusumma rahoituksella. Ja halvaksi tulee...

 

[Powerhousu]

No on todella ääriesimerkki ja kysyjää ehkä kiinnostaa enemmän, että miten käy lukemille, jos vastakkain on Mazurkka kutonen 1.6 tai 2.0 litran koneella.

Ääriesimerkistä käy asiat yleensä parhaiten selville. Monessa asiassa kokonaisuus hämärtyy jos tarkastelee asioita mitkä on liian lähellä toisiaan. Mutta kun kerran heitit haasteen niin nettiautosta kun vilkuilee mitä esim. tuolle Mazda 6:lle on myyjät kulutuksia ilmoitelleet, niin suurimmassa osassa maantiekulutuksen jakauma on tämä: 1.8l = 6l/100km, 2.0l = 7l/100km. Yllättävän iso ero. Todennäköisesti pyöristettyjä lukuja, mutta ero on siis olemassa. Vertailuna myyjien ilmoittamia kulutuksia Opel Vectralle: 1.6l=6l/100km, 2.0l=6-7l/100km. Lähes jokaisessa 1.6 litraisessa oli kutonen ja 2 litraisissa joissakin 6, joissakin 6.5, joissakin 7. Totuus todennäköisesti jotain tuosta välistä. Wikipediassa on taulukko Vectran keskikulutuksissa ja siinä trendi on selvästi sama. Mitä isompi kone, sen suurempi kulutus, mutta se ei varmasti kelpaa, koska on keskikulutus. Mutta tuota nettiautoa selaamalla saa ihan hyvän kuvan eri autojen kulutuksista ja sielläkin se menee niin, kun ottaa tarpeeksi monta otosta, että isommalle koneelle saa isomman keskiarvon. Eikä sen pitäisi olla mielestäni mikään yllätys.

 

[Shane]

miten käy lukemille, jos vastakkain on Mazurkka kutonen 1.6 tai 2.0 litran koneella.

Jos tuo on "hauska" väännös Mazdasta niin tuo on mahdoton vastakkainasettelu koska kutosta ei ole tehty 1.6 litran koneella ollenkaan. Ylivoimainen enemmistö kutosen bensakoneista on kahden litran, jonkun verran on 1.8 litran ja 2.3 litran koneita.

 

[Hansen]

Ääriesimerkistä käy asiat yleensä parhaiten selville. Monessa asiassa kokonaisuus hämärtyy jos tarkastelee asioita mitkä on liian lähellä toisiaan. Mutta kun kerran heitit haasteen niin nettiautosta kun vilkuilee mitä esim. tuolle Mazda 6:lle on myyjät kulutuksia ilmoitelleet, niin suurimmassa osassa maantiekulutuksen jakauma on tämä: 1.8l = 6l/100km, 2.0l = 7l/100km. Yllättävän iso ero. Todennäköisesti pyöristettyjä lukuja, mutta ero on siis olemassa. Vertailuna myyjien ilmoittamia kulutuksia Opel Vectralle: 1.6l=6l/100km, 2.0l=6-7l/100km. Lähes jokaisessa 1.6 litraisessa oli kutonen ja 2 litraisissa joissakin 6, joissakin 6.5, joissakin 7. Totuus todennäköisesti jotain tuosta välistä. Wikipediassa on taulukko Vectran keskikulutuksissa ja siinä trendi on selvästi sama. Mitä isompi kone, sen suurempi kulutus, mutta se ei varmasti kelpaa, koska on keskikulutus. Mutta tuota nettiautoa selaamalla saa ihan hyvän kuvan eri autojen kulutuksista ja sielläkin se menee niin, kun ottaa tarpeeksi monta otosta, että isommalle koneelle saa isomman keskiarvon. Eikä sen pitäisi olla mielestäni mikään yllätys.

Joo näin se näkyy olevan ihan oikeissakin valmistajien ilmoittamissa kulutuksissa. Noille tsättiauton myyjien ilmoituksien tarkkuuksille silti vähän viittaisin kintaalla. Varmaan se luulo perustuu tuohon, että pientä ja tehotonta moottoria joutuu kuormittamaan enemmän kuin sitä isompaa, ja sen myötä kulutus kasvaa. Mutta eipä näytä pitävän paikkaansa. Siis mitä moottorin tilavuuteen tulee. Samankokoisissa moottoreissa tehokkaampi kuitenkin näyttää usein(?) samassa korissa kuluttavan vähemmän.

Jos tuo on "hauska" väännös Mazdasta niin tuo on mahdoton vastakkainasettelu koska kutosta ei ole tehty 1.6 litran koneella ollenkaan. Ylivoimainen enemmistö kutosen bensakoneista on kahden litran, jonkun verran on 1.8 litran ja 2.3 litran koneita.

Joo, hauska oli. Höhö. Oleellistahan nimenomaan oli, että onko tuo hatusta vedetty esimerkki todellinen. Onneksi Powerhousu osasi vastata järkevästi "mahdottomasta vastakkainasettelusta" huolimatta.

 

[Mikki77]

Vertailuna myyjien ilmoittamia kulutuksia Opel Vectralle: 1.6l=6l/100km, 2.0l=6-7l/100km. Lähes jokaisessa 1.6 litraisessa oli kutonen ja 2 litraisissa joissakin 6, joissakin 6.5, joissakin 7. Totuus todennäköisesti jotain tuosta välistä. Wikipediassa on taulukko Vectran keskikulutuksissa ja siinä trendi on selvästi sama. Mitä isompi kone, sen suurempi kulutus, mutta se ei varmasti kelpaa, koska on keskikulutus. Mutta tuota nettiautoa selaamalla saa ihan hyvän kuvan eri autojen kulutuksista ja sielläkin se menee niin, kun ottaa tarpeeksi monta otosta, että isommalle koneelle saa isomman keskiarvon. Eikä sen pitäisi olla mielestäni mikään yllätys.

Tulos on luotettavampi ja helpomalla pääsee kun käy Spritmonitor.de:ssä ja ottaa keskiarvon. Ilman dataa ihmiset tuppaa aina ilmoittelemaan mitä sattuu. Yleensä se paras kesätankillinen muistetaan ilmoittaa ja muut unohdetaan .

Opel Vectra 1.6 (74kw): 7.88 l/100km
Overview: Opel - Vectra - Spritmonitor.de

Opel Vectra 2.0 (129kw): 9.06l/100km
Overview: Opel - Vectra - Spritmonitor.de

E: Vain pari litraa heittää tulokset nettiautoon :-). Jokainen voi miettiä kumpi on luotettavampi lähde...