Asenne treeniin vs luontainen lahjakkuus (geenit)

[SivariKing]

Tollainen rikkimeneminen noilla painoilla kuulostaa siltä, että jotain tehdään väärin ja rajusti. Joko on tekniikat perseellään, lämmittelyt puuttelliset tai sitten ihan vaan unohtunut perus jutut niin kuin kiertäjäkalvoisimien lämmittely tai tukielimistön tärkeys.

Kirjoitin aluksi pitkän viestin, jossa oli hirveetä leijumista siitä, miten vahva mä oon. Sitten tajusin, että mitä väliä. Voihan ne paikat hajota vaikka pelkkää tankoa nostellessa, jos liikaa repii. Ja olet muuten ehdottoman oikeassa siinä, että olen laiminlyönyt noita kaikkia asioita, varsinkin treeniuran ekoina vuosina.

 

[Dogii]

Mun mielestä tästä geeneillä perustelusta on tullut joku muoti-ilmiö. Oon huomannut, että lähes jokaisella vastaantulevalla treenaajalla on jollakin osa-alueella parannettavaa ja osalla se voi toimia pullonkaulana. Yleensä myös ne "lahjakkaat" on eronnut muista sillä, että ne oikeesti tekee ne pienimmätkin asiat paremmin ja kestää paremmin negatiivisia tunnetiloja.

Toinen tähän muoti-ilmiöön liittyvä seikka on se, että kun peruspunttipete on kattonut youtubesta gymlogit, juo treenin jälkeen heraa ja ehkä jopa tekee salilla 7 kertaa viikossa hauiskääntöä, niin hän alkaa pitämään itteensä jonkinsortin salikonkarina. Sitten kun kehitys lakkaa niin se sormi mennee suuhun ja aletaan valittamaan geeneistä.

Sitten kun tietotaito ja kehitys on Utti Hietalan tasoa, niin voidaan mun puolesta alkaa puhua niistä geeneistä.

 

[Timba79]

Jos on kovin paska työmoraali niin tuskin koskaan löytää sitä omaa juttuansa missä on hyvä ja kehittää taidon huippuunsa.

Onhan se nyt saatanan vaikeata useimmille käydä salilla nousujohteisesti vuosikausia. Ei kaljaa joka viikko/kuukausi, ruokailut ja nukkuminen kondiksessa. Painetaan paskoinakin päivinä ja pidetään hommia siellä epämukavuusalueella kehittyen. Ei tehdä just niitä samoja sarjoja uudestaan ja uudestaan viikosta toiseen. Jos joku treeni ei toimi ja kehitä niin haetaan sitten erilaista ärsykettä. Oli se sitten siirto isompaan volyymiin, lyhyempiin palautuksiin, erikoistekniikoita, voimapainotteinen jakso tms.

Lyhyemmin sanottuna, en usko että monikaan maksimoi omaa kehitystänsä eläen askeettisella epämukavuusalueella vuosikausia minkä se hyvä kehitys vaatii. Jos puntti ei ole ominta omaansa niin ehkä pitäisi kokeilla pianoa tai koirankasvatusta. Ehkä lahjoja olisi johonkin muuhun kuin salihommiin Tosin tuskin työmoraali, asenne ja kärsivällisyys siitä paranee, jos sitä ei ollut alkuunsakaan.

Tää on juuri näin ja tunnistan tästä itseni. Varmasti geenien puolesta pääsisi lajissa jopa johonkin asti tässä maassa, mutta työmoraali on mitä on ja kun ei ole kilpailuhenkeäkään niin treenailen vaan omaksi ilokseni.

Sitten tuleekin se kysymys taas tähän, että jos se tavoite ei ole missään lavoilla vaan riittää että pysyy kunnossa ja homma on kivaa, niin miksi aina pitäisi edes pyrkiä mukavuusalueelta pois? Ainakaan niin että pitää uhrata monta muuta asiaa elämästään. Silti pystyy olemaan senverran tavista paremmassa kunnossa että esim. töissä puhuvat bodarista, vaikka jos minua vertaa johonkin oikeaan bodariin niin voi sanoa kukkakepiksi.

Kaikki on suhteellista.

 

[Nannax]

Sitten tuleekin se kysymys taas tähän, että jos se tavoite ei ole missään lavoilla vaan riittää että pysyy kunnossa ja homma on kivaa, niin miksi aina pitäisi edes pyrkiä mukavuusalueelta pois? Ainakaan niin että pitää uhrata monta muuta asiaa elämästään. Silti pystyy olemaan senverran tavista paremmassa kunnossa että esim. töissä puhuvat bodarista, vaikka jos minua vertaa johonkin oikeaan bodariin niin voi sanoa kukkakepiksi.

Kaikki on suhteellista.

Mä niin komppaan. Miksi kaikessa pitää olla jokin ihme tavoite, miksi ei voi vaan treenata omaksi iloksi? Mua ei noin yleensä ottaen jaksa kiinnostaa se, että nouseeko kyykystä nyt 80 vai 110kg, mulle on tärkeetä se, että jaksan käydä töissä ja tehdä muita kivoja juttuja. Ja niitä vähemmän kivoja, kuten kantaa matot kerran viikossa ulos.

Sama koskee nyt mulla ajankohtaista painonpudotusta. Ei mun tartte olla lopullisessa kunnossa puolen vuoden päästä, kunhan on paremmassa kunnossa. Mulle riittää, että painon suunta on alaspäin, meni siinä tavoitteeseen pääsyssä sitten vaikka vuosi, vähän toistakin.

 

[Timba79]

Mä niin komppaan. Miksi kaikessa pitää olla jokin ihme tavoite, miksi ei voi vaan treenata omaksi iloksi? Mua ei noin yleensä ottaen jaksa kiinnostaa se, että nouseeko kyykystä nyt 80 vai 110kg, mulle on tärkeetä se, että jaksan käydä töissä ja tehdä muita kivoja juttuja. Ja niitä vähemmän kivoja, kuten kantaa matot kerran viikossa ulos.

Sama koskee nyt mulla ajankohtaista painonpudotusta. Ei mun tartte olla lopullisessa kunnossa puolen vuoden päästä, kunhan on paremmassa kunnossa. Mulle riittää, että painon suunta on alaspäin, meni siinä tavoitteeseen pääsyssä sitten vaikka vuosi, vähän toistakin.

Ja ylipäätään pysyy kunnossa. On se ihan jees olla tälleen 34 vuotiaana paljon paremmassa kunnossa kuin 24 vuotiaana ja ihan täysin mahdollista on että on vielä paremmassa 44 vuotiaana jne. Eikä tarvi uhrata tähän ihan koko elämää kuitenkaan.

Pitää oikeasti ostata eroittaa tavoitteellinen treenaus esim. kisoja varten kuin se että tykkää käydä treenaamassa ja pysyä kunnossa. Töissäkin tosiaan jaksaa mättää kun on salitaustaa, välillä aika fyysistä tämä omakin duuni. Nytkin lyödään varastohyllyä läjään.

Ja aina sitä silti on kiva välillä vähän karsia muusta ja yrittää rikkoa omia enkkojaan. Ihan vaan omaksi mielenkiinnoksi.

 

[Jasir]

Mielestäni ilman geenejä et välttämättä pääse huipulle, mutta työnteolla pääset helvetin pitkälle. Saatan itse omistaa jokseenkin hyvät geenit, kun kehitystä tapahtuu jo pienelläkin reenillä. Mutta toisaalta, mulla on aina ollu kauheita vaikeuksia jaksaa säännöllisesti reenata, joten eipä niitä tuloksia tule senkään edestä. Innostun niin helposti uusista asioista, joten vaihdan aina mielenkiinnon kohdetta johonkin toiseen ja lähen painamaan sitä pari kuukautta täydellä höykyllä, kunnes vaihan taas johonkin muuhun. Lopulta ollaan taas salilla. Ilman työntekoa en saavuta yhtään mitään ja uskon että maailmassa todella monissa asioissa ihan vaan jauhamalla pääsee jo todella pitkälle.

Esimerkki: Kaverini on soittanut pianoa 4h-7h päivässä viimeiset 15 vuotta, koska äitinsä pakottaa. Ei ole kauhean älykäs kaveri, ei mielestäni lahjakas (mistä sen tietää tosin), mutta on menestynyt kansainvälisissä pianokilpailuissa hyvin ja voittanut useita arvostettuja kilpailuja. Ei silti varsinaisesti pidä pianon soitosta, tekisi mieluummin jotain muuta mutta kun äitinsä pakottaa.

Harjoittelemalla on oppinut ja päässyt sinne tasolle missä nyt on. Lapsinerot on asia erikseen, mutta niihin on turha itseään verrata. Englanniksikin sana prodigy (nero) tulee latinan sanasta prodigium joka tarkoittaa hirviötä / luonnotonta.

 

[Bulkviikinki]

Mä oon sitä mieltä, et liikaa hehkutetaan geenejä! Jari "Bull" Mentula ja Marko Savolainen näin esimerkkinä eivät aloittaessaan näyttäneet miltään tulevilta massa monstereilta! Molemmat oli kukkakeppejä... Savolaisella oli 28cm hauiksen ympäryys mitta aloittaessa. Mentula ja Savolainen molemmat kovalla treenillä, tiedolla ja taidolla saivat isot lihakset. Natuna kyl korostuu enemmän geenit ku roinalla. Onhan se kyl vaikeata kattoa kuka on geneettisesti lahjakas, koska ravinto puoli saattaa olla tyystin erillainen eri perheissä. Mä olin kukkakeppi nuorena mutta kun jouduin Valtion hoiviin ni siel sai ruuan 3 kertaa päivässä, ni paisuin ku pulla taikina isoks sälliks.

 

[The Monkey]

Esimerkki: Kaverini on soittanut pianoa 4h-7h päivässä viimeiset 15 vuotta, koska äitinsä pakottaa. Ei ole kauhean älykäs kaveri, ei mielestäni lahjakas (mistä sen tietää tosin), mutta on menestynyt kansainvälisissä pianokilpailuissa hyvin ja voittanut useita arvostettuja kilpailuja. Ei silti varsinaisesti pidä pianon soitosta, tekisi mieluummin jotain muuta mutta kun äitinsä pakottaa.

Kaveris on aika munaton nössykkä.

 

[Jasir]

Kaveris on aika munaton nössykkä.

On, tosin munattomuus(fyysisessä mielessä) johtuu ehkä sukupuolesta. Isänsä samanlainen hissukka, äiti pirttihirmu.

 

[Juisse]

Kattelin kans jonkun dokkarin tälläsest lapsinerost joka oli "helvetin lahjakas" soittamaan pianoa. Se oli joku 8-10v ja kävi soittelemas joku puolel ym.ym.

Ja sit kerrottiin et se on reenannu 5vuotta joka ikinen päivä 8h osaavan opettajan kanssa.

Et mä en oikee perust noihi et ilman kovaa reenii, oli se sit mitä vaan, punttii pianoo tai matikkaa ni ei kovin pitkäl tuu päääsemää.

ja varmasti neki lapsimatikkanerot on "jonku" verran saanu harjotust enne kun sin yliopistoihi menee laskeskelemaa.

 

[Rawjunk]

Mä oon sitä mieltä, et liikaa hehkutetaan geenejä! Jari "Bull" Mentula ja Marko Savolainen näin esimerkkinä eivät aloittaessaan näyttäneet miltään tulevilta massa monstereilta! Molemmat oli kukkakeppejä... Savolaisella oli 28cm hauiksen ympäryys mitta aloittaessa. Mentula ja Savolainen molemmat kovalla treenillä, tiedolla ja taidolla saivat isot lihakset. Natuna kyl korostuu enemmän geenit ku roinalla. Onhan se kyl vaikeata kattoa kuka on geneettisesti lahjakas, koska ravinto puoli saattaa olla tyystin erillainen eri perheissä. Mä olin kukkakeppi nuorena mutta kun jouduin Valtion hoiviin ni siel sai ruuan 3 kertaa päivässä, ni paisuin ku pulla taikina isoks sälliks.

Onko muutkin sitä mieltä, et Savolaisella on huonot geenit? :D

 

[Tompsu18]

Mä oon sitä mieltä, et liikaa hehkutetaan geenejä! Jari "Bull" Mentula ja Marko Savolainen näin esimerkkinä eivät aloittaessaan näyttäneet miltään tulevilta massa monstereilta! Molemmat oli kukkakeppejä... Savolaisella oli 28cm hauiksen ympäryys mitta aloittaessa. Mentula ja Savolainen molemmat kovalla treenillä, tiedolla ja taidolla saivat isot lihakset. Natuna kyl korostuu enemmän geenit ku roinalla. Onhan se kyl vaikeata kattoa kuka on geneettisesti lahjakas, koska ravinto puoli saattaa olla tyystin erillainen eri perheissä. Mä olin kukkakeppi nuorena mutta kun jouduin Valtion hoiviin ni siel sai ruuan 3 kertaa päivässä, ni paisuin ku pulla taikina isoks sälliks.

Se että ensimmäisenä salipäivänä olet kynäniska ei tarkoita sitä, että sinulla ei olisi huippu geenit lajiin. Eikös Supermassakin ollu joku 14-15 kesänen ku alotti? Maken geenit olisi voinut hyvin riittää mr.olympia titteliin asti. Geenit ei suoraan tarkota sitä, miten kovaa esim. lihas kasvaa, vaan juurikin muotoa, kiinnityskohtia, erottuvuutta, kivisyyttä, balanssia, you name it. Jos Makella oisi jääny huume pelleilyt pois ja terveys olisi kestänyt väitän, että meillä olisi suomessa mr.olympia titteli.

Onko vieläkään ollut ketään yhtä nuorta ja kova kuntoista bodaria kuin Make aikanaan? 20vuotiaana samassa ellei kovemmassakin kunnossa kun yli 30vuotiaat bodarit. Ikävä ajatellakkaan näin jälkikäteen mihin rahkeet olisi riittänyt.. :(

 

[jfx]

Tuntuu siltä, että 90% asenne on se, että treenataan "vain itseä vastaan" kun vertailemalla muihin katoaa se viimeinenkin työmoraali.

 

[Petsku131]

Tuntuu siltä, että 90% asenne on se, että treenataan "vain itseä vastaan" kun vertailemalla muihin katoaa se viimeinenkin työmoraali.

Itseään vastaan treenaaminen on ainoa oikea vaihtoehto. Koskaan et voi tietää, millanen voisilmä sen kaverin puurossa on.


edit: Inspiraatiota muista tosin kannattaa hakea. imo.

 

[jfx]

No kuhan voittaa itsensä kuukaudesta toiseen niin toimii varmaan tuokin, mutta muuten kannattaa yrittää ottaa kiinni niitä voisilmäpoikiakin.

 

[Timba79]

Kattelin kans jonkun dokkarin tälläsest lapsinerost joka oli "helvetin lahjakas" soittamaan pianoa. Se oli joku 8-10v ja kävi soittelemas joku puolel ym.ym.

Ja sit kerrottiin et se on reenannu 5vuotta joka ikinen päivä 8h osaavan opettajan kanssa.

Et mä en oikee perust noihi et ilman kovaa reenii, oli se sit mitä vaan, punttii pianoo tai matikkaa ni ei kovin pitkäl tuu päääsemää.

ja varmasti neki lapsimatikkanerot on "jonku" verran saanu harjotust enne kun sin yliopistoihi menee laskeskelemaa.

Jos lasta rupeaa oikeasti opettamaan johonkin asiaan ammattilaisten avulla ja lapsi omaa siihen edes vähän kiinnostusta, niin pääseehän siinä varmasti pitkälle. Johtuu jo siitä että lapsi ihan luontaisesti oppii kaiken nopeasti.

Silloin kun me alettiin raksaamaan, niin kaverin hiukan vajaa 7 vuotias poika pisteli meneen 3 tonnin kaivurilla, että silleen. Oli siitä kiinnostunut, isänsä opetti ja antoi takapihalla touhuta. Hurjan näköstä, mutta tulipahan todistettua vierestä. En varmaan olisi uskonut jos olisin kuullut vaan näin jonkun sanovan.

 

[Ro0pE]

Jos lasta rupeaa oikeasti opettamaan johonkin asiaan ammattilaisten avulla ja lapsi omaa siihen edes vähän kiinnostusta, niin pääseehän siinä varmasti pitkälle. Johtuu jo siitä että lapsi ihan luontaisesti oppii kaiken nopeasti.

Silloin kun me alettiin raksaamaan, niin kaverin hiukan vajaa 7 vuotias poika pisteli meneen 3 tonnin kaivurilla, että silleen. Oli siitä kiinnostunut, isänsä opetti ja antoi takapihalla touhuta. Hurjan näköstä, mutta tulipahan todistettua vierestä. En varmaan olisi uskonut jos olisin kuullut vaan näin jonkun sanovan.

OT:

Tuli tosta vaan mieleen, että kun työpaikan pihaa rakennettiin äskettäin uusiks ja sinne tuli pari kundia kaivurin ja rekan kanssa heilumaan. Kattelin,että ompa nuoren näkönen sälli kaivurin puikoissa; oli kuulemma just täyttäny 13. Kolmatta kesää kesätöissä pappansa firmassa kaivurilla veivaamassa. Hyvin se kyllä veti.

 

[J.Jake]

Lahjakkuus, halu ja valmennus.

Urheilusta puhuttaessa Suomen huipulle riittää 2/3sta.
Maailman huipulle tarvii 3/3

Lahjakkuuttaa osoittaa mm. loukkaantumisherkkyys. Jotkut vaan loukkaantuu vähän väliä samanlaisella treenillä millä toiset ei koskaan.
Haluun liittyy isolta osalta myös taustajoukkojen halu, valmius ja kyvykkyys.
Valmennus kai selkein. Asiat opetetaan alusta asti oikein, tai sit ei.

 

[Panu.K]

Mä oon sitä mieltä, et liikaa hehkutetaan geenejä! Jari "Bull" Mentula ja Marko Savolainen näin esimerkkinä eivät aloittaessaan näyttäneet miltään tulevilta massa monstereilta! Molemmat oli kukkakeppejä... Savolaisella oli 28cm hauiksen ympäryys mitta aloittaessa. Mentula ja Savolainen molemmat kovalla treenillä, tiedolla ja taidolla saivat isot lihakset. Natuna kyl korostuu enemmän geenit ku roinalla. Onhan se kyl vaikeata kattoa kuka on geneettisesti lahjakas, koska ravinto puoli saattaa olla tyystin erillainen eri perheissä. Mä olin kukkakeppi nuorena mutta kun jouduin Valtion hoiviin ni siel sai ruuan 3 kertaa päivässä, ni paisuin ku pulla taikina isoks sälliks.

Lähtökunto kun tullaan ekaa kertaa salille ei vielä paljon kerro geenien "hyvyydestä". Geenit määrittävät minkälaisen vasteen saat treenistä.

Me olemme geeniemme (= perintötekijät) ja ympäristötekijöiden summa. Treeni on ympäristötekijä, mutta lihasten kiinnitys pisteet on geenien määräämää. Korkea älykkyys on geenien määräämää, tai ainakaan vielä ei ole todistettu, että älykkyyttä voi treenata. Työmoraali muodostuu geenien ja ympäristötekijöiden summasta.

Natuna jos mennään ja geenit määrittävät sinulle korkean testosteroni tason, niin sinulla on paremmat mahdollisuudet kuin matalan tason testo perimällä "natulajeissa", koska testotaso korreloi lihaksikkuuden kanssa jossain määrin, toki moni muukin asia merkitsee. Sitten taas kehonrakennuksen puolella naturaali testo taso on merkityksetön, koska aineet kuitenkin blokkaavat oman testosi ja "kroppaa lääkitään" hormonaalisesti optimi tilaan.

Kehonrakennuksessa onkin enemmän merkitystä niillä geeneillä, jotka määräävät miten kestät roinaa, minkälaisen vasteen saat niistä, mikä on myostatiinin vaikutus kehossasi, minkälainen älykkyys sinulla on (=osaat opiskella oikeat asiat kehonrakennuksesta ja anylysoida tekemiäsi asioita), minkälainen työmoraalli sinulla on (= teet suunnitellut asiat ja jätät tekemättä asiat joita ei saa tehdä), jne.

Eli kehonrakennukseen ja CBB:hen hyvät mahdollisuudet antavat geenit ovatkin erilaisia, vaikka lajit ovat hyvin lähellä toisiaan! Paras kehonrakentaja aineilla voi olla todella pieni lihainen ilman aineita ja toisaalta paras natukehonrakentaja ei välttämättä kasvakkaan aineilla suurimmaksi.

Omaa spekulointia Mentulasta ja Savolaisesta, koska käytit heitä esimerkkeinä:
-Mentula ilmeisti kestää roinaa hyvin (tähän asti), saa niistä vasteen ja hänellä on korkean työmoraali. Toisaalta hänellä on surkea kropan malli kehonrakennukseen. Joten onko hänellä hyvät vai huonot geenit?

-Savolainen taas saa kovan vasteen aineista, omistaa kovan työmoraalin, kropan malli on hyvä kehonrakennuksellisesti, mutta kroppa ei kestänyt. Eli onko hyvät vai huonot geenit?

-Toisaalta tälläkin foorumilla on lukuisia esimerkkejä roinaajista, jotka hakkaavat itseensä todella järkyttäviä kuureja, mutta eivät silti kehity lahjakasta natua pidemmälle. He eivät saa kunnon vastetta roinista ja heillä on huonot geenit siihen.

Hyvät geenit yhteen asiaan, voivat olla surkeat toiseen. Katsokaapa vaikka 100m juoksijoita, kuinka monta valkoihoista tai aasialaista näkyy olympia finaalissa, vaikka joka maassa harrastetaan pikajuoksua... Mutta toisaalta älykkyystesteissä loistavat aasialaiset, vaikka joka maassa harrastetaan tieteitä. Eli geenit määräävät todella paljon.

 

[zipa]

Asenne ratkaisee, lajin suosion taso määrittelee paljonko "geneettistä potentiaalia" tarvitset päästäksesi maailman huipulle. Todella laajalti harrastetussa lajissa (kuten vaikka tuo jo esimerkkinä käytetty pikajuoksu) tarvitset oikeat geenit pärjätäksesi maailman huipulla, mutta melko pitkälle pääsee jo pelkästään kovalla työllä ja treenillä. Bodauksesta en tiedä juuri mitään, mutta tilastomatematiikasta sen verran, että lajin marginaalisen suosion vuoksi sen pariin tuskin seuloutuu kovinkaan tehokkaasti näitä "luonnonlahjoja", eli kovalla (ja oikeaoppisella) treenillä pitäisi kaiken järjen mukaan päästä jo todella pitkälle kunhan nyt ei genetiikka ole suorastaan haitallinen lajia ajatellen.

Allekirjoitan siis (varauksella) tuon väitteen, että kenestä vaan voi tulla "Arska" jos vaan jaksaa ja pystyy treenaamaan tarpeeksi. Sitä en tiedä meneekö siihen kolme vuotta vai kolmetoista vuotta...