Apache helikopteri irakissa

[aropupu]

Originally posted by Taha
USA on kaukana demokratiasta. Timokratia on vähän lähempänä totuutta.

Perusteluja, kiitos. USAtahan kyllä yleisesti pidetään erittäin demokraattisena maana.

Eihän kyse ole siitä, kuinka monta siviiliuhria saa tulla vaan siitä, saako niitä tulla.

Eihän niitä saisi, mutta USAn nykyään käymissä sodissa niitä tulee kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin muissa sodissa. Ja USA sentään pyrkii siviiliuhreja välttämään. Miksi ainoastaan USAn aiheuttamat siviiliuhrit ovat pahoja?

Mitä USA hyötyi Afganistanin pommittamisesta? Tai Vietnamin?

Eikö se ole hyvä että joku valtio auttaa muita ilman oman edun tavoittelua (jos se ei kerta hyötynyt niistä mitään niistä pommituksista, kuten sanoit)?

Sillä perusteellako sen saa sivuuttaa?

Ei mielellään kovin kevyin perustein, mutta mikäli on nähtävissä aivan räikeää neuvoston väärinkäyttöä, niin mielestäni kyllä. Turvaneuvosto on rakenteeltaan ja toiminnaltaan melkoisen aikansa elänyt. Sitä pitäisi mielestäni uudistaa merkittävästi.

Tällaisia realiteetteja ovat mm. ne, että hyökkääjä ei ole koskaan voittanut sotaa ja demokratiaa ei saa aikaan pommittamalla.

Kuinka niin hyökkääjä ei ole voittanut? NLkin voitti hyökkäyssodan mm. Suomea vastaan. Mielestäni esimerkiksi entisen Jugoslavian alueen tapahtumat olivat hieno esimerkki siitä miten asioita voidaan pommittamalla saada parempaan suuntaan. Milosevicin mielipuoliset etniset teurastukset saatiin pysäytettyä, hänet pois vallasta ja hieman terveempi kehitys maassa käyntiin. Jälkimmäisen Irakin sodan ensimmäisenä selkeänä hyvänä merkkinä Libya lopetti ydinaseohjelmansa ja avasi ovet lännelle.

"Hieman kyseenalainen". Hohhoijjaa.

Mielestäni tämmöiset vastaukset kannattaa jättää kirjoittamatta. Jos ei ole asiaa, ei kirjoita mitään.

Epärelevanttia.

Miksi se on epärelevanttia? Mikäli vastustit/vastustat USAn toimintaa Saddamin hallinnon kaatamiseksi, mielestäni tuet Saddamia. Vai?

Miksei USA katsonut tarpeelliseksi syrjäyttää Pinochetia? Ai niin, sehän olisi kaksinaamaista ja epäeettistä, koska juuri he tukivat demokraattisesti valittua Salavador Allendea vastaan suunnattua vallankaappausta. Seuraukset olivat ne, jotka olivat.

Juuri tällaisia asioita tarkoitan kun sanon että asioita ei pidä katsoa aivan mustavalkoisesti ja niitä pitää tutkailla ylemmästäkin perspektiivistä. Ensinnäkin, kaikki valtiot, Suomi mukaanluettuna, toimivat täysin oman etunsa ehdoilla. Kaikilta valtioilta, etenkin isommilta, löytyy iso kasa asioita mitä voidaan nostaa päydälle ja haukkua. Miksi niitä asoita tongitaan vain USAsta ja vain USAn tekemiä asioita haukutaan?

Toiseksi, etenkin Kylmän Sodan poliittinen peli meni pakostakin välillä aika kovaksi. Tilanne vain on usein sellainen, että se jos toinen osapuoli pelaa likaisesti, toisenkin on melko pakko käyttää kovempia keinoja jos haluaa pärjätä. Etenkin jos vastukset ovat suhteellisen samantasoisia.

Kolmanneksi, uhrauksia pitää tehdä. Esimerkiksi jos Pinochetin syrjäyttäminen olisi merkinnyt NL:n selkeää vallan kasvua ja mahdollisesti maailman luisumista kommunismin ikeen alle, niin pitää punnita vaihtoehdot ja toimia niiden mukaan.

Neljänneksi, tuo perustelu on mielestäni täysin typerä ja ristiriitainen. Jos maailmassa on vaikka 50 hullua diktaattoria, niin eikö ole hyvä että edes yksi niistä saadaan pois? Pitääkö se heti vedota että "miksi niitä muita 49:ää ei otettu kiinni? Kaksinaamaista!" Samalla perustelulla Suomessakaan ei kannata pitää poliisia, kun ei ne kuitenkaan saa kaikkia rikollisia kiinni. Ja tuolla perusteella myös joko myönnät Saddamin olleen hullu joka oli hyvä saada vallasta tai sitten että Pinochetin valtaan jättämien oli oikein (eli perusteluistasi saa nyt saada kuvan, että Irakiin hyökkäys oli väärin, mutta Chileen olisi pitänyt mennä).

 

[aropupu]

Originally posted by jambo
Sehän tossa jenkkien touhussa vituttaa ja naurattaa kun tietää miten ne tukee vaikka mitä diktaattoria jos se omiin etuihin sopii. Sitten kun taas politiikat/taloudelliset edut menee ristiin niin John Waynet kehiin ja hyökkäykseen. Vitun kaksinaamaista touhua. Ja mistään ei oteta mitään vastuuta, ei huomioida että omilla aikaisemmilla touhuilla olis mitään vaikutusta. Yeah Yeah USA all the way!!!

Kaikki valtiot toimivat näin. Esimerkiksi Ranska ja Venäjä tukivat Irakia ja vastustivat Irakin sotaa koska heillä oli mittavat öljysopimukset Irakin kanssa.

USA tuskin hyökkäsi Irakiin ainakaan taloudellisten seikkojen takia, kun katsoo millainen rahallinen hinta sodalle saadaan. Syy tuskin oli myöskään poliittinen, koska maan presidentin kannatus laskee jokaisen uhrin myötä. Olisiko mahdoton ajatella että ainakin osasyynä voisi sittenkin olla huoli maailman turvallisuudesta?

Maailmanpolitiikka on kieroa peliä, josta kukaan ei selviä aivan puhtain paperein. Pitää pyrkiä katsomaan kokonaisuutta.

 

[Laffer]

Originally posted by Taha

Epärelevanttia.

Miten niin?

 

[Baarikello]

Originally posted by aropupu
Olisiko mahdoton ajatella että ainakin osasyynä voisi sittenkin olla huoli maailman turvallisuudesta?

Se on joillekin näköjään täysin mahdotonta. Jospa ajattelua helpottaisi näissä Lähi-Idän alkuasukaskansojen käsittelyssä se, että esim. Palestiinassa ei haluta pelkästään omaa valtiota, vaan pyyhkiä viereinen länsimaa pois maailmankartalta. Samaa sakkia siellä on muut maat pullollaan. Toki joukossa voi olla muutama älyllinenkin sielu. Siksi ehkä kannattaa mennä sinne etukäteen hieman hillitsemään menoa, ettei kohta ole taas 12 apinaa suihkarin puikoissa syysretkellä Nykkiin. Ja tokihan USA on tukenut myös Palestiinan sikamaisinta osaa eli johtoa ainakin Clintonin aikana. Nyttemmin tuki taitaa olla vain ns. epäsuoraa tukea. Niin, ja tietty me suomalaiset olemme mukana tukemassa Palestiinan terroristeja.

http://www.unisevil.com/temp213.htm

 

[NP]

Originally posted by flexor
Nyt on ihan pakko kysyä:
Ihanko oikeasti olet sitä mieltä, että sota on hyvä asia?

en ole sitä mieltä. olen sitä mieltä, että mitä tahansa tapahtuukin, ei normaalit ihmiset siihen voi vaikuttaa.

 

[aropupu]

Originally posted by Baarikello
Se on joillekin näköjään täysin mahdotonta. Jospa ajattelua helpottaisi näissä Lähi-Idän alkuasukaskansojen käsittelyssä se, että esim. Palestiinassa ei haluta pelkästään omaa valtiota, vaan pyyhkiä viereinen länsimaa pois maailmankartalta. Samaa sakkia siellä on muut maat pullollaan. Toki joukossa voi olla muutama älyllinenkin sielu. Siksi ehkä kannattaa mennä sinne etukäteen hieman hillitsemään menoa, ettei kohta ole taas 12 apinaa suihkarin puikoissa syysretkellä Nykkiin. Ja tokihan USA on tukenut myös Palestiinan sikamaisinta osaa eli johtoa ainakin Clintonin aikana. Nyttemmin tuki taitaa olla vain ns. epäsuoraa tukea. Niin, ja tietty me suomalaiset olemme mukana tukemassa Palestiinan terroristeja.

http://www.unisevil.com/temp213.htm

Näinhän se on. Lisäksi Lähi-Idän tilannetta analysoitaessa ihmisten kannattaisi oikeasti lukea alueen historiaa edes viimeisen sadan vuoden ajalta. Itselläni ainakin asiaan tutustuessa mitä enemmän historiaa luki, sitä enemmän Israelin puolelle tuki kääntyi.

 

[Taha]

Originally posted by aropupu
Perusteluja, kiitos. USAtahan kyllä yleisesti pidetään erittäin demokraattisena maana.

Demokraattinen ja demokratia ovat niin venyviä käsitteitä. Demokratiaa ei ole ikinä toteutettu valtioillisella tasolla.

Miksi ainoastaan USAn aiheuttamat siviiliuhrit ovat pahoja?

Kuka niin on sanonut?

Eikö se ole hyvä että joku valtio auttaa muita ilman oman edun tavoittelua (jos se ei kerta hyötynyt niistä mitään niistä pommituksista, kuten sanoit)?

Se on yrittänyt hyötyä. Googlaa vähän "Silk Road"-strategiaa.

Ei mielellään kovin kevyin perustein, mutta mikäli on nähtävissä aivan räikeää neuvoston väärinkäyttöä, niin mielestäni kyllä.

Oliko Irakin kohdalla havaittavissa TN:n väärinkäyttöä?

Kuinka niin hyökkääjä ei ole voittanut? NLkin voitti hyökkäyssodan mm. Suomea vastaan.

Mikä NL...

Milosevicin mielipuoliset etniset teurastukset saatiin pysäytettyä, hänet pois vallasta ja hieman terveempi kehitys maassa käyntiin.

Alueella on sodittu satoja vuosia, eikä ongelmia ole suinkaan ratkaistu.

Jälkimmäisen Irakin sodan ensimmäisenä selkeänä hyvänä merkkinä Libya lopetti ydinaseohjelmansa ja avasi ovet lännelle.

Libyan kohdalla oli kyse rikollisten luovuttamisesta ja keinona ei ollut pommittaminen. Gaddafi on Gaddafi vaikka voissa paistaisi.

Miksi se on epärelevanttia? Mikäli vastustit/vastustat USAn toimintaa Saddamin hallinnon kaatamiseksi, mielestäni tuet Saddamia. Vai?

Vastustan sekä Saddamin, että USA:n toimintaa.

Miksi niitä asoita tongitaan vain USAsta ja vain USAn tekemiä asioita haukutaan?

Siksi, että siellä riittää togittavaa ja haukuttavaa.

Samalla perustelulla Suomessakaan ei kannata pitää poliisia, kun ei ne kuitenkaan saa kaikkia rikollisia kiinni. Ja tuolla perusteella myös joko myönnät Saddamin olleen hullu joka oli hyvä saada vallasta tai sitten että Pinochetin valtaan jättämien oli oikein (eli perusteluistasi saa nyt saada kuvan, että Irakiin hyökkäys oli väärin, mutta Chileen olisi pitänyt mennä).

Vertauksesi ontuu. Eihän Suomessa poliisi kouluta, rahoita ja aseista roistoja.

 

[AKV]

Originally posted by Baarikello
Se on joillekin näköjään täysin mahdotonta. Jospa ajattelua helpottaisi näissä Lähi-Idän alkuasukaskansojen käsittelyssä se, että esim. Palestiinassa ei haluta pelkästään omaa valtiota, vaan pyyhkiä viereinen länsimaa pois maailmankartalta. Samaa sakkia siellä on muut maat pullollaan. Toki joukossa voi olla muutama älyllinenkin sielu. Siksi ehkä kannattaa mennä sinne etukäteen hieman hillitsemään menoa, ettei kohta ole taas 12 apinaa suihkarin puikoissa syysretkellä Nykkiin. Ja tokihan USA on tukenut myös Palestiinan sikamaisinta osaa eli johtoa ainakin Clintonin aikana. Nyttemmin tuki taitaa olla vain ns. epäsuoraa tukea. Niin, ja tietty me suomalaiset olemme mukana tukemassa Palestiinan terroristeja.

http://www.unisevil.com/temp213.htm

USAhan varmasti menisikin sinne hillitsemään menoa ainakin Palestiinaan, jos Israel vain siihen suostuisi. Mitä ympäröiviin arabimaihin tulee, niin ainakin Nixonin aikaan (öljykriisi) Jenkkilässä harkittiin mm. Saudi-Arabian keskeisten öljykenttien miehittämistä. Nykyäänhän Saudeille annetaan vuosittain jokunen miljardi, joista osa livahtaa mm. Mossadin mukaan kv-terrorismin tukemiseen, mm. palestiinalaisten terroristiryhmille. Samalla tietenkin tuetaan Israelia, pitäähän ne edellämainitun tuen aiheuttamat ongelmat edes yrittää saada peitettyä jotta uskonnollinen oikeisto ja Washingtonin juutalaislobby pysyvät aisoissa. Välillä aina mutistaan jotain että "ruvetkaas-ny-neuvotteleen-siitä-rauhasta". Ja sitten toistetaan koko kuvio uudestaan.

Asiasta kolmanteen: eikö Israelin toimissa nyt ja v.1948 jälkeen ole mielestäsi mitään kritisoitavaa? Jos ei, niin miksi?

 

[Mixu]

On helppo tappaa tommosia lumiukkoja, jotka juoksentelee ruudulla.

Voisi olla kynnys pikkasen suurempi, jos pitäisi tarkkuuskiväärillä ampua ihmisiä päähän, kun toinen sanoo takana, että
"Ammu toi lihava silmälasipäinen, joka naureskelee tossa rappusilla. Hyvä. Sitten ammu toi mies, jolla on parta ja joka meni piiloon pöydän taakse. Hyvä. Sitten ammu - hetki, se parrakas pyörii vielä siellä, ammu sitä uudestaan. Yritä nyt tappaa se. Hyvä. Nyt sinkotaistelija, valmistaudu tohon pakettiautoon oikealla...."

Edit. Modernia sodankäyntiä, jos luulisin, että siinä vihollinen yrittää saada ilmatorjuntatykkiä toimimaan, niin tottakai yrittäisin tuhota heidän mahdollisuutensa. En puutu siihen, missä vaiheessa mentiin överiksi, pitikö kaikki paikalla olleet tappaa, kun laitteistokin oli pantu paskaksi.

 

[ironchef]

Vituttaa sen kaverin puolesta jonka piti kurkata sieltä kuormurin alta. paska mäihä :(

 

[aropupu]

Originally posted by Taha
Demokraattinen ja demokratia ovat niin venyviä käsitteitä. Demokratiaa ei ole ikinä toteutettu valtioillisella tasolla.

Kaipaisin edelleen perusteluja. Mielestäni USA on erittäin demokraattinen valtio.

Kuka niin on sanonut?

Koska niihin aina puututaan. Muiden maiden aiheuttamista siviiliuhreista ei valita kukaan, mutta niistä harvoista mitä USAn toimet sattuvat aiheuttamaan (vaikka he niitä yrittävätkin välttää) nostavat hirveän haloon.

Se on yrittänyt hyötyä. Googlaa vähän "Silk Road"-strategiaa.

Tottakai USA haluaa jotain kalliista operaatioistaan hyötyä, sehän ei ole edes epäselvää, mutta mikäli siinä sivussa maiden olot paranevat, en näe siinä mitään pahaa. Ja suurin hyöty Irakin ja etenkin Afganistanin operaatioista lienee se, että terroristeille lyödään luuta kurkkuun. Eli hyötyäkin on niin monenlaista. Suomi sitäpaitsi hyötyy siinä sivussa laittamatta tikkua ristiin.

Oliko Irakin kohdalla havaittavissa TN:n väärinkäyttöä?

Oli, ja erittäin räikeää sellaista. Tietänet miksi Ranska ja Venäjä vastustivat sotaa niin kiihkeästi?

Mikä NL...

Neuvostoliitto.

Alueella on sodittu satoja vuosia, eikä ongelmia ole suinkaan ratkaistu.

Etninen kansanmurha saatiin pysäytettyä, eikö jo se ole hyvä asia? Olisiko Jugoslaviankin asiassa pitänyt jatkaa istuskelua niinkuin EU lahjakkaasti viisi vuotta teki ennen USAn väliintuloa? Sitäpaitsi kyllä tilanne kyseisellä alueella näyttää paremmalta kuin pitkiin aikoihin.

Libyan kohdalla oli kyse rikollisten luovuttamisesta ja keinona ei ollut pommittaminen. Gaddafi on Gaddafi vaikka voissa paistaisi.

Libyan aseohjelman avautuminen ei liittynyt millään lailla Lockerbien terroristien luovuttamiseen. Libyalla on pitkään epäilty olleen ydinaseohjelma, ja ilmeisesti hieman Irakin tapahtumista säikähtäneenä Gaddafi kertoi asiasta ja päästi kansainväliset tarkastajat maahan.

Vastustan sekä Saddamin, että USA:n toimintaa.

Miten olisit ratkaissut Irakin tilanteen? Ottanut perinteisen eurooppalaisen asenteen etkä tehnyt asialle yhtään mitään?

Siksi, että siellä riittää togittavaa ja haukuttavaa.

Ja muualla ei riitä? Suomessakin riittäisi tongittavaa ja haukuttavaa ihan riittämiin. Se vain on piipertäjien mielestä trendikästä haukkua Jenkkejä, joissa mielestäni olisi suhteellisen vähän haukuttavaa moneen muuhun verrattuna.

Vertauksesi ontuu. Eihän Suomessa poliisi kouluta, rahoita ja aseista roistoja.

Ei, vaan tarkoitin sitä että kun sanoit että "miksi sitten diktaatoria x ei otettu vallasta". Eikö ole hyvä että edes joku hullu saadaan pois? Eli eikö ole hyvä että Suomessa on poliisi, joka saa ainakin osan rikollisista kiinni?

Mielestäsi Pinochet olisi pitänyt ottaa vallasta mutta Saddamia ei. Miksi näin?

 

[Taha]

Originally posted by aropupu
Kaipaisin edelleen perusteluja. Mielestäni USA on erittäin demokraattinen valtio.

USA:n demokraattisuus on aika vähäistä. Päättäjät ovat suuryritysten palkkalistoilla tai muuten vaan taskussa ja vaaleissa voittaa se, jolla on paras markkinointikoneisto.

Ja kun joku nyt sitten valitaan, hän valehtelee ja vääristelee saadakseen oikeutuksen omille teoilleen; ei edes kansan tahdolle.

Koska niihin aina puututaan. Muiden maiden aiheuttamista siviiliuhreista ei valita kukaan, mutta niistä harvoista mitä USAn toimet sattuvat aiheuttamaan (vaikka he niitä yrittävätkin välttää) nostavat hirveän haloon.

Tässä ketjussa puhutaan USA:sta. Jos haluat puhua esim. Intian ja Pakistanin tilanteesta, avaa sille oma ketju.

Tottakai USA haluaa jotain kalliista operaatioistaan hyötyä, sehän ei ole edes epäselvää, mutta mikäli siinä sivussa maiden olot paranevat, en näe siinä mitään pahaa. Ja suurin hyöty Irakin ja etenkin Afganistanin operaatioista lienee se, että terroristeille lyödään luuta kurkkuun. Eli hyötyäkin on niin monenlaista. Suomi sitäpaitsi hyötyy siinä sivussa laittamatta tikkua ristiin.

Äsken sanoit: "Eikö se ole hyvä että joku valtio auttaa muita ilman oman edun tavoittelua..."

Etkö tajunnut, että USA pommitti Afganistania Silkkitie-strategian takia, ei Osaman tai Afganistanin kansan takia?

Oli, ja erittäin räikeää sellaista. Tietänet miksi Ranska ja Venäjä vastustivat sotaa niin kiihkeästi?

Ehkä siksi, että niillä on oma lehmä ojassa, mutta pointti on, että niillä on oikeus pitää lehmää ojassa.

Neuvostoliitto.

NL siis voitti sodan, mutta hävisi kartalta. "Leikkaus onnistui, mutta potilas kuoli".

Etninen kansanmurha saatiin pysäytettyä, eikö jo se ole hyvä asia? Olisiko Jugoslaviankin asiassa pitänyt jatkaa istuskelua niinkuin EU lahjakkaasti viisi vuotta teki ennen USAn väliintuloa?

Joo oli hyvä. Olisi vielä parempi, jos jätettäisiin suurkaupungit, esim. Belgrad, Dresden ja Hiroshima pommittamatta.

Sitäpaitsi kyllä tilanne kyseisellä alueella näyttää paremmalta kuin pitkiin aikoihin.

Titon aikana tilanne oli vielä parempi.

Libyan aseohjelman avautuminen ei liittynyt millään lailla Lockerbien terroristien luovuttamiseen. Libyalla on pitkään epäilty olleen ydinaseohjelma, ja ilmeisesti hieman Irakin tapahtumista säikähtäneenä Gaddafi kertoi asiasta ja päästi kansainväliset tarkastajat maahan.

Ja koska USA pommitti Libyaa viimeksi?

Miten olisit ratkaissut Irakin tilanteen? Ottanut perinteisen eurooppalaisen asenteen etkä tehnyt asialle yhtään mitään?

Eihän USA:kaan eväänsä heilauttanut, kun Saddam kaasutti Kurdikyliä. Taitaa vaalit lähestyä, kun piti sotimaan ryhtyä.

Ja muualla ei riitä? Suomessakin riittäisi tongittavaa ja haukuttavaa ihan riittämiin. Se vain on piipertäjien mielestä trendikästä haukkua Jenkkejä, joissa mielestäni olisi suhteellisen vähän haukuttavaa moneen muuhun verrattuna.

No kirjoita vaikka Karpolle.

Ei, vaan tarkoitin sitä että kun sanoit että "miksi sitten diktaatoria x ei otettu vallasta". Eikö ole hyvä että edes joku hullu saadaan pois? Eli eikö ole hyvä että Suomessa on poliisi, joka saa ainakin osan rikollisista kiinni?

Onko se nyt niin vaikeaa hyväksyä, että USA on tukenut ja tukee, diktaattoreja, kaataa hallituksia ja rahoittaa vaalikampanjoita sen mukaan, mistä he laskevat itselleen olevan hyötyä?

Mielestäsi Pinochet olisi pitänyt ottaa vallasta mutta Saddamia ei. Miksi näin?

Molemmat olisi pitänyt syöstä vallasta, mutta miksi USA ylipäätään tuki heitä?

 

[Lord]

http://www.bushflash.com/idiot.html

 

[Mixu]

Originally posted by Taha
Tässä ketjussa puhutaan USA:sta. Jos haluat puhua esim. Intian ja Pakistanin tilanteesta, avaa sille oma ketju.

Itse asiassa tässä ketjussa puhuttIIN Apache-helikopterien tuhovoimasta ja siinä sivussa sodan julmuudesta. Jossain vaiheessa sitten siirryttiin eipäs-juupas-hiekkalaatikkoväittelyyn.

 

[jarre55]

Originally posted by Stanzo
Juttelin viikonloppuna yhden ent. Jugoslaviasta muuttaneen jätkän kanssa jonka puheet jäivät kummittelemaan.

Hän oli 10 vuotiaana kavereidensa kanssa pelaamassa jalkapalloa kun serbien koneet lensivät heidän yläpuolelleen pommittaen.

Hänen paras kaverinsa sai kranaatinsirpaleen päähänsä ja kuoli siihen.

12 miestä raiskasi naisen pakottaen tämän miehen katselemaan aseella ohimolla.

Eräs perhe, äiti, isä, sisko ja veli pakotettiin katsomaan kun heidän 5 kuukautinen vauva laitettin uuniin ja uuni laitettin päälle. Loppuun asti.:(


Vitun sota:curs:

Jep. Se sota oli todella sellainen, jossa ihmisten kiduttamisen ja alistamisen määrän rajoitti ainoastaan mielikuvituksen puute. Käsittämätöntä, mikä saa ihmisen toimimaan niin kuin se sotatilassa toimii.

Muuten, Elisabeth Rehn sai tietää suunnilleen kaiken vieraillessaan YK:n edustajana Jugoslaviassa. Vahva ihminen hän on. Heikompi olisi jo kaiken sen kuulemisessa ja ajattelemisessa henkisesti sortunut.

Miksiköhän ihmiset eivät voi elää keskenään rauhassa?

 

[Tomi]

Originally posted by Mixu
Itse asiassa tässä ketjussa puhuttIIN Apache-helikopterien tuhovoimasta ja siinä sivussa sodan julmuudesta. Jossain vaiheessa sitten siirryttiin eipäs-juupas-hiekkalaatikkoväittelyyn.

Joo. On niin pahasti off topic, että laitan koko viestiketjun lukkoon. "Tässä ketjussa puhutaan USA:sta...", hohohoohoo! :lol2: