Ammattikamppailun realiteetit
- Keskustelun aloittaja AndyS
- Aloitettu
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
- Liittynyt
- 24.11.2013
- Viestejä
- 860
UFC:n kilpailijoista en tiedä paljonko he maksavat suhteellisesti ottelijoille. Luulisin että enemmän suhteellisesti, mutta resurssit ovat rajallisemmat. Ammattinyrkkeilyssä maksetaan tasan sen mitä oikeasti ansaitset. Jos sulla on nimeä ja potenttiaalia niin palkka on sen mukainen, myös sponsoreiden hankinta pohjautuu täysin urheilijan omaan potenttiaaliin. Jos urheilija ei ole kykynevä herättämään kiinnostusta se on hänen oma häpeänsä, koska toimii kuin yrittäjä. UFC-ottelijat ovatkin kuin palkollisia ilman palkollisen etuja ja tästähän koko sotkussa on kyse. Tämä johtuu siitä että urheilijoiden ja promootioiden välinen markkina toimii nyrkkeilyssä juuri niin kuin pitääkin, jollei urheilija hölmöyttään mene kirjoittamaan typeriä sopimuksia (Helenius).
- Liittynyt
- 24.5.2012
- Viestejä
- 4 215
Hauskasti sulta siirtyy nyt aihe sitten toiseen, kun omalta kohdalta vastailu jäi ehdottomien mielipiteiden tykittämiseen ja "kattellaan"-kuittaukseen. Sinänsä musta on ihan tervettä ja toivottavaa, että ihmiset esittävät mielipiteitä ja näkemyksiä, mutta kannattaa samalla pitää oma mieli avoinna muille näkemyksille ja mielipiteille. Tai mä en edes sanonut, että UFC olisi monopoli tai käyttäisi asemaansa lainvastaisesti, vaan korjasin vain, ettei asiaa voi tällä hetkellä kuuluttaa kirkossa, kun asiasta väännetään oikeudessa.
Paremmin hoitamisesta en tiedä enkä ole edes väittänyt tietäväni. Sen sijaan mielelläni luen siitäkin aiheesta erilaisia näkemyksiä muilta. Mutta mulle kyllä jäi kieltämättä kuva, että jos joku täällä erehtyy mitään järkevää tai ei-järkevää ehdottamaan, niin vastaus on luokkaa "Vittu mitä paskaa."
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 4 176
Tää keskustelu sinun kanssa on melkoisen turhauttavaa hommaa, kun haluat vaihtaa aihetta heittelemällä avoimia kysymyksiä verrokeista joihin ei kukaan muu vetoa kuin sinä, ja sitten valitat kun kukaan ei vastaa näihin sinun kysymyksiin joita tarjoat ilmeisesti vasta-argumenteiksi. Avaa vähän relevanssia jos odotat jotain vastauksia sen sijaan että heittelet lisää "entäs sitten"-kysymyksiä joilla siirrät keskustelua pois asioista joihin et osaa argumentoida vastaan.
On olemassa paljon muita ammattilaisurheilun sarjoja joissa finanssiasiat hoidetaan urheilijoiden kannalta reilummin ja paremmin, urheilijat saavat näissä yli 50% tuloista siinä missä UFC:n vastaava luku on hikiset 16-17%. Jos UFC-ottelijat saisivat aikaiseksi jossain vaiheessa perustaa uskottavan liiton, voisi tätä asiaa parantaa, eikä se ole mikään mahdottomuus. Jos tämän estää jokin kapitalismin ja kysynnän&tarjonnan laki niin ilmeisesti se laki ei jostain syystä päde muihin urheilulajeihin.
UFC:n kilpailijat maksavat omiin tuloihinsa nähden usein parempaa palkkaa kuin UFC, erona on tietenkin se että näiden relevanttien kilpailijoiden yhteenlaskettu liikevaihtokin on murto-osa UFC:n vastaavasta. Ja vaikka nämä kilpailijatkin olisivat myös osa ongelmaa, niin en ymmärrä miksi se tekee UFC:sta jotenkin paremman tässä asiassa.
Väitän myös että UFC:n puolella yleisöä kiinnostaa huomattavasti enemmän myös korttien alemmat matsit kuin nyrkkeilyssä. Ehkä tämä selittää paljolti sitä että myös tulonjako on nyrkkeilyssä niin radikaalisti jakautunut. Katsojia kiinnostaa nyrkkeilyssä pääottelu niin suhteettoman paljon enemmän, että sen alapuolelle voidaan kasata melkein mitä tahansa eikä tämä vaikuta lipputuloihin mitenkään. Vertailu nyrkkeilyyn myös ontuu pahasti siksi että kyse ei ole tulonjaosta organisaation ja ottelijoiden välillä vaan paremmin palkattujen ja alipalkattujen ottelijoiden välillä.
Tämän lisäksi nyrkkeilyssä on oikeasti kilpailevia promootioita. Ei UFC oikeasti kilpaile Bellatorin tai PFL:n kanssa. Ei kukaan lähde UFC:sta muualle kuin siinä tapauksessa että UFC on päättänyt olla tarjoamatta ottelijalle sopimusta tai asianmukaista liksaa, ei yksikään organisaatio voi kaapata UFC:lta ottelijaa tarjoamalla enemmän kuin UFC halutessaan pystyisi. Vapaa agenttius huipputason vapaaottelussa tarkoittaa käytännössä sitä, että UFC ei enää halua tarjota ottelijalle jatkoa.
Tämäkin kertoo siitä että UFC:lla on käytännössä monopoliasema vapaaottelun huipputasolla. Tilanne on samankaltainen kuin WWE:llä showpainissa, kilpailijoita näennäisesti on mutta kokoluokaltaan ne ovat niin vaatimattomia etteivät oikeasti kilpaile WWE:n kanssa. UFC onkin kopioinut paljon WWE:n liiketoimintamallista eikä Dana White ole mitenkään peitellyt sitä että pitää Vince McMahonia jonkinlaisena esikuvana. Ei UFC:lla ole tietenkään mitään 100% markkinaosuutta, jos kaikki muu sinusta tarkoittaa että UFC:lla ei voi olla monopoliasemaa niin argumentaatiosi on pelkkää saivartelua.
- Liittynyt
- 13.10.2002
- Viestejä
- 6 099
Markkinatalous toimii silloin, kun on aitoa kilpailua. Jos kilpailua ei ole syystä tai toisesta, markkinatalous tuottaa ongelmia. UFC:n hallitseva asema on iso haaste kilpailulle.
Tarkoitin aloittelijoilla esiotteluissa olevia, joille maksetaan vähiten. Golden Boy on isoimpia ammattinyrkkeilypromoottoreita ja vertailukelpoinen UFC:n kanssa.
“So what you’ve been handed, I could have brought 30 of these,” White said. “I brought one because it’s June 9, 2021. OK, this was a fight that just happened in June. It’s a Golden Boy Promotions fight that this d*ckhead put on, OK? There were nine fights, 18 fighters. The total purses paid for every fight was $36,500. Total. The average purse per fighter is $2,000 on a Golden Boy-De La Hoya card.
Dana White rips Oscar De La Hoya: You don't like the way we pay our fighters, too f*cking bad
UFC president Dana White has a stern directive for boxing legend Oscar De La Hoya: Stay out of our business and worry about your own.mmajunkie.usatoday.com
Huippuottelijat tienaavat hyvin sekä nyrkkeilyssä että UFC:ssä. Keski- ja alemman kastin ottelijat tienaavat UFC:ssä paremmin ja saavat lisäksi näkyvyyttä paljon paremmin.
Katselin muutamien noiden tuon illan nyrkkeilijoiden rankingejä. Yksi oli vissiin luokkaa 500 ja parista en edes löytänyt mitään. En tuota iltaa ihan heti alkaisi UFC:hen vertaamaan.
- Liittynyt
- 12.7.2015
- Viestejä
- 1 432
Jos aletaan vertaamaan "samantasoiset" nyrkkeilijät ja UFC ottelijat, olisi hyvä ensin määrittää, mitä se samantasoisuus tarkoittaa. UFC on kuitenkin lajin huippuorganisaatio ja näissä isoimmissakin nyrkkeilyilloissa ottelee noita tyyliin rank 500 nyrkkeilijöitä. Eipä taida sen tasoisia ottelijoita UFC:n korteilla juuri näkyä.
Yksittäisestä ottelusta maksetun palkkion lisäksi on tärkeää huomioida muut tekijät. Kuinka paljon "palkanmaksajasi" rajoittaa muita ansaintamahdollisuuksiasi? UFC ainakin rajoittaa sponsorisopimuksia nykyään ilmeisen rankalla kädellä. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta nyrkkeilyssä ei liene tyypillisesti mikään promootio näitä ainakaan yhtä vahvasti rajoita?
Entäs sitten se otteleminen muualla? Ajatellaan, että Masvidal haluaisi ottaa nyrkkeilyottelun Jaken kanssa tehdäkseen hyvät rahat. UFC estää tämän sopimukseen vedoten. Jos Jake haluaisi tulla UFC:n puolelle ottamaan MMA-matsin Jorgen kanssa, niin häntä tuskin mikään taho nyrkkeilyn puolella estää näin tekemästä. Tosin UFC todennäköisesti on tässäkin se estävä taho (ainakin Dana sanoi, ettei Jakea tulla UFC:ssa koskaan näkemään).
Kuten aiemminkin tässä ketjussa on todettu, UFC-ottelijat ovat tavallaan työntekijän roolissa, jossa työnantaja rajoittaa merkittävästi sitä, mitä he saavat tehdä ja kenen kanssa sopia yhteistyösopimuksia, mutta ei vastineeksi anna niitä asioita, joita työsuhteeseen kuuluu. Eli ottelijoilla on kuitenkin yrittäjän vastuu esim. itsensä markkinoinnissa jne. Ei mikään paras mahdollinen diili ottelijoiden näkökulmasta. Toki erilaisia alihankintasopimuksia on normaalissakin yrittäjätoiminnassa olemassa, mutta aika harvoin niissäkään rajoitetaan yhtä rankasti, mitä UFC rajoittaa omia ottelijoitaan.
UFC vs muut MMA-organisaatiot? On totta, että UFC:ssa on kuitenkin isoimmat rahat tarjolla, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö asioita voisi ja pitäisi silti kehittää. Mikään ei sillä asenteella ikinä muutu paremmaksi.
Otetaan arkimaailmasta esimerkiksi lastentarhan opettajat. Viisivuotinen maisteritason yliopistotutkinto ja aina kun alasta puhutaan, niin tyypillisesti ylistetään heidän työnsä tärkeyttä. Keskipalkka pääkaupunkiseudulla on n. 2500€ (lähteestä riippuen voi olla +/- 200€). Ei mikään kovin hulppea palkka koulutustasoon nähden. Jostain syystä heitä ei kuitenkaan lohduta se, jos heille sanoo, että muualla Suomessa tienaisit vielä vähemmän.
Loppuun vielä se, että toki ammattinyrkkeilyssäkin saat sen verran rahaa, kuin tuotat, mutta onko nyrkkeilyfanit sitten enemmän urheilullisia ominaisuuksia arvostavia, kuin MMA-fanit vai mistä johtuu, että kyllä siellä aika moni tapetteihin sulautuvalla persoonallakin varustettu ottelija on tehnyt valtavan isoja summia. Klitchko, jota ei yleisesti pidetty kiinnostavana mestarina kehässä., eikä sen ulkopuolella, tulee heti ekana mieleen ja moni muukin erityisesti itäblokin maista tuleva ottelija, jotka eivät monesti harrasta suunsoittoa.
Toisaalta "Just Bleed" myy, mutta nyrkkeilyssä voit myös olla Floyd, joka nakutteli vuosikaudet pistevoittoja (tiukkoja ja välillä hieman kyseenalaisiakin) luottaen mestarilliseen puolustukseensa ja siihen, että napsii niukkoja erävoittoja läpi ottelun, ilman aikeitakaan hakea keskeytystä.
Yksittäisestä ottelusta maksetun palkkion lisäksi on tärkeää huomioida muut tekijät. Kuinka paljon "palkanmaksajasi" rajoittaa muita ansaintamahdollisuuksiasi? UFC ainakin rajoittaa sponsorisopimuksia nykyään ilmeisen rankalla kädellä. Korjatkaa jos olen väärässä, mutta nyrkkeilyssä ei liene tyypillisesti mikään promootio näitä ainakaan yhtä vahvasti rajoita?
Entäs sitten se otteleminen muualla? Ajatellaan, että Masvidal haluaisi ottaa nyrkkeilyottelun Jaken kanssa tehdäkseen hyvät rahat. UFC estää tämän sopimukseen vedoten. Jos Jake haluaisi tulla UFC:n puolelle ottamaan MMA-matsin Jorgen kanssa, niin häntä tuskin mikään taho nyrkkeilyn puolella estää näin tekemästä. Tosin UFC todennäköisesti on tässäkin se estävä taho (ainakin Dana sanoi, ettei Jakea tulla UFC:ssa koskaan näkemään).
Kuten aiemminkin tässä ketjussa on todettu, UFC-ottelijat ovat tavallaan työntekijän roolissa, jossa työnantaja rajoittaa merkittävästi sitä, mitä he saavat tehdä ja kenen kanssa sopia yhteistyösopimuksia, mutta ei vastineeksi anna niitä asioita, joita työsuhteeseen kuuluu. Eli ottelijoilla on kuitenkin yrittäjän vastuu esim. itsensä markkinoinnissa jne. Ei mikään paras mahdollinen diili ottelijoiden näkökulmasta. Toki erilaisia alihankintasopimuksia on normaalissakin yrittäjätoiminnassa olemassa, mutta aika harvoin niissäkään rajoitetaan yhtä rankasti, mitä UFC rajoittaa omia ottelijoitaan.
UFC vs muut MMA-organisaatiot? On totta, että UFC:ssa on kuitenkin isoimmat rahat tarjolla, mutta ei se sitä tarkoita, etteikö asioita voisi ja pitäisi silti kehittää. Mikään ei sillä asenteella ikinä muutu paremmaksi.
Otetaan arkimaailmasta esimerkiksi lastentarhan opettajat. Viisivuotinen maisteritason yliopistotutkinto ja aina kun alasta puhutaan, niin tyypillisesti ylistetään heidän työnsä tärkeyttä. Keskipalkka pääkaupunkiseudulla on n. 2500€ (lähteestä riippuen voi olla +/- 200€). Ei mikään kovin hulppea palkka koulutustasoon nähden. Jostain syystä heitä ei kuitenkaan lohduta se, jos heille sanoo, että muualla Suomessa tienaisit vielä vähemmän.
Loppuun vielä se, että toki ammattinyrkkeilyssäkin saat sen verran rahaa, kuin tuotat, mutta onko nyrkkeilyfanit sitten enemmän urheilullisia ominaisuuksia arvostavia, kuin MMA-fanit vai mistä johtuu, että kyllä siellä aika moni tapetteihin sulautuvalla persoonallakin varustettu ottelija on tehnyt valtavan isoja summia. Klitchko, jota ei yleisesti pidetty kiinnostavana mestarina kehässä., eikä sen ulkopuolella, tulee heti ekana mieleen ja moni muukin erityisesti itäblokin maista tuleva ottelija, jotka eivät monesti harrasta suunsoittoa.
Toisaalta "Just Bleed" myy, mutta nyrkkeilyssä voit myös olla Floyd, joka nakutteli vuosikaudet pistevoittoja (tiukkoja ja välillä hieman kyseenalaisiakin) luottaen mestarilliseen puolustukseensa ja siihen, että napsii niukkoja erävoittoja läpi ottelun, ilman aikeitakaan hakea keskeytystä.
- Liittynyt
- 24.11.2013
- Viestejä
- 860
Nyrkkeilyllä on tosiaan arvoa huomattavasti enemmän "koko kansan" lajina. Kun Helenius voitti viime matsin, niin faija kertoin mulle että joku Helenius voitti matsin ja voi päästä mm-matsiin. Eikä varmaan ole kokonaista nyrkkeilyottelua eläessään katsonut, mutta kiinnostusta silti oli. Vaikea kuvitella faijan suusta "Hei Makwan voi päästä UFC-titteli otteluun." Valitettava fakta on se, että mma edelleenkin on suurimmalle osalle perus katsojista liian rajua vaikka sitä on itse vaikea nähdä.
AndyS
Mode
- Liittynyt
- 3.3.2004
- Viestejä
- 13 286
Helenius on tietysti paljon lähempänä sarjansa maailman kärkeä kuin Makwan, joten huomio on siksi suurempaa. Tämä siitä huolimatta, että Makwan pesee Robben mediataidoillaan 100-0. Jos Makwan esiintyisi kuin Robbe, ei hänestä olisi kuullut kukaan. Jos Robbella taas olisi Makwanin mediataidot, hän olisi Suomen ylivoimaisesti tunnetuin urheilija.
Alexander Gustafsson lienee ollut Ruotsissa kohtuullisen tunnettu hahmo ja hyvin verrannollinen Heleniukseen. Jos Suomesta tulisi varsinkin raskaan sarjan UFC TOP10 ottelija, jonka mahdollista tittelimatsia voisi spekuloida, niin kyllä hän saisi todella paljon näkyvyyttä, vaikkei olisi suuri somepersoonakaan.
Alexander Gustafsson lienee ollut Ruotsissa kohtuullisen tunnettu hahmo ja hyvin verrannollinen Heleniukseen. Jos Suomesta tulisi varsinkin raskaan sarjan UFC TOP10 ottelija, jonka mahdollista tittelimatsia voisi spekuloida, niin kyllä hän saisi todella paljon näkyvyyttä, vaikkei olisi suuri somepersoonakaan.
AndyS
Mode
- Liittynyt
- 3.3.2004
- Viestejä
- 13 286
Simolalta hyvä analyysi siitä, miten tähdeksi tullaan. Vaihtoehtoja on kolme:
1. voittaminen
2. ottelutyyli
3. persoona
Jos voitat jatkuvasti yhä kovempia vastustajia, tulet jossain vaiheessa aina kohtuullisen isoksi staraksi. Tämä on valitettavasti erittäin vaikeaa. Toinen mahdollisuus on näyttävä ja mielenkiintoinen ottelutyyli. Joko jotain ällistyttäviä taidonnäytteitä tietyllä alalla tai sitten "joku lähtee arkussa" -tyyli, vaikkei aina voittaisikaan. Ja kolmas mahdollisuus on sitten se persoona, joka tuodaan esille ja kiinnostaa ihmisiä.
Conor McGregorissa - silloin kun hänestä tuli tähti - yhdistyivät kaikki kolme ja siksi hän on kaikkien aikojen tunnetuin vapaaottelija. Suomessa todella harvalla on edes yhtä näistä tekijöistä.
View: https://www.youtube.com/watch?v=n_VFSU3j-Ow
1. voittaminen
2. ottelutyyli
3. persoona
Jos voitat jatkuvasti yhä kovempia vastustajia, tulet jossain vaiheessa aina kohtuullisen isoksi staraksi. Tämä on valitettavasti erittäin vaikeaa. Toinen mahdollisuus on näyttävä ja mielenkiintoinen ottelutyyli. Joko jotain ällistyttäviä taidonnäytteitä tietyllä alalla tai sitten "joku lähtee arkussa" -tyyli, vaikkei aina voittaisikaan. Ja kolmas mahdollisuus on sitten se persoona, joka tuodaan esille ja kiinnostaa ihmisiä.
Conor McGregorissa - silloin kun hänestä tuli tähti - yhdistyivät kaikki kolme ja siksi hän on kaikkien aikojen tunnetuin vapaaottelija. Suomessa todella harvalla on edes yhtä näistä tekijöistä.
View: https://www.youtube.com/watch?v=n_VFSU3j-Ow
- Liittynyt
- 6.9.2013
- Viestejä
- 745
Robbe on ihan hyvä esiintymään mediassa eikä karismassakaan varsinaisesti mitään vikaa ole. Siksi on todella outoa miksei tätä tuoda enempää esille. Robben taustavoimissa on jotain pahasti pielessä. Tuntuu, että siellä osata julkisuupeliä pätkääkään. Tällä hetkellä tuntuu jopa, ettei siellä osata mätsmeikkaustakaan.
Muutoin tuohon esiintymiseen on sanottava, että on harvinaista että ottelija on sellainen jonka juttuja on viihdyttävää kuunnella. Positiivisena esimerkkinä vapaaottelupuolelta ottaisin Aleksi Mäntykiven. Haastattelut on vauhdikasta ja hauskaa kuunneltavaa. Sitä kannattaisi hyödyntää. Enemmän siis vaan pärstää esille ja juttuja eetteriin.
- Liittynyt
- 14.6.2013
- Viestejä
- 403
Erittäin hyvä analyysi Simolalta.
Analyysissa pureuduttiin nimenomaan tuohon viihdepuolen kehittämiseen ja vieritettiin vastuuta sen osalta sekä promootioille että ottelijoille.
Jatkaisin vielä tuosta aiheesta sen verran että mielestäni Suomelle pitäisi hakea sopiva verrokkimaa ja miettiä miten siellä tehdään urheiluviihdettä ja mitä tehdään eri lailla. Ensimmäisenä sopivista verrokeista tulee mieleen muut pohjoismaat ja ehkä Hollanti voisi olla sopiva verrokkimaa kokonsa puolesta (?)
Venäjällä ja Puolassa ihmiset ja ottelijat saattavat olla lähempänä suomalaista mielenlaatua kuin esimerkiksi USA:ssa. Näitä markkina-alueita ei voi kuitenkaan verrata suoraan suomeen koska ymmärtääkseni kamppailulajit ovat itään päin lähdettäessä paljon edellä suomea kulttuurimielessä eli lajeista kinnostuneita ihmisiä on enemmän. Näin ollen saadaan areenoiden täyttämiseen merkittävää vetoapua kun kamppailulajeja ei koeta yhtä räikeästi marginaalilajeina kuin suomessa.
Usa:ssa taas merkittävää etua tuo se tosiasia että markkina-alue on niin laaja ts ihmisiä on paljon enemmän. Lisäksi siellä osataan urheiluviihteen teko paremmin.
Eli summasummarum: Onko kamppailu-uran luominen muissa sopivissa verrokkimaissa helpompaa kuin Suomessa? Jos on niin mitä siellä tehdään eri lailla 1) promootioiden näkökulmasta 2) ottelijan näkökulmasta?
AndyS
Mode
- Liittynyt
- 3.3.2004
- Viestejä
- 13 286
Pienemmät maat ovat tosiaan parempia verrokkeja, koska jossain Yhdysvalloissa marginaalijutun tekijäkin voi olla Suomen mittapuulla iso stara ja samaa suuruuden ekonomiaa ei voi kopioida tänne. Tai sitten pitäisi olla Euroopan laajuista toimintaa.
Itse tunnen parhaiten Baltian potkunyrkkeilyskeneä ja se on minusta seuraamisen arvoinen malli. Baltian maissa on (koronan ulkopuolella) viime vuosina järjestetty 1 - 4 jäähalliluokan ammattilaistapahtumaa ja näiden lisäksi muutamia pienempiä 1000 - 3000 hengen halleissa pidettäviä. Siis per valtio. Yleensä nämä myös televisioidaan.
Baltiassa on muutamia parhaita ottelijoita, jotka elävät ainakin pääosin ottelupalkkioilla ja sponsorituloilla. Ja nämä kotimaan markkinoilla, ei UFC:ssa tai ONE:ssa. Virossa järjestettiin ennen koronaa esim. 8 miehen turnaus, jossa voittaja sai 10 000 €. Viron hintatasolla tämä on jo varsin mukava korvaus ja Suomessa vastaavaan päästään vain satunnaisesti ammattinyrkkeilyssä.
Asukkaita Baltian maissa yhteensä noin 6,3 miljoonaa eli hieman yli Suomen ja yhteenlaskettu BKT selvästi pienempi. Pitää myös huomata, että tämä on tehty viimeisen 10 vuoden aikana, eikä sitä ennen ollut toimintaa vastaavassa mitassa. Uskon siis vahvasti, että tällainen skene olisi oikein toimimalla tehtävissä myös Suomessa.
Tässä ratkaisevaa on minusta ottelijoiden tuonti kansan katsottaviksi. Tapahtumia on säännöllisesti ja oman suosikin otteita pääsee seuraamaan livenä useamman kerran vuodessa. Matchmaking on tehty tasaiseksi niin että kotikehän suosikeilla on kovia vastuksia, joille nämä myös välillä häviävät. Potkunyrkkeilyssä on se etu vapaaotteluun ja varsinkin ammattinyrkkeilyyn, että rekordilla ei ole niin paljon väliä. Ottelijan ura ei mene taaksepäin kovalla taistelulla, jossa tulee tappio, vaan suosio kotimaassa voi jopa lisääntyä. Vastustajia haetaan paljon muista Baltian maista ja välillä myös Suomesta niin että fanit usein tuntevat myös sinisen kulman ottelijan ennestään.
Nimenomaan tasaiset ja kiinnostavat matsit tuovat yleisön paikalle yhä uudestaan, kun kaikki tietävät, että nyt on tosi kyseessä eikä niin että illassa on 5 säkkiä jotka hakataan ja yksi matsi jossa vastustajalla on jotain saumoja. Vapaaottelussa paras verrokki näihin on KSW.
Itse tunnen parhaiten Baltian potkunyrkkeilyskeneä ja se on minusta seuraamisen arvoinen malli. Baltian maissa on (koronan ulkopuolella) viime vuosina järjestetty 1 - 4 jäähalliluokan ammattilaistapahtumaa ja näiden lisäksi muutamia pienempiä 1000 - 3000 hengen halleissa pidettäviä. Siis per valtio. Yleensä nämä myös televisioidaan.
Baltiassa on muutamia parhaita ottelijoita, jotka elävät ainakin pääosin ottelupalkkioilla ja sponsorituloilla. Ja nämä kotimaan markkinoilla, ei UFC:ssa tai ONE:ssa. Virossa järjestettiin ennen koronaa esim. 8 miehen turnaus, jossa voittaja sai 10 000 €. Viron hintatasolla tämä on jo varsin mukava korvaus ja Suomessa vastaavaan päästään vain satunnaisesti ammattinyrkkeilyssä.
Asukkaita Baltian maissa yhteensä noin 6,3 miljoonaa eli hieman yli Suomen ja yhteenlaskettu BKT selvästi pienempi. Pitää myös huomata, että tämä on tehty viimeisen 10 vuoden aikana, eikä sitä ennen ollut toimintaa vastaavassa mitassa. Uskon siis vahvasti, että tällainen skene olisi oikein toimimalla tehtävissä myös Suomessa.
Tässä ratkaisevaa on minusta ottelijoiden tuonti kansan katsottaviksi. Tapahtumia on säännöllisesti ja oman suosikin otteita pääsee seuraamaan livenä useamman kerran vuodessa. Matchmaking on tehty tasaiseksi niin että kotikehän suosikeilla on kovia vastuksia, joille nämä myös välillä häviävät. Potkunyrkkeilyssä on se etu vapaaotteluun ja varsinkin ammattinyrkkeilyyn, että rekordilla ei ole niin paljon väliä. Ottelijan ura ei mene taaksepäin kovalla taistelulla, jossa tulee tappio, vaan suosio kotimaassa voi jopa lisääntyä. Vastustajia haetaan paljon muista Baltian maista ja välillä myös Suomesta niin että fanit usein tuntevat myös sinisen kulman ottelijan ennestään.
Nimenomaan tasaiset ja kiinnostavat matsit tuovat yleisön paikalle yhä uudestaan, kun kaikki tietävät, että nyt on tosi kyseessä eikä niin että illassa on 5 säkkiä jotka hakataan ja yksi matsi jossa vastustajalla on jotain saumoja. Vapaaottelussa paras verrokki näihin on KSW.
- Liittynyt
- 28.6.2006
- Viestejä
- 1 150
Varmasti näinkin. Sitten tämä someaika omine henkilökultteineen ovat omiaan ruokkimaan kaikenmaailman "ilmiöitä", jotka pöhöttävät seuraajamääriään kaikenmaailman tempauksilla.
Onkohan jollain faktaa mikä on nykynyrkkeilyn tila ja onko esim. vapari vienyt katsojia? Itse muistaa lapsuudesta kaikki baddestmanintheplanet -jutut Tysonin ja kumppaneiden kohdalla, jolloin raskaansarjan nyrkkeilymestari oli se kovin jätkä. Nykyisin vastaavaa käytetään useammin UFC:n hewarimestarista...
Viimeksi muokattu:
- Liittynyt
- 6.7.2021
- Viestejä
- 2 435
Reilu 90000 oli justiinsa raskaansarjan MM-matsissa, että kyllä ainakin englantilaisia laji vielä kiinnostaa. Canelo vetää myös ihan mukavasti yleisöä, mutta totta kai Tyson oli ihan oma lukunsa. Niin kun on Tiger Woods golfissa ja Tom Brady tai Usain Bolt omissa lajeissaan.
En näkis nyrkkelyn olevan alennustilassa, legendoja siellä tehdään edelleen.
En näkis nyrkkelyn olevan alennustilassa, legendoja siellä tehdään edelleen.
AndyS
Mode
- Liittynyt
- 3.3.2004
- Viestejä
- 13 286
Jostain syystä Tyson Furylle kuitenkin maksetaan 50 kertaa enemmän kuin baddest man on the planetille...
- Liittynyt
- 28.6.2006
- Viestejä
- 1 150
Kyllä, mutta kokonaisuutena UFC on tehnyt omasta tuotteestaan todella kiinnostavan ja selkeän paketin vs. nyrkkeilyn liittosekamelska ja hurja määrä painoluokkia. Rahaa nyrkkeilyssä kyllä edelleen liikkuu melkoisesti.
- Liittynyt
- 6.9.2013
- Viestejä
- 745
Jep. Ja syykin on selvä. Vapaaottelun ykkösnimet eivät ole samalla tavalla maailmantähtiä kuin ammattinyrkkeilyn huiput. Vanhainkodin mummokin tietää Tyson Furyn, muttei ole koskaan kuullutkaan lajista nimeltä vapaaottelu saatika että osaisi nimetä ainuttakaan vapaaottelijaa. Herrojen "Baddest man on the planet" vs. "Gypsy King" medianäkyvyydessä on valovuoden ero.
- Liittynyt
- 28.1.2006
- Viestejä
- 4 176
No tässähän pitää muistaa muun muassa että
- UFC:lla ei ole varaa maksaa enempää, ei vaan ole
- UFC auttaa kaikilla muilla kivoilla tavoilla, on tukena ja semmosta
- Ottelijan itse pitää ansaita enemmän olemalla mielenkiintoisempi
- Kaikki saa tasan sen mitä ansaitsee
- Ottelijat saa enemmän rahaa kun ottelis vaan enemmän ja koettaisi ansaita massiivisia 50k bonuksia
- Ottelijat saa kuitenkin huipputason sponsorirahan UFC:n valkkaamalta tuotemerkiltä
- Ottelijat voi brändätä itseään UFC-ottelijoina ja sitten tienata sitä kautta rahaa, voi mennä tanssimaan tähtien kanssa vaikka
- Se maksaa jo kauheesti järjestää kaikki jutut ja hommat, tapahtumat jne
- Itsepähän suostui sopimukseen, olis pyytäny enemmän tai menis jonnekin muualle sitten
Tuosta unohtui varmaan vielä jotain, saa täydentää.