Ammattikamppailun realiteetit

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja AndyS
  • Aloitettu Aloitettu
GAZOZ.FI
10% ALENNUS KOODILLA PAKKOTOISTO
aidan sanoi:
Mun mielestä taas ihan turhaa vinkumista ja huomion hakua. UFC ei ole monopoli ja jos ei palkkataso napostele, niin voi mennä muualle. UFC:ssä palkkaus, näkyvyys ja edut ovat kuitenkin ihan eri tasolla kuin esim. ammattinyrkkeilyssä, jossa nimettömät aloittelijat ottelevat usein tyyliin tonnilla. Miksi Paul ei nosta tuota "epäkohtaa" esille?

Olisihan se kiva jos ottelijat saisivat enemmän palkkaa, mutta kapitalismi voittaa kuitenkin sosialismin aina ihan sata-nolla.
Click to expand...
Tämä lienee melko perisuomalainen piirre, että katkeruus tuntemattomampien nyrkkeilijöiden huonoista palkoista purkautuu siten että kaikkien muidenkin sietäisi kärsiä ja pitää turpansa kiinni. UFC:n todellinen markkinaosuus koko vapaaottelusta on niin suuri että se voi sanella ehdot melkein kaikille ottelijoille, käytännössä kyseessä on monopoli. Muutamat paremmin tienaavat taas eivät halua menettää etujansa alkamalla ajaa kaikkien asiaa. Ottelijoiden osuus tuloista verrattuna muihin suuriin liigoihin on aivan naurettavan pieni ja oikeusturva olematon, tämä johtuu suoraan siitä että ottelijoilla ei ole liittoa ja UFC myös käyttää paljon keppiä ja porkkanaa jotta sellaista ei koskaan nähtäisikään. Ottelijat katsotaan UFC:n toimesta oikeuksien puolesta yrittäjiksi, mutta eivät ole oikeasti vapaita tekemään mitään mitä UFC ei halua. Oikeasti ottelijat ovat lähes kaikilta kanteilta katsottuna de facto työntekijöitä ilman työntekijöiden oikeuksia. Jos näet tässä keskustelussa pelkästään kaksi ääripäätä joista toinen on kapitalismi ja toinen sosialismi, niin suosittelen tutustumaan paremmin vaikka poliittiseen historiaan.

Tuolla sun loppukaneetilla varmaan voittaa väittelyt jossain kapakan pöydässä. Tarkempaa tarkastelua se kestää aika huonosti.
 
Ok. Ymmärrät varmaan miten markkinatalous toimii ja UFC ei tule ikimaailmassa luopumaan isommasta voitto-osuudesta kuin sen kysynnän ja tarjonnan mukaan tarvitsee? Joten mitä hyötyä on itkeä tästä ”epäkohdasta”, kun se ei tule itkemällä miksikään muuttumaan? Tuleeko siitä parempi mieli?

Eikä UFC ole monopoli. Firma kyllä loi nykymuotoisen vapaaottelun olemalla ennen läpimurtoa 40 miljoonaa tappiolla, joten etulyöntiasema (ei monopoli) on ansaittu.

Mites se ammattinyrkkeily? Siellä palkkataso on vielä huonompi? Kai sä nyt sillekin ”teet” jotain?
 
aidan sanoi:
Ok. Ymmärrät varmaan miten markkinatalous toimii ja UFC ei tule ikimaailmassa luopumaan isommasta voitto-osuudesta kuin sen kysynnän ja tarjonnan mukaan tarvitsee? Joten mitä hyötyä on itkeä tästä ”epäkohdasta”, kun se ei tule itkemällä miksikään muuttumaan? Tuleeko siitä parempi mieli?

Eikä UFC ole monopoli. Firma kyllä loi nykymuotoisen vapaaottelun olemalla ennen läpimurtoa 40 miljoonaa tappiolla, joten etulyöntiasema (ei monopoli) on ansaittu.

Mites se ammattinyrkkeily? Siellä palkkataso on vielä huonompi? Kai sä nyt sillekin ”teet” jotain?
Click to expand...
Eli jokin markkinatalouden laki määrittää että UFC:n ei tarvitse maksaa enempää? Jotenkin kuitenkin muissa liigoissa on onnistuttu yhdistämään urheilijoiden intressit neuvottelupöydässä kollektiivisesti kuten NFL, NBA, NHL jne. Se että tässä ei ole vielä onnistuttu koska UFC harrastaa melko aggressiivista union bustingia, ei tarkoita että siinä ei voisi koskaan onnistua. Nyrkkeilyssäkin tässä päästiin eteenpäin aikanaan Ali Actin kautta, ei se taannut kaikille hyviä liksoja mm. koska promoottoreita on useita, mutta takasi kuitenkin ottelijoille paljon suuremman siivun kakusta. Kaikissa suurissa liigoissa P-Amerikassa ja Euroopassa pelaajat saavat yli puolet tuotoista, joten ei kyse siitä ainakaan ole että tämä olisi jotenkin taloudellisesti mahdotonta. Nyrkkeilykään ei kaatunut vaikka promoottorit vakuuttivat kaikille ennen Ali Actia että koko homma kaatuu jos ottelijoille maksetaan enemmän, tässä tietty isoin osa tuloista meni kuitenkin huippuottelijoiden taskuun, mutta mainittuun epäkohtaan silti tuli muutos ottelijoiden eduksi "itkemällä" oikeuslaitokselle. Eli siis kaikki edellytykset ovat olemassa kyllä sille että laji kestäisi sen, että organisaatio saisi vähemmän ja ottelijat voisivat oikeasti myös elää ottelemalla, eikä tarvitsisi olla jatkuvasti huutamassa matsin jälkeen mikin varressa että "Dana anna pliis 50k, olen perseauki". Tietty kun olet ilmeisesti sen sortin ihminen jonka mielestä kaikki muutoksen lobbaus on "itkemistä", niin mitä varten edes mainitsit nyrkkeilyn tässä jos se menee ihan kuin pitääkin sinusta?

Kertoisitko myös mitä käytännön eroa tällä sinun mielestäsi ansaitulla "etulyöntiasemalla" on monopoliin? UFC teki itsestään ainoan merkittävän länsimaisen vapaaotteluorganisaation ostamalla kilpailijansa. Kun firma on saanut noin suuren osan markkinoista haltuunsa kuin UFC tällä hetkellä, ei kilpailevia organisaatioita oikein pistetä pystyyn noin vain jos lähes kaikki huippuottelijat ovat jo sopimuksen alaisia. Nythän suurin osa ottelijoista pidetään ruodussa pääasiassa uhkailemalla, kiristämällä ja lahjomalla. Sinun argumenttisi on ilmeisesti että koska asiat ovat tällä hetkellä näin, ei myöskään kannata ajatella että ne voisivat olla toisin? Minun mielestäni työllä pitää pystyä elämään, saada hyvää terveydenhuoltoa ja työlainsäädännön pitäisi olla paljon muutakin kuin "markkinatalous + kysyntä & tarjonta".

Mitä tuohon viimeiseen asiaan tulee, minähän en kuluttajana voi tehdä juuri mitään muuta kuin äänestää lompakolla. Kun sinä nyt kannat selvästi huolta enemmän tuosta ammattinyrkkeilystä kuin minä, niin mitäs sinä sitten sille ajattelit tehdä? Vai koetitko sanoa siis että perus UFC-ottelijan palkka on liikaakin koska nyrkkeilijöillä on vähemmän? Minä en muutenkaan ole mikään vaikuttaja tässä skismassa joten miksi minun jotain pitäisi "tehdä"? En vissiin ainakaan väittänyt olevani tekemässä, joten oletan että vetelet nyt pystyyn olkiukkoja jotta keskustelu vesittyisi sinun tasollesi. Ja kävisikö ettei ainakaan tuota whataboutismia jatketa pidemmälle? Jos joku huomattavan mediapreesenssin omaava henkilö kertoo haluavansa edistää palkkakuopassa olevien nyrkkeilijöiden asiaa, niin lupaan kyllä kannattaa sitäkin toimintaa vaikka se olisikin "huomion hakemista ja turhaa vinkumista". Nythän ollaan siinä tilanteessa että Dana White joutuu jatkuvasti perustelemaan kantojaan ottelijoiden palkka-asioissa koska nyrkkeilemään alkanut tubettaja nostaa näitä asioita pinnalle, eikä edes peittele sitä että tekee tätä lähinnä saadakseen rahaa. Mitä varten Dana on ylipäätään niin pinnoissaan asiasta jos ei olisi yhtään huolissaan tästä huomionhakuisesta vinkumisesta?
 
aidan sanoi:
Ok. Ymmärrät varmaan miten markkinatalous toimii ja UFC ei tule ikimaailmassa luopumaan isommasta voitto-osuudesta kuin sen kysynnän ja tarjonnan mukaan tarvitsee? Joten mitä hyötyä on itkeä tästä ”epäkohdasta”, kun se ei tule itkemällä miksikään muuttumaan? Tuleeko siitä parempi mieli?

Eikä UFC ole monopoli. Firma kyllä loi nykymuotoisen vapaaottelun olemalla ennen läpimurtoa 40 miljoonaa tappiolla, joten etulyöntiasema (ei monopoli) on ansaittu.

Mites se ammattinyrkkeily? Siellä palkkataso on vielä huonompi? Kai sä nyt sillekin ”teet” jotain?
Click to expand...

Kröhöm. Tästähän on juuri ollut vuosia vireillä oikeusjuttu, että onko UFC laiton monopoli/monopsi. Kaikissa sivistyneissä maissa on kilpailuoikeus, joka asettaa raameja yritysten toiminnalle markkinataloudessa.

Tuon oikeusjutun takia UFC on jo lieventäneet sopimusehtojaan, jotta he eivät jutun hävitessään joutuisi maksamaan myös myöhemmältä ajalta korvauksia. En muista nyt ulkoa, mitä aikaa tuo eka kanne koski, mutta sen jälkeenhän on pistetty jo toinen kanne vireille, joka käsittää myöhemmän ajan.
 
aidan sanoi:
Kröhöm. UFC ei ole monopoli. Vai onko oikeus niin päättänyt?
Click to expand...

Se on ensimmäistä kertaa edes arvioitavana, onko UFC monopoli. Tartuin siihen, että totesit kovin itsevarmana jo ylempänä, ettei UFC ole monopoli. Mutta ei sinne oikeuteen lähetä, ellei se voi olla siinä rajalla.
 
Ammattinyrkkeily on kyllä niin laaja käsite ettei sitä suoraan voi verrata UFC:n.
Jos Robbe veti pääkortin 3. Viimeisessä ottelussa puoli miljoonaa ja polakki varmaan suunilleen saman niin missä illassa näin kävisi UFC:ssä?
Mitä taas tulee monopoli asemaan, eiköhän kilpailu jenkkilässä ole täysin vapaata, että kyllä sinne paras pääsee huipulle, joka ottaa eniten riskiä ja selviää.
Kilpailu kuitenkin on vapaata eikä sitä estetä niin kuin Suomessa vedonlyöntiä tyyliin veikkaus. Se on monopoliasemassa
 
aidan sanoi:
Mun mielestä taas ihan turhaa vinkumista ja huomion hakua. UFC ei ole monopoli ja jos ei palkkataso napostele, niin voi mennä muualle. UFC:ssä palkkaus, näkyvyys ja edut ovat kuitenkin ihan eri tasolla kuin esim. ammattinyrkkeilyssä, jossa nimettömät aloittelijat ottelevat usein tyyliin tonnilla. Miksi Paul ei nosta tuota "epäkohtaa" esille?

Olisihan se kiva jos ottelijat saisivat enemmän palkkaa, mutta kapitalismi voittaa kuitenkin sosialismin aina ihan sata-nolla.
Click to expand...
Mitä nimettömät aloittelijat tekevät vertailussa sillon, kun mietitään UFC-ottelijoiden tuloja? Milloin viimeksi näit nimettömän aloittelijan UFC-kehässä?

MODE: Viestejä siirretty Shownyrkkeily-ketjusta.
 
Viimeksi muokannut ylläpidon jäsen:
Kannattaa arvioida onko Paulin julkisuusarvo niin kova että se tulee vetää yhden matsin ja UFC järjestää palkkajärjestelmänsä uusiksi? Tuskin. Paul ymmärtää myös itse tämän ja käyttääkin tätä markkinoidakseen itseään. Tää sama keskustelu pyörähtää parin vuoden välein kuinka UFCn pitää nostaa palkkojaan, ei sen oikeasti pidä. Niin kauan kuin UFC maksaa enemmän kuin muut, se porskuttaa ihan hyvin. Se on edelleenkin vain ja ainoastaan muiden organisaatioiden tehtävä nostaa palkkojaan joilla pakotetaan UFC nostamaan palkkojaan.

UFC maksaa jo eniten, miksi se nostaisi palkkoja vain koska voisi? UFCn on tarkoitus tehdä rahaa omistajilleen, minkä ilmeisen hyvin tekevätkin, ottelijat ovat palikoita siinä rakennelmassa, keitään ei sinne pakoteta, itse sinne pyrkivät ja haluavat.
 
Paul toki tekee itselleen julkisuutta, mutta toisaalta se, että näistä asioista ylipäätänsä pidetään ääntä on avain siihen, että ottelijoiden asema joku päivä muuttuu paremmaksi. Puhutaan kuitenkin MMA:n "huippuliigasta", jolloin vertailu pikkutapahtumien taksikuskeihin ja muihin nyrkkeilykehien kiertolaisiin ei ole kovin mielekästä. Siinä pitää sitten verrata pikkutapahtumien MMA-ottelijoiden palkkioita.
Toki markkinatalous määrittää sen, että sun on tehtävä firmalle rahaa, jotta saat rahaa. Yhtiö kuitenkin pystyisi vaikuttamaan halutessaan siihen, että joka sarjan mestaria (ja muutnekin urheilullisesti korkeimman profiilin ottelijoita) brandattaisiin enemmän ja tehtäisiin sitä nimeä myös niille, jotka eivät halua vetää pellehaalareita päälle ja alkaa uhoamaan somessa.

Kyllähän sitä liikehdintää UFC:n sisälläkin enemmän on, kuin aikaisempina vuosina. Nyt on hyvin mielenkiintoinen tämä Ngannoun tilanne. Dana on "whatever"-asenteella kun Ngannou uhkaa lähteä muualle. Danan ongelma tietysti poistuu, jos Gane voittaa, mutta mikäli Francis voittaa, niin sitten onkin mielenkiintoista nähdä mitä tapahtuu. Raskaansarjan mestaria ja "Baddest Man on the Planetia" UFC tuskin haluaa päästää kilpailijoiden palkkalistoille.
 
Japi sanoi:
Kannattaa arvioida onko Paulin julkisuusarvo niin kova että se tulee vetää yhden matsin ja UFC järjestää palkkajärjestelmänsä uusiksi? Tuskin. Paul ymmärtää myös itse tämän ja käyttääkin tätä markkinoidakseen itseään. Tää sama keskustelu pyörähtää parin vuoden välein kuinka UFCn pitää nostaa palkkojaan, ei sen oikeasti pidä. Niin kauan kuin UFC maksaa enemmän kuin muut, se porskuttaa ihan hyvin. Se on edelleenkin vain ja ainoastaan muiden organisaatioiden tehtävä nostaa palkkojaan joilla pakotetaan UFC nostamaan palkkojaan.

UFC maksaa jo eniten, miksi se nostaisi palkkoja vain koska voisi? UFCn on tarkoitus tehdä rahaa omistajilleen, minkä ilmeisen hyvin tekevätkin, ottelijat ovat palikoita siinä rakennelmassa, keitään ei sinne pakoteta, itse sinne pyrkivät ja haluavat.
Click to expand...
Olishan se kiva että palkat olis isompia mutta tähän viestiin tiivistyy ketjun otsikko hyvin.
Mutta onhan se hyvä juttu että noin iso nimi tuo asiaa esille, eihän asiasta juuri muuten otsikoita olisi
 
NHB sanoi:
Mitä nimettömät aloittelijat tekevät vertailussa sillon, kun mietitään UFC-ottelijoiden tuloja? Milloin viimeksi näit nimettömän aloittelijan UFC-kehässä?

MODE: Viestejä siirretty Shownyrkkeily-ketjusta.
Click to expand...
Tarkoitin aloittelijoilla esiotteluissa olevia, joille maksetaan vähiten. Golden Boy on isoimpia ammattinyrkkeilypromoottoreita ja vertailukelpoinen UFC:n kanssa.

mmajunkie.usatoday.com

Dana White rips Oscar De La Hoya: You don't like the way we pay our fighters, too f*cking bad

UFC president Dana White has a stern directive for boxing legend Oscar De La Hoya: Stay out of our business and worry about your own.
mmajunkie.usatoday.com mmajunkie.usatoday.com
“So what you’ve been handed, I could have brought 30 of these,” White said. “I brought one because it’s June 9, 2021. OK, this was a fight that just happened in June. It’s a Golden Boy Promotions fight that this d*ckhead put on, OK? There were nine fights, 18 fighters. The total purses paid for every fight was $36,500. Total. The average purse per fighter is $2,000 on a Golden Boy-De La Hoya card.

Huippuottelijat tienaavat hyvin sekä nyrkkeilyssä että UFC:ssä. Keski- ja alemman kastin ottelijat tienaavat UFC:ssä paremmin ja saavat lisäksi näkyvyyttä paljon paremmin.
 
Leeka sanoi:
Ei ole isoimmatkaan nyrkkeilypromootiot verrattavissa suoraan UFC:hen. Nyrkeillykortilla voi olla MM-matsi ja ensimmäistä ammattilaisottelua ottava. Haitari on huomattavasti suurempi kuin UFC-korteilla.
Click to expand...
Miten paljon tekosyitä voi keksiä?
Koittakaa nyt vaan uskoa, että alemman tason UFC-ottelija tienaa paremmin kuin vastaavantasoinen ammattinyrkkeilijä. Ja ne jotka luulevat UFC:n olevan monopoli, eivät edes ymmärrä mitä monopoli tarkoittaa.
 
aidan sanoi:
Miten paljon tekosyitä voi keksiä?
Koittakaa nyt vaan uskoa, että alemman tason UFC-ottelija tienaa paremmin kuin vastaavantasoinen ammattinyrkkeilijä. Ja ne jotka luulevat UFC:n olevan monopoli, eivät edes ymmärrä mitä monopoli tarkoittaa.
Click to expand...

Suosittelen tutustumaan tuohon UFC:n oikeusjuttuun, niin ei tarvitse mutuilla täällä: https://www.bloodyelbow.com/2014/6/30/5846330/ufc-monopoly-panel-discussion-paul-gift-david-dudley

Pointti on anyways se, että voi olla, että UFC on toiminut liiketoiminnassaan lainvastaisesti ja tästä saattaa tulla tulevaisuudessa isot vahingonkorvaukset ja entistä enemmän muutoksia UFC:n toimintatapoihin (lähinnä sopimuspuoleen).

***

"Most people seem to hold the view that a monopoly is a binary evaluation, that either someone has complete control of a market and is a monopoly or they do not and are not. But isn't monopoly power, at least as defined under U.S. law, more like a spectrum where it does not have to be an absolute but instead is a matter of degree?


David Dudley:

You are indeed correct that under US antitrust law, monopoly power is not a binary inquiry. In the modern context, the term 'market power' is generally preferred to 'monopoly power' to avoid the very confusion you allude to in this question.

The issue of market power is considered within the context of the particular set of facts in which the question arises. For example, the UFC would not be considered to have any significant market power if it acquired a cricket team, because they're such vastly different sports. On the other hand, if the UFC bought out Bellator, it should draw a much closer look from the enforcement agencies."

***

It's first important to point out that having monopoly power is not illegal.
 
LaiRoU. sanoi:
Suosittelen tutustumaan tuohon UFC:n oikeusjuttuun, niin ei tarvitse mutuilla täällä: https://www.bloodyelbow.com/2014/6/30/5846330/ufc-monopoly-panel-discussion-paul-gift-david-dudley

Pointti on anyways se, että voi olla, että UFC on toiminut liiketoiminnassaan lainvastaisesti ja tästä saattaa tulla tulevaisuudessa isot vahingonkorvaukset ja entistä enemmän muutoksia UFC:n toimintatapoihin (lähinnä sopimuspuoleen).
Click to expand...
Palataan asiaan sitten jos tuo joskus menee läpi ja UFC "tuomitaan" monopoliksi, jota se ei kyllä mitenkään ole. Ennen sitä UFC ei ole millään muotoa monopoli. Krömn.
 
aidan sanoi:
Palataan asiaan sitten jos tuo joskus menee läpi ja UFC "tuomitaan" monopoliksi, jota se ei kyllä mitenkään ole. Ennen sitä UFC ei ole millään muotoa monopoli. Krömn.
Click to expand...

Onko sulla erityistä osaamista Jenkkien kilpailuoikeudesta vai mihin perustat nämä kovin ehdottomat näkemykset?

Ihan helvetin raskasta lukea keskustelua ja osallistua siihen, jos jonkun keskustelijan tyyli on kailottaa aggressiiviseen sävyyn omia näkemyksiään totuuksina. Sulla on nyt pitkin syksyä ollut joku tarve kiukutella kanssakeskustelijoille tai sitten erilainen näkemys asiallisesta keskustelutyylistä. Ja tällä viittaan tämäkin ketjun osalta lähinnä sun vastauksiin muille käyttäjille kuin mulle.
 
Hauska kun väänsin syksyllä samasta asiasta aidan ja jonkun muun kanssa ja molemmat lopetti keskustelun kuin seinään, kun ymmärsivät etteivät ymmärrä itsekkään mistä puhuvat. :rolleyes: Edelleenkään sillä viranomaisten ja oikeuden käyttämällä monopoli termillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä sieltä wikipedia artikkelista olet @aidan käynnyt lunttaamassa. Heidän tehtävänsä on miettiä asiaa kaikkien osapuolten kannalta on se sitten työntekijät, asiakkaat tai vaikka ne alihankkijat. Ja jos toimija nähdään liian vahvaksi julistetaan se "monopoliksi" vaikka se ei siellä wikipediassa niin luekkaan ja näin päästään käyttämään monopoleihin kohdennettavaa lainsäädäntöä, muiden toimijoiden aseman parantamiseksi. Sillä ei ole mitään väliä onko UFC ansainnut asemansa vai ei tai mitä mieltä joku tyyppi asiasta on pakkotoistolla tai onko se kapitalismin ja vapaiden markkinoiden vastaista mitä kokoaika toitotat...
 
Back
Ylös Bottom