Alkolukkopakko ekasta törkeästä rattikärystä!

[Afroseppo]

Alkolukko on ehkä typerin idea jonka olen vähään aikaan kuullut. Jos ihminen ei pysty ajamaan ilman humalatilaa niin auto valtiolle aina kun jää kiinni ja kortti kuivumaan vähäksi aikaa. Jos ei uskota niin vankilaan vähäksi aikaa jne.

Kelasitko ollenkaan niitä kuluja mitä vankilaanlaittamisesta tulisi?

 

[start]

Periaatteessa toi nollatoleranssi on ihan hyvä idea, mutta onhan siinäkin omat kysymysmerkkinsä. Juurikin toi lasillinen viiniä ruokailun yhteydessä. Itsekkin otin yhden jouluoluen ja lähdin parin tunnin päästä rattiin. Tosin en oo tietonen nostaako yksi olut edes hetkellisesti yli 0,2 rajan 80kilosella miehellä? Toinen on sitten krapulassa ajo joka on tietysti omaa tyhmyyttä mutta olen kyllä itse uskaltautunut siinä klo 18 jälkeen iltasin rattiin vaikka ois edellinen yö menny sinne klo 3 asti baarissa. Vaikee toi tilanne on silti ja luulen ettei mikään rajotus ja lakimuutos noita rattijuoppoja karsi vaan se pitäs vaan lähteä ihmisten halusta ja valistuksesta. IMO ikuinen ongelma joka tulee uutisiin sillon tällön ja mistä ei päästä koskaan kokonaan eroon.

 

[Villee3]

Törkeästä rattijuopumuksesta antabus kapseli ihon alle, loppuu kännissä ajo ja muutenkin saa tutustua raittiiseen elämään.

Muutenkin ihan perseestä ettei ole minkäänlaisia pakkohoitoon ohjauskeinoja.

Olisiko Matti Nykänen jossain haastattelussa todennut, että pirun kätevä tuo kapseli, kunhan muistaa ryyppäämään lähtiessään veistää puukolla pois. :D

Tyhmä saa olla, muttei rattijuoppo. Ensimmäisestä kärähdyksestä pitäs antaa TUNTUVAT sakot, tai jos ei maksukyky riitä niin auto valtiolle. Seuraavasta narahduksesta linnaan vaan. Suomella on muutenkin petrattavaa näissä rangaistuksissa. Vankiloissa on muutenkin mielestäni ihan liian hyvät oltavat.

 

[Kaapeli]

Törkeästä rattijuopumuksesta auto valtiolle normituomioiden päälle. Aivan sama onko tonnin vai sadan tonnin auto, kyllä se aina kirpasee edes vähäsen enemmän ja hidastaa menoa.
Jos kyseessä on lainattu auto ja rattijuoppo on rikoksenuusija (jolloin lainaaja/vuokraaja voisi tarkistaa poliisilta mahd. aiemman tuomion), niin lähtee sekin auto valtiolle.

Alkolukkopakko voisi tulla kysymykseen lievän rattijuopumuksen jälkeen pariksi vuodeksi ja törkeän vielä pidemmäksi normaalien rangaistusten päälle, ettei siitä kuitenkaan elinikäistä pakkoa tulisi (ei edes murhaaja kulje lopunikäänsä pallo jalassa). Kaikkiin autoihin en toivoisi alkolukkoa, koska silloin mennään jo vähän liikaa hyysäyksen puolelle, kun syyttömiäkin epäillään ja rangaistaan.

Nollatoleranssin viisaudesta en tiedä. Eiväthän ne yhden kotikaljalasin nauttineet se ongelma ole vaan juopot.

 

[Jimmy Kimmel]

Miusta toimiva rangaistus törkeistä rateista olis auton menetys valtiolle, omistussuhteesta riippumatta. Nää autot sit valtio vois huutokaupata pois ja palkata vaikka pari konstaapelia näillä rahoilla pyörimään sinne liikenteen sekaan.

Tämä, mutta nollatoleranssilla. Eli jo lievästä ratista auto valtiolle ja normaalit rapsut ajokieltoineen päälle.

Itse siis ajan yhden kaljan jälkeen, mutta loppuisi sekin omalta osalta 100%:lla varmuudella, jos olisi tieto sen oman halvan paskakotteron menettämisestä. Uusiin valmistettaviin autoihin voisi laittaa alkolukotkin.

 

[Jami2003]

Tämä, mutta nollatoleranssilla. Eli jo lievästä ratista auto valtiolle ja normaalit rapsut ajokieltoineen päälle.

Itse siis ajan yhden kaljan jälkeen, mutta loppuisi sekin omalta osalta 100%:lla varmuudella, jos olisi tieto sen oman halvan paskakotteron menettämisestä. Uusiin valmistettaviin autoihin voisi laittaa alkolukotkin.

Jep mutta ongelmahan ei ole sinun ajaminen yhden kaljan jälkeen vaan noiden tapaluusereiden ajaminen yhden kossun jälkeen. Nuohan tyypit niinkuin tämä pikkutytön päällekkin ajanut ovat sellaisia moniongelmaisia sosiaalitapauksia että en todellisuudessa usko oikein minkään muun auttavan kuin ikuinen linnatuomio tai nappi otsaan. Ei sellaista ihmistä jolla on elämän hallinta 0, kiinnosta tippaakaan jääkö se ikuiseen velkavankeuteen varastetulla autolla kännissä ajosta.. tuollaisilla kavereilla siellä velkojajonossa on jo muitakin...

 

[kodari76]

Itse en oikein allekirjoita tuota "auto valtiolle" politiikkaa. Autoja saa muutamalla kympillä, ajokuntoisia jopa joskus ilmaiseksi kun ei oo mennyt esim. leimasta läpi.

Ihan totta. Mutta ihan sama alkolukon kanssa, sillä mikä estää rattijuoppoa hankkimasta toista auto missä lukkoa ei ole? Tuo auton poisto auttaa "normaaleiden" ihmisten rattijuoppuksiin. Sittenhän on erikseen kasvava kansanryhmä, missä ensin vedetään piikkiä ränniin, pöllitään siwasta kaljaa ja ajetaan 150km/h kaupungissa poliisia karkuun varastetulla autolla. Ja seuraavana päivänä sama uudestaan. Tämmöisiin veijareihin ei mitkään alkolukot tai kiellot auta. Ei auta edes vankilareissut. Tai voihan ne loppuelämäksi tunkea laitokseen, mutta sehän taas maksaa...

Ehkä meidän pitäisi kehittää joku tehokkaampi antabus-kapseli? Joku mikä reagoi huumeisiin ja wiinaan ja se sijoitetaan kunnolla ja pysyvästi sisäelimiin, ettei sitä saa poistettuakaan. Bonuksena vielä joku GPS vastaanotin siihen, niin että aina kun kantaja liikkuu yli 10km/h, siltä lähtee taju.

 

[Timba79]

Liikenneministerin haastattelusta:

4. Kannatatteko nollatoleranssia?

- Periaatteessa 0,2 tarkoittaa nollatoleranssia. Meidän analyysilaitteillamme raja ei voi olla täysin nolla. En halua ihmisten yhtä ruokaviiniä tuomita, mutta nykyään ihmiset laskevat, kuinka paljon kärsii ottaa, että voi lähteä liikenteeseen. Se ei ole tervettä kehitystä. Ei pitäisi päästää sellaista moraalia vallalle, että aina saa ottaa jonkin verran.​

Logiikka? Kyllönen on siis sitä mieltä että vähän saa ottaa ("ruokaviini"), mutta ei sitten kuitenkaan. Humaltuuko muista alkoholijuomista jotenkin eri tavalla kuin "ruokaviinistä"?

Voisihan tietysti tehdä niin, että rajaksi 0.1 promillea, ekasta kärystä auto valtiolle ja 10 v ehdoton tuomio. Tällä hetkellähän lainsäädäntö on sellainen että humalassa ajaminen on täysin laillista ja sallittua. Nyt kun itketään siitä että otetaan vähän ja ajetaan, se on verrattavissa siihen että itkettäisiin siitä että ajetaan melkein ylinopeutta jos ajetaan 49 km/h kun rajoituksena on 50 km/h.

Itse avasin tästä promillerajasta tuonne motopuolelle ketjun joku viikko sitten siellä vaan ei oikein keskustelu lähtenyt käyntiin. Mun mielestä tuon voisi vaikka laskeakkin 0,2:een mutta sitten pitäisi ehdottomasti tehdä niin, että 0,2-0,5 välillä tulisi rikesakko, 0,5-1,2 (oliko 1,2 törkeän raja) mentäisiin suht nykysillä ja törkeistä paljon isommat tuomiot. Ei sitten mitään järkeä noita ruokaviinin jälkeen rattiin lähtijöitä kuljettaa käräjien kautta ja pistää pitkiin ajokieltoihin. Ihan yhtälailla pitäisi sitten väsyneenä ajavalta ottaa kortti pois puoleksi vuodeksi ja oikeuteen vaan tuomiota odottamaan. Järjetöntä resurssien tuhlaamista. Rikesakottaminen toimisi niin, että valtaosa jättäisi sen ruokaviinon ottamatta jos pitää rattiin lähteä.

Ja tuo auton ottaminen valtiolle on vähän typerä juttu. Autoja kun on 100 euron ja 100.000 euron arvoisia. Jos mulla olisi 100.000 euron auto ja haluaisin päissäni ajaa, niin hyvin pihassa voisi seisoa se 100 euron kottero ja sillä ajelisi sitten päissään. Ei tunnu missään jos tuo valtiolle menee. Itseasiassa siitä jäisi valtiolle pelkkiä kuluja. Alkolukko vaan ja toistuvasta törkeästä ehdotonta vankeutta niin tulisi kunnon pelote.

 

[Timba79]

Jep mutta ongelmahan ei ole sinun ajaminen yhden kaljan jälkeen vaan noiden tapaluusereiden ajaminen yhden kossun jälkeen. Nuohan tyypit niinkuin tämä pikkutytön päällekkin ajanut ovat sellaisia moniongelmaisia sosiaalitapauksia että en todellisuudessa usko oikein minkään muun auttavan kuin ikuinen linnatuomio tai nappi otsaan. Ei sellaista ihmistä jolla on elämän hallinta 0, kiinnosta tippaakaan jääkö se ikuiseen velkavankeuteen varastetulla autolla kännissä ajosta.. tuollaisilla kavereilla siellä velkojajonossa on jo muitakin...

Saunan taakse vieminen on kuulemma junttia. Joten pitäisi ottaa se myrkkyruiske käyttöön täälläkin. Ihan sama onko se tapaluuseri törttöilemässä viinan ja auton kanssa vai huumeiden vai väkivaltarikosten vain lapsiin sekaantumisten tai minkä. Mä en vaan voi käsittää, että vaalitaan jotain oikeutta pysyä hengissä. Jos ei yksinkertaisesti ole yhteiskuntakelpoinen, niin pitäisi päästää päiviltä, siitä tulisi oikeita säästöjäkin. Niitähän tässä yhteiskunnassa tarvitaan muutenkin.

 

[Jami2003]

^ Nimenomaan. Ihmisarvo pitäisi olla sellainen status jonka voi menettääkkin. En voi ymmärtää miten jollain "ihmisellä" joka on toistuvasti tappanut, murhannut tai raiskannut muita ihmisiä voi olla olemassa joku ihmisarvo ja inhimillinen kohtelu. Sillä hetkellä kun riistät toisen ihmisen hengen tahallisella toiminnalla niin menetät omasikin, it so simple. Miksi murehtia jonku päälleajajan kohtelusta, sehän on sentään jo elänytkin 27 vuotta joka on melkein tuplat siihen 14 vuotiaaseen lapseen nähden. Mutta oikeus ja kohtuus olisi että varmistetaan ettei näin enää koskaan tulavaisuudessa tule tapahtumaan ja helpoin ja halvin ratkaisu on lopettaa sen "ihmisen" elämä.

 

[Kaapeli]

Ja tuo auton ottaminen valtiolle on vähän typerä juttu. Autoja kun on 100 euron ja 100.000 euron arvoisia. Jos mulla olisi 100.000 euron auto ja haluaisin päissäni ajaa, niin hyvin pihassa voisi seisoa se 100 euron kottero ja sillä ajelisi sitten päissään. Ei tunnu missään jos tuo valtiolle menee. Itseasiassa siitä jäisi valtiolle pelkkiä kuluja. Alkolukko vaan ja toistuvasta törkeästä ehdotonta vankeutta niin tulisi kunnon pelote.

Vaikka jollakin parantumattomalla sekakäyttäjällä saattaisikin olla mietittynä erikseen juopotteluautot, niin tyypillinen rattijuoppo tuskin harrastaa toimintaansa niin suunnitelmallisesti ja omaa sellaista itsekontrollia päissään, että jättäisi sen ykkösautonsa kotiin lähtiessään rilluttelemaan.
Nämä taitavan olla sellaisia tyyppejä, jotka kännissä menettävät täysin harkintakykynsä ja siksi sortuvat toistamiseen rattijuopumukseen. Eivät ne selvinpäin ajattele, että hähää ensviikollapa ajelenkin jurrissa ja ostan jonkun romuauton sen varalta, että jään nalkkiin.

Se saattaisi myös hillitä näitä kavereiden autojen lainaamisia sekä vuokraamista, kun vaarana olisi senkin menettäminen valtiolle. Ei ainakaan tunnetulle rattijuopolle niin herkästi luovutettaisi avaimia.

 

[Timba79]

Vaikka jollakin parantumattomalla sekakäyttäjällä saattaisikin olla mietittynä erikseen juopotteluautot, niin tyypillinen rattijuoppo tuskin harrastaa toimintaansa niin suunnitelmallisesti ja omaa sellaista itsekontrollia päissään, että jättäisi sen ykkösautonsa kotiin lähtiessään rilluttelemaan.
Nämä taitavan olla sellaisia tyyppejä, jotka kännissä menettävät täysin harkintakykynsä ja siksi sortuvat toistamiseen rattijuopumukseen. Eivät ne selvinpäin ajattele, että hähää ensviikollapa ajelenkin jurrissa ja ostan jonkun romuauton sen varalta, että jään nalkkiin.

Se saattaisi myös hillitä näitä kavereiden autojen lainaamisia sekä vuokraamista, kun vaarana olisi senkin menettäminen valtiolle. Ei ainakaan tunnetulle rattijuopolle niin herkästi luovutettaisi avaimia.

Totta puhut kyllä. Viimeistään toisesta törkeästä sen auton pitäisi lähteä, voisi lähteä jo vaikka ensimmäisestä. Tosin halpojen kotteroide kohdalla valtio voisi kutsua suoraan Stenan paikalle noutamaan auton. Ois tyylikästä kun ne nostais sen kouralla suoraan lavalle. ;)

EDIT: Stena ja Kussakoski ja mitä näitä nyt on, voisiva tätä varten varustaa ihan oman auton. Isot teipit kyljessä, että tällä haetaan rattijuopon autoa. Siinä sitä sitten olisi naapurilla ihmettelemistä kun kuorma-auto kurvaa pihaan ja nostaa auton kouralla lavalle paalaamista varten. :D

 

[Cochino]

Tosta auto valtiolle- jutustakin saataisiin aika paljon pekulaatiota aikaan. Jos on ajanut kaverin autolla ajanut kännissä ratsiaan, niin ainahan juoppo sanois lainanneensa autoa ilman kaverinsa lupaa. Miten tälläisessä tilanteessa meneteltäisiin? Entä jos oikeesti ois ottanut kaverin 100kE auton ilman lupaa, täräyttänyt kännissä ratsiaan ja tadaa, kaverin auto valtiolle?

Mielestäni toi promillerajan laskukaan ei ole mikään ehdoton hyvä, normaaleista kansalaisista tehtailtaisiin rikollisia. Kuka on oikeasti kännissä puhallettuaan 0.25? Eipä tosta mitään haittaakaan olisi, rikesakko ois imo hyvä rangaistus 0.2-0.5 puhaltamiselle. Ilman merkintää "rattijuopumuksesta".

En siis missään nimessä koita puolustaa rattijuoppoja, mutta asiat eivät ole aina ihan yksiselitteisiä. Myös edellämainitut lääkepöhnässä ajelut, kuten myös sairaana ja väsyneenä ajamiset pitäisi kitkeä pois, mutta miten?

Alkolukkopakko ekasta törkeästä kuulostaa ainakin omaan korvaan ihan fiksulta idealta. Toisaalta rattijuoppoa ei kiinnosta, että ajaako hän kännissä vai ei, joten tuskin kiinnostaa pahemmin seuraukset katsastamattomalla, alkolukottamalla autolla ajostakaan.
Kunnon rattijuopot tuskin ovat kovinkaan systemaattisia, mutta saakohan alkolukkoa huijattua esimerkiksi puhaltamalla ilmapalloon selvinpäin ilmaa ja tökkäämällä myöhemmin alkolukon pilliin? :D

 

[tela]

Onko kellään heittää linkkiä mihinkään tutkimukseen, jossa olisi jotain infoa reaktiokyvystä ja sen muutoksista kun alkoholia on veressä 0,2 tai 0,5 promillea? Mun mielestä on ihan ok juoda yksi kalja ja lähteä sen jälkeen ajamaan kun promilleja ei ole 0,5:ttä. Meinaan sitä, että kuinka paljon sillä todellisuudessa on merkitystä onko promilleja 0,2 vai 0,5. Jos sillä ei mitään oleellista vaikutusta reaktiokykyyn ole, niin ei mun mielestä ole mitään järkeä lähteä promillerajaa pudottamaan.

Alkolukko olisi hyvä rangaistus niille, jotka käryävät törkeästä rattijuopumuksesta. Mutta ajatus siitä, että kaikkiin uusiin autoihin asennettaisiin alkolukko on suorastaan naurettava. Vittu mitä holhousta! Vähän epäilen, että nämä "taparattijuopot" eivät ole yleensä liikkeellä kovin uudella autolla joten ei uusien autojen alkolukottaminen mikään todellinen ratkaisu olisi.

 

[Ghostrider]

Myös edellämainitut lääkepöhnässä ajelut, kuten myös sairaana ja väsyneenä ajamiset pitäisi kitkeä pois, mutta miten?

No nopeusvalvontakameroilla tietenkin! Eiku...

 

[kodari76]

Tosta auto valtiolle- jutustakin saataisiin aika paljon pekulaatiota aikaan. Jos on ajanut kaverin autolla ajanut kännissä ratsiaan, niin ainahan juoppo sanois lainanneensa autoa ilman kaverinsa lupaa. Miten tälläisessä tilanteessa meneteltäisiin?

Eihän tuossa ole mitään ropleemaa. Jos kaveri on sitä mieltä, että auto on ilman lupaa otettu, niin siitä tehdään rikosilmoitus. Ja rattijuoppo ottaa vankeutta auton pöllimisestä - rattijuoppouden lisäksi. Tietenkin poliisikin voi käyttää hieman harkintaa niissä tapauksissa, missä samalta kaverilta jatkuvasti "pöllitään" autoja.

 

[miki]

Alkolukko olisi hyvä rangaistus niille, jotka käryävät törkeästä rattijuopumuksesta. Mutta ajatus siitä, että kaikkiin uusiin autoihin asennettaisiin alkolukko on suorastaan naurettava. Vittu mitä holhousta! Vähän epäilen, että nämä "taparattijuopot" eivät ole yleensä liikkeellä kovin uudella autolla joten ei uusien autojen alkolukottaminen mikään todellinen ratkaisu olisi.

Täss olen täydellisen samaa mieltä. Aivan jäätävä ajatusmaailma, jos joku ehdottaa kaikkiin autoihin alkolukkoa. Ei mitään todellisuuden tajua. Nostettaisiin ennestään korkeiden autojen hintaa vielä lisää ja lähdettäisiin ajattelemaan että jokainen ihminen on potentiaalinen rattijuoppo.

Mitä tähän julkisuudessa olleeseen pikkutytön yliajajaan tulee, niin nämähän ovat se suurin ongelma. Ihmiset, jotka ajavat toistuvasti kovassa humalassa täysin välinpitämättömästi ja lopulta tappavat jonkun. Mielestäni toistuvasti rattijuopomuksesta tuomitulla ei pitäisi olla oikeutta omistaa alkolukotonta ajoneuvoa. Lisäksi jo toisesta rattijuopomuksesta pitäisi tuomita auto valtiolle ja rangaistukset pitäisi olla tuntuvampia taparattijuopoille. En ymmärrä miksi tähän edes sotketaan promillerajan laskua, kun se ei ole ongelma. Haluaisin että joku näyttäisi tutkimuksen, jossa olisi 0.2-0.5 promillea puhaltaneiden aiheuttamat liikenneonnettomuudet ja sitten mietittäisiin ihan faktatiedon pohjalta että kuinka suuri riski nämä ovat, eikä heiteltäisi mutulla vaan jotain tietoja pöytään, kuten esimerkiksi poliisiylijohto ja liikenneministeriö tekevät. Tai vaihtoehtoisesti lässytettäisi kuinka halutaan antaa kansalaisille tietty kuva ettei maistissa saa ajaa. Mitä jos välillä annettaisiin se kuva että, kun jatkuvasti ajat kännipäissäsi autolla ja tapat pikkutytön niin siitä seuraa muutakin kuin pari kuukautta ehdollista. Jos oikeisiin ongelmiin puututtaisiin asian vaatimalla vakavuudella niin ei tulisi turhia kuolonuhreja, kuten tämä pikkutyttö.

 

[JPx]

Eihän tuossa ole mitään ropleemaa. Jos kaveri on sitä mieltä, että auto on ilman lupaa otettu, niin siitä tehdään rikosilmoitus. Ja rattijuoppo ottaa vankeutta auton pöllimisestä - rattijuoppouden lisäksi. Tietenkin poliisikin voi käyttää hieman harkintaa niissä tapauksissa, missä samalta kaverilta jatkuvasti "pöllitään" autoja.

Ai ettei ole mitään probleemaa? Entäs jos vaikkapa omistaa puolisonsa kanssa auton yhdessä? Tuomitaanko silloin autosta toinen pää valtiolle ja puoliso jatkaa autoilua toisella päällä? Tuolla systeemillä ei saa mitenkään säädettyä yksiselitteistä ja toimivaa lakia, joka ei vaatisi jatkuvia poikkeustapausten arviointeja.

 

[Wilmo]

Ai ettei ole mitään probleemaa? Entäs jos vaikkapa omistaa puolisonsa kanssa auton yhdessä? Tuomitaanko silloin autosta toinen pää valtiolle ja puoliso jatkaa autoilua toisella päällä? Tuolla systeemillä ei saa mitenkään säädettyä yksiselitteistä ja toimivaa lakia, joka ei vaatisi jatkuvia poikkeustapausten arviointeja.

Miun näkemyksen mukaan ihan yksinkertasesti auto valtiolle. Miulla ei ikinä oo ollu mitään ongelmia tietää kuka millonki ajaa miun autolla. Tietysti kaikki lait tarvii ihan älyttömän määrän lakijargonia tullakseen toimiviks laeiks, mutta rautalankamallina miusta näin.

 

[Kaapeli]

Ai ettei ole mitään probleemaa? Entäs jos vaikkapa omistaa puolisonsa kanssa auton yhdessä? Tuomitaanko silloin autosta toinen pää valtiolle ja puoliso jatkaa autoilua toisella päällä? Tuolla systeemillä ei saa mitenkään säädettyä yksiselitteistä ja toimivaa lakia, joka ei vaatisi jatkuvia poikkeustapausten arviointeja.

Tässä voidaan soveltaa samaa lainsäädäntöä kuin muunkin omaisuuden suhteen.
Eli jos pistät paskaksi (tai menetät valtiolle) jotain toisen omaa, niin olet korvausvelvollinen tavaran omistajalle.
Jos lainaat autoasi jollekin, niin parempi siis pitää huoli, että tällä on varaa maksaa siitä "vahingon" sattuessa tai voi olla pitkä ja tuskainen taival saada omiaan joskus vielä takaisin.
Saa ainakin vähän enemmän miettimään kenelle autonsa avaimet luovuttaa ja rattijuoppo menettää myös joko autonsa tai rahansa korvauksiin jokatapauksessa.