AKT:n lakko

[McKnight]

En voi sille mitään, mutta tästä lakosta tulee koko ajan mieleen se Studio Julmahuvin sketsi, jossa ne tyypit neuvottelevat siitä yleislakon päättämisestä. ;)

"Sekö tässä nyt on ratkaisu, että annetaan kuivua ja ei syödä viinereitä sitten ollenkaan?"

Anteeksi hienoinen

 

[hkultala]

Olikos asia niin että roskistyhjennyksiäkään ei tehdä ollenkaan lakon aikana? Meinaan tuo pihan roskis pursuilee jo nyt pahasti yli ja voi olla aika mielenkiintoinen maisema loppuviikosta jos lakko sinne jatkuu...

Voisin välittää eteenpäin jonkun muun idean:

roskiksia voi käydä tyhjentämässä AKTn toimiston eteen.

 

[AKV]

Ja pitkällä aikavälillä työnantaja pääsisi eroon vittumaisista vakinaisista työntekijöistä. Ei muuta kuin puhelin kouraan ja soitellaan kuskeja silloin kun tarvitaan, mutta kenellekään ei tarvitsisi korvata vuosilomia, sairaslomia jne.

Aika kiero päätelmä. Sikäli kun vakituiset tekisivät kuitenkin työehtosopimuksen mukaan tunteja, niin millä tavoin työnantaja pääsisi heistä eroon??

Eli liitto kertoo, että nykyisillä työajoilla ruuhkahuippujen tasoittaminen onnistuu ja osa-aikaisia ei tarvita sellaista määrää, kuin työnantaja antaa ymmärtää (Helsinki 10%, muu maa rajoittamattomasti)

Eli liitto kertoo että "meille-kaikki-duuni-muille-ei-mitään". Plus tietty sen ettei työnantajalle kuulu oikeutta päättää siitä millaista työtä hän tarjoaa. On se ihana tuo AY-liike, voi miten hyvää se tekeekään työllisyydelle.

Mikä on oma viikkotyö aikasi? Hurjaa. Pekkaset on työajan lyhennys vapaita, jotka tasoittavat viikottaisen työajan 38,5 tuntiin. Jos teet 40 tuntia viikossa on tuo 1,5 tuntia/viikko työajan lyhennysvapaata. Mikä tässä mättää?

Se, että miten 1,5 tuntia 40 tunnin viikosta muodostaa 10% palkasta.

Mättäähän tässä moni muukin asia. Reino kysyä paukautti jotta

"Mutta miten "tämä raha on kuljettajilta pois", jos vakituiset kuljettajat ajavat mukavia säännöllisiä 8 tunnin vuoroja inhimilliseen aikaan ja saavat siitä asianmukaisen palkan plus pekkaslisät?"

Tähän olisi kiva saada vastaus. Minä voisin kysäistä myös sitä, että millä tavoin osa-aikaisia nyt sorretaan sillä ettei heille makseta pekkasia, jos he kerran omasta vapaasta tahdostaan tulevat tekemään lisäansioita alalle? Minusta kyseessä on heidän oma valintansa. Jos heitä kiinnostaa tehdä duunia noilla ehdoilla, niin tehkööt. Jos ei, niin kokeilkoot työnantajan kanssa neuvoitella paremmat ehdot tai menkööt muualle.

Vakituisilta kuljettajilta tämä on pois, koska kaikki ns. ylimääräiset vuorot ajetaan "kutsumiesten" voimin. Ei tarvitse vakinaistaa = kuskeja vähemmän = kuskeilta pois.

Onko vakinaisille kuljettajille määritelty työehtosopimuksessa etuoikeus ylimääräisiin vuoroihin? Vai todetaanko siellä, että ylimääräiset vuorot pitäisi aina ajaa vakinaisilla?

Kuljettajan hommassa ei siis mielestäsi tarvitse ammattitaitoa? Tämä ajatus räjäyttää minun tajuntani.

...ja kaikki kommentit joissa sanotaan, että vaihtakoon alaa, jos palkka ei miellytä, tai että kuinka paljon sairaanhoitajat tienaavat, on melkoista

Miten niin se on melkoista scheissea? OK, toki niistä ehdoista voi yrittää neuvotella, mutta kun IMO se ideaali olisi että työnantaja tarjoaa duunia tietyillä ehdoilla ja potentiaalinen työntekijä joko a) neuvottelee paremmat, b) hyväksyy olemassaolevat tai c) lähtee muualle töihin.

 

[Fabio]

Ja kukaan ei lakkoile turhaan eikä huvikseen.

Viimeksi AKT oli lakossa jotta osa-aikaisten työntekijöiden tuntimäärää lisättäisiin kokopäiväiseksi. Kun TV:ssä haastateltiin osa-aikaisia kuskeja, ketään heistä ei halunnut tehdä täyttä päivää. Olikos tuo turha lakko? eieieieieieieieiiei!
Mediassa annettiin kuva, että lakon todellinen syy oli AKT:n pomon halu näyttää, että hänelläkin on munat.

Lakkoilu on duunarin perusoikeus, mutta mielestäni laittomista sakoista liitot pitäisi tuomita nykyistä paljon suurempiin sakkoihiin. Pari miljoonaa pois AKT:ltä tekisi hyvän realitycheckin heidänkin jatkuviin lakkoiluintoihin.

Lääkäreilläkin nuo lakot osuvat aina parhaaseen loma-aikaan :D

 

[H.R.]

Aika kiero päätelmä. Sikäli kun vakituiset tekisivät kuitenkin työehtosopimuksen mukaan tunteja, niin millä tavoin työnantaja pääsisi heistä eroon??

Musta-valkoisesti: vakituinen lopettaa firmassa. Uutta vakituista ei tarvitse palkata, jos TES antaa luvan käyttää rajattomasti osa-aikaisia. Firma säästää mm. lomarahoista, pekkaspäivistä, sairauspäivistä jne.

Eli liitto kertoo että "meille-kaikki-duuni-muille-ei-mitään". Plus tietty sen ettei työnantajalle kuulu oikeutta päättää siitä millaista työtä hän tarjoaa. On se ihana tuo AY-liike, voi miten hyvää se tekeekään työllisyydelle.

Musta-valkoisesti: liitto ei tarjoa töitä kenellekään muille kuin toimihenkilöilleen. Liitto tuskin estää ketään menemästä duuniin. Nyt AKT neuvottelee työnantajaliiton kanssa työsuhteiden pelisäännöistä. Ei sekoiteta asioita.

Se, että miten 1,5 tuntia 40 tunnin viikosta muodostaa 10% palkasta.

En tunne palkkadynamiikkaa niin hyvin, että tietäisin pekkaspäivien kokonaiskustannuksia.

Mättäähän tässä moni muukin asia. Reino kysyä paukautti jotta

"Mutta miten "tämä raha on kuljettajilta pois", jos vakituiset kuljettajat ajavat mukavia säännöllisiä 8 tunnin vuoroja inhimilliseen aikaan ja saavat siitä asianmukaisen palkan plus pekkaslisät?"

Ammattiyhdistysretoriikkaa? Kuoleehan Suomen teollisuuskin, jos duunarille annetaan palkankorotuksia, Suomen kilpailukyky kärsii, sijoittajat katoavat jne. osaahan työnantajapuolikin tuon retoriikan.

Tähän olisi kiva saada vastaus. Minä voisin kysäistä myös sitä, että millä tavoin osa-aikaisia nyt sorretaan sillä ettei heille makseta pekkasia, jos he kerran omasta vapaasta tahdostaan tulevat tekemään lisäansioita alalle? Minusta kyseessä on heidän oma valintansa. Jos heitä kiinnostaa tehdä duunia noilla ehdoilla, niin tehkööt. Jos ei, niin kokeilkoot työnantajan kanssa neuvoitella paremmat ehdot tai menkööt muualle.

Totta. Joku pohjasopimus lienee kuitenkin hyvä olla, vai aloittavatko kaikki neuvottelemaan alusta lähtien mm. minimipalkasta, työehdoista, työturvallisuudesta, ajoajoista jne.? Varmasti osa haluaa osa-aikaisuutta ja tämmöinen työ heille sopii.

Onko vakinaisille kuljettajille määritelty työehtosopimuksessa etuoikeus ylimääräisiin vuoroihin? Vai todetaanko siellä, että ylimääräiset vuorot pitäisi aina ajaa vakinaisilla?

En tunne sopimusalaa, mutta tuskin tällaista pykälää löytyy.

Miten niin se on melkoista scheissea? OK, toki niistä ehdoista voi yrittää neuvotella, mutta kun IMO se ideaali olisi että työnantaja tarjoaa duunia tietyillä ehdoilla ja potentiaalinen työntekijä joko a) neuvottelee paremmat, b) hyväksyy olemassaolevat tai c) lähtee muualle töihin.

Liitto ei kiellä neuvottelemasta TES:iä parempaa sopimusta itselleen. Sitäpaitsi liittoon ei tarvitse kuulua, mutta kaikki saavat samat edut yleissitovuuteen perustuen. Mitkä ovat nämä mainitsemasi "tietyt ehdot"? TES? Jokaisen itse neuvottelema sopimuspaperi? Työnantajan tai -liiton tekemät ehdot?

 

[Timba79]

Niin kun tietysti pitää ollakin, mutta saiskohan sitä turhaa pippelinvenyttämistäkin järkeistettyä, jos niitä työvuoroja pystyis täyttään osa-aikasilla noitten täyspäivästen 80h/2vko kommunistien sijaan.

Mä ymmärrän hyvin että joka alalla varmati tarvitaan osa-aikaisia ja kaikenmaailman extraajia, niin niitä on meilläkin. Mutta jos perkele meille saataisiin ottaa extraajia ja se tietäisi sitä, että joku uusi tyyppi joutuisi sentakia osa-aikaiseksi myös (koska työnantaja haluaa säästää palkkakuluissa, esim. lomat ja pekkaset) niin olisi se aika syvältä perseestä. Sillä tolla osa-aikatyöllä ei todellakaan perhettä elätetä jos se palkka ei sitten ole jotain huimaa luokkaa, jota tuskin yhdelläkään bussikuskilla on.

Toki ymmärrän että jos ei miehiä riitä vuoroihin ja jos pitäisi helvetisti tehdä ylitöitä, niin palkataan lisäksi osa-aikaisia, koska esim. opiskelijoita tai muuten sellaisessa elämäntilanteessa olevia takuulla on joille tämä sopii. Mutta pitää sitä nyt turvata ihmisille mahdollisuus saada se 40 h viikossa duuni, eikä kaikenmaailman kikkailuilla anneta työnantajalle täyttä valtaa säästää jokaisessa mahdollisessa kulussa mitä on. Valtiovalta on oikea elin tekemään sellaisia päätöksiä että työntekijästä maksettavat sivukulut saadaan alemmaksi, ei sitä nyt palkansaajalta pidä pois ottaa!

 

[dale77]

tänään kuulin kyllä hauskan jutun.Kaveri on bussikuski ja ei kuulu liittoon,väitti että akt maksaa lakkorahaa hänellekkin.
Tämä väite ei voi pitää paikkaansa ? Vai mitä olette mieltä asiasta ?

 

[vision]

Kyllä tuo on ihan ok lakko, työnantajapuoli haluaa vain heikennyksiä joka saralla liitosta riippumatta. Katse muutaman vuoden päähän niin suomessa palkat rupee olemaan jo alhaalla ja ihmettely miten tässä näin kävi pyörii pakkiksellakin...

Sitten jotkut lääkärit joilla on helvetin hyvät tulot muutenkin jaksaa valittaa palkastaan...

p.s. ne lääkärit joilla ei ole hyvä palkka, on vain huonoja lääkäreitä, ei muuta...

 

[Pacem]

Sitten jotkut lääkärit joilla on helvetin hyvät tulot muutenkin jaksaa valittaa palkastaan...

p.s. ne lääkärit joilla ei ole hyvä palkka, on vain huonoja lääkäreitä, ei muuta...

Joo, lääkärithän ne joka vuosi onkin lakossa, ja kitisee jatkuvasti. Eikä ne kovin tärkeää työtä teekään, paitsi parhaimmillaan pelastaa ihmishenkiä. Ihan hyvä vertaus= bussikuski vs. lääkäri. Pidä toi :thumbs:

Edit: Niin, ja lisäksi lääkärit joutuu ehkä hieman enemmän kouluttautumaan duuniinsa kuin bussikuskit, eikä työn vaativuutta voi oikein mitata samalla asteikolla kuin bussikuskien.

Paskoja lekureitakin toki on, sitä ei käy kiistäminen. Onneks niille ei anneta puukkoa käteen, vaan ne jakaa "buranaa ja huuhtele sitä lämpimällä vedellä" terveyskeskuksissa.

 

[lej]

Hoh hoijaa.

 

[Markku]

Kyllä tuo on ihan ok lakko, työnantajapuoli haluaa vain heikennyksiä joka saralla liitosta riippumatta. Katse muutaman vuoden päähän niin suomessa palkat rupee olemaan jo alhaalla ja ihmettely miten tässä näin kävi pyörii pakkiksellakin...

Heikennyksiä? Palkat ovat tosin nousseet joka alalla tasaisesti, ja Suomessa ei nykyisellä väestön ikäkehityksellä tulla menemään siihen että työnantaja leikkaa palkkoja Saksan malliin - palkkoja maksetaan sen verran että saadaan työntekijä töihin (paitsi tietyillä aloilla, mutta ei Ahosen Joukosta tällä kertaa enempää). Esimerkkinä hoitoalan palkat tulevat lähitulevaisuudessa varmasti nousemaan. Useissa th, sh, lh työpaikoissa on jo nyt tarjottu tessin päälle lisäosaa että saataisiin paikat täytettyä.

ATL:n tarjous ylitti tupon reilusti, ja ainoa kina on siitä, voiko työnantaja käyttää osa-aikaisia tekemään tiettyjä vuoroja. ATL:n jäsenyritysten osa-aikaisten määrä on palvelualojen pienimpiä (vaatii Powerpointin).

Viime vuosina olen lukenut lehdistä vain vitunmoista valitusta siitä kun vuorot on bussikuskeilla pitkiä, taukopaikoissa ei ole wc:tä ja parin tunnin palkattomia taukoja on ajojen välissä.

 

[training_addict]

Mä ymmärrän hyvin että joka alalla varmati tarvitaan osa-aikaisia ja kaikenmaailman extraajia, niin niitä on meilläkin. Mutta jos perkele meille saataisiin ottaa extraajia ja se tietäisi sitä, että joku uusi tyyppi joutuisi sentakia osa-aikaiseksi myös (koska työnantaja haluaa säästää palkkakuluissa, esim. lomat ja pekkaset) niin olisi se aika syvältä perseestä. Sillä tolla osa-aikatyöllä ei todellakaan perhettä elätetä jos se palkka ei sitten ole jotain huimaa luokkaa, jota tuskin yhdelläkään bussikuskilla on.

AKT ei tota osa-aikasten tarvetta vaan näytä ymmärtävän. Sinänsä huvittavaa, että alalla jossa on suuri työmäärän vaihtelu, niin vuosi-, viikko- kuin päivätasolla, oli noin 7% osa-aikasia(2005), kun palvelusektorilla keskimäärin niitä on yli 20%. Ja poru tästä on niin iso, että viimeks pyyhittiin käytännössä käräjäoikeuden päätöksillä persettä ja pistettiin laittomalla lakolla koko maan vienti toppiin. Mä ymmärrän myös hyvin, että omia etuja ajetaan, mutta se asenne paistaa niin hyvin läpi kun kattoo, mitä ne vaatimukset on ja millä keinoilla niitä sitten ajetaan läpi.

Toki ymmärrän että jos ei miehiä riitä vuoroihin ja jos pitäisi helvetisti tehdä ylitöitä, niin palkataan lisäksi osa-aikaisia, koska esim. opiskelijoita tai muuten sellaisessa elämäntilanteessa olevia takuulla on joille tämä sopii. Mutta pitää sitä nyt turvata ihmisille mahdollisuus saada se 40 h viikossa duuni, eikä kaikenmaailman kikkailuilla anneta työnantajalle täyttä valtaa säästää jokaisessa mahdollisessa kulussa mitä on. Valtiovalta on oikea elin tekemään sellaisia päätöksiä että työntekijästä maksettavat sivukulut saadaan alemmaksi, ei sitä nyt palkansaajalta pidä pois ottaa!

Kenen mielestä se on oikein, että työnantaja joutuu maksamaan tekemättömästä työstä? Sitähän tulee väkisin, mikäli se firman kokonaistyömäärä 2vko:lta jaettuna henkilöstöllä ei ole tasan 80h. Teoriassahan ton vois minimissä hoitaa yhdellä osa-aikasella per firma(mikä kai AKT:llekin kävis), mutta käytännössä - varsinkin tollasella alalla - se on täysin mahdotonta.

Mun käsittääkseni työnantaja on tarjonnut(ainakin jotain sinne päin) että nykyiset vakituiset saa pitää noi [PROVO]kommunisti[/PROVO]etunsa - päälle vielä TUPOa korkeemmat palkankorotukset - mutta jatkossa osa-aikasia vaan palkataan enemmän halukkaiden/tarpeiden mukaan.

Eli se patalaiska kommunisti pystyy jatkossakin varmasti ruokkimaan perheensä ja sairaan mummonsa ym. wanhaan malliin ja vielä huomattavasti järkevimmissä työvuoroissa. Missä se sitten saattaa tulla takkiin on, että niitä töitä joutuu tod.näk. tekeen entistä lähemmin sen 80h per 2vkoa, mikä tarkottaa vähemmän työnantajalle(loppupeleissä kuluttajalle) kallista yli- tai alityötä sekä turhaa odottelua.

Varmasti ei palkattais enää niin paljon täyspäiväsiä kun ennen, mutta minkä takia pitäis palkata mikäli ne hommat ei oo täyspäiväsiä ja kaikenlisäks osa-aikasia halukkaita löytyy niitä tekemään?? Mä ymmärrän täysin hyvin, minkä takia pojat lakkoilee ja kiukuttelee, kun se on niin helppoo tässä maassa ja SAAVUTETUISTA EDUISTA EI TINGINTÄ! Mutta sitä mä en ymmärrä minkä takia kukaan ulkopuolinen niitten lakkoa puolustaa. En mä ainakaan halua tuolla pakkasessa työmatkoja tallustaa, enkä maksaa ylihintaa siitä paskasta palvelusta, mitä sitten taas saa, kun vihdoin viittitään tulla kahvitteleen töihin...

Eli tässä lakossa ei mun mielestä ole tosiaan kysymys muusta kun kahdesta asiasta: laiskuudesta ja ahneudesta. Työnantajapuoli on kaiken muun hyvän lisäks antanut täysin poikkeuksellisia lupauksia osa-aikatyön rajottamisesta ja myös todennut, että osa-aikasuus perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja suuressamäärin käytännössä täysin mahdotonta toteuttaa jo ihan turvallisuusnäkökulmastakin...:wanha:

 

[Feikki]

Offtopikkia, anteeksi.

Heikennyksiä? Palkat ovat tosin nousseet joka alalla tasaisesti, ja Suomessa ei nykyisellä väestön ikäkehityksellä tulla menemään siihen että työnantaja leikkaa palkkoja Saksan malliin

http://blogit.helsinki.fi/yliopistodotcom/

Tuolta kun seuraat upj-keskustelua, niin mielenkiintoiselta vaikuttaa. Joo, on oma lehmä ojassa ja palkkaa ollaan leikkaamassa sen verran isolla kirveellä, että teollisuus kutsuu. Lujaa.

 

[Timba79]

AKT ei tota osa-aikasten tarvetta vaan näytä ymmärtävän. Sinänsä huvittavaa, että alalla jossa on suuri työmäärän vaihtelu, niin vuosi-, viikko- kuin päivätasolla, oli noin 7% osa-aikasia(2005), kun palvelusektorilla keskimäärin niitä on yli 20%. Ja poru tästä on niin iso, että viimeks pyyhittiin käytännössä käräjäoikeuden päätöksillä persettä ja pistettiin laittomalla lakolla koko maan vienti toppiin. Mä ymmärrän myös hyvin, että omia etuja ajetaan, mutta se asenne paistaa niin hyvin läpi kun kattoo, mitä ne vaatimukset on ja millä keinoilla niitä sitten ajetaan läpi.

AKT:n lakot on todellakin olleet hieman kyseenalaisia, eikä mulla muutenkaan ole tarkoitus heidän lakkoaan sen ihmeemmin puolustella tai moittia, kun tiedän asiasta aivan liian vähän näin tehdäkseni. Tarkoitus oli vain vähän tuoda julki sitä tosiasiaa, että miten vähän siitä osa-aikaisuudesta käteen jää. Ehkä tämä on väärä ketju siitä huudella loppupelistä, mutta omakohtaista kokemusta siitä vaimon duunien kautta on. Kun ei tahdo löytyä mitään muuta kuin pätkätyötä ja osa-aikaista. Noita kahta tuntuu todellakin olevan tarjolla paljon, mutta ihan kokoaikaista duunia ei anneta. Miksi ihmeessä kaupan kassallakaan ei juuri kukaan saa ns. täysiä viikkotunteja? Vaan lähes kaikki on jonkin sortin osa-aikaisia? Säästösyistä kentie? Vai onko mulla vain väärät tiedot? Ihan mielenkiinnosta siis kyselen...

Kenen mielestä se on oikein, että työnantaja joutuu maksamaan tekemättömästä työstä? Sitähän tulee väkisin, mikäli se firman kokonaistyömäärä 2vko:lta jaettuna henkilöstöllä ei ole tasan 80h. Teoriassahan ton vois minimissä hoitaa yhdellä osa-aikasella per firma(mikä kai AKT:llekin kävis), mutta käytännössä - varsinkin tollasella alalla - se on täysin mahdotonta.

Ei varmasti kenenkään mielestä, mutta kenen mielestä se on oikein että jonain kuukautena duunari joutuu painamaan ympäripyöreetä päivää ja taas toisena ei oo yhtään duunia ja tämä pitäisi vain olla ihan ok ja ymmärrettävää? Ehkä sitten ei todellakaan kannata vissiin hankkiutua bussikuskiksi jos ei tätä hyväksy?

Mun käsittääkseni työnantaja on tarjonnut(ainakin jotain sinne päin) että nykyiset vakituiset saa pitää noi [PROVO]kommunisti[/PROVO]etunsa - päälle vielä TUPOa korkeemmat palkankorotukset - mutta jatkossa osa-aikasia vaan palkataan enemmän halukkaiden/tarpeiden mukaan.

Eli se patalaiska kommunisti pystyy jatkossakin varmasti ruokkimaan perheensä ja sairaan mummonsa ym. wanhaan malliin ja vielä huomattavasti järkevimmissä työvuoroissa. Missä se sitten saattaa tulla takkiin on, että niitä töitä joutuu tod.näk. tekeen entistä lähemmin sen 80h per 2vkoa, mikä tarkottaa vähemmän työnantajalle(loppupeleissä kuluttajalle) kallista yli- tai alityötä sekä turhaa odottelua.

Esitäppä nyt sitten myös se työntekijää tyydyttävä ratkaisu? Eli miten se perheellinen elättää sen perheensä jos ei ole duunia kuin osa-ajaksi? Hakee sitten vielä toisen duunin päälle vai? Kohtuus tässäkin täytyy pitää, ihan molemmin puolin.

Varmasti ei palkattais enää niin paljon täyspäiväsiä kun ennen, mutta minkä takia pitäis palkata mikäli ne hommat ei oo täyspäiväsiä ja kaikenlisäks osa-aikasia halukkaita löytyy niitä tekemään?? Mä ymmärrän täysin hyvin, minkä takia pojat lakkoilee ja kiukuttelee, kun se on niin helppoo tässä maassa ja SAAVUTETUISTA EDUISTA EI TINGINTÄ! Mutta sitä mä en ymmärrä minkä takia kukaan ulkopuolinen niitten lakkoa puolustaa. En mä ainakaan halua tuolla pakkasessa työmatkoja tallustaa, enkä maksaa ylihintaa siitä paskasta palvelusta, mitä sitten taas saa, kun vihdoin viittitään tulla kahvitteleen töihin...

Missä niillä bussikuskeilla ei nyt sitten ole hommia täydeksi päiväksi? Suurimmalla osalla siis? Toki niitä extraajia tarvitaan aina, mutta eikös kuitenkin sekä pikavuorot että kaupunkien sisäinen liikenne ole aikalailla vakio ympäri vuoden ja näinollen töitä ole ihan koko ajaksikin. Sitten on liikaa väkeä palkattu jos ei riitä kaikille ajoa ja onko sekin sitten sen bussikuskin vika?

Ja edelleenkään en puolusta heidän lakkoaan, kysyn vain kysymyksiä jotka vaivaa mua ja ehkä sitten jatkossa osaan joko puoltaa tai vastustaa tarpeentullen. ;)

Eli tässä lakossa ei mun mielestä ole tosiaan kysymys muusta kun kahdesta asiasta: laiskuudesta ja ahneudesta. Työnantajapuoli on kaiken muun hyvän lisäks antanut täysin poikkeuksellisia lupauksia osa-aikatyön rajottamisesta ja myös todennut, että osa-aikasuus perustuu aina vapaaehtoisuuteen ja suuressamäärin käytännössä täysin mahdotonta toteuttaa jo ihan turvallisuusnäkökulmastakin...:wanha:

Niinpäniin, ainahan se duunari on ahne ja/tai laiska jos ei suostu [provo] riistokapitalistin [/provo] kaikkiin vaatimuksiin mukisematta.

 

[Tromm]

Vituttaahan tuo aivan saatanasti kun mihinkään ei pääse. Sen verran kaukana keskustasta asun. Ja jos tuo vielä ens viikolla jatkuu niin kouluun ehtimisen suhteen tulee brutaaleja ongelmia.

 

[training_addict]

Miksi ihmeessä kaupan kassallakaan ei juuri kukaan saa ns. täysiä viikkotunteja? Vaan lähes kaikki on jonkin sortin osa-aikaisia? Säästösyistä kentie? Vai onko mulla vain väärät tiedot? Ihan mielenkiinnosta siis kyselen...

En tunne alaa kyllä kovin tarkaan, mutta mitä sun mielestä asialle pitäis tehdä? Minkälainen tulotaso kaupankassalla pitää olla? Villi veikkaus, että niillä kuuluisilla sivukuluilla + kaikenmaailman kekkoslisillä "saaattaaaa" olla joku vaikutus....Korotuksia hintoihin vaan, että saadaan kassalle parempi palkka ja paremmat edut??

...kenen mielestä se on oikein että jonain kuukautena duunari joutuu painamaan ympäripyöreetä päivää ja taas toisena ei oo yhtään duunia ja tämä pitäisi vain olla ihan ok ja ymmärrettävää?

Nyt kuskit saa noista "ei yhtään duunia" päivistä palkkaa, eikä tätä mun käsittääkseni olla muuttamassa. Sen lisäks ylitöistä maksetaan reilut korvaukset. Eikö tää ole työnantajan puolelta enemmän kun reilusti tehty? Ymmärrettävää olis, että vain tehdystä työstä maksettais palkkaa....

Esitäppä nyt sitten myös se työntekijää tyydyttävä ratkaisu? Eli miten se perheellinen elättää sen perheensä jos ei ole duunia kuin osa-ajaksi? Hakee sitten vielä toisen duunin päälle vai? Kohtuus tässäkin täytyy pitää, ihan molemmin puolin.

Mun mielestä on ihan turha lähtee siitä oletuksesta, että kaikilla pitää olla vakiona täyspäivänen työ, vaikka työtä ei ole. Mikäli haluaa/tarvitsee täyspäiväsen työn olis aika loogista, että niitä hommia myös on täyspäiväsesti.

Tota perhekorttia on aika turha alkaa pelaan. Voihan se olla, että työntekijä tarvis thaimaanmatkaa ja punttiharrastusta varten, että maksettais vaikka kusella käymisestäkin 50€, mutta kun se ei tuota mitään lisäarvoo kenellekään. Eli mulla on tässä sellanen tosi naiivi näkökulma, että sen palkan eteen olis tosiaan kanssa tehtävä niitä hommia.

Missä niillä bussikuskeilla ei nyt sitten ole hommia täydeksi päiväksi? ...Sitten on liikaa väkeä palkattu jos ei riitä kaikille ajoa ja onko sekin sitten sen bussikuskin vika?

Helsingissähän - missä toi ilmeisesti siis pätee - töistä 90% on luvattu hoitaa vakiäijillä. Se, että äijiä on palkattu liikaa on todellakin bussikuskien(AKT:n) vika ja siitä tässä lakossa pohjimmiltaan vieläkin riidellään. Ketäs sitten palkkaat tasottaan ruuhkahuippuja, kun osa-aikaset on kielletty?

Jos osa-aikasia ei haluta viemään rahakkaita vuoroja, niin miksi sitten ei sovita selkeästi, että palkataan vain "vakituisia" joilla ajatetaan töitä niin paljon, kun on/löytyy halukkuutta. Maksettais vaan tehdystä työstä - jota ilmeisesti sitten riittää??? - ja uusia työntekijöitä vois palkata vain sillon, kun wanhoilla äijjillä on töitä yli 80h/viikko. Uudet jätkät potkittais sitten pihalle ensimmäisenä. Käytännössähän nää olis osa-aikasia, niin kun AKT:n logiikalla olis "vakituisetkin", mutta missä vika mikäli hommia on? Ja mikäli ei ole, niin ei se kai työntekijänkään velvollisuus ole vaan sen takia elättää, että kun nyt on asuntolaina ja lapsikin tulossa....

 

[reino]

Tänään uutisissa joku ruotsinkielinen ekonomistihomo kehtasi väittää, että AKT:n lakossa on kyse siitä, että halutaan Tupoa huomattavasti paremmat korotukset (kun paperikin sai) mutta ei kehdata sanoa sitä ääneen. Lisäksi iso syy on se, että AKT:n vaalit on kohta tulossa ja nykyisen puoluejuntan pitää kiillottaa kilpeään. Uskon näihin syihin täysin.

Siitä huolimatta olen sitä mieltä, että ihan OK, jos saavat vähän kuoppakorotusta yli Tupon ja erittäin OK, jos työvuoroihin ja palkattomiin odotusaikoihin liittyvät ongelmat pystytään ratkaisemaan kuskin eduksi.

Koko lakossa näyttää kuitenkin olevan kyse pelkästään AY-toimitsijoiden saavutettujen etujen varjelemisesta. Jopa jäsenistön etujen kustannuksella.

Ja pitkällä aikavälillä työnantaja pääsisi eroon vittumaisista vakinaisista työntekijöistä. Ei muuta kuin puhelin kouraan ja soitellaan kuskeja silloin kun tarvitaan, mutta kenellekään ei tarvitsisi korvata vuosilomia, sairaslomia jne.

Mielestäni on hyvä, että työnantajalla on mahdollisuus päästä eroon vittumaisesta vakinaisesta työntekijästä, jos se oikein pahaksi äityy.

Käsittääkseni vuosilomat korvataan osa-aikaisille lomakorvauksen muodossa. Monilla aloilla osa-aikaisen tuntipalkka lasketaan jakamalla kuukausipalkka 38,5 tms. eli pekkaset otetaan tällä tavoin huomioon. Nähdäkseni työnantaja ei saa näiden kautta merkittäviä säästöjä.

Sairaspäivien maksamisen kohdalla tietysti tulee säästöjä. Mutta jos AKT haluaa parantaa työntekijöiden asemaa, miksi se ei vaadi, että osa-aikaisille on korvattava sairaslomat, jos tunteja on esim. tietty määrä viikossa tms.? (Siis jos AKT:n suurin intressi on työntekijöiden aseman parantaminen.)

En millään ymmärrä, miksi osa-aikaisten käyttämistä tai kutsumiesten määrää pitäisi rajoittaa. Joillekin osa-aikatyö sopii. Joillekin sopii tehdä joskus enemmän, joskus vähemmän. Miksi tällaisesta pitäisi määrätä TESsin tasolla?

(Osa-aikatyössä on tietysti omat ongelmansa, mutta kuljetusalalla lähes kaikki osa-aikaiset ovat osa-aikaisia omasta tahdostaan. Työvoimapula.)

Kuljettajan hommassa ei siis mielestäsi tarvitse ammattitaitoa? Tämä ajatus räjäyttää minun tajuntani.

Et selvästikään ymmärtänyt, mikä minua siinä AKT:n "turvallisen kuljettajan" määritelmässä nauratti. Joudun siis reinottamaan sen sinulle. AKT:n mielestä

- Neliraajahalvauksen, dementian ja aivokupan takia osa-aikatyökyvyttömyyseläkkeellä oleva Arska, 63 v., joka on AKT:n jäsen,

on turvallisempi kuljettaja kuin

- Ari, 30 v., nuori terve raavas bodari, joka käy osa-aikatöissä rahoittaakseen opintonsa Teknisessä Korkeakoulussa ja Kauppakorkeakoulussa ja jolla on sattumoisin uskomattomat 10 vuotta työkokemusta kaikenlaisen raskaan kaluston kuljettajana sekä suihkulentäjän lupakirja ja joka on Mensan jäsen.

Vittu että noi vanhat stalinistit kusettaa teitä.

 

[amf]

Täytyy sanoa et omalta osaltani tästä ei muuta harmia ole kuin se, että roskikset tuntuu täyttyvän meidänkin talon pihalla.
Meikäläiselle jopa hyötyä tästä kun pääsee puuhastelemaan opintotuen kaveriksi vähän rahaa kyseiseltä alalta.

 

[NHB]

Ja pitkällä aikavälillä työnantaja pääsisi eroon vittumaisista vakinaisista työntekijöistä. Ei muuta kuin puhelin kouraan ja soitellaan kuskeja silloin kun tarvitaan, mutta kenellekään ei tarvitsisi korvata vuosilomia, sairaslomia jne.

Eikös tilapäistyöntekijät saa kuljetusalalla lomakorvauksia palkkaansa? Niillä aloilla missä itse olen tilapäistyövoimaan törmännyt on ainakin ollut tilapäisille lomakorvaukset palkassa mukana.

 

[Tuomas H.]

Ja bussikuskeihin liittyen, kukaan ei ole vastannut kysymykseeni, miksi osa-aikaista työvoimaa sieltä tulee vähentää, kun jo nyt siellä vallitsee työvoimapula (ellei hesari valehtele)? Kaikki osa-aikaiset kuulemma otetaan vieläpä vakkareiksi näin halutessaan sitä paitsi. Haluavatko vakituiset tehdä vieläkin niitä yli 16h työpäiviä vai mikä tässä on probleema? Luulisi esimiehilläkin olevan tärkeämpää tekemistä kuin aamuvuorojen ajaminen..