Abortti ja miehen oikeudet?

[puuma]

Huh, onpa teillä rankkoja mielipiteitä!
Suomalaiseen yhteiskuntaan kasvaneena naisena en voi uskoa silmiäni, että joku edelleen pitää aborttia tappamisena.
Toisaalta mun mielestä aika fasistista sellainenkin, että nainen tuomittaisin tekemään abortti .

 

[Kaapeli]

Olisi vissiin täysin ylivoimaista vaatia pientä vastuuta ihmisiltä seksiharrastuksien mahdollisista seuraamuksista. Kyllähän nussia pitäisi saada ilman riskiä ja mahdollisten kersojen sitten kärsiä yh-äidin köyhyydestä, kun isukki halus vaan vähän panna ja äipälle ei syystä taikka toisesta abortti sopinut, joka ei sekään mikään läpihuutojuttu ole.

 

[puuma]

Olisi vissiin täysin ylivoimaista vaatia pientä vastuuta ihmisiltä seksiharrastuksien mahdollisista seuraamuksista. .

Puhumattakaan hälyttävästä sukupuolitautien tartuntojen lukumäärästä!

 

[Tähtityttö]

Kakkoskohtaan KYLLÄ, muihin ei.
Terkkuja vaan kaverille.

 

[Kaapeli]

Muistetaanhan sitten, että jos vastahakoinen isukki ei maksa niitä elatusapuja, niin TE teette sen verotuksen kautta yhteiskunnan tukina yksinhuoltajille. Sen penskan on elettävä siitä huolimatta tunnustaako biologinen isä hänet elätettäväkseen ja onko äidistä yksinelättäjäksi (turhan usein isyysmaksut tulee veronmaksajien piikistä, jos muita maksajia ei löydy).

Kysykää siis itseltänne kumpi on suurempi elatusvelvollinen: te veronmaksajina vai lapsen biologinen isä. Kummalla teistä oli hauskempaa lasta alullepantaessa ja kumman olisi kannettava vastuu sen kivan seuraamuksista.

 

[puuma]

Muistetaanhan sitten, että jos vastahakoinen isukki ei maksa niitä elatusapuja, niin TE teette sen verotuksen kautta ...

Miten niin te? Etsä maksa veroja??

 

[Kaapeli]

Miten niin te? Etsä maksa veroja??

Taidan maksaa vaivaiset parikymmentä prosenttia tuloistani, kun köyhä opiskelija olen. Peräänkuulutankin biologisten vanhempien vastuuta penskoistaan, jotta pääsis tämmöset selibaattimunkit vähemmällä toisten hauskanpidon kustannuksista.

 

[kuljetusala]

- Pitäisikö miehellä olla oikeus vaatia naista tekemään abortti (esim. nainen olisi hankkiutunut ”salaa raskaaksi” tai jostain muusta syystä)?

Kyllä ja ei, riippuu tapauksesta. Jos kyseessä on hyvin törkeä tapaus eli miestä on tietoisesti huijattu esim haettu kondomi roskiksesta ja kaadettu sisältö tussuun tai pistelty siihen neulalla reikiä niin teoriassa kyllä. Ainakin nainen tulisi ko tapauksessa tuomita petoksesta sekä mahdollisesti harkita huostaanottoa jos abortti ei ole enään mahdollinen.

- Jos mies haluaa vaatia naista tekemään abortin, mutta nainen ei halua tehdä, niin pitäisikö miehellä olla oikeus kieltäytyä isyyden tunnustamisesta, lapsen kasvattamisesta ja/tai elatusavusta?

Kyllä. Poikkeuksena vakituiseksi katsottavat parisuhteet esim avo ja avioliitto jossa ehkäisystä ei ole huolehdittu yms.

- Pitäisikö miehellä olla oikeus vaatia naista olemaan tekemättä abortti (minkälaisissa tapauksissa vai aina)?

Ei. Oikeus vanhemmuttomuuteen(mikä sana) on suurempi kuin oikeus vanhemmuuteen.


- Meneekö naisen oikeus omaan vartaloa koskeviin päätöksiin tässä tapauksessa miehen aborttioikeuden edelle?

Kyllä ja ei, kuten em niin ketään ei tule pakottaa isäksi tai äidiksi vastoin ko henkilön tahtoa mutta koska vastuu ehkäisystä kuuluu molemmille sen pettäessä myös vastuu on kannettava yhdessä.

 

[Shane]

Huh, onpa teillä rankkoja mielipiteitä!
Suomalaiseen yhteiskuntaan kasvaneena naisena en voi uskoa silmiäni, että joku edelleen pitää aborttia tappamisena.

Teknisesti ottaen, sitähän se on. Voidaanhan asiaa kierrellä monella tavalla -- armeijassakaan ei puhuta vihollisen tappamisesta vaan "tuhoamisesta", mutta elintoiminnot yleensä tuppaavat kyllä loppumaan kun rynkyllä laskettaa läpi. Tämä ei kuitenkaan tarkoita etteikö abortti voisi joissain tapauksissa olla hyväksyttävä ratkaisu.

Viittasin tilanteeseen, jossa mies haluaisi pitää lapsen ja nainen ei. Esimerkkitilanne: Mies kasvattaisi lapsen yksin tai toisen kumppanin kanssa, mutta nainen abortilla riistää häneltä jälkeläisen. Nykyinen lainsäädäntö ja asenneilmasto ei juuri ota huomioon sitä tosiseikkaa, että mieheltä tulee puolet perimästä.

 

[Kaapeli]

Viittasin tilanteeseen, jossa mies haluaisi pitää lapsen ja nainen ei. Esimerkkitilanne: Mies kasvattaisi lapsen yksin tai toisen kumppanin kanssa, mutta nainen abortilla riistää häneltä jälkeläisen. Nykyinen lainsäädäntö ja asenneilmasto ei juuri ota huomioon sitä tosiseikkaa, että mieheltä tulee puolet perimästä.

Kyllä nykylaki ottaa sen minusta huomioon vallan mainiosti. Mies voi haastaa lapsen huoltajuuden naiselta ja saada lapsen kasvatettavakseen.
Mutta kyllä naisen valta omaan kroppaansa kuitenkin menee miehen toiveiden edelle niin kauan kun puhutaan syntymättömästä sikiöstä. Nainen kuitenkin sitä pentua kantaa omassa kropassaan ja sen synnyttää. Kun lapsi on syntynyt, niin lapsi on lain silmissä yhtälailla äidin kuin isänkin ja siitä voidaan sitten vääntää kättä käräjillä kumpi sitä on parempi kasvattamaan vai meneekö fiftisixti.

 

[Omskakas]

- Pitäisikö miehellä olla oikeus vaatia naista tekemään abortti (esim. nainen olisi hankkiutunut ”salaa raskaaksi” tai jostain muusta syystä)?

Ei. Miehellä pitäisi olla oikeus sanoutua irti lapsesta totaalisesti.


- Jos mies haluaa vaatia naista tekemään abortin, mutta nainen ei halua tehdä, niin pitäisikö miehellä olla oikeus kieltäytyä isyyden tunnustamisesta, lapsen kasvattamisesta ja/tai elatusavusta?

Kyllä. Samoin kuin kuljetusala, voisin poislukea ehkä avioliiton, jossa mies on joka tapauksessa sitoutunut naiseen.

- Pitäisikö miehellä olla oikeus vaatia naista olemaan tekemättä abortti (minkälaisissa tapauksissa vai aina)?


Nykyinen aborttilaki sallii abortin 'kun hänen (naisen) tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus'. Mikäli mies ottaisi lapsen hoidettavakseen ilman velvollisuuksia naiselle ja maksaisi jonkinlaisen korvauksen raskausajasta, minusta abortti voitaisiin kieltää edellämainitun syyn perusteella. Muut abortin syyt edelleen valideja.


- Meneekö naisen oikeus omaan vartaloa koskeviin päätöksiin tässä tapauksessa miehen aborttioikeuden edelle?

Naisen oikeus menee nykyisen lain puitteissa mielestäni sekä isän että lapsen edelle aivan liiaksi. Äiti voi esimerkiksi vailla seurauksia ryypätä tai huumata lapsensa pysyvästi vammaiseksi. Siittäjällä taas ei ole oikeastaan yhtään oikeuksia, ainoastaan velvollisuuksia.

 

[Shane]

Kyllä nykylaki ottaa sen minusta huomioon vallan mainiosti. Mies voi haastaa lapsen huoltajuuden naiselta ja saada lapsen kasvatettavakseen.

Nyt ei ole kysymys syntymän jälkeisestä tilanteesta. (Tosin siinäkään ei tilanne ei ole noin ruusuinen kuin kuvailet.) Nykyisen lainsäädännön mukaanhan abortti voidaan tehdä naisen pyynnöstä -- riippumatta miehen mielipiteestä.

 

[Kaapeli]

Nyt ei ole kysymys syntymän jälkeisestä tilanteesta. (Tosin siinäkään ei tilanne ei ole noin ruusuinen kuin kuvailet.) Nykyisen lainsäädännön mukaanhan abortti voidaan tehdä naisen pyynnöstä -- riippumatta miehen mielipiteestä.

Aivan oikein. Ei naista yksinkertaisesti voi pakottaa aborttiin taikka synnyttämään lasta (paitsi aborttiajan umpeuduttua, mutta yleensä raskaus selkiää vielä kun aborttiin on lääketieteellinen mahdollisuus). Eikä se minusta ole missään tapauksessa minkäänlainen epäkohta laissa.
Kyse on ihmisen oikeudesta päättää omasta kehostaan, joka on jokaisen koskematon perusoikeus. Se on perustavanlaatuista "epätasa-arvoa", josta ei tulla pääsemään mihinkään niinkauan, kun meillä on kahta eri sukupuolta, joilla on biologisesti erilainen tehtävä lisääntymisessä.

 

[WTA]

Ei voi pakottaa aborttiin mutta tuollaisen "salaraskaan" vois tietenkin yrittää painostaa siihen. Tuollaisessa tilanteessa en näkis tuota painostamista kovinkaan moraalittomana.

Ja mitä tulee sikiön "tappamiseen" ja jälkeläisen "riistämiseen" niin missä menee raja? Onko se juuri hedelmöittyny solu? Entä riistetäänkö jälkeläinen jos käytetään ehkäisyä? Onko se tappamista, että heitetään "osa" lapsesta kortsun mukana roskiin? Entä jos nainen kieltäytyy seksistä? Siinä nyt ainakin riistetään jo pahemman kerran "oikeus jälkeläiseen".

 

[WTA]

Ja näkisin, että tällaisen "salaraskaan" tilanteessa on turha puhua mistään vastuunotosta tmsp. tyyliin "jos harrastaa seksiä niin kantaa seuraukset". Jos harrastaa seksiä jossa käytetään ehkäisyä niin tälloin voi kantaa seuraukset siitä jälkeläisestä joka syntyy mutta jos toinen tietoisesti harhauttaa toista niin tämä voi silloin yksin kantaa vastuunsa. Jos ajatellaan rikosoikeuden lainaamilla käsitteillä niin näkisin, että tahallisuus ei tällaisessa "salaraskaan" tilanteessa ei kata sitä syntyvää lasta.

 

[J@rno]

- Pitäisikö miehellä olla oikeus vaatia naista tekemään abortti (esim. nainen olisi hankkiutunut ”salaa raskaaksi” tai jostain muusta syystä)?

- Jos mies haluaa vaatia naista tekemään abortin, mutta nainen ei halua tehdä, niin pitäisikö miehellä olla oikeus kieltäytyä isyyden tunnustamisesta, lapsen kasvattamisesta ja/tai elatusavusta?

- Pitäisikö miehellä olla oikeus vaatia naista olemaan tekemättä abortti (minkälaisissa tapauksissa vai aina)?

- Meneekö naisen oikeus omaan vartaloa koskeviin päätöksiin tässä tapauksessa miehen aborttioikeuden edelle?

1. Ei pidä olla oikeutta vaatia aborttia, mutta tällaisissa tapauksissa olisin valmis hyväksymään sen ettei miehen tarvitse tunnustaa isyyttään eikä maksaa elatusmaksuja. Tai vaihtoehtoisesti ei tunnusteta isyyttä, mutta määrättäisiin osittainen elatusvelvollisuus ja elatusmaksut olisi tässä tapauksessa normaalia pienemmät.

2. Ei. Poislukien kenties ainoastaan "salaraskaudet"

3. Voi sitä ehdottaa, mutta ei vaatia missään tapauksessa.

4.Kyllä menee. Nainen päättäköön abortista viimekädessä aina itse. Jokainen määrätköön omasta kehostaan itse.

Ihmetyttää hieman kuinka munatonta porukkaa täältäkin löytyy. Jos ei olla valmiita kantamaan seurauksia niin sitten on parasta huolehtia itse siitä ehkäisystä, ei luulisi olevan liian vaikeaa Tai sitten pitämään se muna housussa, kuten joku jo aikaisemmin sanoikin. :moraalisaarna:

 

[reinhardt]

Pari ajatusta:

1. Niin kauan, kuin sikiöllä ei olisi mitään mahdollisuuksia jäädä henkiin äidin ruumiin ulkopuolella jos vaikka tulisi keskenmeno, on abortti verrattavissa kynsien leikkuuseen - sikiö on osa äitiä, ja kellään muulla kuin äidillä ei ole asiaan mitään sanomista. Mies ei ole raskaana eikä synnytä, joten miehen oikeus lapseen alkaa vasta, kun lapsi on tullut kohdusta ulos.

2. Aina, kun harrastetaan seksiä, on olemassa raskauden mahdollisuus -jopa sterilisaatio saattaa pettää. Learn to live with it. MIEHET vastaavat huutoonsa, pikkupoikien kannattaa pitää se pippeli housuissa. Lisäksi jokaisen pakkiksen miehen kannattaisi nyt kysyä itseltään: "Olemme keskustelleet tyttiksen kanssa siitä, mitä ehkäisyä käytetään? Maksanko puolet ehkäisystä aiheutuneista kuluista?" Valitettavan monet miehet nimittäin vain olettavat, että nainen hoitaa ehkäisyn, koska sehän on naisten hommaa!

3. Jos nainen hankkiutuu silkkaa ilkeyttään raskaaksi, mies on tilanteessa, jossa ns. maksetaan oppirahoja. Ensi kerralla hän ehkä miettii vähän tarkemmin, kenen kanssa harrastaa seksiä.

 

[puuma]

Ihmetyttää hieman kuinka munatonta porukkaa täältäkin löytyy. Jos ei olla valmiita kantamaan seurauksia niin sitten on parasta huolehtia itse siitä ehkäisystä, ei luulisi olevan liian vaikeaa:

Minä olen kyllä ymmärtänyt, että nimenomaan tuota vastuunkantamista täällä aika ankarasti peräänkuulutetaan.

Muutoin minun mielestä kyllä taidetaan hieman liioitella noissa kannanotoissa. Kauhea pelko tuntuu olevan siitä, että maailma olisi täynnä naisia, jotka tahallaan huijaavat miehiä siittämään heille tukuttain lapsia. Kyllähän näistä tapauksista silloin tällöin saa lukea lehdestä, mutta tuskin tuo nyt jokaisen perusjampan ylimmäinen huoli on, kuitenkaan. Että suhteellisuudentajua, miehet.

Se on kyllä surullista, että naisen oikeus vahingoittaa sikiötä alkoholilla tai muilla päihteillä on lain puitteissa sallittua. Pitäisin tätä kyllä törkeänä pahoinpitelynä (vaikkei sitä sikiötä ihmisenä ennen syntymää pidetäkään).

Naisen oikeus omaan lapsellisuuteen tai lapsettomuuteen, niin kauan kuin nainen on se, joka raskauden kantaa ja lapsen synnyttää, menee miehen tahdon ohi. Siis mies ei voi mitenkään pakottaa naista aborttiin eikä äitiyteen. Mutta kyllä kai useimmiten näissä tilanteissa jonkunasteinen sopuratkaisu löytyy.

 

[Sniffari]

3. Jos nainen hankkiutuu silkkaa ilkeyttään raskaaksi, mies on tilanteessa, jossa ns. maksetaan oppirahoja. Ensi kerralla hän ehkä miettii vähän tarkemmin, kenen kanssa harrastaa seksiä.

Jos nainen hankkiutuu paksuksi ja mies lähtee kävelee, kyseessä on ns. yh-äiti, ja niitä oppirahoja maksellaan ehkä vähän enemmän. Ensi kerralla hän ehkä miettii vähän tarkemmin, kenen kanssa harrastaa seksiä.

 

[puuma]

- Pitäisikö miehellä olla oikeus vaatia naista olemaan tekemättä abortti (minkälaisissa tapauksissa vai aina)?

Nykyinen aborttilaki sallii abortin 'kun hänen (naisen) tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus'. Mikäli mies ottaisi lapsen hoidettavakseen ilman velvollisuuksia naiselle ja maksaisi jonkinlaisen korvauksen raskausajasta, minusta abortti voitaisiin kieltää edellämainitun syyn perusteella. Muut abortin syyt edelleen valideja.

Tälläinen järjestely olisi kai mahdollista, jos siitä olisi etukäteen sovittu (vuokrakohtu). Ei pakottamalla synnyttämään vahinkoraskaus.